Er is een heel simpele verklaring voor het feit dat de rijken rijk en machtig zijn en de armen arm en machteloos. De armen zijn simpelweg dom.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Waarom zijn de rijken rijk en de armen arm?
Geredigeerd door Pascale Esveld
Nou ik denk dat jij wel wat reacties zal krijgen. Ik onthoud mij wijselijk van commentaar. ;-))
@Thera
Wat? Vind je het geen goede theorie?
of te netjes?
@peter
Aangezien dat de armen in grote meerderheid zijn, hoeven ze geen onorthodoxe middelen te gebruiken. Rijken kunnen niet zonder medewerking van de armen rijk blijven.
Alsof rijken per definitie intelligent zijn?
@Cees
Kees, kijk naar mijn stelling en leg in mijn mond geen woorden die ik niet heb gezegd. Het maakt niet uit of de rijken dom of intelligent zijn, moreel of immoreel. De oorzaak van het verschil ligt in de domheid van de armen.
Reactie is geredigeerd
Mijn vader was een intelligente man die te slim en te netjes was om rijk te willen zijn
@peter
En wat bewijst jouw stelling?
Reactie is geredigeerd
Dat je rijk zijn tot norm maakt
@peter
Waar heb ik het "rijk zijn" tot norm gemaakt?
Die is echt te simpel. Met hetzelfde gemak kan je hier van maken:
De rijken zijn te sluw.
En dan zeg ik het nog netjes.
Kortom: lijkt me een duidelijk geval van non sequitur.
@Ruud
Het was niet een logische gevolg. Het was een verklaring. Om het te weerleggen moet je het aannemelijk maken dat als de armen intelligent zouden zijn, ze nog steeds arm zouden blijven, dat de rijken net zoveel macht over hun lot zouden hebben.
Reactie is geredigeerd
…of de "rijken" zijn berekenender en voelen met hun knip aan waar geld te halen is?
iedergeval heb je gelijk over "macht"..
ps…dus als de arme minder "dom" zou zijn zou de weg naar "rijk-dom" openliggen? 🙂
leuke humor..
@Motek
Aangezien de rijken veel minder zijn en ze niet alles zelf kunnen maken, zijn ze afhankelijk van de armen. Als de armen onderlings goede prijsafspraken maken, kunnen de rijken niet rijk zijn. Als Bill Gates in mijn bakkerij loopt, kan ik een brood voor 1.000.000 dollar verkopen. Zijn rijkdom wordt zo ongedaan door de afspraken die ik met de andere bakkers maak.
@Mihai,
Dat had ik dus al gedaan, in de vorm van een tegenverklaring.
Ik begrijp natuurlijk wel wat je bedoelt … Als ze ook maar een beetje slim waren, gingen ze met z’n allen op de stoep zitten, of stemden ze op de communisten – is ‘t zo over.
Reactie is geredigeerd
Ah, door die laatste krijg ik een goed idee: prijs naar inkomen! De bakker vraagt geen geld meer voor zijn brood, maar een vast percentage van het inkomen. Doen die rijkaards ook – die laten zich ook betalen naar het percentage van wat er door hun handen gaat, niet naar wat ze ervoor hoeven te doen.
@Ruud
Zie hier:
http://www.volkskrantblog.nl/bericht.php?id=36236
ooit heb ik voorstel gedaan aan de gemeente om 10 % van het salaris aan boete te geven als men de eigen wetgeving niet opvolgde; viel niet in goede aarde 🙂
Ruud: welk percentage had je in gedachten?
Mihai: als de armsten van Nederland op een stoep gaan zitten worden ze opgepakt wegens landzitterij en worden waterkanonnen ingezet om deze mensen weg te blazen: met één kanon te doen wegens zwakten..
PS 🙂 ik vind je helemaal gelijk hebben met je brood en Bill verhaal ware het niet dat armen alleen armen hebben en geen bakkerij..
Heel hartelijk dank, Mihai. Ik heb het artikel nu maar voor een een achtste gelezen, maar onmiddelijk bewaard. Gisteren was op BBC het laatste deel van een driedelige serie over dit soort maatschappeijk-economische processen, met dit keer een hoofdrol voor een voor mij nieuwe naam, ene Isaiah Berlin, die grote invloed heeft (gehad). Door dit soort mensen zitten de Amerikanen in Irak, en hebben de Russen Poetin (werd er uitgelegd).
Reactie is geredigeerd
@Motek
Hetzelfde geldt voor een timmerman, bouwvakker of ongeschoolde iemand. Een rijke kan niet alles alleen doen. Hij kan niet zijn huis bouwen, zijn auto maken, zijn groenten verbouwen etc.
Dus omdat ik arm ben, ben ik dom?Dan ken je de rijke dommerds niet.Franciscus van Assisi gaf alles weg, en werd dom.En die arme man die ineens een lotje won, werd van de ene op de andere dag niet dom. Hoe definieer je dom zijn dan?Macht, invloed en bezit?De zwarte weduwe met haar kapitaaltje, invloed en macht in haar eigen circuit, was dus een intelligente vrouw? Hitler had ook macht,invloed en wist ook veel kapitaal te bemachtigen.Zwolsman en Verolme waren intelligente mensen, of niet domme mensen…ha ..ha.
Zalig de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der hemelen.
@Marleen
Ben je homo?
@pdestappert
Ik weet niet hoe arm of hoe zalig je bent, maar wel dat je armzalig bent.
@Mihai
Nee. Zachtmoedigheid is bij mij een pré.
@Marleen
dan wordt het nooit wat tussen ons.
In armzaligheid vind ik mijn lot.Beter dan:’arm aan zaligheid’.
Overigens: Marleen en jij zijn arm in reactietijdverschil. Wat is er tussen jullie?
MIhai: de "rijke" weet amper wat een pak melk kost laat staat dattie nadenkt over kosten voor auto, timmerwerk etc..meestal gaat ie af op de reclamatie van z’n soortgenoten en laat jan met de pet met z’n kleine winkeltje links (of rechts zo je wilt) liggen..
REPEAT Ruud: welk percentage had je in gedachten?
@Motek
En waarom is jouw reactie een tegenargument voor mijn stelling?
Reactie is geredigeerd
omdat ikzelf nooit begin met een "waaróm"..:-)
mijn broeder sprak voor zijn beurt alhoewel ik hetzelfde wilde zeggen…
@Motek
Ik heb geen gevoel voor humor.
Jij Mihai, jij moet moet wel, het kan niet anders, stinkend rijk zijn…
@Ragfijn
Bedankt voor het compliment.
Mihai: mijn humor hoop ik morgenochtend weer wakker te schudden met koffie 🙂 trussies..
Mihai,
Er zullen vast veel armen zijn die niet bijster intelligent zijn. Maar er zijn ook behoorlijk domme mensen met veel geld, door puur geluk of egoïstische medogenloosheid. Er zijn ook veel mensen die tussen rijk en arm inzitten, een soort neutraal gebied. Daar tref je veel intelligente mensen, meer dan onder de echt rijken.
En dan heb je nog mensen die behoorlijk slim zijn of ronduit briljant, die toch in armoede leven, door pure pech. Zoals ziekte, een ongeluk of de pech in de verkeerde kaste geboren te zijn in India o.i.d.
Dan kan je wel argumenteren dat het dom zou zijn dat ze niet voor een betere positie vechten, of in opstand komen. Maar dan kijk je naar het collectief, niet naar het individu. Het collectief is gemiddeld dom, maar dat is niet zo moeilijk, omdat de mensheid, collectief gezien gemiddeld dom is.
@Qabouter
Dat is niet echt een overtuigend argument voor een vrijewilfundamentalist. Ik lees in je reactie slechts een ontkenning van het feit dat je anderen met jezelf laat sollen, bijvoorbeeld de CWI.
Ah… ik snap het helemaal.
m’n gevoel voor humor werkt nog niet (ter geruststelling..)
wat het "sollen" betreft: heel wat mensen hebben geen energie meer over na jarenlange stress en bureaucratie en laten zich schuiven als pionnen, een ander deel zet hakken in het zand en gaan de strijd op hun eigen manier aan, daarnaast duiken sommigen in het startende ondernemerschap om kleine zelfstandige te worden: al met al zou ik niemand DOM willen noemen, soms óndoordacht echter dat heeft met andere zaken te maken..
De volgende groep "domme armen" dienen zich al aan: de middenstanders. Is daarom de oplossing gelegen in het feit dat iemand minder DOM is als deze egoïstisch en zakelijk niets-ontziend in het leven gaat staan? Dan nóg blijft de zwakke plek de afhankelijkheid; reken je op je "zakenpartners" loop je ook het risico genaaid te worden..Hmz…eigen hersenen kunnen veel meer rijk-"dom" bezitten en nooit bezeten worden ( mits ze geen eigen leven gaan leiden natuurlijk :-)) oops dat was humor, die laatste.
@Motek
Het klinkt als ontkenning.
Arme mensen zijn domme mensen. Gezien dit een domme opmerking is, ben jij dus niet zo rijk ?
Oei, oei, oei, Qabouter, wat een boude uitspraken. Dat heb ik hier alleen maar in bedekte vormen durven zeggen. En zelfs dat droeg in aanzienlijke mate bij aan mij "goede reputatie".
Ruud,
Domme mensen bestaan nou eenmaal. Iedereen kent ze wel, persoonlijk of gewoon van zien op straat of (vooral) TV. Je moet alleen waken dat je categoriën gaat specificeren in detail, waardoor duidelijk wordt wie tot de categorie dom behoort. Want dan worden mensen boos. En je moet al helemaal geen waardeoordeel (lijken te) geven over mensen met minder grote intellectuele capaciteiten. Want dan worden mensen ook boos.
Maar niemand kan ontkennen dat domme mensen bestaan. En de meeste mensen zullen ook nog wel kunnen meekomen in de constatering dat de wereldbevolking, gemiddeld genomen, niet bijster slim is.
Mihai: néé hoor het klonk als communiceren 🙂
@Motek
Typisch vrouwelijk: communicatiebehoefte. Daar heb ik geen behoefte aan, want ik ben namelijk een man. volgende keer moet je iets zeggen dat een stelling ondersteunt of weerlegt, niet alleen iets dat op je hart staat.
@Qabouter,
Tja, het is een moeilijk spelletje …
@Ruud
Het lijkt me onzin. Je zou niet mogen zeggen dat mensen dom zijn omdat je rekening moet houden met hun reacties/gevoelens. Als ik naar de doctor ga en zeg dat ik pijn in mijn voet heb, dan zegt de doctor ook dat ik beter schoenen aan ga doen? Zo zeg ik als iemand bij mij komt en advies vraagt, waarom hij arm is: je bent gewoon dom. Als hij gelukkig is met zijn domheid en zijn armoede, dan is het geen probleem. Als hij verdere advies wil, hoe hij intelligent kan worden, kan ik het ook doen. Misschien moet ik zelfs een adviesbureau openen.
@Mihai,
Ik zou niet zo snel iets weten dat iemand intelligent kan maken – zelfs mijn bescheiden pogingen om de intelligentie van op zich intelligente mensen hier op het weblog te activeren, lopen stuk. Heb jij ideeen hoe je intelligentie wel kan verhogen (of bescheidener: activeren)?
Mihai: mijn hart speelde niet mee bij m’n virtuele ontboezeming in je reactie-ruimte 🙂
klinkt trouwens een beetje dom om daar m’n vrouwzijn bij te halen ..
rijker kan ik je momenteel niet maken..
=De armen zijn simpelweg dom.=
Vanuit het ‘rijken’standpunt gezien: ja
Oer- en oerstom, die dommen.
volgens mij heeft rijkdom weinig met intelligentie te maken. deze theorie doet me denken aan het calvinisme, waar rijkdom gezien werd als een teken van de goedkeuring door god. de rijken konden dus ongestoord hun gang gaan, de volheid van hun portemonnai was juist een teken dat ze goed bezig waren.
volgens mij heeft rijkdom meer met de persoonlijkheidsstruktuur te maken. onder psychopaten (of zo als ze vandaag de dag heten: mensen met een dissoziatieve persoonlijkheidsstoornis) zijn onevenredig veel rijken. een beetje sluwheid zal deze mensen niet hinderen om met trucs, liegen en bedriegen een rijkdom te vergaren op kosten van hun collega’s, klanten, werknemers en leveranciers.
@patalup
Quote: volgens mij heeft rijkdom weinig met intelligentie te maken. deze theorie doet me denken aan het calvinisme, waar rijkdom gezien werd als een teken van de goedkeuring door god.
Heb ik gezegd dat rijkdom met intelligentie te maken had? Ik heb gezegd dat armoede met domheid te maken had.
de rijken konden dus ongestoord hun gang gaan, de volheid van hun portemonnai was juist een teken dat ze goed bezig waren.
Quote: een beetje sluwheid zal deze mensen niet hinderen om met trucs, liegen en bedriegen een rijkdom te vergaren op kosten van hun collega’s, klanten, werknemers en leveranciers.
En is dat niet een vorm van intelligentie?
Mihai:
je zit er écht mijlenver naast met je stelling dat armoede met DOM-heid te maken heeft;
ik meen dat het woord RIJK-dom niet voor niets zo heet; een chronisch tekort aan sociaal gedrag zal de oorzaak daarvan geweest zijn..
maw…wie dus rijk wil worden zou het sociale gevoel af moeten leggen want je word mét of zonder deze sociale "genen" geboren of juist niet.
beetje dom om dan maar te stellen dat armen dóm zijn isn’t?
Volgens mij val jij onder de DOM en hou je veel van subjes 🙂
@Motek
Quote: ik meen dat het woord RIJK-dom niet voor niets zo heet;
-dom is een achtervoegsel waarmee van bn. (abstracte) zn. zijn afgeleid die een toestand noemen. Voorbeelden: eigendom, ouderdom. Dus dom in rijkdom heeft niets met intelligentie te maken. Bovendien als je naar de andere talen kijkt, heeft het woord rijkdom niets met dom te maken. Bijvoorbeeld in het Engels is het niet richdumb maar wealth, opulence, affluence. Nou moet je me niet vertellen dat de Nederlander het enige was die zo intelligent was om zich te realiseerde dat rijkdom iets met domheid te maken zou hebben.
Om niets te zeggen over het feit dat het woord christendom bestond ook toen iedereen christelijk was. Dacht toen iedereen over zichzelf dat men dom was?
Maar stel dat rijkdom aan sociaal gedrag is gerelateerd en niet aan intelligentie. Laten we zeggen dat de armen rijk aan sociaal gedrag zijn en intelligent. Waarom geven ze het geld dan zomaar aan de rijken weg? Armen zijn eenmaal in de meerderheid en omdat ze intelligent zijn kunnen ze makkelijk voorkomen dat de domen het geld voor zichzelf opeisen. De armen hebben geen enkele reden om het geld weg te geven aan een minderheid, die bovendien, volgens jouw, dom is. De intelligente meerderheid heeft er geen enkele belang bij om de domste in de maatschappij langer en gelukkiger te laten leven en zichzelf van honger te laten sterven, zichzelf aan allerlei gebreken bloot te stellen, zoals een slechtere gezondheidszorg, slechtere voeding, slechtere woningen, slechtere opleidingen. Welke intelligente mens kiest daar bewust voor?
Reactie is geredigeerd
@mihai:
Quote: een beetje sluwheid zal deze mensen niet hinderen om met trucs, liegen en bedriegen een rijkdom te vergaren op kosten van hun collega’s, klanten, werknemers en leveranciers.
En is dat niet een vorm van intelligentie?
als u zo vraagt, vraag ik terug, wat is intelligentie? als rijkdom een bewijs van intelligentie is, dan is deze hele discussie overbodig.
wel eens op m’n blogs gekeken om de praktijk te lezen?
@patalup
Quote: als u zo vraagt, vraag ik terug, wat is intelligentie? als rijkdom een bewijs van intelligentie is, dan is deze hele discussie overbodig.
Met mij praat je niet met u.
Daarna in elke debat moet je reageren op wat de andere zegt. Heb ik gezegd dat rijkdom bewijs van intelligentie is?
@Motek
Ik ben op je log geweest, maar het is te saai om het te lezen. Bewijs je daar je punt?
Mihai..ik doe niet zo ingewikkeld op een blog 🙂
en ik heb nog meer te doen natuurlijk..kostenloos..dóm he?
@Motek
Quote: ik doe niet zo ingewikkeld op een blog
Ik zei niet dat het simpel was, maar saai. Je vertelt geen dingen die de aandacht zouden trekken, iets spannends, een originele gedachte, een bijzondere analyse van iets, een verrassende invalshoek, geen humor. Ik lees bijvoorbeeld je nieuwste log en ik vraag me daarna af wat ik gelezen heb.
Michal, you are right. Only plain stupid people remain poor. Search engines called head-hunters look for anyone with brain. Afterwards is easy.
"Waarom geven ze het geld dan zomaar aan de rijken weg?"
Mogelijk dat geld "weggegeven" wordt aan vaste lasten en eerste levensbehoeften?
En verder: de spotlights trekken me inderdaad niet zo 🙂 dacht je dat ik een evangelist was ?