Er is een eenvoudige verklaring voor het feit dat jij, politiek beest, machtsconsument, niet meer macht zelf krijgt: macht corrumpeert. En noch je vrienden, noch je vijanden willen dat je corrupter wordt dan nu. En zo krijg je geen bonusmacht.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Refereer je nu aan de speltheorie?
nee hoor.
OK. Dan denk ik nog even verder na.
Heb je interesse voor de speltheorie?
Ik ben de laatste tijd aan het lezen over chaos-en speltheorie, dus ja.
Ik zal je uitleggen hoe ik erop kwam. Politiek beest X streeft naar maximalisatie van zijn macht. Daar hij tegenstrevers heeft, die ieder op hun beurt naar maximalisatie van hun macht streven, ontstaat er een evenwicht tussen de machtstrevers. M.a.w. je kunt slechts corrumperen tot een bepaald punt. (of je moet je tegenstrevers uit de weg ruimen)
Daar ben ik het mee oneens. Ik heb een blog daarover geschrevn: http://www.volkskrantblog.nl/bericht.php?id=79784
Zo, dat was een hele verhandeling in je blog.
Ik zit me suf te redeneren, maar ik kom toch uit op een variant van speltheorie, namelijk die van het Nash evenwicht.
Je verwijst daar m.i. zelf aan met het gevangenisdilemma in je blog "Moraal, je beste evolutionaire nadeel".
In een Nash-evenwicht kan geen van de spelers door individueel te veranderen zijn winst, hier zijn dus macht, vergroten. Elke speler speelt dus gegeven de strategie van de ander zijn beste strategie, het bereikte evenwicht is niet optimaal. Een Pareto-optimum zou de meest ideale situatie zijn. Geen van de spelers kan zijn of haar winst vergroten, zonder dat dit ten koste gaat van de ander.
Klopt dit een beetje?
@ Mihai: Kun je dat portret eens aanpassen. Dat is niet meer van deze tijd.
@evy
Wat bedoel je?
@Erik
Ik volg nu een college "Wiskunde voor dichters, denkers en doeners" en het kan zo zijn dat ik mijn paper over neuroeconomics ga schrijven. Ik heb al een boek gekocht "A beautiful math". Misschien komt de paper ook online.
Ik ben benieuwd v.w.b. je paper.