Ik heb alweer een IP-ban op het forum van de Volkskrant. Waarom? Omdat ik tegen genocide ben. Robert Kaplan schrijft op de opiniepagina het volgende: “Pas nu wordt in Indonesië erkend dat de langzittende dictator Suharto zijn land hielp zich voor te bereiden op een decennium van succesvolle democratie. Hij was corrupt, maar zijn heerschappij was niet ongunstig voor zijn volk.”
En ik heb als volgt gereageerd: “Ik heb mijn eerste twintig jaar van mijn leven onder een dictatuur geleefd en kan heel kort zijn over dit stuk: het is misdadig en elke mens uit Oman is vrij om Robert Kaplan op te blazen.” Mijn reactie werd verwijderd en ik kreeg een ip-ban.
Maar waarom wordt de column niet verwijderd? Soeharto heeft genocide op Oost-Timor gepleegd. In Indonesië zelf wordt het aantal van zijn slachtoffers ingeschat vanaf 500.000 tot meerdere miljoenen. Marteling, gedwongen verdwijningen en andere schrijnende mensenrechtenschendingen worden aan hem toegekend. Bovendien heeft hij honderden miljoenen uit de staatskas verdonkeremaand. Met andere woorden Kaplan verheerlijkt genocide, misdaden tegen de menselijkheid, oorlogsmisdaden, marteling en andere misdaden die verboden zijn.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Ik kan me wel iets voorstellen bij die ip-ban.
@Bas
Waarom? Sinds wanneer is zelfverdediging verboden?
Het is misdadig om mensen op te blazen. Wanneer dringt dit nu eens tot je door?
@TimmerArk
Jij bent hypocriet. De Westerse misdaden praat je goed, want je wordt er alleen maar rijker van. Maar als andere mensen zichzelf tegen jouw misdaden verdedigen, dan wordt het plotseling huilie huilie.
Mihai, je teneur zit vast in ressentiment, woede en een onbedaarlijke hang naar begrepen te moeten worden.
Ik zou bijvoorbeeld de laatste zin veranderen: Want als ik monddood gemaakt word, is de redactie medeplichtig aan deze verheerlijking van genocide en andere misdaden.
De redactie kan jouw niet monddood maken. Een groot woord om aandacht te vragen over dit onderwerp. Er zijn ander plaatsen om je gedachten te ventileren of te hyper-ventileren.
Dat de redactie medeplichtig is aan…enz, vind ik een schreeuw van Muck om je bekommernis. Gaat te ver.
En stel dat wij allemaal verantwoordelijk zijn dan kan niemand iemand monddood maken.
@Robbie
Geef me een goed reden waarom Robert Kaplan alles mag zeggen en ik niet.
Geef me een goed reden waarom Robert Kaplan genocide en andere misdaden goed mag praten en als ik zeg dat zonder een rechtbank waar men Robert Kaplan kan aanklagen, is ook iedereen vrij om hem op te blazen.
Mihai, meestal probeer je altijd met argumenten te komen. Behalve dan nu in die reactie onder de column van Kaplan. Oproepen om een columnist te vermoorden, lijkt mij een goede reden om een reactie te verwijderen en je een ip-ban te geven.
@Ger Blog
Ik heb geen oproep gedaan om hem te vermoorden. Ik heb slechts gezegd dat die mensen vrij zijn om hem te vermoorden. Er zijn dingen die je eenmaal vrij bent te doen, zoals zelfverdediging.
*
Mi…hij schrijft niet alles want zoals het jouw ook betaamt denk je meer dan je opschrijft. Zie mijn eerste reactie. Vervolgens is het stuk van Robert een sociaal-antropologisch stuk. Hij schrijft wat goed gegaan is en ook wat minder goed gegaan is in het land van sultans…
Jouw kynische manier van denken is meer een reactie op jezelf dan op Robert. Er zijn geen betere argumenten te vinden voor jouw stuk dan dat het ressentiment bij jouw de overhand heeft. En dat is nooit lezenswaardig gezien ook de reacties hierboven.
Maar om nu alleen maar blaaskaak te roepen vind ik ook een beetje kynos van achter het prikkeldraad.
Robert mag een psychologisch sociaal economisch etc etc stuk schrijven en als jij daar geweld in ziet ben ik bang dat ik jouw computer in beslag ga nemen en dat je even een goede vakantie moet houden. Je bent zo LINKS dat niemand jouw meer begrijpt en ziet.
Stel dat je gelijk hebt blaaskaak, wat dan. Dan moet je maar zorgen dat je genoeg aanhang hebt hier om je woordje te doen.
Ik kom niet meer terug vandaag ben aan het werk.
Groet
Onze moraal is in wezen erg simpel en eenvoudig. In de TELEGRAAF vertegenwoordigt LEON DE WINTER die moraal. Naar aanleiding van de kritiek op de Egyptische president MUBARAK formuleerde hij het zo: "Het is een boef, maar het is wel ONZE boef.."
Met andere woorden: als je bij ONS hoort is alles geoorloofd. Het ‘goede’ (het vreemde ondefinieerbare ‘ONS’) wast alle kwaad wit.
Wat LEON niet zegt is dat het omgekeerde ook waar is. Wanneer iemand niet bij ONS hoort, dan mogen we alles wat God verboden heeft met hem doen. Kijk naar GADDAFI die tot vijand van ONS is uitgeroepen. We zeggen rustig tegen iedereen die het horen wil: "BLAAS DE MAN MAAR OP". Omdat we tegen ‘de dictatuur’ zijn… Niemand die regeringsleiders als OBAMA en zijn Engelse schoothondje tot de orde roept. Het is weer het oude liedje. SADDAM is dood. Lang leve de nieuwe Saddam.
@Robbie
Ik heb nog niemand ontmoet die zei dat we niet vrij waren om met geweld Ceausescu omver te werpen. Dus ik ben vrij om elke dictator op te blazen. En ik ben niet alleen vrij om hem op te blazen, maar ook iedereen die hem aan de macht houdt. En als ik vrij ben om het te doen, is iedereen vrij om het te doen. Vooral als er geen rechtbank bestaat waar men de helpers van de dictators kan aanklagen, vooral als deze rechtbank niet bestaat omdat de helpers dat niet willen. Zo simpel is het.
@Wim
Precies. Kijk ook naar Paul Brill’s opinie van vandaag: http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8003/Guant%C3%A1namo_Bay_2.0
Het enige wat hij ziet is de Amerikaanse politieke machtsspelletjes onderling. Het feit dat de mensen in Guantanamo ontvoerd, zonder (eerlijke) rechtspraak voor jaren vastgehouden worden en gemarteld worden, is het voor hem niet echt interessant. Die mensen zijn meer wegwerpvoorwerpen in Paul Brill’s koloniaal schaakspel. Het is precies zoals het Amerikaanse ministerie van defensie heeft ontdekt dat de Moslims het Westen zien, als een macht die hen als voorwerpen gebruikt:
“Muslims see Americans as strangely narcissistic — namely, that the war is all about us. As the Muslims see it, everything about the war is — for Americans — really no more than an extension of American domestic politics and its great game. This perception is of course necessarily heightened by election-year atmospherics, but nonetheless sustains their impression that when Americans talk to Muslims they are really just talking to themselves.”
http://www.acq.osd.mil/dsb/reports/ADA428770.pdf
In het Nederlands kan je voor:
"elk mens uit Oman is vrij om Robert Kaplan op te blazen"
lezen:
"elk mens uit Oman kan zijn gang gaan om Robert Kaplan op te blazen"
Er staat in ieder geval niet dat je ertegen bent om Robert Kaplan op te blazen. Het lijkt toch erg op een uitnodiging hem te doden. En met ‘opblazen’ bedoel je toch echt niet hem een rietje in de mond te stoppen en er lucht in te blazen.
Volgens mij verheerlijken ze het niet maar negeren ze het gebeuren dat jij aan geeft.
Zeker een kwestie van voortschrijdend inzicht bij Soeharto.
Je vindt dat zelfverdediging ook moord kan zijn?
Existentialistisch heb je gelijk, ga je gang zou ik zeggen.
Groet
@Ger Blog
Zie mijn uitgebreid argument in mijn masterscriptie. Je kan over het juridische gedeelte springen en lezen vanaf paragraaf 5. Philosophical foundations
http://bit.ly/hIQnOc
Het is een feit dat er geen internationale rechtbank bestaat waar je de machtigen kan aanklagen en het feit dat niet bestaat is een gevolg van het feit dat de machtigen dat niet willen. Dan is iedereen vrij om alles te doen wat men zelf geschikt vindt om zichzelf te verdedigen.
"Het feit is dat er geen internationale rechtbank bestaat waar je de machtigen kan aanklagen en het feit dat niet bestaat is een gevolg van het feit dat de machtigen dat niet willen.."
Dat is precies datgene wat de opiniemakers in ons land niet willen horen. Ik sloeg in de jaren 80 en 90 via ingezonden brieven er de VK-redactie mee om de oren, met als gevolg dat me een permanent schrijfverbod werd opgelegd. Mijn brieven werden ongeopend terug gestuurd.
Omdat er geen internationale rechtbank is kan iedereen doen wat hij geschikt vindt? Ik denk dat die ‘iedereen’ zich in dit geval moet houden aan de wetten die de nationale rechtbank hanteert.
@Kitty
Waar mij om gaat is de volgende vragen:
– Bij welke rechtbank kunnen de Guantanamo mensen stappen en eisen dat ze vrijgelaten worden en/of dat ze schadevergoeding krijgen? Of dat ze een eerlijke rechtszaak krijgen?
– Bij welke rechtbank kunnen mensen, die met drones vermoord worden, stappen en eisen dat de moorden stoppen en/of dat ze schadevergoeding krijgen?
– Bij welke rechtbank kunnen mensen, die onder van buiten in het zadel gehouden tirannen leven, stappen en eisen dat de steun aan de tiran wordt gestopt en/of dat ze schadevergoeding krijgen?
– Bij welke rechtbank kunnen de geïnvadeerde Irakezen stappen en eisen dat de Amerikanen vertrekken en/of dat ze schadevergoeding krijgen?
Zie ook voor een kort argument dit blog: http://www.mihai.nl/2010/12/11/de-cyberaanvallen-zijn-zelfverdediging/
Stel: Robert Kaplan wordt opgeblazen. Zegt de rechter dan vervolgens: ja, dat was toegestaan want meneer Kaplan had zo’n raar stuk geschreven. Dat denk ik toch niet.
Ik zie bij jou vaker de term ‘zelfverdediging’ als legitimatie voor terreurdaden. En dan gaat het over een zelfverdediging die wordt ingegeven door een gevoel van te worden aangevallen. Dat is dus heel iets anders dan noodweer.
Ik kan me vaak vinden in je verontwaardiging over misstanden. Maar hier sla je de plank mis.
@Mihai,
== "Geef me een goed reden waarom Robert Kaplan alles mag zeggen en ik niet." ==
Dit is een relevante vraag die vrijwel dagelijks bij mij opkomt. Bloggers, reageerders en discussieerders worden verbannen om dingen die minder grof, beledigend en/of discriminerend zijn dan wat columnisten ongestoord mogen schrijven.
Op grond van welk geschreven of ongeschreven democratisch beginsel hebben columnisten meer vrijheid van meningsuiting dan burgers om wie tenslotte de hele democratie begonnen is en draait?
Ik ben zelf al ruim vijftien maanden verbannen van VK Opinie omdat ik ironisch ‘knap hè?’ had geschreven naar aanleiding van een aflevering van de wekelijkse agitprop van VK-columnist Paul Brill. Quod licet Iovi, non licet bovi.
Overigens is het op een publiek forum oproepen tot geweld tegen personen ontoelaatbaar. Naast het verbod op ‘off topic’ is dat de enige gebruiksvoorwaarde die niet nietig is wegens strijdigheid met onze fundamentele en onvervreemdbare burgerrechten.
VK-columnist Paul Brill schrijft op VK Opinie van vandaag over Guantanamo Bay (http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8003/Guant%C3%A1namo_Bay_2.0 ):
"Maar het blijft onbevredigend dat een mogendheid die de rule of law hoog in het vaandel voert, er almaar niet in slaagt een dubieus militair detentiesysteem te fatsoeneren.""
Vanwege mijn verbanning kan ik hierop niet reageren met de opmerking dat het ook onbevredigend is dat een krant die zichzelf presenteert als een onafhankelijke journalistieke pijler van onze democratische rechtsstaat ondertussen willekeurig rechten van burgers schendt omdat hun meningsuitingen de opinieredactie(!) niet welgevallig zijn.
Als elk land de mensenrechten hanteert , zou een internationale rechtbank overbodig zijn.
De werkelijkheid is echter dat men de mensenrechten negeert.
Ook in het land waar ze geformuleerd zijn.(VS)
Dat is toch verbazingwekkend en beschamend.
Mihai,
Je hebt gelijk…
==Dus ik ben vrij om elke dictator op te blazen. En ik ben niet alleen vrij om hem op te blazen, maar ook iedereen die hem aan de macht houdt. En als ik vrij ben om het te doen, is iedereen vrij om het te doen.==
En omdat het jou maar niet schijnt te lukken, slapjanus, en je er slechts over schrijft, is het een ieder vrij om jou op te blazen.
Zo simpel is het…
Zelf vind ik je al opgeblazen genoeg, dus je zult iemand anders moeten vinden.
@freddy
Weet je hoeveel mensen dagelijks met drones door Amerikanen in Pakistan, Jemen, Somalië en elders opgeblazen worden. Waarom zouden ze niet vrij zijn om Amerikanen op te blazen, zolang de Amerikanen weigeren om zich aan internationale rechtbanken te onderwerpen? Waarom zouden de door Amerikanen ontvoerde, voor jaren gevangegehouden en gemartelde mensen op Guantanamo niet vrij zijn om Amerikanen op te blazen?
Kijk wat bin Laden zegt:
"I tell you that security is an important element in human life. And free people don’t give up their freedom (security). This is contrary to Bush’s claims. He says that we hate freedom.. He should tell us why we didn’t attack Sweden, for example. It is well known that those who hate freedom don’t have great spirits like the 19 who died, God bless their souls. But we fought you because we are free people. We don’t want oppression. We want to regain the freedom of our Muslim nation. As you spoil our security, we will spoil your security."
@TimmerArk
Zoals altijd heb je geen argumenten, slechts ad hominems. Iedere keer dat ik jouw Auschwitzbeulvrienden ontmasker, sluit je je reactieruimte af en verwijder je reacties. Dat is blogfascisme.
@Robert
http://stash.norml.org/wp-content/uploads/please-do-not-feed-the-troll.jpg
Ach… het is nog steeds gezellig hier. Jammer dat het mij aan tijd ontbreekt; ik ben momenteel erg druk met het uitroeien van moslims. Als dat klaar is, kom ik weer met je spelen, Mihai.
For the record:
Ik ben tegen jouw IP ban op het forum van de Volkskrant.
Een fatsoenlijk opblaasadvies an sich valt in het niets bij wat je bijvoorbeeld bij de Telegraaf soms leest.
Waar zouden we zijn zonder fora…
@Pla Vere
Jij heb nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag wat "walgelijk" en "ziekelijk" was aan mijn reacties op je Nekschotcartoons. Dit blog had jij geschreven:
"Moderator… waarom kan Mihai Martoiu Ticu niet in de ban???
Deze Mihai Martoiu Ticu valt mij al dagen lastig met zijn walgelijke ziekelijke reacties. Ik probeer hem te bannen, maar dat lukt blijkbaar niet."
@TimmerArk
Het is tijd dat je oprecht en onpartijdig wordt.
Volgens mij kun je niet lezen. Toch maar die cursus doen die Edu je heeft aangeraden? Ik ben moslims aan het uitroeien… genocide, weet je wel?
@Pla Vere
Voor de zoveelste keer verzoek ik je vriendelijk om inhoudelijk te reageren. Wat was "walgelijk" en "ziekelijk" aan mijn reacties op je Nekschotcartoons?
@ Mihai
Zo langzamerhand komt het mij voor dat het lezen van de opiniestukken bij café "VKopinie" ongeveer hetzelfde opleveren als het kijken naar "Pulpfiction" van Quentin Tarantino. De opiniestukkenschrjvers hebben natuurlijk nog niet de totale verrotting bereikt die de sublieme acteurs in dit kleine meesterwerkje van Tarantino weergeven, maar men is op weg. Kaplan zou ik wat dat betreft zeker niet willen verwijderen, hoewel ik hier uiteraard de opus moderandi van de schoonheid gebruik en niet die van de logos.
Jammer overigens dat een opiniestuk over de Tu-quoque van Paul Brill van jouw zijde niet geplaatst werd. Volgens mij is het namelijk niet zo dat het argument van Paul Brill geheel op die manier te weerleggen valt. Dat Brill selectief shopt is mij wel duidelijk, maar dat politieke elites hun verleden herhalen is volgens mij wel te bewijzen.
@Arjan
Ik vind dat we de druk moeten houden. Als we niet reageren, rollen hun drogredentanks over ons heen. Dat was vroeger zo, toen er alleen papieren kranten waren. Nu hebben we veel meer middelen om tegendruk te geven, zoals het internet.
@Pla Vere
Kijk hier een bewijs dat ik gevoel voor humor heb.
http://www.mihai.nl/2007/04/04/open-brief-aan-alle-altruisten/
@Mihai
Je plaatst de ene mening tegenover de andere. Dat kan als je niet oproept tot geweld of haat spreekt. Het is aan jezelf om te oordelen of je wel of niet buiten de wet ging met je aansporing om Kaplan op te blazen.
@George
Ik heb niemand aangespoord om Kaplan op te blazen. Het is een onweerlegbaar argument dat iedereen, vooral de mensen in Oman, vrij is om hem op te blazen. En de vraag is waarom zou hij niet buiten de wet zijn gegaan toen hij schreef dat die tirannen welwillend zijn. Hij is immers medeplichtig aan hun misdaden. De Qaboosqabouter martelt gewoon mensen, schiet op demonstranten, laat mensen verdwijnen. Dus weg met die column.
En nu zeggen…:kun jij iemand doden existentialistisch?
@Robbie
Ik snap niet wat je bedoelt. De vraag is mag je iemand doden die je tiran in het zadel helpt?
@Mihai, reacties die zowel off-topic als inhoudsloos zijn, mogen – nee móeten – worden verwijderd om de discussie overzichtelijk en zinvol te houden. Haal alsjeblieft al die zinloze kreten van die stalker weg.
@Robert
Nee hoor, want hij brengt me op de voorpagina van de meeste reacties.
*
Mijn vraag is : Kun jij het….
*
Misja, verkering?
Tja, als je vrij bent om te zeggen dat andere mensen vrij zijn om weer andere mensen op te blazen, dan heeft de redactie ook de vrijheid om jou te bannen natuurlijk.
Want laten we wel wezen.. Opblazen is toch een iets definitievere manier om mensen de mond te snoeren dan een "lokale" ban zo hier en daar op het internet…
Kortom mijn beste Mihai, ouwe neuzeu van me… je meut met twee meuten ;).
(PS: als ik weer actief ga bloggen zal ik – in het kader van "nieuwe ronde, nieuwe kansen" – je bans opheffen… ja ook bij WordPress ;).
@Robbie
De vraag is niet of ik het kan, want ik ben een nietdodenfundamentalist. Dus ik zou hem nier vermoorden. De vraag is echter of ik vrij ben om het te doen. Dat wil zeggen is er enig rationeel argument dat mij zou moeten kunnen stoppen als ik het zou willen doen?
@Mihai. Je kan rustig 40 reacties weggooien, dan sta je nog steeds bovenaan.
Ik raak ook het overzicht kwijt met al die onzin ertussen.
@Satuka
==Tja, als je vrij bent om te zeggen dat andere mensen vrij zijn om weer andere mensen op te blazen, dan heeft de redactie ook de vrijheid om jou te bannen natuurlijk.==
Deze discussie hebben we eerder gehad. De redactie kan altijd naar een rechter stappen en eisen dat iets doe of laat, als de redactie gelooft dat ik iemands rechten schend. De mens in Oman, Irak, Pakistan kan niet naar de rechter stappen en eisen dat de Amerikanen uit hun land oprotten, of dat de Amerikanen hen niet meer met drones vermoorden, of dat de Amerikanen hen niet meer martelen, of dat de Amerikanen hen geen tirannen meer oplegt etc.
@freddy
Dat snap ik, maar ik verwijder niet graag reacties. http://www.vkblog.nl/bericht/145655
En waarom was mijn reactie niet een reactie op jouw reactie?
Misschien moet je mijn blog lezen: "Wat de eerste verlichting heeft gemist"
http://www.mihai.nl/2006/10/04/wat-de-eerste-verlichting-heeft-gemist/
Of het langere argument in mijn blog: "De rationele oplossing voor terrorisme"
http://www.mihai.nl/2006/01/15/de-rationele-oplossing-voor-terrorisme/
@freddy
Of we kunnen het argument hiernaartoe halen:
Stel je voor dat de bestaande continenten in een natuurramp verdwijnen en er een nieuw continent ontstaat. Jij met andere overlevenden, uit alle hoeken van de wereld, koloniseren dit nieuw continent. In het begin is er geen staat, bestaan er geen wetten, is er geen politie. Het lukt jullie om het land onderling te verdelen en iedereen heeft zijn eigen boerderij.
Op dat moment ontstaat er een conflict met je buurman. Je meent dat het hek tussen jullie boerderijen ‘s nachts regelmatig verplaatst wordt; in jouw nadeel. Je vee begint uit te sterven door minder gras en een aantal van je kinderen sterft van honger.
Daarna gebeurt er iets anders, je buurman, de heer S. Lim, vermoordt je twaalfjarige dochter en verkoopt haar organen. Tenminste dat is waar jij stellig van overtuigd bent, omdat je het zelf hebt gezien, samen met tientallen andere getuigen. De daad is gefilmd uit vier verschillende hoeken. Je bent dus van mening dat S. Lim twee dingen heeft gedaan: hij heeft misdaden tegen jou gepleegd en hij is een gevaar voor de overleving van je geliefden en jezelf. S. Lim ontkent deze stelling en geeft je één van de onderstaande mogelijke antwoorden:
(1) ”Ik heb haar niet vermoord, jij en je getuigen zijn een beetje blind en je film is prutswerk.”
(2) ”Ja ik heb haar met tegenzin gedood en ik lijd onder de pijn, maar ik kon niets anders doen.” Hieraan voegt hij een van de volgende excuses toe:
a. ”Ze heeft me aangevallen en ik moest mijzelf verdedigen.”
b. ”Ik heb een hersenziekte en verlies mijn controle soms.”
c. ”Ik heb haar organen niet verkocht, maar gebruikt in een succesvol wetenschappelijk onderzoek, dat miljarden kinderen in de toekomst het leven zal redden, inclusief een van je kinderen, dat aan een terminale ziekte leidt.”
(3) ”Het hele verhaal is verzonnen en bedoeld om mij te vernietigen. Je bent gewoon jaloers op mijn grotere rijkdom, op mijn intellectuele en morele superioriteit.”
Als redelijk mens stel je voor om een derde persoon als rechter in te schakelen, een neutraal iemand, zonder eigen belangen in dit conflict. Deze rechter evalueert jullie argumenten en spreekt een bindende beslissing uit. En S. Lim en jij moeten afspreken dat jullie zijn beslissing blindelings zullen opvolgen.
Op zich niets dat S. Lim een onterecht nadeel kan bezorgen. Hij antwoordt echter als volgt: “Ik ben absoluut niet van plan om mij aan de uitspraken van een derde te onderwerpen, want ik weet het beter en ik weet dat ik geen enkele verantwoording schuldig ben.”
Ben je vrij om S. Lim op te blazen, mocht je dat willen, of niet?
Ja, daar vraag je nogal wat. Ik zou er niet voor terugdeinzen die man te doden, al was het maar omdat ik nog een dochter heb. Maar ik zou niet de man willen doden die beweert dat het allemaal best is wat meneer S.Lim gedaan heeft.
Ik begrijp heel goed dat je het stuk van Kaplan afkeurt en terecht wijs je op de moordpartijen die onder het bewind van Soeharto hebben plaatsgevonden. Je gaat volgens mij een grens over als je verklaart dat wie dan ook vrij is een ander te doden. Want dat is nu eenmaal een ernstige misdaad. Ook ik ben, in het bovenstaande hypothetische geval, niet vrij die man te doden. Als ik dat doe zal ik ook de consequenties moeten nemen.
Mihai, dat wat in Nederland naar boven drijft heeft dat voornamelijk te danken aan ellenbogenwerk. Eén van de beste filosofen in Nederland heeft ooit gezegd: "Het gaat toch alleen maar om zender Lopik." Men kan de Volkskrant verachten in zoverre dat men plaatst "wat loopt," maar gemeten naar de gemiddelde constitutie van den Nederlander is men gehouden aan dat gegeven om redenen van "brood op de plank." Bij enkele recente meer wetenschappelijke (kuch) op de opiniepagina over de opwarming van de aarde stond de terechte klacht: "Men kan wel twee tegenovergestelde opinies bij VKopinie plaatsen over een bepaald gegeven en dat vervolgens overlaten aan twee voetbalclubs, maar veel levert dat niet op." (vrij vertaald). Nederlanders zijn nuttige mensen binnen een bepaald domein, maar daarbuiten is Nederland niet veel meer dan een voetbalterrein. Derhalve heeft elke poging tot binding – zoals bij Wilders c.s. – a priori een grote kans op succes. Maar goed, jij bent nog jong.
@freddy
Let op het argument. De vraag is niet of jij terug zou deinzen. De vraag is of je vrij zou zijn om het te doen. Is er enige morele of andere soort wet, die jou zou verplichten om het niet te doen? Stel dat S.Lim roept "Waarom wil je me vermoorden? Je hebt absoluut geen recht om het te doen." Of stel dat een derde komt en van jou eist om S.Lim niet te vermoorden. Heeft de derde enig rationele claim?
Ok,ok. Goed dan. Ik zou vrij zijn meneer S.Lim te vermoorden. Maar ik zou niet vrij zijn die derde te vermoorden.
@freddy
Eindelijk iemand die bij een rationeel argument toegeeft dat het geldig is. Er zijn niet veel rationele mensen hier die dat doen. De volgende stap. Stel dat de heer S.Lim een kasteel voor zich bouwt, met wat hij van jou en anderen heeft geroofd. Dit kasteel wordt bewaakt door anderen die betaald worden door hem. Mag je ook de bewakers doden?
Mihai Martoiu Ticu
==@TimmerArk
Het is tijd dat je oprecht en onpartijdig wordt.==
Kun je bewijzen dat iemand EN oprecht En onpartijdig kan zijn? En niet weer via je Pietje en Klaasje uitweg.
@TimmerArk
Ik heb geen zin in jou nu. Het argument wordt pas leuk en iemand is bereid om inhoudelijk te reageren. Lees vanaf mijn reactie van 09-03-2011 19:21
@Mihai. Die bewaker had misschien eindelijk werk gevonden zodat hij zijn gezin te eten kon geven. Misschien weet hij ook niets van de wandaden van zijn baas. Mijn antwoord is daarom: nee.
En al wist hij het wel, dan nog niet.
@freddy
Maar wat als jij hem vertelt wat er aan de hand is, dat zijn salaris van jou gestolen is, en je de bewaker vraagt om voor een rechter te verschijnen en als de rechter zegt dat hij jou doorgang moet verlenen, dan moet hij jou naar binnen laten. En hij beantwoordt zoals de heer S. Lim: “Ik ben absoluut niet van plan om mij aan de uitspraken van een derde te onderwerpen, want ik weet het beter en ik weet dat ik geen enkele verantwoording schuldig ben.” Mag je hem wel doden?
Mihai. Daar moet ik over nadenken. Maar een drone lijkt mij in dit geval wel handig. Die ik dus zo programmeer dat alleen meneer Lim geraakt wordt.
Eh.. ik laat het gewoon staan maar die laatste zinnen had ik niet moeten neerzetten, want ik wil erover nadenken…
@freddy
Let op! De vraag is niet of jij het zou doen, want niemand verplicht je om iemand te doden. De vraag is of je vrij bent om het te doen, mocht je dat willen.
Mihai. Ik had al afstand genomen van die uitspraak. Definieer ‘vrij’.
Helaas, de discussie moet beëindigen. De moderator wil dat ik het bericht verwijder:
Beste blogger,
Wil je dit artikel verwijderen: http://www.vkblog.nl/bericht/371863.
Het is niet toegestaan om op te roepen tot geweld en zeker niet tegen bepaalde personen.
Ik zal aan het eind van de avond controleren of het is gebeurd, zo niet dan zal ik het moeten doen.
met vriendelijke groeten,
de Volkskrant moderator
@freddy
==Mihai. Ik had al afstand genomen van die uitspraak. Definieer ‘vrij’. ==
Vrij in de zin van de vraag of je gebonden bent aan de claims, de eisen van anderen. Kan iemand van jou eisen om het niet te doen?
We laten het maar hierbij. Goede vragen, dat wel.
Schitterend.
Met één druk op de knop gekopieerd naar een plek waar de moderator niet de baas is. Niet alleen mag je dit niet zeggen op VKblog, ze hebben ook bepaald dat ik er niet op mag reageren.
@knutselsmurf
Ik heb zelfs een bezoeker van “.persgroep.be” langs gehad. Dus een beetje sneu voor hen.
How we lied to put a killer in power
Revealed: Healey admits role in British dirty tricks campaign to overthrow Indonesia’s President Sukarno
By Paul Lashmar and James Oliver
Sunday, 16 April 2000
The world’s press was systematically manipulated by British intelligence as part of a plot to overthrow Indonesia’s President Sukarno in the 1960s, according to Foreign Office documents. The BBC, the Observer andReuters news agency were all duped into carrying stories manufactured by agents working for the Foreign Office.
The world’s press was systematically manipulated by British intelligence as part of a plot to overthrow Indonesia’s President Sukarno in the 1960s, according to Foreign Office documents. The BBC, the Observer andReuters news agency were all duped into carrying stories manufactured by agents working for the Foreign Office.
Last night, Denis Healey, Labour’s defence secretary at the time, admitted the intelligence war had spun out of control in Indonesia. At one point the British were planting false documents on dead soldiers. Lord Healey even had to stop service chiefs from taking military action. He said: “I would not let the RAF drop a single bomb although they were very anxious to get involved.”
The left-leaning Sukarno was overthrown in 1966 and up to half a million people were massacred by the new regime. Now a Foreign Office document obtained by the Independent on Sunday reveals the full extent of the “dirty tricks” campaign orchestrated from London, and how the world’s journalists were manipulated.
A letter marked “secret and personal” from propaganda expert Norman Reddaway to Britain’s Jakarta ambassador, Sir Andrew Gilchrist, brags about the campaign which aimed to destabilise Mr Sukarno by suggesting his rule would lead to a communist takeover. One story “went all over the world and back again”, writes Reddaway, while information from Gilchrist was “put almost instantly back into Indonesia via the BBC”.
This included an allegation, with no apparent basis in reality, that Indonesian communists were planning to slaughter the citizens of Jakarta.
Reddaway, a specialist with the FO’s Information Research Department (IRD), writes: “I wondered whether this was the first time in history that an ambassador had been able to address the people of his country of work almost at will and virtually instantaneously.”
Showing his low opinion of journalists, he boasts that “newsmen would take anything from here, and pestered us for copy”. He had been sent to Singapore to bolster British efforts to overthrow the Indonesian president and support General Suharto. His brief from London had been “to do whatever I could do to get rid of Sukarno”, he revealed before his death last year. He therefore embarked on an extensive campaign of placing favourable stories with news wires, foreign correspondents and the BBC, and also used the pages of Encounter, an influential magazine for the liberal intelligentsia which, it later emerged, had been funded and controlled by the CIA.
His letter even suggests that the Observer newspaper had been persuaded to take the Foreign Office “angle” on the Indonesian takeover by reporting a “kid glove coup without butchery”.
Last month, Abdurrahman Wahid, the country’s current president, gave his support to a judicial inquiry into the massacres of 1965-66 and, in an interview broadcast on state television, promised to punish those found guilty.
Newly discovered cabinet papers show that British agencies, including MI6, had supported Islamic guerrillas and other dissident groups in an effort to destabilise Sukarno. The disorder fostered by the British led to General Suharto’s takeover and dictatorship, and a wave of violence unseen since the Second World War. The massacre set the stage for almost 35 years of violent suppression, including the 1975 invasion of East Timor, which was only reversed last year.
The cabinet documents (which are separate from the revelations of Reddaway) were uncovered by David Easter, a historian at the London School of Economics. His research – which is published this week in the journal Intelligence and National Security – shows that the cabinet’s defence and overseas policy committee asked the head of MI6, Dick White, to draw up plans for covert operations against Indonesia in January 1964. According to Dr Easter, these operations began in the spring of that year and included supplying arms to separatists in the Indonesian provinces of Aceh and Sulawesi.
These actions were complemented by a propaganda campaign run out of Britain’s Far East HQ in Singapore by the IRD, which had close connections with MI6. The unit was behind stories that Sukarno and his tolerance of the Indonesian Communist Party (PKI) would lead to a communist dictatorship in Indonesia.
Reddaway was a key part of this. His letter, written in July 1966, was released to Churchill College, Cambridge, which holds the private papers of Sir Andrew Gilchrist.
Last night, Lord Healey owned up to the Foreign Office misinformation campaign.
Lord Healey said: “Norman Reddaway had an office in Singapore. They began to put out false information and I think that, to my horror on one occasion, they put forged documents on the bodies of Indonesian soldiers we had taken. I confronted Reddaway over this.
“The key thing here is that Indonesia was infiltrating its troops into Borneo and had organised a coup against the Sultan of Brunei with whom we had a treaty. So we reacted similarly. I think it has been long known that British Special Forces – the SAS, SBS and Gurkhas – were used to tackle the Indonesians. But everything was done on the ground. I would not let the RAF drop a single bomb although they were very anxious to get involved.”
Lord Healey denied any personal knowledge of the wider MI6 campaign to arm opponents of Sukarno. But, he added: “I would certainly have supported it.”
According to one of the country’s leading commentators on security matters – Richard Aldrich, a professor at Nottingham University – the episode shows Britain’s post-war operations at their most effective. “It represents one of the supreme achievements of the British clandestine services,” he said. “In contrast with the American CIA, they remained politically accountable and low-key. Britain has a preference for bribing people rather than blowing them up.”
Professor Aldrich added that modern journalistic deadlines had made today’s media even more open to manipulation than it was 30 years ago.
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/how-we-lied-to-put-a-killer-in-power-719407.html
Ik las de reacties niet.
Maar het heeft geen zin je op te winden over VK, dat is een westers propaganda apparaat.
Kaplan hoort bij onze meester aan de overkant van de Atlantische Oceaan.
Het is dit soort hypocrisie die Moslims een diepe minachting voor het westen heeft bezorgd, Solsjenytsyn had de zelfde ideeën, diep teleurgesteld keerde hij naar Rusland terug.
Ik schreef dat hij een typische VS fascist was, eens kijken of ook ik een ban heb gekregen.
De vrijheid van meningsuiting is groot in het westen, helaas alleen als Moslims worden beledigd.
In dit verband is de aangifte door het CIDI van belediging van Rosenthal ook geestig.
Iemand schijnt geschreven te hebben ‘joden zijn terroristen’ en ‘joden hebben de holocaust zelf gewild’.
Het eerste lijkt me feitelijk juist, niemand kan ontkennen dat Irgun en Haganah terroristen waren, over de IDF, nu Israel diplomatiek is erkend, is discussie mogelijk.
Dat joden de holocaust zelf hebben gewild lijkt me onzin, zo gek zijn ze niet.
Maar dat de jodenvervolgingen er niet zomaar waren is iets anders.
Het CIDI lijkt overigens nog niet door te hebben dat sinds hun vriend Gekke Geert bezig is er meer vrijheid van meningsuiting is, tenzij ook hier het principe uit Orwell’s Animal Farm opgeld doet.
Er zijn maar twee meningen bij de VK moderators
==je bent voor ons en het met ons in alles eens
–of je deugt niet en we bannen je.
Daarhebben ze eerst de opinies mee verpest en later de blogs.
Trouwens: de beslissingen van de moderators zijn altijd anoniem; hun namen kunnen evenals hun beslissingen kennelijk geen daglicht verdrage.
—————-
En zie nou de locica.
In de arabische landen zijn oproeren.
Voor grootste deel getriggered door te hoge (gesubsidieerde) voedselprijzen.Doordat het westen nu opelijk partij trekt tegen Khadaffi, wordt de oliehandel onzeker en zenuwachtig.
Daardoor stijgen de olieprijzen en daardoor de voedselprijzen weer.
Door intervetie van het westen wordt de bevolking de nek omgedraaid.
@Piet
Je moet tenminste mijn reactie van 10/03/2011 op 08:3 lezen.
@P.H.M. van de Kletersteeg
Maar wat vind je van mijn samenzwering om Ruud de beste blogger ooit te kiezen? Dat was een leuke actie.
A letter marked “secret and personal” from propaganda expert Norman Reddaway to Britain’s Jakarta ambassador, Sir Andrew Gilchrist, brags about the campaign which aimed to destabilise Mr Sukarno by suggesting his rule would lead to a communist takeover.
Het verhaal wat ik ken is inderdaad dat de VS een burgeroorlog in Indonesië veroorzaakte om te voorkomen dat het land overging naar het Rusland blok.
Tien miljoen doden, meen ik.
Een VS leerboek over politiek uit de negentiger jaren vermeldt het al, als ik me goed herinner.
Maar wat een drukte over de interventie van de US in Irak zonder toestemming van de VN. Deze VN-loze interventie door de US is er een uit een lange lange lijst !
Het begon al in 1898 toen de Verenigde Staten o.a. Hawai, Guam en de Phillipijnen innam zonder dat de bevolking van die landen daarom had gevraagd.
Om de lijst niet al te lang te maken hierbij een overzicht van de US-interventies vanaf WO II. Alle keren dat de US zich ten eigen bate bemoeide (met of zonder bommen, maar altijd met doden) met de interne structuur van een land: China 1945-49, Italie 1947-48, Griekenland 1947-49, Philippijnen 1945-53, Zuid Korea 1945-53, Albanie 1949-53, Germany 1950-1956, Iran 1953, Guatemala 1953-1994, Midden Oosten 1956 tot nu, Indonesie 1957-58, Brits Guiana/Guyana 1953-64, Vietnam 1950-73, Cambodja 1955-73, Congo/Zaire 1960-65, Congo Brazaville, Brazilie 1961-64, Dominicaanse Republiiek 1963-66, Cuba 1959 tot nu, Indonesie 1965 tot nu, Chili 1964-73, Griekenland 1964-74, Libanon 1970, Oost Timor 1975 tot nu, Nicaragua 1978-89, Granada 1979-84, Panama 1989, Iraq 1980 tot nu, Afghanistan 1979-92, El Salvador 1980-92, Haiti 1987-94, Venezuela 1996, Colombia 1997, Nigeria 2001, Afghanistan 2002.
In Turkmenistan & Uzbekistan zijn ook al flinke Amerikaanse basis gevestigd, zonder toestemming van de VN ! En waarschijnlijk ben ik nog wat landen vergeten. (Mogadishu Servië bv. staan hier niet bij. Dit was met toestemming van de VN).
Alle keren hadden de US-presidenten een verklaring waarin het woord ‘freedom’ voorkwam. Hun soort vrijheid. Er zijn als gevolg van die US-interventies ongeveer 3 miljoen (onnodige) doden gevallen. Veel van de landen kennen hierdoor tot op de dag van vandaag een chaotische/burgeroorlog-achtig e binnenlandse structuur.
Heb ik niet meegekregen; ik snuffel hier relatief kort.
maar ik zou er voor stemmen.
In die lijn: wat denk je ven een verkiezing voor de meest walgelijke moderator van de VK?
Trouwens, nav een leuk stukje van Rikus, heb ik voorgesteld om in NL op alle geplande bouwplaatsen voor moskees een dood varken te begraven.
Is ook een leuk ludiek plan.
@P.H.M.
De verkiezing was op VK-blog zelf gehouden. Toen heb ik een paar mensen gemaild om op ruud te stemmen en hij heeft met 25 punten (tweede plek 9) gewonnen.
Ik keek de reacties toch nog even door.
Het is misdadig om mensen op te blazen. Wanneer dringt dit nu eens tot je door?
Ik zou schrijven:
Het is misdadig om mensen op te blazen. Wanneer dringt dit nu eens tot de VS door ?
Dagelijks moorden CIA bureaucraten vanuit Langley Virginia via satellietcomminicatie d.m.v. Predators met Hellfire in Pakistan.
Het aantal VS doden in Irak is iets van één miljoen.
De eerstkomende vijf miljard jaar komen er nog heel wat bij vanwege de honderden tonnen uranium die Bush en Blair daar hebben laten verbranden, afgezien van de ellende van gebooteafwijkingen.
Agent Orange veroorzaakt die ook nog steeds in Vietnam.
In die lijn: wat denk je ven een verkiezing voor de meest walgelijke moderator van de VK?
Moderatie is sowieso walgelijk, alleen al vanwege het eufemisme voor censuur.
Het is niet mogerlijk van jezelf te zeggen dat je een eigen mening hebt, als je niet gebanned bent door hersenlozen van de VK
@Piet
TimmerArk is een fascistische collaborateur. Je kunt niet de meest walgelijke moderator kiezen, want je weet niet welke moderator wat modereert.
En dan echt de laatste:
Onze moraal is in wezen erg simpel en eenvoudig. In de TELEGRAAF vertegenwoordigt LEON DE WINTER die moraal. Naar aanleiding van de kritiek op de Egyptische president MUBARAK formuleerde hij het zo: “Het is een boef, maar het is wel ONZE boef..”
Met andere woorden: als je bij ONS hoort is alles geoorloofd. Het ‘goede’ (het vreemde ondefinieerbare ‘ONS’) wast alle kwaad wit.
Zo gaat het binnen stammen.
Tja bij de winter kwam de aap uit de fascistische varkensmouw.
Op zoek naar literatuur kwam ik het volgende tegen
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Elmer_Barnes#cite_ref-dawidowicz32_1-6
Misschien vindt iemand het interessant.
Zowel Rassinier als Hoggan vielen in ongenade.
Een bemerking.
Censuur is onderdeel van de Nederlandse Kultuur (Beschaving).
Komt o.a. naar voren in de kunst. Zij het met een kleine K.
Brief uit la courtine – Rijk de Gooyer (Afbeelding van enveloppe vermeld: ‘GECENSUREERD’)
http://www.youtube.com/watch?v=smCq0sA4Pa0
Uiteraard is men anderzijds ook vrij zich aangaande ‘censuur’ toe te leggen op het scheppen van “Een storm in glas water”.
Echter, zij van de Volkskrant zijn er hunnerzijds vrij in, naar hun believen aan deze ‘storm’ mee te werken of niet. Ze kunnen domweg kiezen iets anders te gaan doen.
Het vervelende is alleen dat wij ons zo laten voorstaan op de vrijheid van meningsuiting, één van de gronden waarom het westen zo veel beter is dan de rest van de wereld.
Het vervelende is verder dat VK en vrijwel alle andere media er zich op laten voorstaan objectieve berichtgeving te brengen.
Niet westerlingen, en de enkele westerling die dat door heeft ziet het westen dus als hypocriet.
Maar misschien duurt het niet lang meer, het VS begrotingstekort voor het lopende jaar wordt geraamd op 1000 miljard, de aanvragen voor werkloosheidsuitkeringen lopen op, en de werkloosheid wordt door velen geschat op het dubbele van de officiele cijfers, dus 18 in plaats van 9 procent.
Er was dus bij RTLZ al was lacherige discussie wanneer de VS net als Portugal meer rente moet gaan betalen, omdat beleggers er niet zeker meer van zijn of de VS de leningen nog gaat terugbetalen.
Hoe ver de manipulatie van de ‘openbare mening’ misschien gaat zie je bij de link die ik boven kopieerde, het blijkt dat al vele tientallen jaren geleden er discussie was of Duitsland gezien moet worden als aanstichter van twee wereldoorlogen, of als slachtoffer daarvan.
Nu ik de memoires van Vansittart lees krijg ik het idee dat hij ongewild de studie van Newman van 1979 ondersteunt, die, op grond van toen toegankelijke Britse regeringsdocumenten, concludeert dat de Britse garantie van maart 1939 aan Polen ten doel had oorlog te veroorzaken.
De memoires van Vansittart werden in 1958 gepubliceerd.
Hij wilde al in 1931 dat Engeland Duitsland zou aanvallen.
Het doen alsof de/het stellen dat de “Vrijheid van Meningsuiting” ongelimiteerd is, is een hoax. Het geloven in deze hoax, is men vrij in.
Gelijk het stellen, denken en geloven dat ‘discriminatie verboden is’ eveneens een hoax is.
In in gelijke gevallen, is discriminatie onmogelijk.
Bij het buiten bewustzijn zijn, is discriminatie onmogelijk.
In onglijke gevallen, is discriminatie onvermijdelijk.
In gemengde gevallen, is discriminatie eveneens, onvermijdelijk.
Deze hoaxen geloven is echter wel een manier om ‘met een knoop in de onderbroek’ rond te lopen.
Eeen beetje vrijheid van meningsuiting bestaat net zo min als een beetje zwanger.
Uiteraard is er een spanningsveld tussen die beweerde vrijheid en ophitsing, belediging, etc.
Daarover gaat het proces Wilders.
Maar wetten die twijfel aan beweerde genocides strafbaar stellen zijn uiteraard duidelijk in strijd met vrijheid van meningsuiting.
Wetgeving kan natuurlijk nooit feiten veranderen.
Het proces wilders is een achtelijke situatie, geschapen door een overfanatieke rechter die zijn werk niet kent.
In 1998 werd Janmaat veroordeeld omdat hij zei” Vol is vol”.
Dat was het dieptepunt in rechtspraak, waar het vrijheid van meningsuiting betreft.
Daarnaast moordaanslag op Janmaat, die nooit vervolgd werd, paste in dit sfeertje
Zelfs sterker; een van de daders werd erom geeerd en werd kamerlid.
Om in die sfeer de vrijheid van meningsuiting–met alles wat daarmee samenhangt- te verbeteren, graaf dat Stalin, Musolini of Ceaucescu op.
——————-
Toen kwam Pim; en hij had veel scherpere meningen, maar hij was interlectueel en kon rekenen op een goede financiele backing
Erna Wilders;het goede van zijn doen is strategisch handelen; hij gaat niet in discussie.
Dat HOEFT hij ook niet.Hij moet de meningen en belangen vertegenwoordigen van zijn kiezers.
Dat parlement verworden is tot een stelletje wauwelende oude wijven die systeematig de sociale staat hebben afgebroken en en daarvoor in de komende jaren de rekening gepresenteerd krijgen in de vorm van criminaliteit schooluitval, verpaupering, en na de rampzalogheid die europa heet en waarin we moeten betalen voor dorruptie en luiheid en incompetentie van de oostbloklanden, dat is geen reden om ook te gaan wauwelen als een idioot; er zitten er al genoeg in linksch
Zo EEN enkele man de mond gesnoerd wordt, is er geen sprake meer van vrijheid.
Het lijkt me dat het mogelijk zou moeten zijn in een fatsoenlijk land een opruier, die bovendien deportatie in z’n programma heeft staan, achter de tralies te krijgen.
Helaas leert de geschiedenis dat martelaren, of zij die daarvoor doorgaan, meer aanhang krijgen.
Uit politiek oogpunt acht ik dan ook het proces tegen Wilders als ongewenst.
Maar ik kan me voorstellen dat, zoals nu blijkt uit de samenwerking tussen VVD en CDA enerzijds en PVV anderzijds, dat de slachtoffers van Wilders vervolging willen, omdat twee Nederlandse partijen het met hun geweten, als ze dat hebben, op een accoordje hebben gegooid.
De schuld voor de vervolging van Wilders ligt dan bij lieden als Rutte en Verhagen.
In België was er nooit een proces tegen Vlaams Belang nodig.
Natuurlijk zou Wilders in discussie moeten gaan, helaas is het zo dat hij meer aanhang krijgt met one liners.
Ik zit net dit te lezen: http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Ross_%28school_teacher%29
In 2000, Ross’ appeal to the UN Human Rights Committee was rejected, stating that ‘the removal of the author from a teaching position can be considered a restriction necessary to protect the right and freedom of Jewish children to have a school system free from bias, prejudice and intolerance’.
Als Wilders alle buitenlanders….akkoord.Maar hij wil alleen de asocialen, de criminelen en diegenen die weigeren te intergreren eruit hebben.Kortom; moslims uit Marokko en turkije.
Van de 180 nationaliteiten zijn er een paar met problemen; crimineel, weigeren intergratie,asociaal.
Die uitzetten of deporteren is terecht; die hebben een kans gehad en niet genomen.
“Remigratie naar het land van herkomst bevorderen”
http://bit.ly/fBhr6x
http://bit.ly/fNKMfT
“Zeker, we hebben een groot demografisch probleem. Dat komt door de immigratie, en ook omdat moslims zich sneller voortplanten. Maar ik zeg dan: Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.. “Ja, ik vind: als een minderjarig moslimkind over de schreef gaat, dan moet het samen met de ouders het land uit worden gezet.”
http://bit.ly/dKIbMJ
“Maar ik wil niet dat er meer moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu teveel islam in Nederland.”
http://bit.ly/i5l9R3
“Ik vind wel dat er minder moslims moeten zijn in Nederland…. Ik wil ook dat we proberen mensen te bewegen om te remigreren naar hun eigen land, zij het vrijwillig. ”
Geert Wilders, Het Nieuwsblad (Vlaams), 9 februari 2008
http://bit.ly/eP9kvc
“Uiteraard, maar we kunnen allochtonen wel aanmoedigen om vrijwillig weg te gaan. Ik bepleit een premie voor moslims die vertrekken naar het land waar zij of hun ouders vandaan komen.”
Geert Wilders, interview in De Pers, 27 november 2007
http://bit.ly/egtM4T
“De demografische samenstelling van de bevolking is het grootste probleem van Nederland. Ik heb het over wat er naar Nederland komt en wat zich hier voortplant. Als je naar de cijfers kijkt en de ontwikkeling daarin… Moslims zullen van de grote steden naar het platteland trekken.”
http://bit.ly/gvrseN
Kijk hier uit het eerste verkiezingsprogramma van Wilders:
* Remigratie wordt krachtiger gestimuleerd.
* De samenvoeging van de ministeries van Binnenlandse Zaken en Justitie tot één ministerie van Veiligheid.
* (Islamitische) radicalen kunnen grondrechten worden ontnomen.
http://bit.ly/guOTP9
“In het Nederlands Dagblad van afgelopen zaterdag wordt ook professor Ralphael Israeli geciteerd die een “Derde Islamitische Invasie van Europa” voorspelt middels “penetratie, propaganda, bekering en demografische veranderingen”. In zijn ogen plegen de Europeanen met de oprukkende Islam zelfs “demografische zelfmoord”. De eerste islamitische invasie werd na de verovering van Spanje, Portugal en het zuiden van Frankrijk in het jaar 732 gestopt bij Poitiers en de tweede invasiepoging door de Ottomaanse Turken werd voor de poorten van Wenen gekeerd toen ze daar in 1683 gelukkig de pan in werden gehakt. Volgens prof. Israeli maakt de derde invasiepoging die nu in Europa gaande is veel meer kans op succes.
De man heeft volkomen gelijk. De moslimpopulatie verdubbelt elke generatie – 25 jaar – en het aantal islamieten in ieder Europees land neemt meer dan zorgwekkende vormen aan.”
http://bit.ly/hNMusB
“Dhr. Aboutaleb kan beter burgemeester worden van Rabat in Marokko in plaats van Rotterdam. Met hem als burgervader is Rotterdam Rabat aan de Maas”, betoogt Geert Wilders.”Een Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet benoemen als burgemeester van Rotterdam.“
http://bit.ly/fK2Yev
“moslimgemeenschap…ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen.”
http://bit.ly/fVRX8d
Er zijn, zoals Van Rossum opmerkt, vijf procent Moslims in dit land.
Met hem zie ik niet hoe die vijf procent dit land zou kunnen Islamiseren, te meer daar Moslim jongeren in grote getale de moskee niet meer bezoeken.
Natuurlijk ztten er onder die vijf procent criminelen, natuurlijk relatief meer criminelen dan onder de ‘echte’ Nederlanders, bij alle immigranten overal is dat zo geweest, denk aan Al Capone en pa Kennedy.
Noch de Ieren noch de Italianen zijn ooit terug gedeporteerd uitde VS, joden evenmin, zij beheersten begin 20e eeuw de New Yorkse prostitutie.
Wat je in de VS goed kunt waarnemen dat pas de derde generatie ‘echt’ is ingeburgerd.
Waarom dat hier anders zou gaan ontgaat me.
Verder lijkt me dat de anti Islam hetze van Israelisch joodse oorsprong is, Anatol Lieven van het Carnegy Institute schreef dat al eind 2001 in de Guardian.
Ten koste van alles moet worden voorkomen dat de zeer gerechtvaardigde grieven van Moslims tegen Israel serieuze aandacht krijgen, en de beste remedie daartegen is die grieven te verklaren uit religieuze bloeddorstigheid.
Verder is Israel zeer beducht de streun van de VS en de EU te verliezen doordat daar Moslims serieuze politieke invloed krijgen.
De Israel en joodse connecties van Wilders, zowel familiebanden als joodse geldschieters in de VS, zijn inmiddels voldoende bekend.
@de vries.Je zit er heel ruim naast.
In duitsland zijn de getalsverhoudingen ongeveer gelijk.In 1990 15 moskeetjes, nu 120.
Islamisering houdt niet in dat de getals matig alles wordt overgenomen, maar houdt in een versterking van de invloedsfeer door bv te klagen over een stratemaker in korte broek, een schilderij, een beeld, weigeren naast iemand te zitten, weigeren hand te geven, weigeren nederlands te lergen, weigeren in te burgeren weigeren op te staan(advocaat) En dan zijn wij als nederlanders zulke zakken dat we die klachten serieus nemen.In australie doen ze het beter.Weigeren naast een australier te zitten? prima, dan eruit.Geld terug? Nee hoor, wij hebben de dienst aangeboden, U weigerde te accepteren; have a nice day!
De amerikanen doen het nog beter.Na een jar geen ECHTE inburgeringscursus met succes afgerond? Groeten in het thuisland.
De engelstalige landen-england, nieuw zeeland australie en canada; alleen mogelijke toegang als het ontvangende land er belang bij heeft, begrensd met een quotum
In de islam zit de opdracht om andersdenkenden af te maken, wetenschap niet te erkennen.
Dat is de reden van de zelfmordaanslagen; “er is aar EEN islam”” (en de rest moet doet)
Daarnaast: er zijn maar twee nationaliteiten die gevaarlijk zijn wat betreft “religie” (islam is geen religie maar een stamdoctrine) dat is turkije en marokko
Een van de redenen is de afwezigheid van een behoorlijke vreemdelingen wet.
De tweede is; toestaan van dubbele nationaliteit; dat met verboden worden
Daarnaast zijn er nog een paar groepen die ongewenst zijn door zeer hoge criminaliteit; b.v. zigeuners, waarvan 75% van de mannen een strafblad heeft dus 95% crimineel is.
Van de 183 nationaliteiten die in NL zijn passen er een paar niet in NL; toestroom weigeren, en bij niet intergreren (bv door weigeren kinderen NL te leren) accute uitzetting met hele gezin.
Wat betreft dubbele nationaliteit: laat ze maar kiezen; of de nL, OF …maar dan terug naar thuisland.
Het smoesje van erfenis gaat niet op; erfenis kan gegeven worden aan een aldaar gevestigd bedrijf of aan een ander familielid.
Bovendien het is een nederlander verboden in buitenlands leger te dienen; turken met 2 nationaliteiten doen dat wel.
Volgens mij vreest Nederland dit soort moslims meer:
Pleidooi voor een Westerse islam
Studentenvoorman Harun Yildirim was vijf jaar geleden fundamentalist, nu bepleit hij een westerse islam. En hij noemde zichzelf toen nog Nederlander. Nu niet meer. Wat is er in die tijd gebeurd? “Mijn denken is veranderd.”
Het was 2006. Als student nam ik deel aan een programma in de Verenigde Staten. Tijdens de verschillende onderdelen werd ik gepresenteerd als de Dutch representative. Zo was ik nog nooit aangekondigd; ik was er trots op. Harun, Nederlander – het was voor het eerst dat ik mezelf zo noemde. Wat is er nu mooier dan op zo’n manier je land te vertegenwoordigen en te dienen? Steeds weer vertelde ik hoe fijn het was om met een afwijkende achtergrond in The Netherlands te wonen. Immers, dat maakte voor Nederlanders niet veel uit. Het ging uiteindelijk om je kwaliteiten, je capaciteiten, je vaardigheden.
We zijn nu vijf jaar verder. Ik zal mezelf hier niet meer hardop als ‘Nederlander’ afficheren. Wat is er in die tijd gebeurd?
Jarenlang, zeker sinds de opkomst van Pim Fortuyn, hebben politiek en samenleving gehamerd op integratie van minderheden. Een lang proces waarbij twee groepen die elkaar aanvankelijk afwijzen, elkaar aanvaarden en daardoor samensmelten. Dat was het doel, maar precies het tegenovergestelde heeft zich voorgedaan. Het benadrukken van integratie heeft voor veel onbegrip, ongenoegen en ongeduld gezorgd.
De spelers in de politieke arena zijn voor een deel gewisseld, Fortuyn is vermoord, Geert Wilders is tot in het hart van de macht doorgedrongen en gedoogt het huidige kabinet. Het debat over integratie woedt nog altijd voort. Maar het is scherper geworden, extremer. Het karakter ervan is veranderd. “Verander, pas je aan of rot op”, is de leuze.
Maar terugkijkend zie ik dat ook ikzelf me schuldig ben gaan maken aan wat ik anderen verwijt. De afgelopen jaren heb ik aan allerlei tafeltjes en op podia gezeten, voor discussies over het samenleven van autochtoon en allochtoon. En veel van mijn gesprekspartners heb ik uitgemaakt voor splijtzwam, omdat ze het hadden over ‘wij’ en ‘jullie’ en zo de tweedeling in Nederland vergrootten.
Bijna ongemerkt ben ik autochtonen over een kam gaan scheren. En ik ben de enige niet. Door het groeiend electoraat dat rechtser dan rechts stemt, zie ik een groeiend aantal autochtonen dat de aanwezigheid van allochtonen minder verrijkend vindt, om het voorzichtig te zeggen. Zij slagen er kennelijk in om het etiket ‘Nederlander’ voor zich op te eisen. Ik voel me daar slecht bij thuis.
Er is nog een reden waarom ik het niet meer over mijn lippen krijg om te zeggen: Ik ben Nederlander. De Turks-Nederlandse gemeenschap waar ik deel van uitmaak, accepteert dat niet langer. Als ik het toch zeg, dan word ik op de vingers getikt. “Je bent toch een Turk, geen Nederlander – je hoort toch niet bij Wilders?” En zo houden rechtse autochtonen en Turkse allochtonen elkaar in de tang.
Die eis, om altijd maar je Turkse identiteit voorop te stellen, leefde toen ik in 2006 naar Amerika reisde lang niet zo sterk. Toen zag ik het Nederlanderschap als een onderdeel van een cultuur die stond voor openheid, voor tolerantie, met een rijke geschiedenis, met kunst en literatuur.
Ik betrap me erop dat ik mezelf inmiddels heb gereduceerd tot de nationaliteit van mijn beide ouders. De Tuncers en de Yildirims zijn Turken. Daarom zou het voor mij liegen zijn als ik beweerde dat ik een Nederlander ben.
Al jaren ben ik voorzitter van de Studenten Unie Nederland (SUN), een vereniging van islamitische studenten. Daar merk ik hoe de maatschappij en de islamitische studentenpopulatie zijn veranderd. Door alle commotie over integratie hebben wij, de bestuursleden van SUN, ervoor gekozen om de identiteit van onze leden te vormen en te versterken. En dan bedoel ik niet de Nederlandse, maar de Turkse of Marokkaanse – dat is de etnische achtergrond van onze leden. Het bindend element tussen ons is een religie: de islam. Dat was enkele jaren geleden minder prominent aanwezig. Onze religiositeit is manifester geworden. Zo heeft onze studentenvereniging, net als verwante organisaties, een sterk besef van identiteit gekweekt.
De SUN-leden, onderdeel van de nieuwe Nederlandse elite van allochtonen huize, hebben in de afgelopen jaren door onze activiteiten en projecten verbanden leren leggen tussen hun studie en de westerse maatschappij aan de ene kant en de islamitische geschiedenis aan de andere. Dat leverde interessante inzichten op in het werk van denkers, filosofen, uitvinders en schrijvers – allemaal moslims.
Dat laatste was uitdrukkelijk de bedoeling. Ooit hoefde dat allemaal niet zo, maar nu vroegen de studenten erom en wij hielden er als bestuur rekening mee: waar het ook over zou gaan, er moest altijd aandacht besteed worden aan de connectie met de islamitische identiteit.
Nu ik de balans opmaak, zie ik het succes: we hebben het besef van identiteit versterkt. Maar de prijs is hoog geweest. Misschien wel te hoog. Want al die belangstelling voor moslimfilosofie, voor moslimgeschiedenis en moslimcultuur resulteerde in minder aandacht voor de westerse denkers, voor de Nederlandse cultuur.
Mijn onbehagen daarover wordt versterkt door een pijnlijk fenomeen: hoogopgeleide jongeren met een Turkse achtergrond emigreren en vestigen zich in het land van hun ouders. (Daarin verschillen ze van ‘Mocro’s’; die blijven liever hier, want het gaat in Marokko slechter dan in Turkije.) Ze wenden zich letterlijk en figuurlijk af van Nederland.
De verklaring daarvoor vinden ze in het veranderde klimaat in Nederland. Maar ik zie een andere oorzaak die minstens zoveel verklaart.
Ik denk dat wij zijn doorgeschoten in de vorming van een islamitische identiteit. Er is niets mis met het kennen van je eigen achtergrond, van de cultuur van je ouders en het islamitisch geloof, maar dat hoeft niet samen te gaan met het afwijzen van de binding met Nederland. Wat daarvoor nodig is, is niet minder, maar een ándere identiteit. En daarvoor is een Nederlandse islam essentieel.
Een paar jaar geleden was het voor mij volslagen ondenkbaar dat ik zou pleiten voor een westerse islam. In het voorjaar van 2005 schreef ik in dit katern dat ik probeerde ‘de ware islam na te leven en uit te dragen’. En dat de Koran ‘absoluut niet openstaat voor verschillende interpretaties’. Ik reageerde op artikelen, waarin de islam verantwoordelijk werd gesteld voor (terroristisch) geweld dat in zijn naam is gepleegd.
Nog steeds vind ik niet alle kritiek op mijn religie steekhoudend, maar in 2005 vond ik het onbestaanbaar dat er welke kritiek dan ook op geleverd kon worden.
Toen ik net begon met mijn studie rechten, was ik helemaal gefixeerd op wat er gezegd en geschreven werd over mijn Turkse of islamitische achtergrond – ik hoorde enkel en alleen het negatieve daarin. Het ging zover dat ik eerlijk gezegd de redelijkheid verloor. Tot een docent Europese Rechtsgeschiedenis een college gaf over de periode na de inname van Constantinopel (nu Istanbul) in de vijftiende eeuw. Hij wijdde er lovende woorden aan, zo positief dat ik het eerst niet kon geloven. Het opende me de ogen: zo kun je wetenschapper zijn. Met een onbevangen blik. Dat wilde ik ook.
Zo begon ik te lezen, literatuur, artikelen van andersdenkenden, mijn belangstelling voor andere culturen groeide. Ik leerde mezelf te bekijken door de ogen van mijn opponenten en ontdekte bondgenoten waar ik ze niet had verwacht. Laatst las ik ‘Turken, moslims en anderen’ van Voltaire, een vermaarde atheïst, een voortrekker en vader van de Franse Revolutie. Hij levert commentaar op tijdgenoten die over Turken en moslims schrijven zonder er ooit maar eentje gesproken te hebben.
Ik was tot die tijd, om het maar heel simpel te formuleren, een fundamentalist. Geen heel gevaarlijke, maar wel een moslim die volhield dat de islam zich niet aanpast aan mensen, maar dat mensen zich dienen aan te passen aan de islam. Dat was voor mij een ondeelbare eenheid, een massieve, onveranderlijke kubus. En de Koran stond zeker niet ‘open voor verschillende interpretatie’, schreef ik in 2005. Nu ben ik overtuigd van de waarde van pluraliteit – als de uitleg maar enigszins herkenbaar blijft en de gemeenschap samenbindt.
Ben ik dan nu een vrijzinnige moslim? Nee. Ik beschouw mezelf als pleitbezorger van een ‘contextuele islam’. Ik wil rekening houden met de omstandigheden waarin we in Nederland leven, met de cultuur, de literatuur, de democratische verworvenheden. En daar past dat beeld van die kubus niet meer bij.
Dat is trouwens niet zo’n nieuwe gedachte. Mijn denken is veranderd tijdens onze studentenactiviteiten. Bij het vormen van ons identiteitsbesef maakten we kennis met islamitische denkers en schrijvers die in contact traden met andere moslims én niet-moslims.
Zo leidde Tariq Ramadan in 2008 bij ons een cursus over identiteit. Deze Zwitserse filosoof moest in 2009 opstappen als ‘bruggenbouwer’ in Rotterdam, waar hij gasthoogleraar was. Hij raakte in opspraak toen hij meedeed aan een programma op de Iraanse tv. Het ironische is dat ik juist door hem geïnteresseerd raakte in de Nederlandse identiteit. Hij spoorde ons aan om ons te verdiepen in literatuur, in wetgeving, in geschiedenis, in de rol van de westerse overheid. En, zei Ramadan, wil je hier geaccepteerd worden, dan moet je eerst zelf volop meedoen.
Een andere inspiratiebron is Abdalla Ibn Battuta geweest, een veertiende-eeuwse jurist uit Tanger. In Nederland is hij geen onbekende: een Groningse faculteitsvereniging is naar hem genoemd. Ibn Battuta bereisde Noord- en West-Afrika, Zuid-Europa en Azië – hij maakte meer kilometers dan zijn tijdgenoot Marco Polo. Op zijn reizen leerde hij geloofsgenoten kennen, ieder met hun eigen manier van leven. Als rechter moest hij beoordelen of dat binnen de islam aanvaardbaar was. Eerst had hij grote moeite met die ‘wonderlijke leefwijzen’. Maar hoe meer hij reisde, hoe meer begrip hij kreeg voor ‘s lands wijs, ‘s lands eer.
In 1352 bezocht hij Mali, een van de ‘negerlanden’. Daar aanvaardde hij – met tegenzin – dat zwarte meisjes poedelnaakt rondliepen en dat de West-Afrikaanse moslima’s geen hoofddoeken droegen ‘hoewel ze de gebedsvoorschriften strikt naleven’, schrijft Ibn Battuta in zijn reisverslag. Hun echtgenoten vonden het best, al kenden ze de Koran uit hun hoofd en waren ze goed op de hoogte van de jurisprudentie. “Ook eten veel zwarten beesten die niet ritueel geslacht zijn”, en dat waren ook nog eens haram (onreine) dieren: honden en ezels.
Ibn Battuta viel van de ene verbazing in de andere, het meest nog wel over de schokkende omgang tussen de seksen. Mannen en vrouwen leefden niet in gescheiden werelden, maar gingen vriendschappelijk met elkaar om (‘de mannen kennen geen jaloezie’).
In islamitisch Mali was álles anders dan Ibn Battuta van huis uit gewend was en goedkeuren deed hij het niet. Maar ik beschouw de benadering van deze rechter wel als een subtiele vorm van tolerantie, want hij trad niet bestraffend tegen het afwijkende gedrag op.
Ibn Battuta’s reis is mijn reis geworden. De problemen waar wij, Nederlandse moslims, tegenaan lopen, zijn heel anders dan die van geloofsgenoten elders. Of uit andere tijden. Onze mentaliteit en omstandigheden verschillen, ons denken is anders – dat laat geen eenvoudig, fundamentalistisch beroep op de oude traditie toe. We zullen onze eigen religieuze oplossingen moeten zien te vinden.
Het resultaat zal een westerse islam zijn. Alleen als die geworteld raakt in eigen – hier dus Nederlandse – bodem, dan is hij levensvatbaar, een blijvend onderdeel van dit land, een verrijking ook voor de samenleving. Daar hebben wij moslims veel belang bij. We wonen hier, we werken hier, we zijn hier meestal ook geboren, maar hier alleen maar verblijven omdat dat economische voordelen heeft, is voor de toekomst te mager.
Hoe moet het verder met onze samenleving en de moslims daarbinnen?
Van de nadruk op identiteit komen we niet zomaar af. Dat hoeft ook niet, we kunnen er zelfs goed gebruik van maken. Waar wij als studentenvereniging – en dat gaat ook op voor andere islamitische organisaties – wel van afmoeten bij het bedenken van programma’s voor studenten, is het eenzijdig gehamer op ‘islamitische identiteit’. Want er is zoveel meer.
Ik heb liever dat we de werkelijkheid onder ogen zien. De Turks-Nederlandse gemeenschap blijft maar wijzen naar de oude glorietijd van het grote Turkse rijk. Als we toen steden, ja, zelfs landen konden veroveren, dan worden we nu toch ook hier in Nederland heel groot? Dat werkt verlammend. Het is waar: een aantal Turken doet het als ondernemer heel goed, financieel gaat het ze voor de wind. Maar hoe komt het dat de Marokkaanse gemeenschap het in cultureel opzicht zoveel beter doet, met schrijvers, cabaretiers, voetballers?
Marokkaanse Nederlanders zijn individueel veel beter geïntegreerd dan Turkse. Dáár moeten we het over hebben. Over hoe je een goeie schrijver wordt, of een topadvocaat. Niet steeds maar weer over de islam – Joden zijn vaak succesvol en die brengen toch ook niet steeds hun religie naar voren?
Moslim zijn en burger van dit land gaan prima samen. Onze identiteit, onze manier van denken en leven, kan daarbij aangevuld worden met de schatten van de westerse cultuur. Ik wil met jonge studenten graag de grondleggers van het Westen bestuderen, het werk van Montesquieu, Locke, Hobbes, Spinoza of Hugo de Groot. Zij hielpen mij op de reis.
Neem het goede eruit, verwerp het slechte. Door die intellectuele zoektocht kunnen wij de kloof tussen de wereld van allochtoon en autochtoon dichten. Lang hoeft het niet te duren voor we weer helemaal landgenoten zijn. Dan noem ik mezelf opnieuw Nederlander.
Harun Yildirim studeert rechten in Amsterdam. Hij is voorzitter van de Studenten Unie Nederland.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4728/Islam/article/detail/1840377/2011/02/21/Pleidooi-voor-een-Westerse-islam.dhtml
Jajajaja. Maar de uitzonderingen-zo het ecte uitzonderingen zijn en geen brooduitzonderingen- zijn minder dan een paar tienden van een procent.
Zie Duitsland: de turken willen dat de duitsers zich bij hun aanpassen.
Zie de arrogantie van islam; een andere mening–zelfs binnen de islam-wordt niet getolereerd. “Er is maar EEN islam–de rest moet dood.
Zie de dagelijkse bomaanslagen, zelfmoordaanslagen, oorlog in Irak in Afghanistan.
Zie het ware gezicht van de islam; die het leuk vind ook slachtoffers te stenigen.Voor geval het niet begrepen wordt: is een langszame dood, tot 2 uur toe.
Levend begraven van vrouwen is een hobby in Jemen b.v.
Als je het goede van de islam opzoekt, kan je dat in drie talen uittypen op een A5
het slechte, asociale en destructieve: ben je twee jaar aan het typen.
De islam wil dat wij ons bij hun achtelijkheid aanpassen.
Als de moslims zich werkelijk hadden aangepast–wat normaal was- waren er niet zoveel problemen geweest
Voor mij geldt: een verblijfs vergunning onder voorwaarden, en die per jaar verlengen–of niet.
Taalkennis: wordt er geen nederlands geleerd aan kinderen: ticket naar thuisland hele gezin
Crimineel gedrag: ticket thuisland hele gezin
De eerste 3 jaar geen recht op sociale voorzieningen
Langer dan een jaar werkloos; ticket naar thuisland
Twee nationaliteiten: goede reis en wel thuis
Afschaffen kindertoeslag voor kinderen die niet in NL vernlijven
Goede vreemdelingen wet, gebaseerd op geen instroom uit islam landen; een quotum per jaar; en bruikbaarheid voor het gastland.
Geen gezinshereniging.
Snelle afhandeling eerste aanvraag: 6 weken; na deze aanvraag: of terug, of door naar de definitieve ronde.beroep eventueel vanuit thuisland
Kijk eens naar die link die ik gestuurd heb; perfect verwoord door een engelsman…
ze heeft je bij de veter Mihai
De moderators slapen nu?
@Mihai,
“…Volgens mij vreest Nederland dit soort moslims meer:…”
Bemerk vriendelijk aanvullend:
De heer Geert Wilders is bezig logisch te zijn. En wel in varianten van tegenstellingen.
Echter er is sprake van paradoxen. Kortom wat de heer Geert Wilders ook doet, hij helpt, zonder het in de gaten te hebben, met de Islamisering.
Het verbaze mij, in genen dele, als de heer Geert Wilders, zijn inspanningen dienaangaande nog verhoge.
.
__zijn inspanningen dienaangaande nog verhoge.__
Bitter hard nodig ook
http://dotsub.com/media/b5ee5ada-5b37-4b0b-9916-e0896337ec4b/e/m
In de islam zit de opdracht om andersdenkenden af te maken, wetenschap niet te erkennen.
Dat is de reden van de zelfmordaanslagen; “er is aar EEN islam”” (en de rest moet doet)
Zo lang dit soort bolle waanzin wordt gedebiteerd lijkt discussie onmogelijk.
Ben je ooit in een Islamitisch land geweest ?
Heb je je ooit gerealiseerd hoe het westen sinds ongeveer 1500 Moslims terroriseert ?
Wat betreft het levend begraven, ik weeet niet of dat inderdaad voorkomt in Jemen, maar het werd wel toegepast in Joegoslavië tijdens de tweede wereldoorlog.
Steniging komt uit het oude testament, ik ben daar natuurlijk tegen, maar zie het als niet erger dan levend verbranden wat de paus en Calvijn nog toepasten, nog maar een 400 jaar geleden in het christelijke westen.
Dan is er My Lai, waarvan de foto’s van het levend verbranden met napalm van kinderen door de Vs de wereld schokte.
Churchill schreef in z’n eerste boek over een Britse strafexpeditie in wat nu NO Afghanistan is, dat de hele vallei de komende winter zou omkomen omdat de Britten alle voedsel hadden verbrand en alle dorpen afgebrand.
Ooit een boek gelezen van Martin Middlebrook over de Brits Amerikaanse bombardementen op de Duitse burgerbevolking ?
Ooit iets gezien over de gevolgen nu nog van Agent Orange in Vietnam, of de gevolgen van het gebruik van uranium munitie in Irak en Kosovo ?; in Afghanistan zal het wel niet veel beter zijn.
Mensen blazen zichzelf niet op in verzet als ze niet diep wanhopig zijn en de zin van het leven onder bezettiing niet meer zien.
Chavez heeft het over ‘the evil empire in the north’, Iran over ‘Big Satan Sam’.
Zoals een Libanees lid van het parlement eens zei ‘in deze wereld worden slachtoffers tot daders gemaakt’.
Met Duitsland en Japan ging het net zo.
Maar inmiddels lijken de Arabische Islamitische massa’s door te hebben wie en hen onderdrukt en arm houdt.
Zoals de VS socioloog en senator Moynihan schrijft, in z’n boek ” Secrecy’, over de gevolgen voor de VS maatschappij van de VS geheimhouderij ‘nooit zal propaganda slachtoffers er van kunnen overtuigen dat ze geen slachtoffers zijn’.
De Tunesische revolutie heeft de Arabisscha massa’s laten zien dat ze wel zich kunnen bevrijden van de westerse zetbazen, de anti Islam propaganda laat hen koud.
Zie de arrogantie van islam; een andere mening–zelfs binnen de islam-wordt niet getolereerd. “Er is maar EEN islam–de rest moet dood.
Ook volledige kletskoek, kletersteegkoek.
Zulke Moslims zullen er wel zijn, zulke christenen waren er ook. ze zijn er nog, de paus is nog steeds onfeilbaar.
Zie de tolerantie in het Ottomaanse rijk en in Islamitisch Spanje.
Nu nog willen de 60.000 Iraanse joden het land niet verlaten, ondanks verlokkende aanbiedningen uit Tel Aviv.
Joden uit Irak willen graag terug, na naar Israel gegaan te zijn na Mossad bommen in Baghdad.
En lees eens het boek over joodse intolerantie, het woord is hier eigenlijk nog een understatement:
Israel Shahak, ‘Jewish History, Jewish Religion, The Weight of Three Thousand Years’, 1994, 2002, London
Er schiet me nog één ding te binnen, als de Islam wetenschap niet erkent, hoe maakte dan Pakistan atoombommen ?
En waarom vermoorden de VS en Israel dan Iraanse kerngeleerden ?
Hoe maakt Iran lange afstands raketten ?
Zelfs de achterlijke Saudi-Arabie investeert in wetenschap:
The Kingdom of Saudi Arabia has been rated as the 13th most economically competitive country in the world, according to the International Finance Corporation (IFC)-World Bank annual “Doing Business” report issued for 2010. The report highlighted the rapid rate of economic growth among Middle Eastern countries, specifically Saudi Arabia, as a result of economic sector reform. For the fifth consecutive year, Saudi Arabia was ranked as the best place to do business in the entire Middle East and the Arab World. Since 2004, the Kingdom has advanced its overall Doing Business rankings, from 67th to 13th.[11][12] A number of policy reforms to promote entrepreneurship are underway.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Saudi_Arabia#Doing_Business
Saudi Arabia’s plans to harness science and technology for development were boosted last month when King Abdullah laid the foundation stone for a ten-billion riyal (US$2.6 billion) university dedicated to the subjects.
The King Abdullah Science and Technology University in Taif will have capacity for 13,000 students and will be coeducational. It will include faculties of science, medicine, pharmacology, computer science, engineering and education.
Kuchari says that Saudi Arabia is projected to need 100,000 university staff by 2030, but only has 40,000 today, so training future staff is a priority. He points out that the 2030 target is equal to the total number of Saudi Arabian citizens who obtained a doctorate in the past 30 years.
Next June, Saudi Arabia will announce a 25-year plan for higher education.
http://www.scidev.net/en/news/saudi-arabias-plans-for-science-education-take-sh.html
@Piet de Vries: om het zowel populair als wetenschappelijk te omschrijven: je lult uit je nek; je zevert als een oud wijf.
De grootste blunder die je maakt is verleden en heden kruisen.
Natuurlijk was het westen bloeddorstig.
Natuurlijk zijn er moslims afgemaakt
maar ook: moslims maakten in grote getallen andersdenkenden af.
De islam kent alleen maar vernietiging.
Als de arabische landen geen olie of gas zouden hebben was er geen probleem;dan waren de moslims doodgehongerd.
Wat betreft joegoslavie; daar zijn veel moslims
Wat betreft motivatie zelfmord aanslagen: heb jij ze wel allemaal op een rijtje?
Daar worden fanaten, voor gebruikt, die geloven dat ze 22 maagden ervoor krijgen.
Daar worden mensen met downsyndroom oor gebruikt; daar worden mensen voor gebruikt
die echt niet normaal zijn.
Tunesie: dat was geen gerichte volksopstand tegen dictatuur; maar uit de hand gelopen protesten tegen voedselprijzen.
En natuurlijk–moslims zijn nergens vor verantwoordelijk; ook niet voor het acherwege blijven van enige ontwikkeling of productiviteit.
Dus moet de (stammen) leider vervangen worden
Wat betreft de bombardementen op de duitse burgerbevolking: die opmerking maakt je schizofreen
Het is de bevolking die Hitler aan de macht bracht, en het goedvond dat londen rotterdam antwerpen gebombardeerd werden.
logisch dat ze een koekje van eigen deeg kregen.
Als ik aan de macht was geweest had ik niet alleen Dresden en Hamburg gepakt, mar iedere 2 dagen nog een stad.
Dan was de oorlog met een week of 3 afgelopen.
En afghanistan: de moslims maakten een stad met 60.000 inwoners allemaal af.
Als vriendelijke waarschuwing.
=============================
Er zijn geen gerichtte opstanden tegen de bewinden in de arabische landen.
Het zijn volksoproeren , ook opgestookt door de islam en door al quada end e taliban,
tegen de hoge voedselpijzen
de voedselprjzen zijn hoog, ook omdat de landen niet ontwikkeld zijn en in stammen verband leven.
Er zijn ook geen echte opposites, behalve een paar brulapen die ongestructureerd bezig zijn.
hetzelfde met Libie.
Khadaffi is geen heilige, maar het is beter dat hij blijft, en hij zal wel blijven
Motief: als hij valt is er chaos; en zal de olieprijs opgejaagd worden tot 200 $; da kost benzine aan de pomp meer dan 3 euro; dat heeft eencrisis tot gevolg en stijging van productie kosten, wardoor het eten in libie volledig onbetaalbaar wordt.
Maar ook door de LIinkschen in NL, die de “bio-ethanol onzin wet maakten, waardoor de prijzen van mais, granen, spijsolie en rijst kilometers omhoogvlogen
Van de islam is niks goeds te verwachten; alleen uiteraard een ultimie zelfdestructie.
Dat wij een paar roeperingen nederland uit willen hebben is voledig gerechtvaardigd.
net zo min als dat er liberale SS ers in de kampen waren, zijn er liberale moslims
Er is maar EEN islam; het is de leer van een psychopaat
Allah akbar
Wie vermoordt meer? De moslims westerlingen of de westerlingen moslims?
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2009/11/30/why_they_hate_us_ii_how_many_muslims_has_the_us_killed_in_the_past_30_years
moslims vermoorden moslims en via de olieprijs afrikanen en aziaten
De Westerlingen hebben al alles en ze vermoorden nog steeds mensen, zonder reden.
“Since 1945, rather than occasionally deviating from the promotion of peace, democracy human rights and economic development in the Third World, British (and US) foreign policy has been systematically opposed to them, whether the Conservatives or Labour (or Republicans or Democrats) have been in power. This has had grave consequences for those on the receiving end of Western policies abroad.”
“The fundamental aim of the most powerful Northern states and their allies has been clearly outlined in the planning documents of the postwar period: control over the international economy and the world’s economically most important regions, including raw material supplies and markets, in a system which benefits their business elites and confers great power status, having the effect of subordinating the people and resources of the Third Wolrd to these basic priorities.”
“Some independent academics have also expounded the view that Northern strategy is essentially one of preventing development.“ (in de derde wereld)
“[T]he North is therefore waging a Financial Low-Intensity Conflict…which helps to prevent the Third World from posing a threat, from dictating its terms, from changing the political balance of forces in the world. It also allows the North to keep a check upon any pretensions to real independence on the part of the South and to ensure privileged access to the South’s resources, and to its industrial capacity, on the cheapest possible terms.”, Mark Curtis, The Great Deception
Mark Curtis: is ie weer uit die psychiatrische instelling ontsnapt?
Omdat dit de laatste dag zou zijn voor commentaar bij VK opinie zonder censuur vooraf keek ik nog even, ik heb me vanmorgen wat duidelijker uitgelaten dan ik gewend ben, om te kijken of beroepsoppponenten nog iets te melden zouden hebben.
Maar de censuur is al ingevoerd, ik denk, slecht als ik ben, dat VK de bui zag hangen van nog openhartiger commentaren, en dus het commentaar maar helemaal heeft gesloten, voorlopig.
Maar er staat een interessant vraaggesprek in met een joodse anti semiet.
In de gauwigheid zag ik niets waarmee ik het oneens was, behalve dat de verdrijving van de Palestijnen, in elk geval hen tot tweede rangs burgers maken, al rond 1920 werd gevreesd of voorzien door de Palestijnen, zie het mandaatrapport van 1921, als ik me goed herinner.
Genoemd wordt 1937.
Jabotinsky was er in elk geval heel duidelijk over in 1923, de verdrijving.
Verder valt me bij de OBA bloggers op dat die niet allemaal vrijheid van meningsuiting lijken te waarderen.
Trepp schrapt reacties, Delfgauw lijkt e mail adressen te blokkeren.
Vrijheid van meningsuiting in het westen, wat zijn de Moslims toch achterlijk en slecht.
3–4 jaar terug waren de opinies je van het
Ook vrij veel politici wamen er kijken.
Maar allez, ze hadden bij de VK een paar gestoorde randdebielen die ze aan het werk moesten zetten; dus bannen en censuur
opinies naar de filistijnen
Toen de blogs; zelfde laken een pak
Waren redelijk zijn na de censuur verworden; zijn nu het peil van een paar wauwelende oude wijven, zoals die in libelle bezig zijn
En hoera–de ombudsman die geen ombudsman was, maar een slijbal die waarschijnelijk met de broek op de knietjes gebukt stond voor de redactie en zo zijn baantje kreeg, wordt er nu zelf uitgetrapt.
De eerste ronde heeft hij gewonnen de tweede ronden heet biezen pakken en wegwezen
what goes around comes around
========
helaas zijn er van de oorzaak van de teloorgang van de VK blogs wat mensen meegelift naar OBA.
In ieder koren zit kaf
Tegen domheid strijden zelfs de goden vergeefs.
” Wat betreft de bombardementen op de duitse burgerbevolking: die opmerking maakt je schizofreen
Het is de bevolking die Hitler aan de macht bracht, en het goedvond dat londen rotterdam antwerpen gebombardeerd werden.
logisch dat ze een koekje van eigen deeg kregen.
Als ik aan de macht was geweest had ik niet alleen Dresden en Hamburg gepakt, mar iedere 2 dagen nog een stad.
Dan was de oorlog met een week of 3 afgelopen. ”
De ellende van onzin is dat je minstens drie keer de omvang van die onzin nodig hebt om de onzin te weerleggen.
Ik beperk me dus maar tot het bovenstaande.
Het enig juiste daarin is dat Hitler democratisch aan de macht kwam.
Er werd ook ongeveer elke twee dagen een andere stad gepakt, volgens het recept Lindemann, maar het haalde niets uit, voor wat betreft de Duitse oorlogsinspanning.
Verder heeft noch Hitler, noch de overgrote meerderheid van de Duitse bevolking ooit oorlog gewild.
Ik ga dat niet allemaal uitleggen, citeer alleen wat literatuur die dat aantoont.
Bogdan Musial, ‘Kampfplatz Deutschland, Stalins Kriegspläne gegen den Westen’, Berlin 2008
Simon Newman, ´March 1939, The British guarantee to Poland, A study in the continuity of British Foreign Policy’, 1976, Oxford
Charles A. Beard, ‘President Roosevelt and the coming of the war 1941, A study in appearances and realities’, New Haven, 1948
Patrick J. Buchanan, ‘Churchill, Hitler and “The unnecessary war”, How Britain lost its empire and the west lost the world’, New York, 2008
Solly Zuckermann, ‘From Apes to Warlords, an autobiography, 1904- 46’, London 1988
Dirk Bavendamm, ‘Roosevelt’s Krieg 1937-45, und das Rätsel von Pearl Harbor’, München, 1993
David Irving, ‘Churchill’s War’, 1987, New York
Max Klüver, ´Die Kriegstreiber, England’s Politik gegen Deutschland 1937 bis 1939’, Stegen am Ammersee, 1997, 2006
R.F. Harrod, ‘THE PROF, A personal memoir of Lord Cherwell’, London, 1959
Zuckermann was een jood, hij onderzocht tijdens de tweede wereldoorlog de effectiviteit van de Britse en Amerikaanse bombardementen.
Wat betreft Rotterdam en Hamburg, Churchill’s plannen Noorwegen te bezetten maakten Hitler duidelijk dat Churchill geen vrede wilde.
Hitler had de hoop dat het verslaan van Frankrijk Churchill op verstandiger ideeën zou brengen.
Daartoe moest hij Nederland en België bezetten.
Omdat het Duitse leger niet goed voorbereid was op oorlog moesten Nederland en België snel tot capitulatie worden gebracht.
Net als in het geval van Warschau was het daarvoor nodig te bombarderen.
Met zelfmoord van het Britse imperium had Hitler geen rekening gehouden.
Voor degenen die geen talenkennis hebben is het vervelende dat Nederlands talige geschiedenisboeken over de tweede wereldoorlog en waarom die ontstond er niet zijn.
Ik las nu even de citaten van Curtis, hij zegt vrijwel hetzelfde als Michael Parenti.
Ik vrees dat beiden de waarheid zeggen.
Wat betreft de psychiatrische inrichting, daar sloot Stalin de mensen op die ook de waarheid zeiden.
Overigens waren er helemaal geen SS’ers in de kampen:
Eugen Kogon, ‘Der SS-Staat, Das System der deutschen Konzentrationslager’, 1974, München
Paul Rassinier, ´Was ist Wahrheit ?, Die Juden und das Dritte Reich´, Leoni am Starnberger See, 7th printing, 1981 (Le véritable procès Eichmann ou les vainqueurs incorrigibles, 1963; The Real Eichmann Trial or the Incorrigible Victors. ISBN: 0911038485, 1983)
Kogon was een Oostenrijker die van 1938 tot 1945 in een kamp zat. Rassiner zat in Buchenwald en het satellietkamp Dora.
Rassinier legt uit dat de sterfte in de kampen het gevolg was van gevangenenzelfbestuur, zij aten er zeer goed van, de rest was in zes maanden dood.
Dat Kogon het zeven jaar uithield moet dan ook betekenen dat hij deel uitmaakte van het kampbestuur, als je z’n boek leest met deze kennis kun je dat ook zien staan.
Omdat communisten en socialisten de eersten waren die in de kampen belandden hadden zij in vele gevallen het bestuur in handen.
Rassinier, zelf socialist, stelt dan ook dat dat de reden is dat de USSR het gaskamer verhaal goed uitkwam.
Daarop werd Rassinier uit de Franse socialistische partij gezet.
Zoals Dresden en Famburg gepakt werden–specifiek gericht op het ontmoedigen van de burgerbevolking, en de lijken daar maken waar de verantwoording lag– zijn er maar twee steden gepakt in duitsland in de oorlog.
het veroorzaken van een vuurstorm middels een bombardement is een techniek die verder nooit geprobeerd was; en dat zou ik tenminste wekelijks strategisch gedaan hebben met iedere stad die binnen bereik lag van de bommenwerpers.
Er werden wel verschillende steden gebombardeerd, maar niet zo intensief en dat had weinig resultaat, ook gezien het gegeven dat maar weinig bommen op de juiste plek terecht kwamen.
Sommige toevalstreffers schreven geschiedenis, zoals de bom die toevalig in een ondergrandse opslag/fabriek van V2 terecht kwam door een luchtkoker en daar een paar honderd aanwezigen afmaakte.
De realiteit was, dat de burgers in Duitsland te veel ontzien werden, terwijl de burers met name in england stelselmatig en systeematig aangevallen werden met bombardementen en V1’s en V2’s.
Ik had 90% van de aandacht gelegd op aanval op de duitse burgers; met als motief, dat zij verantwoordelijk waren voor wat de mof over de grens deed.
Als bijkomende reden was dat ook makkelijker geweest; militaire installaties en producties werden verdedigd; specifieke burgerdelen niet
Niet alle kampen hadden SS ers; maar de ss was in eerste instantie de grote organisator, en in sommige kampen waren wel SS afdelingen.
bevrijd door de russen, werd bij een kamp alles wat SS was in autobussen gedaan en in de fik gestoken.
Bij een ander kamp, in zuid duitsland- bevrijd door USA- gaven de amerikanen de wapens van de duitsers aan de gevangenen en trokken zich terug
Beide situaties voerden tot “recht”
—————
Wat betreft het niet willen van oorlog door hitler of duitsland is de grootste onzin ook gedrukt.
Waarom werd dan de wapenindustrie op topspeed gezet? Waarom werd oorlog geprovceerd met nep-grensconflicten? Waarom vielen ze NL binnen? Belgie? Frankrijk?Ah om thee te drinken? En toevallig hadde ze wapens en munutie bij zich?
Er is veel geschreven; dat is waar, maar onzin die geschreven staat is nog steeds onzin; en het meeste wat geschreven is, is onzin.
Dat in de kampen de verraders het goed hadden; dat is begrijpelijk.
Maar zij zijn niet alleen verantwoordelijk, want er gebeurde niets wat de mof niet wilde.
Wat betreft leiding: zelfs daar waar formeel geen SS aanwezig was, werd de controle uitgeoefend door de SS; Hitler vertrouwde geen enkele andere afdeling
Andere verantwoordelijken waren bv de duizenden in medische experimenten getrainde doctoren; die al vanaf 1930 getrained werden, degenen die meewerkten aan het afmaken van de gehandicapten.
Er is een ingeschat hoeveel mensen in DE wisten wat er te verwachten was; dat waren er rondom de 10 millioen.
Daarvan uitgaand, dat eenieder die iets wist, binnen een maand met tenminste 3 mensen gebabbeld had, en die weer….
Die oorlog met alles wat erbij aan hing en uit voortkwam was wel degelijk gewild en geplannend.
Maar zoals je zei: tegen domheid struijden zelfs de goden vergeefs.
Zoals Dresden en Hamburg gepakt werden–specifiek gericht op het ontmoedigen van de burgerbevolking, en de lijken daar maken waar de verantwoording lag– zijn er maar twee steden gepakt in duitsland in de oorlog.
het veroorzaken van een vuurstorm middels een bombardement is een techniek die verder nooit geprobeerd was; en dat zou ik tenminste wekelijks strategisch gedaan hebben met iedere stad die binnen bereik lag van de bommenwerpers.
Er werden wel verschillende steden gebombardeerd, maar niet zo intensief en dat had weinig resultaat, ook gezien het gegeven dat maar weinig bommen op de juiste plek terecht kwamen.
Sommige toevalstreffers schreven geschiedenis, zoals de bom die toevalig in een ondergrandse opslag/fabriek van V2 terecht kwam door een luchtkoker en daar een paar honderd aanwezigen afmaakte.
De realiteit was, dat de burgers in Duitsland te veel ontzien werden, terwijl de burers met name in england stelselmatig en systeematig aangevallen werden met bombardementen en V1’s en V2’s.
Ik had 90% van de aandacht gelegd op aanval op de duitse burgers; met als motief, dat zij verantwoordelijk waren voor wat de mof over de grens deed.
Als bijkomende reden was dat ook makkelijker geweest; militaire installaties en producties werden verdedigd; specifieke burgerdelen niet
Niet alle kampen hadden SS ers; maar de ss was in eerste instantie de grote organisator, en in sommige kampen waren wel SS afdelingen.
bevrijd door de russen, werd bij een kamp alles wat SS was in autobussen gedaan en in de fik gestoken.
Bij een ander kamp, in zuid duitsland- bevrijd door USA- gaven de amerikanen de wapens van de duitsers aan de gevangenen en trokken zich terug
Beide situaties voerden tot “recht”
—————
Wat betreft het niet willen van oorlog door hitler of duitsland is de grootste onzin ook gedrukt.
Waarom werd dan de wapenindustrie op topspeed gezet? Waarom werd oorlog geprovceerd met nep-grensconflicten? Waarom vielen ze NL binnen? Belgie? Frankrijk?Ah om thee te drinken? En toevallig hadde ze wapens en munutie bij zich?
Er is veel geschreven; dat is waar, maar onzin die geschreven staat is nog steeds onzin; en het meeste wat geschreven is, is onzin.
Dat in de kampen de verraders het goed hadden; dat is begrijpelijk.
Maar zij zijn niet alleen verantwoordelijk, want er gebeurde niets wat de mof niet wilde.
Wat betreft leiding: zelfs daar waar formeel geen SS aanwezig was, werd de controle uitgeoefend door de SS; Hitler vertrouwde geen enkele andere afdeling
Andere verantwoordelijken waren bv de duizenden in medische experimenten getrainde doctoren; die al vanaf 1930 getrained werden, degenen die meewerkten aan het afmaken van de gehandicapten.
Er is een ingeschat hoeveel mensen in DE wisten wat er te verwachten was; dat waren er rondom de 10 millioen.
Daarvan uitgaand, dat eenieder die iets wist, binnen een maand met tenminste 3 mensen gebabbeld had, en die weer….
Die oorlog met alles wat erbij aan hing en uit voortkwam was wel degelijk gewild en geplannend.
Maar zoals je zei: tegen domheid struijden zelfs de goden vergeefs.
Zo zijn er ook schrijvers die vertellen dat de communisten in rusland demokratisch aan de macht kwamen.
Bij de verkiezingen in 1918 haalde de boerenpartij 70% van de stemmen; maar de communisten konden beter manipuleren, en het zogenaamde proleariaat bestond nauwelijks in het achtelijke rusland; er was nauwelijks industrie.
Maar het staat wel in heleboel boeken.
Onzin blijft onzin, ook al staat het in een boek; alleen de karakterloze dwaas haalt bewijs uit de mening van een ander
@P.H.M. van de Kletersteeg,
Hoaxen te over. Zo is er ook de stelling welke gepropageerd wordt, via de media o.a.., dat er gelauwerde winnaars zijn van de ‘Nobel Prijs in de Economische Wetenschappen.
Er bestaat echter geen Nobel Prijs in de Economische Wetenschappen.
Ondanks het ontbreken van de Nobel Prijs vorm, wordt er gedaan aan het verbreiden van deze hoax.
Kletsersteeg,
Als je je je niet op literatuur wilt baseren, kun je me dan eens uitleggen waar je je wel op baseert ?
De Telegraaf wellicht ?
Verder ben ik nog nooit ergens tegen gekomen dat Lenin democratisch aan de macht kwam.
Overigens was er behoorlijk wat industrie in en rond Leningrad.
Maar eigenlijk lijkt het me zinloos te proberen lieden als jij iets uit te leggen.
” De realiteit was, dat de burgers in Duitsland te veel ontzien werden, terwijl de burers met name in england stelselmatig en systeematig aangevallen werden met bombardementen en V1′s en V2′s. ”
De laagste schatting is iets van één miljoen doden, de hoogste twee miljoen.
Het memorandum van Lindemann aan Churchill over deze bombardementen stelt dat tenminste één derde van de Duitse bevolking z’n huis zou verliezen als de 58 grote Duitse steden zouden worden gebombardeerd.
Duitsland had toen iets van 45 miljoen inwoners, doden laat Lindemann maar buiten beschouwing.
Je vindt het memorandum bij:
C.P.Snow, ´Science and government’, 1961, Cambridge, Massachusetts
R.F. Harrod, ‘THE PROF, A personal memoir of Lord Cherwell’, London, 1959
The Earl of Birkenhead, ‘The Prof in Two Worlds, The official life of Professor F. A. Lindemann’, Viscount Cherwell, London, 1961
Adrian Fort, ´PROF, The Life of Frederick Lindemann´, London 2003
Solly Zuckermann, ‘From Apes to Warlords, an autobiography, 1904- 46’, London 1988
Er is geen verschil bij deze auteurs over het memorandum, ook op grond van andere bronnen is er geen twijfel over.
Je kunt het bovendien opzoeken in de archieven die de auteurs noemen.
Het is lastig de waarheid te vervalsen.
De V1 en V2 richtten nauwelijks schade aan.
De V1 niet omdat de meeste van te voren werden neergeschoten, en die wel neerkwamen kwamen voor een groot deel buiten Londen neer.
De V2 was niet voorzien van een afstandsontsteker, en ontplofte dus pas na inslag.
Daardoor was de schade gering.
Walter Dornberger, Peenemünde, Die Geschichte der V-Waffen, Esslingen 1981, 2003
David Irving, ‘The rise and fall of the Luftwaffe’, Londen, 1973, 1976 (Die Tragödie der Deutschen Luftwaffe, Aus den Akten und Erinnerungen von Feldmarschall Erhard Milch, 1970, 1975, Frankfurt/M)
Het zou anders zijn geweest als de V2 van de Duitse waterstofbom zou zijn voorzien, het ding was echter in maart 1945 nog in het teststadium.
Rainer Karlsch, ‘Hitlers Bom, Hoe Nazi-Duitsland nucleaire wapens testte in een wanhopige
poging om de oorlog te winnen, Tielt, 2005 (Hitlers Bombe, München)
Hitler’s bedoeling was echter met deze bom allereerst de Russische tankproductie stil te leggen.
Zie ook:
Hans-Ulrich Rudel, ´Mein Kriegstagebuch, Aufzeichnungen eines Stukafliegers’, 1983, 2006 Dresden
Rudel heeft het al over de atoombom, hij wist toen nog niet wat het was geweest, in de 1953 Franse uitgave van zijn dagboeken.
Op verder gekletsersteeg ga ik niet meer in.
De gewone bombardementen: minder dan 10% kwam binnen een straal van 7km terecht.
Die bombardementen veroorzaakten geen doodsangst, zoals dat wel het geval was met Hambur en Dresden.
En–als er schrijvers zijn met een nadere mening- is van minder belang.
Ook al omdat de bommenwerpers lang niet alle steden konden bereiken, en dat het bereiken van sommige steden levensgevaarlijk–teeel luchtafweeronderweg– is het idee van 1/3 van de huizen….belachelijk.
het tweede probleemje was: de productie van bommen.
Aangezien zo weinig op doel kwamen, was er een gigantische hoeveelheid nodig.
Maar niet alleen dat: Hamburg en Dresden hadden het effect van terreur; de rest van duitsland was als de dood voor herhaling.
En DAT was de bedoeling
het was ook niet hetzelfde als een totaal aantal bommen over een jaar gerekend, maar het gelijktijdige ervan, de vuurstorm, dat alles maakte het effectief.
De V2 weinig effect..jaja; was een ton explosieven aan boord.
En–buiten dat om; het was uniel in de geschiedenis; op een zodanige afstand een land aanvallen en dat dan zonder eigen mensen te verliezen.
En de bedoeling van het wapen was oo tereur.
En dat was succesvol.
Daarnaast waren er de gewone bombardementen door de duitsers.
er was genoeg rechtvaardiging om terug te bijten met alle middelen.
Er werd gekozen voor zwaar bombardement, en niet voor bv gifgas.
Dit omdat het terreur effect van vuurstorm en geen ontsnapping sterker was.
Het verliezen van huis was niet van belang; het aantal burgerslachtoffers moest er komen om afschrikwekkend te werken.
———–
Wat betreft proletariaat rusland;
minder dan 3% van de bevolking en geconcentreerd bij een paar steden.
Van geen belang, cijfermatig.
Boeren wel; vandaar dat de boerenpartij 70% haalde in 1918
Maar de communisten wisten het zo te regelen, dat ze aan de macht kwamen.
het goede wat de communisten deden was de bjna totale analfabisme op het plateland terugdringen tot een paar procent
( moest, anders konden ze de telegraaf niet lezen)
Maar via het systeem van een partij was er binnen die partij een redelijke democratie.Getuige het feit, dat de partij haar leider kon ontslaan; Chroesov
——————————
Wapens
De duitsers hadden functionerend enige straaljagers;
De jappen hadden een duikboot, met daarbovenop een grote container, met daarin 3 uitstekende bommenwerpers; een maand later en New York had een paar bommetjes gekregen.
De atoom bom was niet zover in DE.
Maar de ontwikkeling in die richting zat er aan te komen en de V2 werd geperfectioneerd
Hadden de duitsers en jappen een half jaar langer volgehouden, hadden wij waarschijnelijk duits als eerste taal gehad op school.
Dat de V1 en V2 waren ontworpen om de Russische tankindustrie plat te legen: hoeveel zijn er afgevuurd naar rusland en hoeveel naar england?
Juist.
Zoals gezegd: die boeken geven vaak personelijke meningen van de schrijvers; vooral leuk voor hun familie.
Maar zolang ze door anderen worden tegebgesproken….
@jan.Inderdaad.Maar er zijn een kudde mensen– meestal gepasseerde ambtenaartjes- die zich graag verstoppen achter titels en boeken, ook al zijn die onzinnig.
Hoeveel boeken zijn er wel niet geschreven over mannetjes van mars die een invasie hielden op de aarde?
Ernaar verwijzen maakt het waar?
Pure onzin.
—————
Ik had in 1995 een discussie in Leipsig
Het ging over de politie; er was een instituut die controleerde over oom agent echt wel alleen maar verkeersagent was voor 1990 en geen Stasi.
ikke lachen.
jij stomme hollander weet jij het beter
ikke; ja.Wedden dat die commissie zo fout is als de pest?
Controleer eerst die commissie maar eens
Waarom?
om de eenvoudige reden dat macht zich altijd probeert voort te zetten.
mensen geven nooit macht op als het niet MOET.
Marx had gelijk: de enige echte verandering komt uit de lop van een geweer
2 maand later; was op de radio; 5 van de 6 commissieleden waren stasi
Toen ik weer in leipzig was, kreeg ik bier en bockwurst gratis, en werd ik plotseling met respect behandeld.
Is elementary Watson…..
@P.H.M. van de Kletersteeg,
“…Hoeveel boeken zijn…”
Een mystery.
Maar, ook al geeft de wetenschap/geven de wetenschappen, academisch en anderzijds, herhalend aan, dat er geen vastestoffen zijn, is het het vertrouwen in de waarheid dat er wel vastestoffen zijn volhardend.
Gehouden het gebruik van substantieven van Marx, danwel de toeschrijving daarvan, is dit geloof mogelijkerwijze ook Marx toe te schrijven.
De werkelijkheid is een illusie, een volhardende.
.
In new york waren in de jaren 60-70 veel dure instellingen die voor blinden werkten.
Uiteraard gesubsidieerde instellingen
Daarvoor/over werden raporten geschreven, ook boeken met klnkende namen hoogleraar die en die, en bekende schrijvers en/of wetenschappers.
Toen kwam een student sociologie eens op het idee een rekensommetje te maken.
Hij ging eerst kijken hoeveel blinden er geregistreerd stonden; dat was laten we zeggen 10.000
Toen ging hij van de instellingen optellen voor hoeveel blinden ze werkten; dat was laten we zeggen 60.000
deze jongeman schreef een masterpiece wat beter was en meer verkocht werd wereld wijd dan alle boeken: “the making of the blind”
meer dan 20 wetenschappelijke boeken waren puur onzin
Tweede, recent: rondom 2000 stapels boeken geschreven door wetenschappers ; de een wist het nog beter dan de ander, maar over een ding waren ze het allemaal eens: de temp zou pas na een jaar of 60 omhoog gaan met 0,4 graad celcius maximum.
Dat hebben we gezien
P.H.M. van de Kletersteeg,
“….blinden….”
Het fenomeen is niet alleen.
Er is ook informatie en mogelijke navenante beeldvorming, dat General Motors meer Cadillac automobielen, verkocht had aan clienten, dan dat ze geproduceerd hadden. Het een en ander aldus de verscheidenheid aan boekhoudingen.
Uiteraard is het fenomeen in het Nederlands ‘Wisselverlies” er. Met het wijzigen van enige concepten, wijzigt zich ook het mogelijke waardebeeld van alles wat in Guldens genoteerd staat.
De pen is scherper dan het zwaard.
http://www.wisselverlies.nl/
Het fenomeen, ‘Measurement Problem’ speelt waarschijnlijkerwijze ook mee.
Vide dienaangaande o.a.: http://tinyurl.com/d5gmkj
Dit fenomeen speelt mogelijkerwijze ook mee in de informatie over de vermeende bevolking (Indianen/Arawak) die C. Columbus geacht wordt ontmoet te hebben. De schepen van Columbus zouden door deze bevolking onzichtbaar zijn, waardoor er voor hen een andere werkelijkheid zich voordoet, dan voor C. Columbus. Deze verscheidenheid aan werkelijkheidsillusies is er wel simultaan. Dit ziende blind zijn, is echter niet alleen een eigenschap welke de Arawak hebben. Ook C Darwin’s concept ideeën en conceptualisaties ontbreekt het bijvoorbeeld aan vermelding van implicaties van de ‘Blinde vlek’. http://tinyurl.com/45fmokz
Wetenschappen academisch en anderzijds, zijn kennelijk producten van het voorstellingsvermogen. Welke middels concepten en conceptualisaties (talen o.a.) allerlei varianten van werkelijkheidsillusies opwekken. Kortom we zijn niet de koele waarnemers van onze werkelijkheden, maar de hartstochtelijke scheppers.
Door het fenomeen William Shakespeare als volgt verwoord: “There is nothing either good or bad but thinking makes it so.” – (Er is noch goed, noch slecht, maar denken schept het.)
Uiteraard, behoudens de concepten ‘goed’ en ‘slecht’ is dit ook van toepassing op andere concepten, die naar believen ingezet worden.
Observaties zeggen meer van de observeerder dan van het geobserveerde
——————
92% van de getuigenverklaringen inzake verkeersongelukken is in detail onbetrouwbaar
———————
Bij observaties spelen referntie kader en para digma van de observeerder een grotere rol dan rationele beoordeling
Ik kom nog even terug op Curtis.
Ken niet wat de man heeft geschreven, maar het lijkt er op dat hij alleen het VS gemanipuleer beschrijft.
Naar mijn mening is dit het westerse gemanipuleer wat zo rond 1500 begon, en waarvan ook Duitsers en Japanners het slachtoffer werden.
Hoofdslachtoffers op dit moment zijn de Moslims.
Ik ben er recent achter gekomen dat ik niet de enige ben die Duitsers als slachtoffer ziet:
After World War II, Barnes continued to expound his pre-war views of European diplomacy. In 1939, Barnes published an article that claimed that the British diplomat Sir Robert Vansittart with scheming to commit aggression against Germany in the late 1930s.[17] As a result, Vansittart sued Barnes for libel.[17] In a letter to his friend Oswald Villard, Barnes called Vansittart’s libel suit a “plot of the Jews and the Anti-Defamation League to intimidate any American historians who propose to tell the truth about the causes of the war”.[17] Barnes called Louis Nizer, Vansittart’s lawyer, an “Anti-Defamation League stooge” who Barnes alleged had “needled Vansittart into action”.[18]
Ik ben net klaar met het lezen van de autobiografie van Vansittart, The Mist Procession.
Vansittart is in elk geval, dat schrijft hij zelf, een Duitsers hater, er kan geen goed woord vanaf voor Duitsers, en hij heeft sympathie voor joden.
Het curieuze is dat Vansittart wel schrijft dat landen als Japan, Duitsland en ook Italië bevolkingsoverschotten hebben, maar hij trekt niet de conclusie dat het Britse wereldrijk, met importheffingen die import van buiten dat wereldrijk onmogelijke maken, dan wel zeer bemoeilijken, het wel heel moeilijk maakt voor landen die moeten exporteren om voedsel te kunnen importeren.
Kennelijk las Vansittart nooit:
Lt.-Comdr. Tóta Ishimaru, I.J.N., ‘Japan must fight Britain’, written in 1935, UK 1937
In dit boek wordt uiteengezet hoe de Britse tariefmuren Japan geen keus laten, de titel is misleidend voor ons nu, eigenlijk terloops merkt de schrijver op dat ok de VS moet worden aangevallen, omdat die hetzelfde deed in China.
Curieus is ook dat Vansittart toegeeft dat in zijn opleiding tot diplomaat economie geen vak was, daarom lijkt hij niet door te hebben dat de eerste wereldoorlog al het bankroet van het Britse wereldrijk ten gevolge had, de rekening werd bij Duitsland gelegd, en dat een tweede oorlog al helemaal onbetaalbaar was voor de Britten.
Hij stierf in 1958, toen de ondergang van het Britse wereldrijk toch al aardig duidelijk was.
Dat hij dat doorhad, en z’n eigen rol daarin betreurde, dat blijkt niet uit de epiloog.
Helaas eindigt de autobiografie van Vansittart in 1936, ik had graag geweten hoe hij zijn rol zag in het geven van de Britse garantie aan Polen in maart 1939.
De Brit Newman toonde aan dat deze garantie ten doel had oorlog te provoceren.
Simon Newman, ´March 1939, The British guarantee to Poland, A study in the continuity of British Foreign Policy’, 1976, Oxford
Verder is er het vermoeden dat Roosevelt via Bullitt al in 1933 een deal sloot met Stalin over oorlog tegen Hitler Duitsland, Roosevelt gaf daarbij weg wat hij niet had, O Europa, in de trant van de Balfour verklaring.
Zie hierover Hoggan.
Permanent Address: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-most-powerful-scientist-ever
The Most Powerful Scientist Ever: Winston Churchill’s Personal Technocrat
A physicist ended up wielding a great deal of power during Churchill’s political career, affecting policy on matters well outside the purview of science
By Madhusree Mukerjee | Friday, August 6, 2010 | 7
Scientific American magazine on Facebook
Editor’s Note: Winston Churchill remains perhaps the most admired statesman of modern times. Yet the politician who spearheaded the Allies’ fight against the Nazis demonstrated a profound disdain for the well-being of denizens of Britain’s largest colony, and his government’s policy of neglect led directly to a famine in South Asia in the 1940s that killed millions.
Former Scientific American editor Madhusree Mukerjee has just published a historical investigation of Churchill’s policies in India, Churchill’s Secret War: The British Empire and Ravaging of India During World War II . Mukerjee, a native of Kolkota and a former nuclear physicist, writes in the following edited excerpt about another physicist, one of Churchill’s closest advisers, who was entrusted with devising a technocratic justification for the British prime minister’s policies, including some of the decisions that led to widespread famine on the sub-continent.
***
To watch over the care and feeding of Britons, Winston Churchill recruited a trusted old friend, the physicist Frederick Alexander Lindemann. Known as the Prof to admirers (because of his academic credentials and his brilliance) and as Baron Berlin to detractors (thanks to his German accent and aristocratic tastes), Lindeman was responsible for the government’s scientific decisions. He also headed a Statistics Division, or S branch, with whose help he scrutinized the performance of the regular ministries and prioritized the logistical machinery of warfare. Lindemann attended meetings of the War Cabinet, accompanied the prime minister on conferences abroad, and sent him an average of one missive a day. He saw Churchill almost daily for the duration of the war and wielded more influence than any other civilian adviser.
On most matters Lindemann’s and Churchill’s opinions converged; and when they did not, the scientist worked ceaselessly to change his friend’s mind. “He spoke sotto voce , but with complete self-assurance, as though stating facts that must be obvious to every schoolboy,” related Roy Harrod, an S branch employee who later became one of Britain’s premier economists. All those who disagreed with his views Lindemann dismissed as “perfect fools.” To create the ten lines of text for the prime minister’s benefit that summarized weeks of S branch research, he wielded the final scalpel, taking out “redundant words, unnecessary sentences, inessential parts of the argument and many qualifications,” according to Donald MacDougall, Lindemann’s right-hand man at the S branch. “At first this last type of shortening worried me—and my colleagues—quite a bit,” MacDougall confessed in a memoir. Soon, however, the S branch staff realized that the Prof was merely anticipating the prime minister’s wishes. “The normal machinery of government churned up certain proposals, which finally came to the Prime Minister; it was our duty to counter-brief him on what we knew to be the lines of his own thinking,” wrote Harrod. In other words, the mission of the S branch was to provide rationales for whichever course the prime minister, as interpreted by the Prof, wished to follow.
Other department heads were at first furious that the Prof had access to their figures and used these to criticize their performances and overrule their decisions even as they were prohibited from seeing the S branch’s calculations and so could not defend themselves. But soon they “began to realize that, like it or not, the Prof was the man whom Churchill trusted most, and that not all their refutations, aspersions, innuendos or attempts at exposure would shift Churchill from his undeviating loyalty to the Prof by one hair’s breadth,” wrote Harrod. So it was that the Prof would pronounce judgment on the best use of shipping space, the profligacy of the army, the inadequacy of British supplies, the optimal size of the mustard gas stockpile, the necessity of bombing German houses—and, when the time came, the pointlessness of sending famine relief to Bengal.
…
Theirs was an unlikely friendship. Churchill was a self-described “Beefeater” who relished multicourse meals washed down with whisky, whereas Lindemann was a vegetarian, teetotaler, and nonsmoker who lived on salads, egg whites, olive oil, and a specific variety of cheese. Churchill cared, if fitfully, about the troubles of the poor, but Lindemann made no secret of his contempt for social and intellectual inferiors and, according to an acquaintance, “looked upon poverty as a fault.” His accent tended to arouse suspicion in wartime Britain. Yet the mutual loyalty of the two friends was total. “Love me, love my dog, and if you don’t love my dog you damn well can’t love me,” muttered a furious Churchill in 1941, after a member of the House of Commons had raised questions about the Prof’s influence.
By 1942, Lindemann had the title of paymaster-general and had also achieved a peerage; he was now known as Lord Cherwell. His reputation was such that lines of verse inspired by The Pirates of Penzance were passed around ministerial offices:
{PO}My secretariat scrutinizes memoranda topical,
Elucidating fallacies in detail microscopical;
I plumb the depths of strategy, I analyze ballistics;
Reform the whole of industry, or fabricate statistics;
My acumen’s infallible, my logic irrefutable,
My slightest proposition axiomatic, indisputable;
And so in matters vegetable, animal and mineral,
I am the very model of a good Paymaster-General. {/PO}
Lord Cherwell repaid his friend’s patronage by adopting his causes as his own—and nowhere was this synergy more evident than in matters vegetable, animal, and mineral. One of the prime minister’s abiding concerns was that the British people should get enough meat. “Have you done justice to rabbit production?” he asked in one of numerous memos on the topic. Another time he inquired if a ship returning from the Middle East might swing by Argentina to pick up some beef. The Prof did not touch flesh, but when it came to feeding Britain he became “an extreme anti-vegetarian.” No one “fought harder to keep up the war-time ration of good red meat for the British people,” attested MacDougall.
***
At the S branch, Lord Cherwell’s most trusted assistant, Donald MacDougall, became concerned that imports of food and raw materials were not arriving fast enough. (Roy Harrod, the more experienced economist, had left by that time.) MacDougall was convinced that if the United Kingdom did not get more shipping for civilian needs, stocks of food would “quite possibly fall to dangerously low levels before very long.” He figured that stocks could, however, be adequately protected by cutting the number of ships serving the Indian Ocean area down to 60 percent and bringing the rest over to the Atlantic to serve the import program. “I told Prof he would never get away with such a dramatic reduction and had better suggest 80,” MacDougall related in his memoir. “He replied that, on the contrary, he would put in 40–50, which would be argued up by the military to my figure of 60, which he believed.”
Thus was born one of Churchill’s most far-reaching decisions. On January 2, 1943, the Prof informed the prime minister that the United Kingdom’s imports would increase by a million tons if the ninety monthly sailings to the east were cut to fifty during January, February, and March; and by 1.25 million tons if the cut were to forty sailings. Moreover, the “gain would be increased to 3½ millions if the cut were prolonged up to the end of June.” (A more nuanced calculation, taking into account the delay in transferring ships from the Indian Ocean to the Atlantic, would find that the last cut actually yielded 2 million tons of imports.) Failing such strong action, “factories will have to close down for lack of materials, with all the political repercussions this involves,” Cherwell asserted. Although the first option seemed enough to meet the United Kingdom’s needs, the memo did not state that; nor did it mention any negative consequences of such cuts. Accordingly, Churchill circled the most drastic, last option, marked it “A,” and wrote on the memo “We must go for A.” Thanks to the Prof, MacDougall’s suggestion to cut Indian Ocean shipping down to 60 percent ended up as an even deeper cut, to 44 percent—and for twice as long.
Ships that went to the Indian Ocean generally made loops, going from port to port within the region before heading back to the United Kingdom or the United States. Combined with the imperative to supply troops in North Africa, the shipping cut meant that very few vessels would be available on the run between Australia and India. The shipping cut “must portend violent changes and perhaps cataclysms in the seaborne trade of large numbers of countries,” the Ministry of War Transport warned the prime minister.
As ships gradually left the Indian Ocean, the cessation of trade deranged the economies of the colonies on its rim. They were already reeling from wartime inflation and scarcity, and the “menace of famine suddenly loomed up like a hydra-headed monster with a hundred clamoring mouths,” related C.B.A. Behrens in the official history of wartime British shipping. Desperate appeals began pouring into colonial offices. Several British possessions bordering the Indian Ocean, such as Kenya, Tanganyika, and British Somaliland, suffered famine that year. Historians attribute the calamities to a combination of drought, wartime inflation, acquisition of grain for the armed forces, and hoarding by Indian traders. That all the famines, including the one in Bengal, occurred in 1943 suggests, however, that the shipping cut also played a role. “In the Indian Ocean area the burden of paying for victory, shifted from place to place to ease the weight, finally came to rest,” summarized Behrens.
***
In London on July 30, 1943, the War Cabinet’s shipping committee considered a request for grain from the Viceroy of India, Lord Linlithgow. An India Office representative stated that “famine conditions” were appearing in Bengal and in parts of the south, and relayed the opinion of General Claude Auchinlek, Commander-in-Chief in India, that the country might not be usable as a base until the food problem was solved. [But the Prof] questioned the role that “the import of cereals should or could play,” as evident from a memo he prepared for the prime minister the day before the War Cabinet took up the problem. Despite India’s urgent demands during the previous winter, he wrote, “the emergency vanished.” (The India Office was now reporting the outbreak of famine, but Cherwell perceived no link between current events and the earlier crisis.) On top of that, the Indian harvest was massive. “Yet we are told that failure to provide half a million tons of cereals will result in a reduction of national output, refusal to export food [to Ceylon], famine conditions, civil disturbance and subversive activity among the troops in the Indian army.” Imports were being regarded as a means of extracting stocks from hoarders, Cherwell complained. “This seems a roundabout way of tackling the problem. In any event, it is a little hard that the U.K., which has already suffered a greater drop in the standard of life than India, should be mulcted because the Government of India cannot arrange its affairs in an orderly manner.”
One draft of this memo ended with the sentiment that, since shipping would be needed to feed Italian civilians if the Allied invasion caused Italy’s fascist government to collapse, expending it on famine relief in India “scarcely seems justified unless the Ministry of War Transport cannot find any other use for it.” The sentence was eventually changed to a straightforward recommendation against sending grain.
***
On November 10, 1943 the Secretary of State for India, Leopold Amery, used a report on Bengal by Field Marshal Wavell, appointed as Viceroy of India to replace Linlithgow, to schedule a third War Cabinet discussion on relief. Bengal’s winter harvest of rice would not reach the market until January 1944, Amery advised. For the Government of India to have a “fighting chance” of procuring all the grain it needed from nervous cultivators, it would require another 50,000 tons of wheat by the end of December and a promise of the same quantity for each of the following twelve months. Leathers having already asserted that providing such quantities were out of the question, Amery concentrated on getting at least 50,000 tons for each of December, January, and February.
The day before the meeting, the Prof wrote to the prime minister. “The quantities suggested are very small as compared with India’s total consumption of over 4 million tons a month,” he began as usual. (Given Wilson’s September memo, he had to know that the argument was specious.) Such imports might have the effect of thwarting hoarders, but surely enough had been done toward that end. “Strong propaganda designed to discourage hoarding can be based upon the shipments we have already decided to make.” He continued: “This shortage of food is likely to be endemic in a country where the population is always increased until only bare subsistence is possible. In such circumstances small local shortages or crop failures must cause acute distress. After the war India can spend her huge hoards of sterling on buying food and thus increase the population still more, but so long as the war lasts her high birth-rate may impose a heavy strain on this country which does not view with Asiatic detachment the pressure of a growing population on limited supplies of food.”
Cherwell’s argument was based on the famous proposition by the Reverend Thomas Robert Malthus, who in 1798 postulated that humans multiply faster than their means of sustenance, which meant that “premature death must in some shape or other visit the human race.” Those peoples whose lack of sexual restraint caused them to reproduce recklessly were especially prone to what he called “positive checks” on their population. These unhappy constraints included war, disease, vice, and “the last, the most dreadful resource of nature”—famine. Malthus’s doctrine inspired no less than Charles Darwin, whose magnum opus On the Origins of Species is subtitled The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life . Because “more individuals are produced than can possibly survive, there must in every case be a struggle for existence,” Darwin wrote. “It is the doctrine of Malthus applied with manifold force to the whole animal and vegetable kingdoms.”
The entwined worldview of Malthus and Darwin provided an explanation, beguiling to Victorian elites, not only for the evolution of species but also for the ordering of society. The “evolutionist will not hesitate to affirm that the nation with the highest ideals would succeed,” mused Savrola, a romantic hero that Churchill had created in the late 1890s, during his sojourn in India. Conversely, an excess of compassion could perpetuate the debilitating characteristics of defeated peoples, imperiling the greater good. An 1881 report by the Government of India on preceding famines concluded that the poorest Indians were the worst affected by such calamities, and if relief measures were to prevent their deaths they would continue to breed, making the survivors even more penurious. Death might even come as deliverance to those that nature had chosen to discard. Churchill had corroborated Malthus’s perspective, writing of an 1898 Indian plague: “[A] philosopher may watch unmoved the destruction of some of those superfluous millions, whose life must of necessity be destitute of pleasure.”
In his memo to Churchill, Lord Cherwell suggested that the Bengal famine arose from crop failure and high birthrate. He omitted to mention that the calamity also derived from India’s role of supplier to the Allied war effort; that the colony was not being permitted to spend its sterling reserves or to employ its own ships in importing sufficient food; and that by his Malthusian logic Britain should have been the first to starve—but was being sustained by food imports that were six times larger than the one-and-a-half-million tons that the Government of India had requested for the coming year. The memo did raise the prospect that harm would be inflicted on long-suffering Britons if help were extended to over-fecund Indians.
***
In a 1960 lecture at Harvard on Cherwell’s wartime influence, physicist and writer C. P. Snow would say of Churchill’s chief adviser: “He was formidable, he was savage.” Snow complained that Cherwell’s advocacy of area bombing of German civilian houses had prevailed over the objections of other physicists. The Prof’s close relationship with Churchill had given him “more direct power than any scientist in history,” Snow argued, and power so unchecked was harmful.
Cherwell believed that a small circle of the intelligent and the aristocratic should run the world. “Those who succeed in getting what everyone wants must be the ablest,” he asserted. The Prof regarded the masses as “very stupid,” considered Australians to be inferior to Britons, advocated “harshness” toward homosexuals, and thought criminals should be treated cruelly because “the amount of pleasure derived by other people from the knowledge that a malefactor is being punished far exceeds in sum total the amount of pain inflicted on a malefactor by his punishment.”
Inferior as the British working class was in Cherwell’s view, he nonetheless ranked it far above the black and brown subjects in the colonies. A measure of his racism can be found in his assertion that “20 percent of white people and 80 percent of coloured were immune” to mustard gas. The figures are clearly incorrect, because biology admits of no such chasm between the races, but they are in keeping with early-twentieth-century notions of eugenics.
Eugenic ideas also feature in a lecture that Lord Cherwell (then known as Professor Lindemann) had delivered more than once, probably in the early 1930s. He had detailed a science-based solution to a challenge that occupied many an intellect of the time: preserving for eternity the hegemony of the superior classes. Any attempt “to force upon Nature an equality she has never admitted” was bound to lead to bloody strife, the scientist asserted in a draft of this talk. Instead of subscribing to what he called “the fetish of equality,” he recommended that human differences be accepted and indeed enhanced by means of science. It was no longer necessary, he wrote, to wait for “the haphazard process of natural selection to ensure that the slow and heavy mind gravitates to the lowest form of activity.” New technologies such as surgery, mind control, and drug and hormone manipulations would one day allow humans to be fine-tuned for specific tasks. Society could create “gladiators or philosophers, athletes or artists, satyrs or monks” at will—indeed, it could manufacture “men with a passion and perhaps even aptitude for any desired vocation.” At the lower end of the race and class spectrum, one could remove from “helots” (the Greek word for slaves) the ability to suffer or to feel ambition.
“Somebody must perform dull, dreary tasks, tend machines, count units in repetition work; is it not incumbent on us, if we have the means, to produce individuals without a distaste for such work, types that are as happy in their monotonous occupation as a cow chewing the cud?” Lindemann asked. Science could yield a race of humans blessed with “the mental make-up of the worker bee.” This subclass would do all the unpleasant work and not once think of revolution or of voting rights: “Placid content rules in the bee-hive or ant-heap.” The outcome would be a perfectly peaceable and stable society, “led by supermen and served by helots.”
Because many people would evince an “illogical disgust” of such alterations to the nature of the human species, one might have to make do with great apes for such tasks instead of humans, the Prof conceded. It would of course be “somewhat more difficult to make an efficient bricklayer out of a gorilla than out of a bushman,” but at least no one would demand votes on behalf of an ape. As for the “unlimited number of half-witted children born of mentally defective parents,” sterilization could and should ensure that society be freed of that burden. “Philosophers have failed to agree on any definition of what is good and what should be our aim is a matter of individual opinion,” the professor summarized. “But unless we desire to see our civilisation perish, to see it disappear as the great eastern cultures of the Nile and Mesopotamia did, unless we wish to prepare [for] new dark ages such as followed the crumbling of the Roman empire, the fundamental cause of present day unrest will have to be removed.” To consolidate the rule of supermen—to perpetuate the British Empire—one need only remove the ability of slaves to see themselves as slaves.
Kortom we zijn niet de koele waarnemers van onze werkelijkheden, maar de hartstochtelijke scheppers.
Er zijn wel degelijk historici die de waarheid zien, en ook publiceren.
Maar zoals de geschiedenis laat zien, David Irving, Hoggan, Rassinier, Faurisson, Beard, het loopt slecht af met historici die andere dingen schrijven dan gewenst door machthebbers.
De Fransman die aantoonde dat Oradour sur Glane geen SS misdrijf was, maar geklungel van De Gaulle’s Resistance, kreeg twee jaar cel.
Williamson kreeg net een boete van E 30.000, in Duitse gevangenissen zitten Zundel, Rudolf, Mahler, en de advocate van Zundel.
Bavendamm lijkt ook al aan lager wal geraakt, hij schreef over Pearl Harbour en Rudolf Hess.
In Nederland is er het geval van de schrijver van ‘In de schaduw van de ster’, een boek over de joodse verovering van Palestina.
Schopenhauer schreef het al ‘geschiedenis is de hoer van de politiek’.
De joodse hetze tegen Finkelstein toont het ook aan, op het appartementengebouw waar hij nu woont in New York, nadat het was gelukt hem van de universiteit te verdrijven, hangen plakkaten met ‘drive the traitor out’.
Pappe werd ook ontslagen.
Moslims zijn geen slachtoffers maar daders; als zodaing worden zij eerst pas sinds een paar jaar gezien.
Duitsers waren geen slachtoffers; maar daders; uitgaand van een simpele regel; iedereen is altijd verantwoordelijk voor zijn eigen acties
Of er een of andere flip is die het daarmee niet eens en er een okje over schrijft is van geen belang
Het aantal onzin boeken is vele malen groter dan het het aantal zinnige boeken
De “waarheid” bestaat niet.
Is altijd gekleurd door para digma of referentiekader.
Vaak bestaat er zelfs geen absolute waarheid in natuurkunde.
Dat geschiedenis gebrukt/misbruikt wordt is duidelijk.
Doe maar eens een onderzoek naar wat er van de joodse huizen naar de stad is gegaan en of daar geld voor betaald is.
Maak maar eens een schatting hoeveel kapitaal de zwitsers van de joden en van de nazi’s gestolen hebben
En zij waren ‘neutraal” maar geld stinkt niet
Ik denk in jaren 90 werden zwitserse banken verplicht wat terug te betalen; minder dan 1%…
Dat wilde ze niet
Dus waren de banken bezig al hun dossiers die op papier stonden door de shredder te jagen
Een bewaker pikte een paar van die dossiers.
In de volgende dagen vond een poging tot moord plaats op hem.
Hij vluchtte met gezin naar USA
Hij was deeerste die binnen 24 uur USA nationaliteit kreeg……
Daarna kregen die banken een uktimatum; zij betaalden; maar veel te weinig
David Vine, “Island of Shame: The Secret History of the U.S. Military Base on Diego Garcia”
Publisher: Princeton University Press | 2009 | ISBN 0691138699
The American military base on the island of Diego Garcia is one of the most strategically important and secretive U.S. military installations outside the United States. Located near the remote center of the Indian Ocean and accessible only by military transport, the base was a little-known launch pad for the wars in Iraq and Afghanistan and may house a top-secret CIA prison where terror suspects are interrogated and tortured. But Diego Garcia harbors another dirty secret, one that has been kept from most of the world–until now.
Island of Shame is the first major book to reveal the shocking truth of how the United States conspired with Britain to forcibly expel Diego Garcia’s indigenous people–the Chagossians–and deport them to slums in Mauritius and the Seychelles, where most live in dire poverty to this day. Drawing on interviews with Washington insiders, military strategists, and exiled islanders, as well as hundreds of declassified documents, David Vine exposes the secret history of Diego Garcia. He chronicles the Chagossians’ dramatic, unfolding story as they struggle to survive in exile and fight to return to their homeland. Tracing U.S. foreign policy from the Cold War to the war on terror, Vine shows how the United States has forged a new and pervasive kind of empire that is quietly dominating the planet with hundreds of overseas military bases.
Island of Shame is an unforgettable expose of the human costs of empire and a must-read for anyone concerned about U.S. foreign policy and its consequences.The author will donate all royalties from the sale of this book to the Chagossians.
Hier te downloaden: http://avaxhome.ws/ebooks/history_military/IslandOS.html
Ik las eigenlijk denk ik alle boeken over Lindemann, maar ik kan niet zeggen dat ik hem begrijp.
Misschien ligt de verklaring er in dat zijn moeder’s eerste man een veel oudere jood was.
Lindemann haatte z’n halfbroers en zusters, omdat na de dood van z’n moeder de halfbroer die het huis erfde z’n vader er uit zette om het huis te kunnen verkopen.
Hij was berucht om z’n grove anti semitische grappen.
Een tweede verklaring kan er in liggen dat Lindemann een Duitse (eigenlijk Duits Frans, Elzas) vader had, en toevallig ook nog in Duitsland was geboren, z’n ouders reisden veel, deels ook uit geldnood, het was goedkoper in Duitse hotels te verblijven dan het gigantische huis in ZO Engeland in bedrijf te houden.
Hij ging ook in Duitsland naar school en universiteit, als steenrijke student woonde hij in het duurste hotel van Berlijn, het Adlon, nadat pa fortuin had gemaakt met drinkwaterbedrijven in de Elzas, bij de financiering daarvan waren de Rothschildts betrokken.
Lindemann meende misschien engelser te moeten zijn dan de echte engelsen.
Verder was hij inderdaad van mening dat de rol van het gewone volk was de dienaren te zijn van de elite.
Hij was ook racistisch, niet blanken waren minderwaardig.
En last but not least, Lindemann was niet de succesvolle wetenschapper die hij misschien had willen zijn.
Einstein schijnt hem als amateur betiteld te hebben.
Zij streven naar zelf politicus te worden mislukte, hij was een onmogelijk mens, zeer ontactisch, daarom schijnt hij toen er maar voor gekozen te hebben invloed uit te oefenen via anderen, eerst FE Smith, na diens dood Churchill.
Zuckerman is van mening dat zonder het Lindemann advies aan Churchill er minder Duitse arbeiderswijken gebombardeerd zouden zijn geweest.
Die bombardementen hebben de Britten meer schade berokkend dan de Duitsers, overigens.
Diego Garcia was niet het enige eiland waarmee het zo ging.
Maar een enkele eensluidende waarheid bestaat niet; dat is een van de eerste dingen die je leert op filosofie.
Het is altijd een interpretatie , met invloeden, van de observeerder, tijdgeest, plaats, omstandigheden.
@P.H.M. van de Kletersteeg,
In alle vriendelijkheid:
“….observeerder….”
Woord camouflage, we zijn niet observeerders, maar scheppers. Door het gebruik van woordcamouflage, in casu observeerder ontstaat de indruk mogelijkerwijze dat er een ‘daarbuiten’ is. Dit is echter het geval niet. Is in overtreding met de wet ‘BEHOUD’ van energie.
We create our universe as we go along – Winston Churchill (Nadruk op ‘create’)
o.a. http://tinyurl.com/4vcvaaa
@Winston Churchill………..
Hopelijk op een van zijn schaarse nuchtere momenten?
Wij zijn slechts gevolgen van omstandigheden….
PK
Filosofie is dan ook hoofdzakelijk onzin.
Lees Bertrand Russel’s History of Western Philosophy.
Filosofen haten Russell net als theologen atheisten haten.
Waar is natuurlijk dat het niet altijd eenvoudig is de waarheid te achterhalen.
Waar is ook dat intenties,en daar gaat de morele beoordeling van politici in laatste instantie over, niet echt met zekerheid kunnen worden vastgesteld.
Nadat Trotsky in 1917 de geheime verdragen tussen Rusland, de Britten en de Fransen had gevonden, en die publiceerde werden diplomaten voorzichtiger.
Dat gebeurde opnieuw nadat het Nye onderzoek van rond 1938 naar de redenen van de VS militaire interventie in 1917 in Europa de diplomatieke documenten vond die het verband aantoonden tussen de Balfour veklaring en die interventie.
Maar wie onbevooroordeeld op zoek gaat naar de waarheid vindt die, is mijn ervaring.
Wel is het zo dat dat lang duurt, en dat het lastig, zo niet onmogelijk, is de gebruikelijke hersenspoelingen ongedaan te maken.
Je ziet dat nu bij een OBA blogger, Koning meen ik, ‘mijn complot theorieën gaan hem te ver, en hij wenst daarvan verschoond te blijven’.
Hij doet geen poging aan te tonen dat ik ongelijk heb.
Wat betreft die intenties, Franklin Roosevelt was wel één van de mensen die niemand, voor zo ver bekend, inzicht gaf in wat hem bewoog, hij liet ook geen memoires achter, en dus is het lastig zijn intenties vast te stellen.
Maar lezing van een aantal boeken over deze man brengt toch wel inzicht, zonder dat tot de laatste punt en komma zijn intenties kunnen worden vastgesteld.
Dat brengt dan het beeld van een ijdele onwetende machtswellusteling, bovendien een marionet, een soort Reagan.
John Charmley, ‘Churchill, The end of glory, A political biography’, London 1993
John Charmley,’Churchill’s Grand Alliance, A provocative reassessment of the “Special relationship” between England and the U.S. from 1940 to 1957’, 1995, London
David Irving, ‘Churchill’s War’, 1987, New York
Patrick J. Buchanan, ‘Churchill, Hitler and “The unnecessary war”, How Britain lost its empire and the west lost the world’, New York, 2008
David Marquand, ‘Ramsay McDonald’, London 1977
Winston Churchill, ‘The Story of the Malakand Field Force’, 1898, 2004, New York
Solly Zuckermann, ‘From Apes to Warlords, an autobiography, 1904- 46’, London 1988
Thomas E. Mahl, ‘Desperate deception, British covert operations in the United States 1939-44’, Dulles, Virginia, 1998
Het beeld van Churchill wat uit deze boeken naar voren komt is van een opportunistische oorlogszuchtige racistische koloniale machtswellusteling, met geen enkel begrip van economie.
McDonald was van mening dat Churchill de strijdkrachten zag als zijn persoonlijke speeltje.
Hij werd dan ook de doodgraver van het Britse imperium.
Het is ergens verheugend dat hij nog meemaakte wat hij had aangericht.
@P.H.M. van de Kletersteeg,
“….Winston Churchill…”
Een intentieverklaring welke Winston L.S. Churchill toegedicht wordt:
“History will be kind to me for I intend to write it.” – Winston Churchill
O.a.
http://tinyurl.com/6eb43nf
De Bijbel:
Matteüs 17:20
Ik verzeker jullie: als jullie geloof hebben als een mosterdzaadje, dan zullen jullie tegen die berg zeggen: “Verplaats je van hier naar daar!” en dan zal hij zich verplaatsen.
O.a.
http://tinyurl.com/4fune2k
De uitspraak van W. Churchill en Matteüs 17:20 echter nu bezien in het licht van de eigenschappen van het zogenaamde “Measurement problem” ?
O.a.
http://tinyurl.com/d5gmkj
.
“History will be kind to me for I intend to write it.” – Winston Churchill
Een andere uitspraak was in de trant van ‘mijn versie wordt het best verkocht’.
Maar het lijstje boeken wat ik specificeerde is niet vriendelijk voor heer Churchill.
Laat ik nog toevoegen dat toen ik in de zeventiger jaren de memoires van Churchill kocht, in de uitverkoop, en die ook las, ik me afvroeg hoe er iemand kon zijn die zo geweldig was, nooit iets fout deed, nooit iets verkeerd had gezien.
Inmiddels blijkt dus dat die vraag gerechtvaardigd was.
Vernietigend is ook:
Francois Kersaudy, ´De Gaulle et Roosevelt, Le duel au sommet’, Paris, 2004
Uit dit boek blijkt dat in Casablanca Churchill de loopjongen van Roosevelt was.
@piet de vries.
“…memoires van Churchill…”
Aldus informatie van Robert Faurisson
http://tinyurl.com/2sjd96
“….Three of the best known works on the Second World War are General Eisenhower’s Crusade in Europe (New York: Doubleday [Country Life Press], 1948), Winston Churchill’s The Second World War (London: Cassell, 6 vols., 1948-1954), and the Mémoires de guerre of General de Gaulle (Paris: Plon, 3 vols., 1954-1959). In these three works not the least mention of Nazi gas chambers is to be found.
Eisenhower’s Crusade in Europe is a book of 559 pages; the six volumes of Churchill’s Second World War total 4,448 pages; and de Gaulle’s three-volume Mémoires de guerre is 2,054 pages. In this mass of writing, which altogether totals 7,061 pages (not including the introductory parts), published from 1948 to 1959, one will find no mention either of Nazi “gas chambers,” a “genocide” of the Jews, or of “six million” Jewish victims of the war. …”
Indien uw met ‘in de zeventiger jaren de memoires van Churchill’ dezelfde publicatie aangeeft als Robert Faurisson met de publicatie “…six volumes of Churchill’s Second World War total 4,448 pages; ..” behoort het in elk geval tot de mogelijkheden, om hetgestelde van Robert Faurisson te verifieren.
Ik las niet alle delen van de tien van Churchill, in de uitverkoop toen was het niet compleet, ik meen dat ik er zeven van heb en heb die ook gelezen.
Geen woord gezien over gaskamers, kan me ook niets herinneren over jodenvervolgingen.
De bewering over de memoires van De Gaulle en Eisenhower ken ik.
Ik ga er van uit dat het zo is, in geen enkel boek over de tweede wereldoorlog, boeken in de zin van wat lieden als Roosevelt, Churchill, Stalin, Sumner Welles, deden, en bespraken, komen gaskamers voor, zelfs komt het vervolgen van joden maar één keer voor.
En ik las tientallen van zulke boeken.
De enige vermelding is in de memoires van Harold L Ickes, waarin deze schrijft dat een Poolse ontsnapte jood bij jood Frankfurter komt, en verhaalt van het afmaken van joden, ik weet niet eens zeker of toen gaskamers werden genoemd.
Hoe dan ook, de reactie van Frankfurter volgens Ickes was ‘I do not believe one word of what you’re saying’.
Wat ik hier van moet denken weet ik niet.
Vooral VS joden deden alles om te voorkomen dat de tweede wereldoorlog zou worden gezien als een joodse oorlog tegen Duitsland.
Ik specificeer het boek van joodse hand wat dit uitstekend aantoont.
Ik weet niet of de westerse vrijheid van meningsuiting me toestaat te schrijven dat er naar mijn mening geen overtuigend bewijs is dat er ooit iets anders in gaskamers omkwam dan luizen.
Dat is dus geen bewering dat het niet gebeurde, ik vrees dat we het nooit meer zullen weten wat er precies gebeurde.
Wat betreft Faurisson, ik acht hem een uiterst concientieus man, bij één van z’n veroordelingen in Frankrijk schijnt de rechtbank gesteld te hebben ‘nooit geweten te hebben dat het bewijs voor de holocaust zo dun was’, maar op grond van Franse wetgeving moesten ze hem veroordelen, uiten van twijfel aan de holocaust is gewoon strafbaar, met of zonder holocaust.
Ik specificeer hier het meest interessante boek over het wel of niet bestaan hebben van gaskamers, niemand bestrijdt de jodenvervolgingen en de vreselijke toestanden in de concentratiekampen, en sluit me aan bij de aanbeveling van Butz vooral één van de zogenaamde standaardwerken over die holocaust te lezen.
Er zijn er twee, het boek wat ik las zou betiteld kunnen worden als humoristisch als niet de jodenvervolgingen zonder gaskamers al heel vreselijk waren.
De schrijver lijkt geen enkele kaas van Duits gegeten te hebben als hij schrijft dat een gaskamer in één van de Auschwitz kampen Leichenkeller heette.
Arthur R. Butz, ´The hoax of the twentieth century, The case against the presumed extermination of European Jewry’, Costa Mesa CA, 1977, 1989
Raul Hilberg, ‘The destruction of the European Jews’, student edition, Teaneck, 1985
Irwin F. Gellman, ‘Secret affairs, Franklin Roosevelt, Cordell Hull and Sumner Welles’, 1995, 2002, New York
Harold L Ickes, ‘The secret diaries of Harold L Ickes, I, The first thousand days’, New York, 1954
Harold L Ickes, ‘The secret diaries of Harold L Ickes, II, The inside struggle’, New York, 1954
Harold L Ickes, ‘The secret diaries of Harold L Ickes, III, The lowering clouds’, New York, 1954
Als iemand er zich van wil overtuigen wat voor onbetrouwbaar iemand Roosevelt was kan ik deze dagboeken aanbevelen.
Ickes was Roosevelt’s Secretary of the Interior.
Kijk het lezen van wat boeken voert niet noodzakelijkerwijs tot kennis of inzicht.
Eerst is er al de keuze van boeken, van schrijvers.
Denk niet dat boeken van Rooseveld de Gaulle of Churchill erg betrouwbaar in die details, waar hun eigen functioneren ter sprake kwam of zou kunnen komen.
Daarnaast denk ik niet dat deze gasten vooraan liepen bij de bevrijding van kampen.
@P de vries
Als je wilt weten of er wat en wat in de kampen gebeurde en in de gaskamers; moet je de beschrijvingen van de overlevenden lezen, de beschrijvingen van de “vroderingen” en verslagen van SS b.v. is ook een leuke.
Daarnaast moet je weten hoeveel mensen er naar de gaskamers gebracht werden
Zie documentatie Reichs Bahn.
Alles staat op papier.
maar allez; tegen domheid strijden zelfs de goden vergeefs…
tegen arrogantie ook.
Filosofie is weldegelijk geen onzin.
het geeft de weg aan naar gestructureerd en zuiver denken en redeneren
Mijn raad:
laat anderen de boeken voor je selecteren
ga naar een cursus filosofie for nitwits–je hebt het nodig
en maak jezelf niet belachelijk door te pretenderen dat je kan redeneren, door je baseren op wat boekjes van schrijvers met bedenkelijke achtergrond die zo volgaarne de geschiedenis willen verdraaien
neem je pilletjes op tijd; dan mag je vast wel een keertje op begeleid verlof, naar je familie; in artis of zo.
Ik probeerde de geraadpleegde literatuur over jodenvervolgingen te specificeren, maar dat lukte niet, het lijkt of het e mail adres geblokkeerd is.
Wordt ook hier al censuur toegepast ?
@Piet de vries,
Mijn dank, heb zelf geen kennisgenomen van deze boeken, ook ontbreekt het aan de intentie er kennis van te nemen. Het zij zo.
Tenslotte wordt ik geacht, historisch gezien, kennis te hebben van Verkeersborden en verkeersregels*, maar dat hierin immidels hiaten zijn gevallen, is twijfelloos. In deze ben ik niet de enige, zo geven vrienden en kennissen bij navraag, er al ras de voorkeur aan om zich op andere onderwerpen te richten. Terzijde: Het is mij wel bekend dat men in elk geval in België, ook E.U. zijnde, ontzegging van de rijbevoegdheid opgelegd kan krijgen als voetganger. M.a.w. als voetganger kan men ook zijn rijbewijs kwijt raken., gegeven men een rijbewijs heeft.
Ook zouden er 6900** talen zijn, waarvan de meeste mij een raadsel zijn. Alleen het Nederlands al, kent een dusdanig hoeveelheid begrippen, dat de meeste mij eveneens een raadsel zijn. Er meningen mee vormen van nature onmogelijk.
Uiteraard is met de ter beschikkingstaande begrippen wel de nodig meningen samen te stellen. Welke twijfeloos, van de meningen van anderen kunnen en zullen afwijken. Het hebben van verschillen van mening over allerlei onderwerpen, dientengevolge onvermijdelijk is. Zowaar het geheel ontbreken van meningen behoort tot de mogelijkheden. en is eveneens onvermijdelijk.
Er is mij het streven bekend, dit fenomeen weer te geven/duidelijk te maken, met het verhaal over de blinden en de olifant***. De historie, geven het begrip ter beschikking staat, van elk van de blinde mannen, is in variaties.
Mvg
* http://tinyurl.com/6kgskzx
** http://tinyurl.com/qzpkep
*** http://tinyurl.com/d2quha
Het staat iedereen vrij al of niet kennis te nemen van literatuur, en de argumentatie daarin.
Het staat ook iedereen vrij de waan van de dag te slikken, in dit geval de waan van tientallen jaren.
Er zullen evenwel mensen blijven die niet alles voor zoete koek slikken, denk ik.
Dat brengt risico’s met zich mee, Williamson was het laatste slachtoffer.
Het is verwonderlijk hoe weinig er is veranderd in het vrije westen sinds Bruno en Servetius hun levens lieten op brandstapels.
Chomsky stelt dat dat in elke samenleving zo is, hij zou best eens gelijk kunnen hebben.
Wat betreft OBA, die zijn nu wel onafhankelijk van VK censuur, maar niet van zelfcensuur, ook daar is weinig aan te doen, Mihai is niet de enige die daarvan blijkt geeft in dit weinig illustere gezelschap.
Toen al weer vele jaren geleden VK mij als blogger verwijderde was de kreet in dit gezelschap nog ‘wij zijn hier voor Israel’.
Het is uiterst opvallend hoe een clubje mensen van enkele tientallen miljoenen invloed weet uit te oefenen.
Het is nog niet zo lang, maar enkele jaren, geleden dat een lid van dit clubje me schreef ‘dat het toch knap was hoe zij anderhalf miljard Moslims onder de duim wisten te houden’.
Je zou daar inderdaad enige bewondering voor kunnen hebben.
Wat ik me toen wel afvroeg waarom dit clubje bovenop een vulkaan wilde wonen.
Inmiddels, ik had dat niet voorzien, komt die tot uitbarsting.
Hoe dat zal aflopen weten we niet, maar het zou er toe kunnen leiden dat de mainstream geschiedenis van de 20e eeuw over enkele tientallen jaren drastisch wordt herschreven.
Je ziet, vrees ik, opnieuw hoe internet tot oppervakkigheid leidt.
Felipe Fernández-Armesto, ‘Truth, A History and a Guide for the Perplexed’, New York 1997
Het is een boeiende schrijver, zijn uitleg hoe de vermeende westerse superioriteit tot stand kwam zal velen ook niet aanspreken.
Felipe Fernández-Armesto, ‘Civilisations’, London, 2000
Ah..er is hoop! Alweer een nieuwe oorlog op komst! en misschien zelfs een ramp a la chernobyl…
Nog effe en we hebben meer oorlogen dan provincies!
zelfs de belgen doen mee; heet frituurvet uit F 16 gooien!
@Zwarte Piet,
In vriendelijkheid:
“…Het staat iedereen vrij…”
Wat vrij ook moge betekene, een ieder is het gegeven om te roeien met de riemen die men heeft. Deze riemen zijn varierend en gelimiteerd.
Het mogelijke ‘kennisnemen’ is daaraan gerelateerd. Ook al zou er de wil en intentie zijn kennis te nemen, behoort het nog immer tot de mogelijkheden, dat het onmogelijk is. Zintuigelijk en taalkundig bijvoorbeeld, maar ook conditionering en het daaraan gerelateerde.
Wat betreft dit laatste: Zo geeft de wetenschap, zowel academisch als anderzijds in geuren en kleuren aan, dat er geen vastestoffen zijn, is het geloof dat er vastestoffen zijn dusdanig volhardend, dat het tot de overtuigingen behoort, dan wordt zelfs de mening er op na gehouden dat het zo is. Ten onrechte, maar desondanks wordt er steevast doorgeroeid.
De hoax “Alle greekse mannen hebben baarden, Dimitris is een greekse man, en heeft dus een baard” (Naam variaties mogelijk), is er een voorbeeld van.
.
Ben je nu echt zo gestoord als je je voordoet ?
Ik maak van de gelegenheid misbruik hier te plaatsen wat VK net van mij schrapte.
Het heeft dus onder het nieuwe systeem ook geen zin daar te reageren.
Verder, ik ben niet echt een aanhanger van de baardmannen in Iran, maar denk wel dat hun berichtgeving over de westerse ingreep in Libië heel wat objectiever is dan die van de westerse propaganda.
Dit is echt de laatste keer dat ik hier reageer.
Mihai lijkt me niet de slimste, Solsjenytsyn was tenminste nog diep teleurgesteld in het westen, en had zo goed door wat dat vrije westen voorstelde dat hij de publicatie van z’n boeken over wat joden in Rusland hadden aangericht uitstelde tot vlak voor z’n dood.
Het blijft mij verbazen dat de zionisten niet begrijpen hoe de wereld tegen hun kolonisatie aankijkt.
Joden verlieten Palestina op het laatst na de mislukte laatste opstand tegen de Romeinen, ik meen 69 CE.
Anderen gingen in Palestina wonen, de niet joden die er woonden bleven misschien.
Toen het Romeinse rijk christelijk werd, in de 3e of 4e eeuw, weet ik zo niet meer, werd Palestina als onderdeel daarvan christelijk.
Nadat Mohammed hetzelfde deed als Mozes werd Palestina Islamitisch.
Tot het begin van de joodse invasie rond 1880, dus een 1800 jaar lang, woonden er dus vrijwel geen joden in Palestina.
Toch meende ene joodse meneer Herzl rond 1880, vanwege anti semitisme in O Europa en Rusland, dat joden ‘terug’ konden naar Palestina.
Op die manier zouden de Normandiers ook terug kunnen naar Scandinavië, om maar een voorbeeld te geven.
Degenen die al vele generaties in Palestina leefden stelden die invasie van kolonisatoren die op z’n best van plan waren de autochtone bevolking tot tweede rangs burgers te maken niet zo op prijs, een kind kan het begrijpen.
Dat leidde dus tot conflicten, in 1939 besloten joden het definitieve conflict, dat dachten ze tenminste, voor te bereiden.
Inmiddels bestaat Israel sinds 1948, daar is geen twijfel aan, maar tegen de prijs van afkeuring door vrijwel de hele wereld.
En dat terwijl er al ik meen sinds 2002 een genereus vredesaanbod ligt van de Arabische Liga.
Als de Islamitische opstanden succes hebben, en daar lijkt het op, is dat aanbod binnenkort van tafel.
Zionisten van het slag Valiant gaan door met hun dromen, wanneer dat een nachtmerrie wordt, ik denk een tien twintig jaar.
@ Mihai
‘Want als ik monddood gemaakt word, is de redactie medeplichtig aan deze verheerlijking van genocide en andere misdaden.’
—
Drogredenering en nogal een doorzichtige ook.
Verder met veel plezier de ‘discussie’ gelezen.
Eenieder is zo overtuigd van zijn/haar gelijk dat een zinvolle uitwisseling van meningen niet meer plaatsvindt.
@ Mihai
Je weet toch wat en wie er modereert op het vkblog
wie modereert?
tuig van de richel?
@Mihai:Ik heb alweer een IP-ban op het forum van de Volkskrant…..]]] ik niet,omdat ik bewert dat genocide was niet in Srebrenica,of als ik bekritisert islam, etc ….In NL heb je geen vrije media.Overal moderators beslissen wat niet waar is en wat wel waar is.De toilet papier is meer waard dan de Volkskrant.
@Witte Piet- op 19:15:deze link is ook een leuke:http://szrzlj3.blogspot.com/2011/02/stalin-grootste-rus-ooit.html