Aankondiging van een filosofisch topdebat.
De stelling:
"Ik ben gerechtvaardigd om dwang aan de maatschappij op te leggen.
Ook als het om de moraal gaat."
Mihai is het met deze stelling eens,
Partout is het met deze stelling oneens.
Dat belooft wat! Mis het niet..
Zaterdagavond vanaf 20.00u (of later) op dit plek.
Geredigeerd door Pascale Esveld
deze plek. Alsof het een Tv-programma is dat je kan gaan missen. Komisch.
@K
Je kan het ook over het hoofd zien.
Wie bepaalt wie dit freefight-debat gewonnen heeft?
Mogen de lezers stemmen (als ze niet in slaap vallen, that is)?
By the way, als er geen regels zijn, waarom zou het dan een debat tussen twee mensen zijn, dat ruikt nogal naar een regel. Ook de startijd is een vorm van overdreven regelzucht in een ongeregeld debat.
Ik zie niet in waarom je afstand zou moeten doen van je eigen argumentatieregels. Je hebt ze heel netjes in een infoblok weergegeven, zodat iedereen kan achterhalen wat ze precies inhouden.
Een van die regels is dat er een duidelijke probleemstelling moet zijn.
Met de vage regels hierboven kan een mens weinig beginnen.
IK ben gerechtvaardigd DWANG op te leggen aan DE MAATSCHAPPIJ.
Dat is hetzelfde als zeggen: Ik ben voor de dictatuur. Omdat dictatuur een soort onemanshow is.
In een democratie kun je zo’n vraag niet stellen.
Als de probleemstelling al onzinnig is en regels niet belangrijk zijn, wat stelt dan dat onzinnige, opschepperige begrip ‘topdebat’ voor?
Een schijndebat van twee opgefokte EGO’s?
Kies dan voor ‘het vrije associeren’ van ALIB BONDON. Zeg eerlijk: We maken er een lollige, bonte avond van, komt het zien, komt het zien…
@AM
Quote: Wie bepaalt wie dit freefight-debat gewonnen heeft?
IK.
Quote: Mogen de lezers stemmen (als ze niet in slaap vallen, that is)?
Oké, je mag jurylid worden als Partout dat ook goed vindt.
Quote: By the way, als er geen regels zijn, waarom zou het dan een debat tussen twee mensen zijn, dat ruikt nogal naar een regel.
Goede vraag.
Quote: Ook de startijd is een vorm van overdreven regelzucht in een ongeregeld debat.
Het is geen regelzucht, maar de standaard uitnodiging. Als je een uitnodiging voor een feest opstuurt, moet je ook de plek en tijd erbij zetten.
@Astroloog
Quote: Ik zie niet in waarom je afstand zou moeten doen van je eigen argumentatieregels. Je hebt ze heel netjes in een infoblok weergegeven, zodat iedereen kan achterhalen wat ze precies inhouden.
Toen ik de regels heb aangekondigd, sprong iedereen op mijn kop. Nu dat ik mezelf in een debat zonder regels laat lokken, word ik weer bekritiseerd. Ik neem geen afstand van de regels. Een tegenstander van de regels heeft gezegd: laten we een keer zonder regels debatteren en je zult het zien dat het beter is. Dus ik heb de uitdaging genomen.
Quote: Een van die regels is dat er een duidelijke probleemstelling moet zijn.
Met de vage regels hierboven kan een mens weinig beginnen.
IK ben gerechtvaardigd DWANG op te leggen aan DE MAATSCHAPPIJ.
Dat is hetzelfde als zeggen: Ik ben voor de dictatuur. Omdat dictatuur een soort onemanshow is.
In een democratie kun je zo’n vraag niet stellen.
De probleemstelling komt van Partout. Je moet bij hem klagen. Maar laten we kijken hoe het deze keer gaat en we kunnen een eventueel toekomstig debat aanpassen.
Quote: Een schijndebat van twee opgefokte EGO’s?
Ja.
Quote: Kies dan voor ‘het vrije associeren’ van ALIB BONDON. Zeg eerlijk: We maken er een lollige, bonte avond van, komt het zien, komt het zien…
Bekritiseer mij niet, Partout zegt dat het beter is zonder regels.
@Mihai
Jurylid in een debat zonder regels?
Ik zal een setje dobbelstenen kopen en het ongelijk van Einstein bewijzen.
@ Mihai: Een beetje flauw om je achter Partout te verschansen. Je hebt blijkbaar ingestemd. Dus…..
@AM
Quote: Jurylid in een debat zonder regels?
Je hoeft dus niet op de regels te letten. Je zegt slechts aan het einde wie je heeft overtuigd.
@Mihai,
Oké, als jullie aangeven wanneer het afgelopen is wil ik wel zeggen wie heeft overtuigd, met wat en waarom.
@evy
Quote: Een beetje flauw om je achter Partout te verschansen. Je hebt blijkbaar ingestemd. Dus.
Partout probeert mij te overtuigen dat zonder regels beter dan met regels gaat. Hij heeft met dus uitgedaagd om het te doen. Voor de rest heb ik voor zover mogelijk zijn voorstellen geaccepteerd. Ik zou zeggen: volgt het als je het interessant vindt en anders niet.
@AM
Het lijkt me handig om een tijdslimiet te stellen. Bijvoorbeeld tot volgende week zaterdag. En een tijdslimiet voor een reactie. Bijvoorbeeld 24 uur. Maar daar moet Partout ook goed vinden.
Chere Mihai,
Wel lief blijven hè?
Salutations, Maarten Boer
@ Mihai: 24 uur als reactietijd. Dat maakt het natuurlijk niet spannend. Lijkt me veel spannender om te beginnen om 20.00 uur. Maximaal een kwartier reactietijd. Stoppen om 24.00 uur. Zondag starten om 13.00 uur. Stoppen om 17.00 uur. Om 20.00 uur de jury. Vanaf 21.00 uur kan iedereen op het debat schieten.
@evy
Ik schat mijn eerste betoog op tenminste een paar uur schrijven. Daarna vraag ik iemand om het grammaticaal te corrigeren. Het gaat dus niet zo vlot.
@Maarten
Quote: Wel lief blijven hè?
Partout is van mening dat je alles mag gebruiken. Ook elkaar Fascist, Hitler, Stalinist noemen. Dus geen regels is geen regels.
Reactie is geredigeerd
@ Mihai: Pffff. Je maakt er een echt dispuut van. Weet Partout waar hij aan begint.
@ Mihai: Ik zou GJB maar even van te voren waarschuwen. Voor je het weet gaat iemand die de regels niet kent de redactie waarschuwen en worden jullie allebei geschorst.
@evy
Quote: Je maakt er een echt dispuut van.
Ik wil eerst twee keer nadenken voordat ik iets stoms zeg.
@ Mihai: Eindelijk een ware blijk van zelfkennis:)))
@Mihai
Het lijkt me handig om een tijdslimiet te stellen. Bijvoorbeeld tot volgende week zaterdag. En een tijdslimiet voor een reactie. Bijvoorbeeld 24 uur. Maar daar moet Partout ook goed vinden.
Klinkt niet onlogisch.
Ook het verwijzen naar boeken en andere geschriften als onderbouwing zou ik beperken, al was het alleen maar omdat het teveel wordt om ook dat allemaal te lezen, dus mee te wegen in een oordeel.
"Ik ben gerechtvaardigd om dwang aan de maatschappij op te leggen.
Ook als het om de moraal gaat."
Je stelling geeft me kouwe rillingen.
Succes met het debat!
Bedankt voor alle reacties.
Ik ben heden nog te druk met andere zaken, moet het even kort houden.
citaat Evy:
Lijkt me veel spannender om te beginnen om 20.00 uur. Maximaal een kwartier reactietijd. Stoppen om 24.00 uur. Zondag starten om 13.00 uur. Stoppen om 17.00 uur. Om 20.00 uur de jury. Vanaf 21.00 uur kan iedereen op het debat schieten.
Vind ik een heel duidelijk voorstel, en is wat mij betreft accoord maar moet Mihai ook zien zitten natuurlijk.
Is trouwens leuk experiment zo, zouden we elk weekend met steeds weer 2 andere mensen kunnen doen, is weer eens wat anders dan het blog cafe..dat ik ook heel grappig vind overigens..
@Partout
Quote: Lijkt me veel spannender om te beginnen om 20.00 uur. Maximaal een kwartier reactietijd. Stoppen om 24.00 uur. Zondag starten om 13.00 uur. Stoppen om 17.00 uur. Om 20.00 uur de jury. Vanaf 21.00 uur kan iedereen op het debat schieten.
Ik heb tenminste twee uur nodig om een antwoord te geven. Dat betekent niet dat ik niet eerder zal reageren. Het kan tussen 24:00 uur en 13:00 uur gepauzeerd worden, maar niet verplicht. Als je om 2 uur s nachts wil regeren en ik om 6 uur, dan zou dat geen beperking moeten zijn.
@AM
Quote: Ook het verwijzen naar boeken en andere geschriften als onderbouwing zou ik beperken, al was het alleen maar omdat het teveel wordt om ook dat allemaal te lezen, dus mee te wegen in een oordeel.
Als we naar boeken verwijzen, moeten we het argument in dat boek in onze eigen woorden weergeven. Dus niet zo: Plato zegt dat je mensen mag doden, dus ik heb gelijk, maar een weergave van zijn argument, zodat het argument zelf aangevallen kan worden. Eventueel met een quotje.
@ Mihai
Om het debat levendig te houden is juist de voorgestelde reactietijd wel heel aantrekkelijk richting de meelezers (en voor ons allebei even moeilijk), we zullen dan onze hersens vreselijk moeten laten kraken.
Het wordt dan snelschaken!
Als je de door jou beoogde max twee uur de tijd neemt haakt wellicht iedereen af?
Verder is het voordeel van het schema van evy dat het heel helder te volgen is voor alle belangstellenden, dat er ‘s nachts even rust is, dat er een jury oordeel in zit en dat er daarna op zoavond gereageerd wordt door alle lezers. Ik ga ervan uit dat wij dan ook nog weer hier en daar zullen reageren?
Is dan al met al reeds behoorlijk overladen programma, maar wat mij betreft zeer de moeite waard.
Reactie is geredigeerd
@Partout
Quote: Om het debat levendig te houden is juist de voorgestelde reactietijd wel heel aantrekkelijk richting de meelezers (en voor ons allebei even moeilijk), we zullen dan onze hersens vreselijk moeten laten kraken.
Ik maak me niet zorgen over hersenen, maar over de spieren. Stel dat je een reactie van 400 woorden plaatst. Dat neemt 5 minuut om te lezen, 5 minuut om de premissen en de conclusie goed uit te vissen en te kijken of het argument goed in elkaar steekt. Daarna moet ik je stukje in quotes verdelen en mijn reactie typen. Het lukt me fysiek never nooit binnen een kwartier op iets te reageren.
Quote: Als je de door jou beoogde max twee uur de tijd neemt haakt wellicht iedereen af?
Toen je me voor het debat lokte, was niet in de eerste instantie om entertainment te maken. Ik verdien ook niet aan reclame-inkomsten. Dus het aantal lezers, hun gemak, hun plezier is niet het allereerste doel.
Quote: Verder is het voordeel van het schema van evy dat het heel helder te volgen is voor alle belangstellenden,
De belangstellenden kunnen de discussie heel helder op elk willekeurig moment volgen, of nalezen, want de reacties staan netjes onder elkaar op het internet.
Quote: dat er ‘s nachts even rust is, dat er een jury oordeel in zit en dat er daarna op zoavond gereageerd wordt door alle lezers. Ik ga ervan uit dat wij dan ook nog weer hier en daar zullen reageren?
De reacties gaan niet weg. We kunnen die pauze nemen, maar het is niet verboden om in de pauze te reageren.
Ik zeg: twee uur lijkt me te doen en als we sneller dan twee uur willen, niemand stopt ons binnen 30seconden te reageren. Tot wanneer het debat gaat duren, mag je zelf beslissen.
Volgens mij ben ik al langer dan een kwartier bezig geweest met deze kutreactie op een betekenisloze tekst.
Reactie is geredigeerd
Dat kan inderdaad korter!
Mooi om te zien hoeveel moeite je nu al zelf hebt met een paar dwangmaatregeltjes…
Ik vind je reactie niet kut maar verhelderend.
Okay, we nemen de tijd en we gaan door totdat we er allebei dood bij neer vallen.
Ik vind het allemaal best, respect, man, respect!
Pinda’s! Wie wil er pinda’s!
Broodjes! Verse broodjes rookworst!
Koffie! Iemand een kop koffie!
Posters! Wie wil er een gesigneerde poster van Mihai!
MP3-tjes! Wie wil er een MP3-tje met de volledige ingesproken tekst van dit debat!
Gevulde koeken, stroopwafels, bokkepoten!
@Jos
Quote: Posters! Wie wil er een gesigneerde poster van Mihai!
Ik heb auteursrechten op mijn beeld.
Shit!
Beelden, wie wil er een gesigneerd beeld van Mihai!
Reactie is geredigeerd
Gaap
je mag me dwingen hoor
maar of ik zal luisteren
tja
@Francis
Ik zet mijn Phaser op stun modus en ik doe wat ik wil met je.
@ Mihai: Je wordt toch niet een beetje sexistisch of zo. Maar oké. Volgens mij wordt het een beetje saai debat. Om 20 uur beginnen. Om 22 uur de eerste reactie. Om 24.00 uur de tweede. Waarschijnlijk ook nog lappen tekst waar niet doorheen te komen is. Pffffff……
@evy
We laten je weten wie heeft gewonnen en of ik je tot iets mag dwingen.
@ Mihai: Dan ben ik het meteen als niet mede debater niet eens met je stelling. Natuurlijk mag je mij nergens toe dwingen. Overigens is je stelling natuurlijk heel dubieus. Als jij me ergens toe mag dwingen mag ik dat ook. Ik ben namelijk niet meer of minder dan jij. Betrek dat eens in je argumentatie.
Reactie is geredigeerd
@evy
Quote: Dan ben ik het meteen als niet mede debater niet eens met je stelling. Natuurlijk mag je mij nergens toe dwingen. Overigens is je stelling natuurlijk heel dubieus. Als jij me ergens toe mag dwingen mag ik dat ook. Ik ben namelijk niet meer of minder dan jij.
Ja, maar misschien vind ik het juist leuk dat je me mag dwingen tot wat ik jou ook mag dwingen. Misschien vind ik het altijd leuk, gedwongen of ongedwongen.
@ Mihai: Breng me nu niet op de verkeerde gedachten.
@evy
Qutoe: Breng me nu niet op de verkeerde gedachten.
Als je tot morgen geduld hebt zul je zien tot wat ik je kan dwingen. Misschien vind jij het ook leuk.
@ Mihai: Je overtreed nu toch echt je eigen regels. Je insinueert. Dat hoort toch niet in jouw spelregels.
Dit wordt echt leuk voor me. En het debat mag in zwembroek gevoerd worden. Moraal: je mag van een ander in debat niet verlangen dat hij zijn zwembroek uittrekt als hij wil zwemmen.
@evy
Quote: Je overtreed nu toch echt je eigen regels. Je insinueert. Dat hoort toch niet in jouw spelregels.
Dat klopt inderdaad. En nu weet ik dat je goed begrijpt hoe het werkt. Dus ik hoop dat jij het ook nooit meer zal doen.
@ Mihai: Ik blijf beleefd. Maar waarom zou ik nooit meer iets doen. Dat klinkt me van ouder naar kind. Daar ben ik altijd tegen in opstand gekomen. Als ik dat niet had gedaan was ik nooit zover gekomen als ik ben.
@ Mihai: Ik snap eerlijk gezegd niet waar je naar toe wilt. Op ouderjaarsavond nodigde je me ineens uit om bij een vriendin van je in Leiden het uiteinde van het jaar te vieren. Dat had je niet hoeven te doen. Maar ik vond het wel ineens een heel menselijk gebaar. Dat is ook de reden dat ik op je blijf reageren. Je bent een mens. Ondanks je regels.
@evy
Quote: Maar waarom zou ik nooit meer iets doen. Dat klinkt me van ouder naar kind. Daar ben ik altijd tegen in opstand gekomen. Als ik dat niet had gedaan was ik nooit zover gekomen als ik ben.
Stel dat je op een moment van gekkigheid en zonder je je te realiseren dat die de gevolgen zouden zijn, zou je bijvoorbeeld eens met een houten lego-stuk naar een ander kind gegooid hebben. Stel je dat dat kind daardoor een gebroken hoofd had gekregen. Stel je dat je ouders zouden hebben gezegd: ik hoop dat jij het nooit meer zal doen. Zou je daar in opstand tegen zijn gekomen en voor de rest van je leven niets anders gedaan hebben dan kinderkoppen kapot maken?
Reactie is geredigeerd
Juist, als het om de moraal gaat anders eindigt een woordenstrijd in onze cultuur al gauw met de woorden: "kommaar mee naar buiten als je durft" of "kom van Gaalen dan gaan we een pilsje pakken". En een vrouw blijkt al heel snel na ‘Néé’ ‘ja’ te zeggen, en daar hoef je niet eens voor naar buiten om erop te slaan dat wordt binnen al genoeg gedaan en daar hoef je niet eens moslim voor te zijn. Dus het zal niets anders zijn dan ontmanteling van de waan van een strijd in geschreven woorden waarvan de uitslag al bekend is.
@ Mihai: Jij bent in staat om iedereen tot een minderheidsgroep te bepalen.
Tot op heden geen debat. Wel een hoop gedoe over randvoorwaarden. Volgens mij is ‘geen regels’ toch echt: ‘geen regels’. Dus als iemand een reactie plaatst van10.000 woorden en daar 10 dagen over doet moet dat kunnen. Dus dat hele verhaal van Partout is onzin. De randvoorwaarden (reactietijd etc.) hadden van tevoren af moeten zijn gesproken, en dan heeft het debat dus wel regels. Omdat niet duidelijk is dat dit debat enkel tussen Mihai en Partout gaat, kan iedereen er zich mee bemoeien. Terecht, want ook dat aspect kan zonder regels niet worden geregeld. Heel grappig allemaal.
@evy hertje
vrede?
@alib
een beetje geduld en kijken hoe het gaat.
Eigenlijk vind ik dit wel grappig: hoe kun je nú al weten dat het een topdebat wordt? Of is dat een PR-Stunt?
@K
Het is een PR-Stunt.
Regels kunnen erg nuttig en noodzakelijk zijn. Maar regels kunnen ook overbodig zijn/worden. Het komt er dan op neer je eigen mening weer te geven, zonder deze op te leggen aan de ander. Wanneer deze ander dit ook doet kan er een open gesprek ontstaan. Een ontdekkingreis is dan mogelijk.
Vandaag maken we als samenleving zo ongelofelijk veel nieuwe wetten en regels, dat het gevoel je bekruipt dat er of iets chronisch mis is met de grondwet of dat we ons in een oceaan van onvermogen bevinden. In beide gevallen hebben nieuwe wetten en regels maar zeer weinig nut, want ze komen uit onwetendheid of onvermogen.
Zowel Partout als Mihai hebben dus "gelijk", maar ja dan begint het pas…..
@Peter Hoopman,
Nou moet je de lol niet gaan bederven …
@ Hoopman: Ik hoop nu juist op een inspirerend spetterend debat.
Dat ligt dus absoluut in de mogelijkheid, maar de kans is aanwezig dat ze als kinderen (volwassenen ik ikzelf doen het ook heel graag) gaan welles/nietussen. 😀
@Peter
Qote: Dat ligt dus absoluut in de mogelijkheid, maar de kans is aanwezig dat ze als kinderen (volwassenen ik ikzelf doen het ook heel graag) gaan welles/nietussen. :D
Als het debat volgens de debatregels zou volgen, zou er geen kans bestaan op welles/nietes zijn.