Ik voer heel veel discussies met heel veel open minded mensen en het is me nooit gelukt om hen van iets te overtuigen.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Mijn argumenten zijn miserabel
Geredigeerd door Pascale Esveld
Politiek, filosofie, argumentatie, internationaal recht
Mihai, ik was net van plan je weer een beetje te gaan plagen, maar nu niet meer. Je argumenten zijn niet miserabel, maar kloppen niet als je ze in een breder verband zet. Als jezelf nu eens begint met een open mind en bereid bent je visie te herzien, dan is het goed. Het gaat namelijk niet om overtuigen, maar om gezamenlijk te zoeken. Dat maakt een dialoog waardevol. Ik vind jou een heel waardevol mens, omdat je zoveel moeite doet.
(en zulke mooie foto’s maakt, hihi)
Weet dat m’n hart naar je uit gaat!…
@Mihai: dat is niet waar.
Je hebt me er van overtuigt dat ik niet makkelijk te overtuigen ben.
Dat is een knappe prestatie, want ik dacht dat dit een makkie was.
@jack
Zie je. Zelfs met deze stelling kan ik niemand overtuigen.
Dit heet hengelen, jongen.
Beter je best doen om mensen te overtuigen. Bovendien snij je niet de meest toegankelijke materie aan. zoals m’n opa altijd zei: lukt het eerste keer niet, gewoon blijven doorgaan tot het wel lukt.
Overigens was ik van plan een blog te schrijven, om jouw en Ruud’s standpunten bij elkaar op te tellen. Da’s een uitdaging die jullie allebei een tijdje terug bij me dropten. Heb ik je toestemming te mogen citeren?
@Erik
Het lijkt me handig als je van tevoren vraagt waar je mijn beste standpunten over een onderwerp kan vinden, of een commentaar te vragen erop. Ik zeg niet altijd wat ik geloof en geloof niet altijd wat ik zeg. Soms ga ik mensen slechts plagen of uitdagen.
Ja Erik, dat is ook de filosofie van een vlieg die door het glas naar buiten wil en keer op keer zijn arme kopje stoot!
@Mihai: dat klopt.
zie je, je scoort aan één stuk door man.
@lidy
(ik zoek straks een vertalling)
Zicere
Van Nichita Stanescu
Orice om prost este o gratie.
O, tu abundenta de colivii!
Inima tu, felina pramatie
pandind peste tot colibri.
Ca noroc, pasarile cantatoare
stau la locul lor agatate in cui.
Ce noroc, fiecare
are pasarea lui.
Fiecare om prost e o gratie groasa
pentru stelele cazatoare
astfel se face ca ele se lasa
numai cand suna ora de culcare.
Atunci cerul ramane neprivit
si fiecare stea de capul ei, –
iar cine nu a adormit
are dreptul la o pasare cantatoare,
la doua, la trei …
@jack
Het leven van een man is als een voetbalwedstrijd. Waar het om gaat is scorren.
@ Mihai. Zou het eventueel, misschien, op den lange duur zo zijn dat veel mensen niet te overtuigen zijn, omreden dat ze niet intelligent genoeg zijn om het te begrijpen? Tja, ik weet het anders ook niet hoor?! post-scribo: over dat mannenleven ben ik het geheel oneens met je. An
Hahaha, An wil je ook mee doen met de intelligentietest, ik ben ook van de partij, hahahahahahahahahaha!… Kan je scoren!…
@lidy
wat bedoel je?
Sjips niet ingelogd
Reactie is geredigeerd
@Mihai
Ik wilde o.a. http://mihai.punt.nl/?id=266561&r=1&tbl_archief=& citeren.
=discussies=
Die zijn ook niet om mensen te overtuigen. Het zijn gedachtenwisselingen. Meer niet.
Trouwens, als iemand gelijk zou hebben is er geen gedachtenwisseling nodig.
@Erik
Trouwens Ruud doet ook regelmatig die fout, de naturalistische drogreden gebruiken. Ik kan ten minste twee voorbeelden geven.
Dit wil ik nou al heel lang vragen Mihai: wat is vrouwentaal?
@Ien
Dat heb ik een aantal keer uitgelegd, maar misschien moet ik een log daarover schrijven en een link in de huisregels plaatsen. Vrouwentaal is suggestieve taal. Ik geef altijd het voorbeeld van mijn reis naar Frankrijk, waar ik voor een week met twee vrouwen een appartement deelde. Aan het einde van de weet vroeg een van de vrouwen verbaasd: heb je niet gemerkt dat we de hele week ruzie hebben gemaakt? Nee, ik had niets gemerkt. Hun taal was voor mij heel normaal, vriendelijk etc.
Een tweede voorbeeld is bijvoorbeeld een man die zegt: zullen we een koffie gaan drinken terwijl hij bedoelt zullen we gaan neuken. Dus vrouwentaal is iets anders zeggen dan wat je bedoelt.
Aha, I see. Noemen ze dat ook niet passief-agressief? Of is dat weer wat anders?
Ik weet niet wat passief-agressief is.
Nou, ik geloof zoiets als: vragen aan iemand of hij boos is, die dan "nee" zegt, maar wel keihard de deur dichtslaat.
Waarom je niemand kan overtuigen? Jij hebt een bepaalde manier van argumenteren, wat ik zwart-wit zou willen noemen. Het is dit of het is dat, maar niks ertussen in, en de meeste mensen denken niet op die manier. Als iemand aangeeft dat grijs het dichtste in de buurt komt van wat volgens hem klopt, dan zeg jij dat dat niet kan omdat hij enkel kan kiezen uit zwart of wit. Dus zo wordt het nooit wat.
Het gedicht kan ik niet letterlijk volgen, maar volgens mij is het heel mooi, althans ik heb het hardop gelezen en het klinkt heel mooi. Dankjewel voor het gedicht 🙂
@Ien
Ja, zoiets, maar in dit geval kan je duidelijk zien dat hij/zij boos is. Waar mij om gaat is vooral dubbelzinnigheid, wat bekend staat als ambiguïteit. Kijk bijvoorbeeld naar de volgende uitspraken:
Save soap and waste paper.
Waarom at Adam de appel?
We moeten onze acties niet tegen onze leden richten.
We moeten onze acties niet tegen onze leden richten.
@K
==Jij hebt een bepaalde manier van argumenteren, wat ik zwart-wit zou willen noemen. Het is dit of het is dat, maar niks ertussen in, en de meeste mensen denken niet op die manier.==
Ik ontmoet geen grijsdenkende mensen. De Nederlanders relativeren als het om de Westerse misdaden gaat. Maar als ze aan bin laden, milosevic, saddam denken, zijn ze net zo zwart/wit denkend als ik.
"Ik ontmoet geen grijsdenkende mensen."
Dat is bijvoorbeeld al een zwart-wit stelling, die volgens mij niet kan kloppen.
@K
==Dat is bijvoorbeeld al een zwart-wit stelling, die volgens mij niet kan kloppen.==
Geef een paar voorbeelden.
Een geef een voorbeeld waar ik zwart-wit denk en het is niet zwart-wit.
Reactie is geredigeerd
Nou, Mihai, shooosshhh, shoooshhh, aaai, aaai, ik ben het toch heel vaak met je eens.
Laat maar eens een blogje als boven los, en het is behoorlijk gedetermineerd hoe de mensen gaan reageren ….. :))))))
En, by the way, ik maak ook regelmatig allerlei fouten.
Debattrucs: De zelfkritiek als misleiding
________________________________________
Ik kreeg in een discussie/debat op het internet het verwijt dat ik niet zelfkritisch ben. Zoooo? Dat is niet niiiiiiiiks. En dat is inderdaad heel waar, ik ben niet zelfkritisch. Oh, jeetje, een paradox. De relevante vragen die er ontstaan zijn echter twee anderen:
1. Zou mijn vertoonde zelfkritiek de waarheid van mijn stellingen veranderen?
2. Is deze kritiek, dat ik niet zelfkritisch ben, een reglementaire discussiezet in een debat?
________________________________________
(1):
Stel dat ik zelfkritisch zou zijn. Stel dat ik mijn stellingen met gepaste regelmaat zou nuanceren. Kunnen we hieruit de conclusie trekken dat mijn stellingen meer kans hebben om waar te zijn? Nee, denk ik niet.
Het is inderdaad zo dat het vermogen om zelfkritisch te zijn in het algemeen je meer kans geeft om minder fouten te maken. Maar het uiten van zelfkritiek is geen bewijs dat je zelfkritisch bent.
Welnu, het uiten van zelfkritiek kan ook de kwade genius doen. Hij weet immers dat de maatschappij zelfkritiek als een deugd ziet. Het publiek ziet iemand die zelfkritiek uit en denkt: Verrek, kijk wat een deugdelijke spreker. Hij lijkt betrouwbaar. Bovendien is het zelfkritische vermogen een eigenschap dat meer kans heeft om tot ware conclusies te leiden. Iemand die zelfkritisch is, heeft immers alle opties overwogen. Dus laten we maar deze spreker geloven.
Heb je echter, als publiek, een mogelijkheid om te controleren of je met een oprechte zelfkritiek te maken hebt, of slechts met een manipulatietechniek? Nee eigenlijk niet. Dus na het horen van de zelfkritiek weet je niet meer dan daarvoor. Sterker nog, het enige wat je weet is dat je nu meer kans hebt dat iemand je probeert te manipuleren. Want bij de spreker zonder zelfkritiek weet je het zeker dat hij je niet met zelfkritiek probeert te manipuleren. Als een spreker zijn positie zonder zelfkritiek uitlegt, vertrouw ik hem veel meer dan een spreker, die zelfkritiek uit.
Dus zelfkritiek kan je zowel als een debattruc beschouwen als een drogreden, omdat het de waarheid van een stelling niet verandert.
(2):
Is nou de kritiek dat je niet zelfkritisch bent een reglementaire discussiezet, of is het een drogreden? Ten eerste, wat kan deze kritiek aantonen? Alleen dat de criticus geen zelfkritiek heeft waargenomen. Dat betekent niet dat je niet zelfkritisch bent. Dus als je dat hoort, moet je meteen vragen dat de criticus zijn standpunt bewijst. En hij kan het niet bewijzen, want hij kan je gedachten niet lezen. En alles wat je niet aannemelijk kan maken is een drogreden.
Dus hij weet niet of je zelfkritisch bent of niet. Hij weet slechts dat je het niet geuit hebt. En het uiten van zelfkritiek is, hebben we gezien, ook geen bewijs dat je zelfkritisch bent.
Sterker nog of je kritisch bent of niet, dat zegt niets over je huidige argument. Stel dat ik zeg: jouw mening kan niet waar zijn omdat je niet kan voetbalen. Herken je het? Ja, het is de ad hominem drogreden. Het is op persoon spelen en niet op de bal. Want zelfs de persoon zonder zelfkritiek, kan een argument hebben dat goed is. En waar er om gaat is het bewijzen of het ontkrachten van de stelling, niet van de persoon.
Als iemand je in een debat van het ontbreken van zelfkritiek beticht en er is een jury aanwezig, steek je vinger op en wijs de jury erop dat je met een ad hominem te maken hebt. Het herkennen van een drogreden zal door de jury met punten beloond moeten worden en je tegenstander zal met strafpunten opgezadeld zitten.
Conclusie: wees zuinig met je zelfkritiek en met de kritiek op het ontbreken van zelfkritiek.
@ K Als iemand tegen je zegt dat je kunt kiezen tussen zwart en wit, wat is er dan zo moeilijk aan om dan ook te kiezen tussen die twee? Als je niet kan kiezen, ga er dan niet op in. Groet, An
Bovendien zie ik de zelfkritische mensen irrelevante dingen aan zichzelf bekritiseren. Geen dingen die hun theorie in gevaar zouden kunnen brengen. Zoa kan ik het ook.
Ik kan me niet herinneren dat ik op VK blog ooit één argument heb aangetroffen, behalve die van mijzelf.
Beweringen, insinuaties en verdachtmakingen zijn hier het gebruik.
Dat is nou juist het probleem Mihai! Jij stelt dat het zwart-wit is maar dat is niet de overtuiging van anderen, zodoende is het ook onmogelijk hen daarvan te overtuigen. Het zijn geen kinderen waaraan je iets kunt zeggen wat ze voor waar aannemen, enkel omdat jezelf ervan overtuigd bent. Als je argumenten hebt, zul je die op een voor de tegenpartij acceptabele manier moeten verdedigen. Simpele logica is denk ik geen acceptabele manier van brengen.
@K
==Jij stelt dat het zwart-wit is maar dat is niet de overtuiging van anderen, zodoende is het ook onmogelijk hen daarvan te overtuigen. Het zijn geen kinderen waaraan je iets kunt zeggen wat ze voor waar aannemen, enkel omdat jezelf ervan overtuigd bent. Als je argumenten hebt, zul je die op een voor de tegenpartij acceptabele manier moeten verdedigen. Simpele logica is denk ik geen acceptabele manier van brengen.==
Vrije wil bestaat niet. Zo hoe kan ik de argumenten op een relativerende manier brengen? Heeft Copernicus gezegd dat de Aarde om de zon draaide maar op zondagen andersom was?
@@@ Als alles er is wat de mens niet wil dàt het er is, wie of wat heeft het dan wèl gewild. Waar komt dat ”alles" dan vandaan? Dit vraag ik graag aan Erik van Donk, omdat ik hem een intelligent mens vind. An.
Laat ik maar niet reageren… (Wat voor debattruc zou dit zijn?)
@PeterV
Mijn punt is dat zelfkritiek niets bewijst (dus een drogreden) en bovendien een publiek weet niet of het om echte zelfkritiek gaat of een manipulatietechniek. Het is zoals voorbereiden op een sollicitatiegesprek voor de vraag: wat zijn uw minpunten? Daar zal iedereen een aantal irrelevante minpunten geven of minputen die juist al pluspunten gemerkt kunnen worden, zoals ik ben een workaholic. Maar als zelfkritiek niets bewijst, bewijst het ontbreken ervan ook niks. Je hebt echter als publiek de zekerheid dat de spreker je niet probeert te manipuleren. Dus zonder zelfkritiek is een debat drogreden- en manipulatievrij. Met zelfkritiek weet je het nooit.
Of kijk bijvoorbeeld naar de zelfkritiek van rechts: we zijn altijd veel te idealistisch in het brengen van vrijheid voor iedereen. Of kijk naar de nepcritiek op de uitvoering, maar nooit op het doel. Dat is manipulatie.
Als je stelt dat vrije wil niet bestaat heeft het geen enkele zin over iets te denken, dab kan je volstaan met doen.
@K
==Als je stelt dat vrije wil niet bestaat heeft het geen enkele zin over iets te denken, dab kan je volstaan met doen.==
Inderdaad. Maar je bent gedetermineerd om over iets te denken.
Manipulatie is een ultieme vorm van vrije wil! Immers er is sprake van opzettelijke misleiding.
@lidy
==Manipulatie is een ultieme vorm van vrije wil! Immers er is sprake van opzettelijke misleiding.==
Wat ben je spitsvondig vanavond.
Een kameleon verandert ook van kleur om zijn natuurlijke vijanden te misleiden. Maar laten politieke filosofie niet mengen met de filosofie van de geest.
De kameleon manipuleert niet, de kameleon heeft de gave zichzelf te kunnen camoufleren!…Daartoe is hij geequipeerd en gedertemineerd gewoon om z’n kostje binnen te halen.
Reactie is geredigeerd
@lidy
ik heb het ergens anders uitgelegd waarom er een tegenstrijdigheid bestaat tussen mijn politieke filosife + ethiek en mijn filosofie van de geest. Daardoor ga ik ze niet met elkaar mengen. Als je accepteert dat er geen vrije wil bestaat, gaan we een andere moraal bedenken of moraal helemaal weg gooien. Als je het idee van de vrije wil wilt opgeven, zou je mijn ethiek en politiek accepteren, zonder het tegen te spreken met mijn overtuigingen over de vrije wil.
Mihai / 04-08-2007 18:20
Debattrucs: De zelfkritiek als misleiding
________________________________________
Ik kreeg in een discussie/debat op het internet het verwijt dat ik niet zelfkritisch ben. Zoooo? Dat is niet niiiiiiiiks. En dat is inderdaad heel waar, ik ben niet zelfkritisch. Oh, jeetje, een paradox. De relevante vragen die er ontstaan zijn echter twee anderen:
1. Zou mijn vertoonde zelfkritiek de waarheid van mijn stellingen veranderen?
2. Is deze kritiek, dat ik niet zelfkritisch ben, een reglementaire discussiezet in een debat?
Reactie:
Het argument dat iemand in een debat geen zelfkritiek zou hebben is een debattruc. Het gaat namelijk niet over de zaken maar een persoon.
Dus 1: Nee.
Dus 2: Nee.
Aan de andere kant is het in iedere discussie handig te laten blijken dat je ook bereid bent aan te nemen dat de mogelijkheid dat de andere partij iets zinnigs zegt, hoe klein ook, een reele mogelijkheid is.
@An van den Burg,
Sorry, ik lees je reactie nu pas, ik was "er over heen geschoten". Voor wat betreft het antwoord, dat zoeken we even op, zoals ze bij 2 voor 12 zeggen 🙂
@Ruud
Zelfkritiek is iets anders dan geloven dat er een kans bestaat dat de andere iets zinnigs zegt.
Die kans bestaat inderdaad altijd.
Dus jij gelooft dat er een kans bestaat dat er geen vrije wil bestaat?
Dat is vragen naar de bekende weg!
Mihai, wat is de bedoeling, wanneer komt er nu toch eens iets uit waar jij over na denkt, waar is jouw verwondering, jouw vraag…?
Gr. Ragfijn
Bla blablabla…allemaal rationeel aangeleerd geblablabla…denk met je buik, dan volgt het hier en nu vanzelf; )))))
Ja…verwondering…beroering…liefde…emotie…verlangen…de hunkering naar leven…of het er door heen slepen van sporen….doe als Ragfijn…ga naast hem zitten in je nakie…voel de zon en durf een gesprek aan met de golven van de zee die telkens hapjes uit het strand eten….; )))))
Reactie is geredigeerd
Ik heb in een eerdere log gevraagd wat zou jullie overtuigen dat vrije wil niet bestaat? Hoe stel je je een argument voor, aan welke voorwaarde moet het voldoen om je te overtuigen? Geen antwoord gekregen. Ik heb dezelfde vraag gesteld aan een universitaire filosofieprofessor gesteld, die de literatuur over de vrije wil heel goed kent. Hij zei dat niets hem zou kunnen overtuigen. Ik daarentegen weet ongeveer wat ik van een argument verwacht om me te overtuigen dat er wel een vrije wil bestaat. Mijn conclusie: ik ben open minded en de vrije wil aanhangers zijn dogmatische fundamentalisten. QED.
Jullie zijn precies zoals mensen in de middeleeuwen die heksen op de brandstapel verbrandden.
@ Mihai, die dogmatiek van mensen heeft te maken met oppervlakkig denken en subjectiviteit. Niet kunnen objectiveren leidt tot snel concluderen en het ontbreken van diepgang. Diepgang is moeilijk, daar moet men moeite voor doen en het is ook beangstigend omdat voor menig mens zijn wereld instort als hij/zij tot het besef komt dat er geen vrije wil is. Hun peroonlijkheid valt dan uit elkaar en dat kan paniek veroorzaken. Voor hen geldt: geen vrije wil = geen mens zijn.Maar juist doordat de mens geen vrije wil heeft en toch technisch handelt, is hij mens. Vergeet niet dat de meeste mensen een mechanisch wereldbeeld hebben; ik zie dagelijks om mij heen hoe heksen worden verbrand! Groet, An.
Reactie is geredigeerd
Hahaha, wat heet!?
@lidy
Wat zou jou overtuigen?
Een wetenschappelijk argument?
Een filosofisch argument?
Een argument gestoeld op logica, wiskunde?
Een tear jerking argument?
Liefde?
Een goede vrijpartij?
Omkoping?
Chantage?
Wat voor soort argument zou jou overtuigen dat er geen vrije wil bestaat?
mihai / 04-08-2007 22:34
@Ruud
Zelfkritiek is iets anders dan geloven dat er een kans bestaat dat de andere iets zinnigs zegt.
Die kans bestaat inderdaad altijd.
Dus jij gelooft dat er een kans bestaat dat er geen vrije wil bestaat?
Reactie:
Zekers wel. Geloof jij dat er een kans is dat er wel vrije wil bestaat?
Had jij nou ooit wel eens sciencefiction gelezen? Daar worden ook dit soort zaken behandeld. Gewoon in de vorm van: als "dit", hoe ziet dat er dan uit, wat zijn de consequenties?
Reactie is geredigeerd
@Ruud
==Geloof jij dat er een kans is dat er wel vrije wil bestaat?==
Ja. De kans is net zo groot als het bestaan van flogiston.
==Had jij nou ooit wel eens sciencefiction gelezen? Daar worden ook dit soort zaken behandeld. Gewoon in de vorm van: als "dit", hoe ziet dat er dan uit, wat zijn de consequenties?==
Ik heb een heleboek sci-fi gelezen.
Mihai / 05-08-2007 12:28
@Ruud
==Geloof jij dat er een kans is dat er wel vrije wil bestaat?==
Ja. De kans is net zo groot als het bestaan van flogiston.
Reactie:
Hetgeen veel mensen zullen vertalen als: "Je hebt niet genoeg zelfkritiek".
Letterlijk is de uitspraak onjuist. Maar wat men dan bedoeld te zeggen is juist: je laat je echt te weinig leiden door de werkelijkheid.
En als dat wel het geval zou zijn, communiceer je echt onvoldoende zorgvuldig.
@Ruud
==Hetgeen veel mensen zullen vertalen als: "Je hebt niet genoeg zelfkritiek".==
De mensen moeten mijn argumenten bestrijden, niet mijn karakter. Ik kan tonnen van zelfkritiek produceren, vooral irrelevante zelfkritiek zoals jij vorige keer. Wat hebben ze daaraan? Niks, vooral dat ik hierboven heb aangetoond dat zelfkritiek een drogreden is en een mogelijk instrument tot manipulatie.
==Maar wat men dan bedoeld te zeggen is juist: je laat je echt te weinig leiden door de werkelijkheid.==
Geef een paar voorbeelden. (EEEEERRRRRIK!!!! Bereid je klemboord voor een paar voorbeelden van naturalistische drogredenen)
the reasonable man adapts himself to the world; the unreasonable one persists in trying to adapt the world to himself. Therefore, all progress depends on the unreasonable man. – George Bernard Shaw
==En als dat wel het geval zou zijn, communiceer je echt onvoldoende zorgvuldig.==
Dat geef ik toe, maar je hebt dat nog niet kunnen bewijzen.
De momenten van geboorte en dood, die zijn vrij van wil, denk ik, jij niet?
Wat versta jij eigenlijk onder vrije wil? wat is jouw definitie daarvan?
@lidy
==De momenten van geboorte en dood, die zijn vrij van wil, denk ik, jij niet?==
Ik wist niet dat hier de orakel van delphi onder pseudonim zat te bloggen.
==Wat versta jij eigenlijk onder vrije wil? wat is jouw definitie daarvan?==
Hoe kan ik een definitie van iets dat niet bestaat geven?
Ja mihai dat is een moeilijke kwestie, hoe kun jij een definitie geven van iets dat, voor jou,niet bestaat.
Heel veel mensen hebben dat. Dat noemen ze een blinde vlek.
Als dat jouw indruk is heb je gelijk.
@lidy
==Ja mihai dat is een moeilijke kwestie, hoe kun jij een definitie geven van iets dat, voor jou,niet bestaat.==
Breng jij een definitie en ik ga daarover klagen.
==Heel veel mensen hebben dat. Dat noemen ze een blinde vlek.==
Wie heeft een blinde vlek?
🙂
Dag Mihai, ik ga leuke dingen doen,
kom weer op bezoek als je een mooie foto plaatst!
@ Mihai == dat geef ik toe,maar je hebt het niet kunnen bewijzen ==. Iets wat je toegeeft, hoeft toch niet "bewezen" te worden? Je communiceert niet onzorgvuldig en jouw argumenten zijn voldoende om ze niet belabberd te noemen. Er zijn andere manieren (vormen) om je argumenten te etaleren. Er zijn namelijk legio "bewijzen"om aan te tonen dat vrije wil niet bestaat. Je adviseert zelf Jip en Janneke-taal. Waarom dat zelf niet doen als de uitkomsten dezelfde zijn? Waarom wil je mensen overtuigen, Mihai? Inderdaad gaat het niet om je karakter, maar om de argumenten, maar het projectie-gebruik van mensen is moeilijk uit te sluiten, dus moet je hen eerst overtuigen hoe zij tot een objectieve benadering van de stelling komen. Niet direct deze boodschap ook in de prullebak gooien hoor. Sevgili Mihai, An.
Reactie is geredigeerd
@lidy
==Dag Mihai, ik ga leuke dingen doen,
kom weer op bezoek als je een mooie foto plaatst!==
Ik vind je dogmatisch met een blinde spot.
@An
==Iets wat je toegeeft, hoeft toch niet "bewezen" te worden?==
Wat ik daarmee wil zeggen is dat Ruuds stelling dat ik onzorgvuldig argumenteer niet op relevante gevallen aangetoond kan worden. Ruud heeft ooit een magere poging gedaan, met nog magere resultaten.
==Je adviseert zelf Jip en Janneke-taal. Waarom dat zelf niet doen als de uitkomsten dezelfde zijn? ==
Wanneer heb ik moeilijke taal gebruikt? Volgens mij kan iedere 16 jarige mij begrijpen en anders kan iedereen vragen wat ik bedoel.
==Waarom wil je mensen overtuigen, Mihai?==
Het is mijn karakter.
@ Mihai sevgili. Nu zegt Zweistra b.v. dat de vrije wil onder de hersenpan zit. Dat is zo makkelijk onderuit te halen. En dan snap ik niet dat je dat niet ter plaatse doet! Of vraag aan Zweistra wat hij bedoelt met die stelling dat het onder de hersenpan zit. Maar je doet geen van beiden. An.
@ Mihai, Zweistra == vrije wil zit onder de hersenpan en dat is nooit te bewijzen == iets dat nooit te bewijzen is, zouden we dus moeten geloven. Zoals gelovigen zeggen dat God in de hemel woont, maar het adres is onbekend.
Mihai. Ik ga nu zwemmen in de Noordzee in Noordwijk.Doe ik vaker in de zomer als het erg warm is geweest. Onder de hersenpan van elk mens zit een chemische fabriek. Zoveel mensen, zoveel verschillende fabrieken,. An, maar geen vrije wil.
Reactie is geredigeerd
@An
Ik heb Ruud in de andere discussie beantwoord.
@ Mihai, je antwoord aan Zweistra in de andere discussie is briljant as ever! Groet, An.
@An
Dat zouden meer mensen moeten zeggen. Bijvoorbeeld Lidy.
@ Mihai, waarom leg je hierin een link naar Lidy?
@An
Als jij toch niet van me houdt.
@ Mihai, hoe kan ik van iemand houden die ik niet ken anders dan van zijn woorden? Ik hou van jouw woorden en verder heb ik geen kennis van jou genomen. Daarbij moet ik uitgaan van de oprechtheid van jouw woorden. Veel van jouw woorden, bijna allen, zijn in stellingen gegoten en stellingen benader ik met, zo mogelijk, de meeste objectiviteit! Houden van een persoon hangt voor mij samen met begeerte, lust en hartstocht. Drie abstracties die mensen in grote moeilijkheden kunnen brengen. groet, An.
Reactie is geredigeerd
@ Mihai, als ik jou zou mailen ga ik al over mijn grens van hartstocht die uit zou lopen in begeerte en slechts mijn lust zou bevredigen. Groet, An.
==als ik jou zou mailen ga ik al over mijn grens van hartstocht die uit zou lopen in begeerte en slechts mijn lust zou bevredigen.==
Tja, doe maar een poging.
@ Mihai. Socrates:" Alleen verstand kan het beest van de lust kalmeren!"
@An
==Socrates:" Alleen verstand kan het beest van de lust kalmeren!"==
Tja, ik heb nooit verstand gehad, dus ik heb ook nooit een probleem gezien in het navolgen van mijn lust. Het wordt dus nooit wat tussen ons. En was Socrates niet die viezerik, die jongentjes en schaapjes in de laurierstruiken van Athene van achteren naam, na grote hoeveelheden gefermenteerde druivensap?
Reactie is geredigeerd
In die tijd deed iedere man het met kleine jongentjes. Dat heeft straffeloos gemogen tot en met de echtgenoot van Wilhelmina. Toen die dood was, werd het strafbaar. In de laurierstruiken? Wel romantisch. Maar Socrares liet dus al zien dat er geen vrije wil was, want hij heeft al zijn perverse handelingen == die hij niet wilde maar toch deed== met hand en tand bestreden. Vandaar dat ik zijn woord "beest" (sexuele lust)citeer. Groet, sevgili Mihai, An.
Zie je wel dat je gevoel voor humor hebt, hahahaha
@lidy
Houd je nog een klein beetje van me?
tuuuuuuuuuuurlijk, mijn hart gaat naar je uit zei ik toch, hahaha!…
@Lidy
Ik wilde het zeker weten. Mijn dag is weer goed.
Dat is het enige dat telt, zei zij…
Mihai. Dacht je nu echt dat ik twijfelde aan je liefde; Wijsheid en oprechtheid kent toch geen gezichtsverlies?. Maar goed, ik zei het al : An kon niet vermoeden dat wij al een koppel waren. En ik,Lidy, sta bij jou niet te boek als erg intelligent, dus concurentie ben ik niet voor An. Of An haar dag daardoor goed is, weet ik niet. Maar je blijft een lekker ding, hahahahahah! Lidy.
Reactie is geredigeerd
@Lidy van den burg
Jullie dachten toch niet dat je zon formidabele man als ik kon monopoliseren? Laat andere vrouwen ook van me genieten.
Mihai, wijze vrouwen monopoliseren toch niet? Een mens mag al blij zijn als hij zijn eigen monopolie in handen houdt. Lidy.
Reactie is geredigeerd
Nou het wordt tijd voor de VKblog intelligentietest. Maar dat doen we niet zonder de testresultaten te manipuleren. Dat gaat als volgt: eerst nemen wij tot ons, ieder, een fles goede wijn. Dan zetten wij ons aan de ‘intelligentie’test. Wie dan nog het beste scoort, die weet het beter.
==Wie dan nog het beste scoort, die weet het beter.==
De details van de test interesseren me niet, zolang ik kan scoren.
Yessir, that’s the right spirit, you’re my man!… Keep your gun ready and let’s go for it!..
Reactie is geredigeerd
ik weet niet meer wat ik moet geloven.
Believe in yourself, hoop doet leven!…
Mihai, nu je toch aan`t Volkskranten bent, kijk eens naar de reacties op mijn reactie op "de brief van de dag". dan weet je dat er mensen zijn bij wie ik ook formidabel overkom, net als jij. Dat kunnen wij alvast delen. groet, Lidy.
@Lidy
== Believe in yourself, hoop doet leven!…==
Wat je over jezelf vertelde in het email klopt, weet je nog?
Mihai, sevgili. Hoop doet leven: J.P. Sartre.
Geen idee, vertel het maar, kan onmogelijk schokkend wereldnieuws zijn!
o sorry, of had je het tegen mijn alter ego
Jij zei in een mail dat je niet durft initiatief te nemen, dat je na een stap voorwaarts, tien stappen achterwaarts doet. Dat zag ik in je reactie. klopt dat?
Ja dat kan typisch iets van mij zijn, hoewel tien stappen vind ik wel wat overdreven van mijzelf. Kun je me nog even de achtergrond geven van die reactie?
Eerste reactie: Yessir, that’s the right spirit, you’re my man!… Keep your gun ready and let’s go for it!..
Mihai: ik weet niet meer wat ik moet geloven.
Tweede reactie: Believe in yourself, hoop doet leven!…
Reactie is geredigeerd
Ai-ai, ik speel met woorden. Ik dacht dat je dat begreep. Ik plaag je een beetje. Zolang ik je plaag is het goed. Maar toch sorry Mihai.
heb je regel 1 van de huisregels gelezen?
Ja, daarom bezigde ik stoere mannentaal 😉
@ Mihai: Iets dat met huid en haar verslonden is in liefde en in lust, is nog wel, maar bestaat niet meer! An.
Reactie is geredigeerd
@An
Liefde bestaat niet.
@ Mihai(?) Zei ik niet eerder dat de werkelijkheid ook niet bestaat, alleen imaginair?? Elke Liefde is natuurlijk eigenbelang; weet ik ook wel! Eigenliefde dan? Maar hoe maken wij dan "keuzes"in het bevredigen van onze lustgevoelens? sevgili Mihai, An.
Reactie is geredigeerd