Stel je voor dat een nazi naar je toe komt en je voor "Sophie’s choice" stelt. Je moet kiezen welk van je twee kinderen dood zal gaan. Als je niet wil kiezen, gaat hij beide kinderen vermoorden. Welk kind zou jij kiezen?
Geredigeerd door Pascale Esveld
Eerst proberen om toch onder die keuze uit te komen. Bijvoorbeeld door voor te stellen dat hij mij dan maar moet vermoorden. Of door hem om te kopen met het een of ander.
Lukt dat allemaal niet en moet er tóch gekozen worden tussen de twee kinderen, dan maar de oudste dood en de jongste blijven leven. Of misschien de gezondste van de twee laten leven (in het geval dat er bijvoorbeeld eentje een hartafwijking heeft of iets anders levensbedreigends).
Hele kille afwegingen natuurlijk. Maar ja, als het enige alternatief is dat die nazi ze allebei om zeep helpt… dan moet je toch wat. Het zou me in elk geval wel voor de rest van mijn leven traumatiseren denk ik. 🙁
Laten we hopen dat het allemaal hypothetisch blijft.
@Blauw oog
Ik zat gisteren iets te lezen dat jij leuk vindt: meer doctors kiezen voor een operatie als je hen vertelt dat de operatie 93% kans van overleving heeft dan als je ze vertelt dat het 7% kans over overlijden.
Ik zou trouwens niet kiezen, zelfs als de nazi beide kinderen vermoordt.
mihai, jij zou een muntje opwerpen, kop of munt?
@Zeehond
Ik zou niet kiezen, wat er ook gebeurt. Zelfs als hij beide kinderen vermoordt, zelfs als hij mij ook vermoordt, zelfs als hij de hele mensheid uitroeit.
volgens mij trek je een filosofisch principe tot in zn uiterste konsekwentie door maar is dat niet een beetje egoistisch als de hele mensheid daardoor uitgeroeid wordt?
of reken je er stiekem op dat de nazi flipt door je stoicijnse houding?
Weet je wat het hartverscheurendste van die keuze was?
Oi va voi, en hier komen de tranen. Dat ze meer hield van de één dan de ander en daarom koos, net weer anders. Maar wat ze koos maakte eigenlijk al niet meer uit.
@zeehond
Quote: volgens mij trek je een filosofisch principe tot in zn uiterste konsekwentie door maar is dat niet een beetje egoistisch als de hele mensheid daardoor uitgeroeid wordt?
Ik ben nu eenmaal egoïstisch. Vandaag toen ik naar huis kwam, reed ik over kinderkopjes. En daarmee bedoel ik niet drempels, maar asfalt, dat gemaakt is uit de lijken van kinderen uit de derde wereld. Niet letterlijk natuurlijk. Veel van wat we hebben kan slechts bestaan door roof en moord. Als ik niet egoïstisch zou zijn, zou ik er iets aan doen.
Ja, ik trek de consequenties van mijn eigen argumenten tot hun resultaat. En dat is juist wat de grootste fout is van de meeste filosofen, namelijk dat ze niet de consequenties van hun eigen argumenten durven te trekken. Ik lees boeken en ik denk: nu kan ie niets anders concluderen dan dat er geen vrije wil bestaat. En wat zie ik? Op de laatste paginas gaat men een paar drogredenen introduceren om toch de vrije wil te redden. Hetzelfde gebeurde in de middeleeuwen met argumenten die tot het niet bestaan van god zouden concluderen. Men moest op het laatste moment een trucje vinden om god alsnog te redden.
@Jezzebel
Volgens mij was de keuze diep immoreel uit andere redenen. Zoals de chinezen die de meisjes vermoorden, omdat een jongen een hogere status heeft, heeft zij ook voor de jongen gekozen, omdat een jongen in haar ogen (misschien onbewust) meer waarde had. Daarna heeft ze voor de jongen gekozen omdat hij later een soldaat zou worden en de duisters zelf uit zal gaan roeien. Haar keuze was de keuze van de wraak, van de wedermisdaad.
Een moeder kiest voor de jongste dochter.Zonen hebben een andere band, de oudste dochter zal het begrijpen.Ik pretendeer geen moment een rationele keus te maken. In dit geval heet het eigenlijk geen keus in de zin van wat keus is. Dit is een schijnkeus.Maar ook die moet gemaakt worden.
Interpretatie.
Er is geen goed of fout.
Ik vind je mooi in je weigering te kiezen.
De één is niet beter dan de ander, man en vrouw, soldaat en hoer.
Moeder en verwekker, zij zijn één.
Reactie is geredigeerd
Allemaal leuk en aardig, Jezzebel, maar die mooie Mihai van jou laat wel de hele mensheid uitroeien omdat hij per se niet wil kiezen. Ik vind dat helemaal niet zo romantisch als jij wil suggereren, eerlijk gezegd.
@Mihai: Ik vind dat van die dokter en die 93 procent slagingskans inderdaad heel intrigerend, dat had je goed ingeschat!
@Blauw Oog
Ik zie dat anders. De immoraliteit zit niet in degene die weigert te kiezen, het ligt bij zij die de een boven de ander stelt, alsof die meer recht heeft om te leven dan jij, of ik.
And who gives a fuck about humans anyway? de natuur zal net zo onberoerd doorgaan met haar gang ook als de menseheid verdwijnt.
@Mihai, Bullshit!
Humans do.
@Jezzebel
The humans don’t care about humans. Vorige eeuw hebben de mensen 250 miljoen mensen in oorlogen vermoord. En we vermoorden voortdurend mensen zodat we een extra zakje patat kunnen eten, of een extra talkshow kunnen bekijken. We geven eigenlijk helemaal geen reet om de mensen.
Kiezen vind ik geen optie. Vechten zou de enige keuze zijn. En als hij daardoor alle drie dood, jammer. Je geeft een Nazi toch zeker niet de macht vrij te kunnen beslissen over leven en dood zonder weerwoord.
@K
Ik zou denken dat ik een overwinning heb behaald door te weigeren te kiezen.
Je weet dan nog niet hoe die zogenaamde overwinning er uit ziet. De weigering is slechts het begin. Als hij dan aan één kind zou gaan trekken, ga ik schoppen hoor.