Interprewat?

Volgens de Amerikaanse advocaten in internationale wetgeving Lee Casy en David Rivkin is elke staat vrij om de internationale wetten zelf te interpreteren: “States alone make international law, and each state is entitled to interpret that law itself–this is the essence of sovereignty and self-government.” Dit zou betekenen, merkt het Noam Chomsky in “Failed States” op, dat als staten vrij zijn om de internationale wetten zelf te interpreteren, dan zou Saddam Hussein ook vrij zijn om de internationale wetten zo te interpreteren, om een invasie in Kuweit te rechtvaardigen.

Maar laten we de stelling verder doordenken. Wat zouden de consequenties zijn als de staten zelf de internationale wetten zouden mogen interpreteren? Stel je voor dat staat A, met 1 bewoner en een mes een internationale wet op een bepaalde manier interpreteert. Het kan gebeuren dat staat B, met 1000 inwoners en 100 tanks, de wet op een heel andere manier interpreteert. Staat B kan dus staat A op elk willekeurig moment aanvallen en staat A kan er niets tegen doen. Sterker nog, staat B zou niets illegaals doen. Dus, ondanks het feit dat staat A, in theorie, de wetten zelf mag interpreteren, het is de interpretatie van staat B de interpretatie die in de praktijk gevolgd wordt. Dat betekent dat de wetten eigenlijk door de meest bewapende staten geïnterpreteerd kunnen worden en niet door de staten met minder wapens. Met andere woorden slechts de sterkere staten zijn het recht hebben om de internationale wetten te interpreteren. Dus alle staten mogen de wet zelf interpreteren en niet alle staten mogen de wet zelf interpreteren. En ik ben Tarzan en Jane.