Het schijnt dat het Westen heeft besloten om de rest van de wereld uit te roeien.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Hoor, hoor
Geredigeerd door Pascale Esveld
Published inUncategorized
Politiek, filosofie, argumentatie, internationaal recht
Het schijnt dat het Westen heeft besloten om de rest van de wereld uit te roeien.
Het lijkt me dat het juiste antwoord is dat Rusland een pre-emptive nuclear strike tegen het westen uitvoert.
Zij we meteen van dit gedoe af.
Had het artikel gelezen, een noodplan voor als de renteverlaging niet werkt.
@Ina
En als de Irakezen niet vrijwillig hun olie willen inleveren, doen we het in Iran the easy way.
;-D
@Ina
Nee, serieus, kijk wat er staat: "Climate change and energy security, entailing a contest for resources and potential "environmental" migration on a mass scale."
-Als de klimaat verandert, hebben we nieuwe territoria nodig.
-contest for resources betekent dat we Iran uitroeien en hun olie beroven, onder de mom van "energy security" en "the west’s values and way of life are under threat"
-om migratie tegen te houden uit de leeggeroofde landen en als gevolg van onze verkankering van het klimaat, gaan we die migranten uitroeien, met massavernietigingswapens.
(nou dat is ongeveer wat ruud ook zegt, dat de mensheid in gevaar is door al die sprinkhanen in de derde wereld)
Dus: het Westen overweegt serieus om de rest van de wereld uit te roeien.
Reactie is geredigeerd
Nou, dan heb ik toch gelijk, Mihai? Gewoon de Russen eerst ons plat laten bombarderen – dan is er weer een tijdje vrede in de wereld.
Ander alternatief: de hele Amerikaanse bevolking de zee in bulldozeren – ze hebben toch geen recht op dat land – dat behoort aan de Indianen (geen grap, hoor!)
@Ruud
==Nou, dan heb ik toch gelijk, Mihai? Gewoon de Russen eerst ons plat laten bombarderen – dan is er weer een tijdje vrede in de wereld.
Ander alternatief: de hele Amerikaanse bevolking de zee in bulldozeren – ze hebben toch geen recht op dat land – dat behoort aan de Indianen (geen grap, hoor!)==
Wil je zeggen dat je niet met de gedachte speelt om de sprinkhanen uit te roeien om de mensheid te redden?
@ Mihai: Ik neem het wel degelijk serieus. Een samenklontering van Europa en de VS, een flink staaltje van neo imperialisme en dan is men klaar om met Rusland de strijd om de Noordpool aan te gaan.
De troepen opbouw is al gaande. Natuurlijk valt bij echte schaarste een conflict onderling ook niet uit te sluiten.
Wanneer de plannen van de legertop op een debacle uitdraaien dan is dat laatste zelfs zeer voorstelbaar.
Waar heb ik ooit iets dergelijks gesuggereerd?
Tja, als je van de premisse uitgaat dat oorlog niets anders is dan diplomatie, maar dan met alle middelen is het niet meer dan "logisch" dat je uitkomt op een "eerste klap is een daalder waard" strategie.
@Ruud
==Waar heb ik ooit iets dergelijks gesuggereerd?==
Ik heb niet gezegd dat je dat gesuggereerd hebt, het was de laatste vraag, die je niet hebt beantwoord. Jij zegt dat de sprinkhanen een gevaar zijn voor de mensheid. Ja of nee? Nou was mijn laatste vraag aan jou: als je denkt dat de sprinkhanen een gevaar zijn voor het hele bestaan van de mensheid, ben je voorstaander voor een uitroeiing van deze sprinkhanen? Ja of nee?
Domme vraag misschien, hoeveelste wereldoorlog zou dit dan worden?
De "easy way" in Iran lijkt mij nogal duidelijk. Ze zoeken al een tijd naar een goede reden om daar binnen te vallen. Ach, ik zei het vroeger al. Kijk niet steeds naar Rusland, het grote gevaar komt van de andere kant.
Heb ik toch een keer gelijk.
Waarom vraag je dat? Dat is net zo’n vraag als "Ben jij een anti-semiet?", zoals die aan Ina is gesteld. Kennelijk vind je dat je enige reden hebt die vraag te stellen. Dat wil ik graag weten – waarom jij denkt die reden te hebben.
Voorafje: kennelijk beschouw je het als een mogelijkheid met meetbare zekerheid dat ik daarvoor ben. Dan moet ik aanemen dat in jouw hoofd die mogelijkheid ook een redelijke zkerheid heeft, anders was je niet op het idee gekomen. Dus aan jou de vraag voordat ik de jouwe ga beantwoorden: hoe groot in de mogelijkheid in jouw hoofd?
Oh, en voor je gaat schrijven dat ik een vraag met een wedervraag beantwoordt: mijn reden om aan jou die vraag te stellen, is een minstens even goede als jouw reden om aan mij jouw vraag te stellen.
Zo, tegen de tijd dat je dit ontcijferd hebt, lig ik al op bed. Welterusten, en ook aan de rest.
@Ruud
==Waarom vraag je dat?==
Heel simpel.
Als iemand een probleem aan het licht brengt, brengt hij het met de bedoeling om het probleem op te lossen. Als iemand bijvoorbeeld zegt er is te veel criminaliteit of er is te weinig blauw op straat, dan kunnen we veronderstellen dat die persoon minder criminaliteit of meer blauw op straat voorstelt.
Zelfs zijn er gevallen dat men hoopt dat het probleem gezamenlijk opgelost zal worden, dat er meer mensen zich daarover moeten buigen, meestal heeft de persoon al een idee in welke richting de oplossing moet gaan.
Sterker nog er zijn mensen die voor een probleem zelfs een oplossing verwoorden. Bijvoorbeeld als ik zeg dat het Westen misdaden pleegt, zeg ik in dezelfde adem dat we een rechtbank nodig hebben om het probleem op te lossen. Maar bij jouw meen ik alleen het probleem geformuleerd gezien te hebben. Je hebt mij nooit verrast met wat jouw idee voor een oplossing zou zijn. Dus een volstrekt legitieme vraag (of twee): (1) Interpreteer ik je mening fair, dat je denkt dat de sprinkhanen een gevaar zijn voor de mensheid? (2) Is de oplossing die je voor de ogen hebt, een uitroeiing van de sprinkhanen?
Reactie is geredigeerd
Hehe, eindelijk! Werd tijd dat ze eens iets met die dingen doen.
@Mihai:
=Als iemand een probleem aan het licht brengt, brengt hij het met de bedoeling om het probleem op te lossen. Als iemand bijvoorbeeld zegt er is te veel criminaliteit of er is te weinig blauw op straat, dan kunnen we veronderstellen dat die persoon minder criminaliteit of meer blauw op straat voorstelt.=
Volgens mij is dit een meervoudige vraag redenering van je.
Als Ruud twee keer "ja" zegt is hij een fascist. Beantwoord hij beide vragen met "nee" is hij een aansteller. Beantwoordt hij vraag 1 met "nee" en de tweede met "ja" of omgekeerd, hangt hij ook. Je kunt moelijk verwachten dat hij vrijwillig z’n kop in een strop steekt.
Reactie is geredigeerd
@Erik
==Volgens mij is dit een hellend vlak redenering van je.==
Volgens de definitie van de hellend vlak niet. Een hellend vlak is een soort ad baculum. Volgens van Eemeren is het een speciaal soort argumentum ad consequentiam, waarin de negatieve gevolgen te ver (soms tot in het absurde zijn doorgetrokken. De drogreden houdt in dat er ten onrechte van wordt uitgegaan dat je als je eenmaal aan de voorgestelde maatregel begint van kwaad tot erger vervalt. Dit type argument komt veelvuldig voor in discussies over gevoelige onderwerpen, zoals abortus en euthanasie: Als we beginnen met het legaliseren van euthanasie, eindigen we met gaskamers á la nazi-Duitsland.
==Als Ruud twee keer "ja" zegt is hij een fascist.==
Vraag even aan Ruud hoe het op een wetenschappelijke conferentie gaat. Iemand leest een stukje voor en de rest stellen vragen daarover, schieten gaten erin. Maar geen enkele wetenschapper zegt: ik geef jullie helemaal geen antwoord op jullie vragen.
Ik heb toch het recht om te weten wat Ruuds theorie inhoudt en wat zijn bedoeling is?
==Beantwoord hij beide vragen met "nee" is hij een aansteller.==
Als hij beide vragen met nee beantwoordt, straks aan de macht komt en het tegenovergestelde voorstelt, heb ik het recht om hem aan zijn woord te houden. Dus ik heb het recht op de waarheid nu.
==Beantwoordt hij vraag 1 met "nee" en de tweede met "ja" of omgekeerd, hangt hij ook.==
Nee. Er is zowel een combinatie van nee/ja als ja/nee mogelijk.
Bijvoorbeeld Ruud kan zeggen: nee ik zeg niet dat de sprinkhanen gevaarlijk zijn voor de mensheid, maar ik ben ervoor om hen uit te roeien, want wie heeft nou onze olie onder hun zand geplaatst?
of
Ja ik ben van mening dat de sprinkhanen gevaarlijk zijn voor de mensheid, maar ik ben niet van plan om hen uit te roeien. Ik heb heel andere dingen in mijn gedachten. Bijvoorbeeld:
-als we stoppen met roven, groeit hun materiële welvaart en iedereen weet dat materieel welvaart tot vermindering van aantal kinderen leidt.
-ik wil een opvoedingscampagne organiseren om die mensen minder kinderen te laten maken.
-ik wil ze met een retrovirus besproeien, dat ze steriel maakt na twee kinderen
-ik wil helemaal geen maatregel, maar beschrijf alleen wetenschappelijk de omgeving om me heen.
Dus zowel ja/nee, nee/ja zijn mogelijk. Ruud reageert echter niet met ja of nee maar met jee.
== Je kunt moelijk verwachten dat hij vrijwillig z’n kop in een strop steekt.==
Nee, dus niet.
Ik heb het nogmaals het recht om alles te vragen en te weten over wat Ruud van plan is. Kan ie niet gewoon een eerlijk antwoord geven?
Reactie is geredigeerd
Cher Mihai,
Heb je gelezen: "A Peace to end All Peace" door David Fromkin ISBN 1 84212 043 3 ??
Salutations, Maarten Boer
Dat antwoord kan ik je zo geven. Hij verwijst je naar z’n website. En die keur je af, omdat hij die vult met secundaire bronnen. M.a.w. hij doet het nooit goed.
En dat terwijl jezelf zegt: "Linksen zouden meer als de rechtsen moeten denken. De rechtsen zien de wereld als een eiland vol met verborgen schatten, waarin je oneindig veel kansen ontdekt naarmate je je meer je best doet."
Zoveel verschillen qua inzicht doen jullie volgens mij niet.
@Maarten
Ik heb de meeste boeken in de wereld niet gelezen.
(Als je je naam in het veld Uw naam: intikt en Gegevens bewaren aanvinkt, staat niet meer anoniem boven en je naam wordt automatisch bewaard. Je hoeft dus niet meer te ondertekenen.)
Cher Mihai,
IVM je allergie voor de VS is het misschien hendig om dit boek te lezen. Het gaat over de val van het Ottomaanse Rijk en behandeld de tijdsspanne 1914 – 1922.
Zeer instructief en door een historische kijk zal misschien deze pil je allergie genezen!!
Salutations
@Erik
==Dat antwoord kan ik je zo geven. Hij verwijst je naar z’n website. En die keur je af, omdat hij die vult met secundaire bronnen. M.a.w. hij doet het nooit goed.==
Geen enkele link die ik van Ruud heb ontvangen, heeft een antwoord op mijn vragen gegeven. Ik heb een aantal paginas op zijn websijt gelezen, maar nooit een antwoord op mijn vraag gevonden, noch heb ik conclusies gezien. Alleen maar premissen. Ik ben niet verplicht om zijn site te doorzoeken naar de antwoorden. Dus Ruud kan gewoon ja of nee zeggen.
Wat betreft mijn kritiek op zijn site is dat ie hetzelfde doet als op zijn blog. Hier is een voorbeeld: ipv het WRR rapport te lezen en af te kraken op de argumenten, begon hij ad hominem op de schrijvers van het rapport te schoppen, met vijfdehands interpretaties van stromanbouwfackers. Het rapport staat te downloaden op het internet. Heeft ie het gelezen?
@Maarten
==IVM je allergie voor de VS is het misschien hendig om dit boek te lezen.==
Ik heb geen enkele allergie voor de VS. Ik vraag alleen dat ze zich onderwerpen aan een internationale rechtbank, die kan toetsen of ze doen wat ze zeggen dat ze doen. Verder interesseert met geen reet wat de VS doen.
==Het gaat over de val van het Ottomaanse Rijk en behandeld de tijdsspanne 1914 – 1922.
Zeer instructief en door een historische kijk zal misschien deze pil je allergie genezen!!==
Volgens een recensie bij Amazon, blijkt dat het boek beschrijft hoe het Westen het Midden-Oosten is begonnen te verkankeren. Maar dat ik wel dingen over de betreffende periode lees, kan je zien uit recentelijke http://www.volkskrantblog.nl/bericht/170458
Reactie is geredigeerd
=Het schijnt dat het Westen heeft besloten om de rest van de wereld uit te roeien.
=
Dat zag ik ook.
Maar echt voortvarend is het nog niet. Of het moet sluipenderwijs zijn.
@christinA
Ik vertelde mijn professor geschiedenis internationaal recht vandaag over deze pre-emptive idee, want in internationaal recht is een preventieve aanval verboden. Weet je wat ie zei? waar het om gaat is of het werkt of niet. Ik heb ook drie kleinkinderen en moet aan hun overleving denken. Gelukkig heb ik maandag tentamen want anders had ik gezegd: Ik geef geen reet om je kleinkinderen.
Een antwoord, een politicus waardig.
Ik zeg: Als we naar de tekst kijken, wat die militairen zeggen is dat als Iran straks liever aan China verkoopt, omdat het meer betaalt, dan gaan we Iran platgooien en in mijn gedachte: (geven we een paar Afrikanen een zogenaamde antistrallingspak aan en laten we ze olie winnen). En de professor zegt: Zo eenvoudig moet je het niet stellen. We hebben een veilige toestroom van olie nodig en landen zoals Iran en Korea zijn een bron van instabiliteit. Wat ik leuk vind is men altijd de "complexiteit" bedenkt als de dader van de misdaden.
Reactie is geredigeerd
Maar zo eenvoudig is het natuurlijk wel, kijk maar naar de geschiedenis. Meestal is de franje het enige wat wordt gevarieerd.
Wat leuk is, is dat men als men de handelingen van bin Laden, Saddam, Milosevic uitlegt, is dat weer heel eenvoudig. Men meent hun gedachten te kunnen lezen en gewoon basis, dierlijke instincten te zien, het opzettelijke kwaad etc. Als wij moorden, is niet omdat we gewoon anderen van olie willen beroven, het komt echter door een dermate complexe situatie, dat het te boven onze verstand als simpele stervelingen gaat en alleen begrepen kan worden door onze leiders, die beschikken over ontzettend goede spionagesatellieten, afluisterapparatuur en een horde aan geniale adviseurs, die samen deze complexiteit kunnen doorgronden en het allerbeste voor de mensheid in het algemeen kunnen kiezen.
Als de schurken het slechte doen, dan doen ze dat uit vrije wil, maar als wij hele landen plagooien, hebben we geen andere keuze. Kijk bijvoorbeeld naar een stukje tekst van een Amerikaanse professor internationaal recht (niet de eerste de beste), die zegt dat the great legalistic experiment van de twintigste eeuw heeft gefaald en dat Amerika nu een politiek van macht moet uitvoeren, want men wilt toch alleen het goede (democratie en kapitalisme voor iedereen): The United States has no alternative but to act alone when the choice is either unilateral survival or multilateral disintegration.
Die vent schrijft een stuk van 24 paginas waar hij ons probeert te overtuigen dat Amerika het ultieme hypermacht is, dat resistance is futile, dat Amerika kan doen wat Amerika wilt en heeft iedereen aan haar touwtjes, tot op het moment dat Amerika met de vraag wordt geconfronteerd of het wel of niet de internationale wetten moet respecteren. Op dat moment is Amerika niet meer het almachtige GOD, maar heeft geen andere keuze dan de wetten te schenden.
Dat is ook de sport van deze mensen: zoveel mogelijk contracties in een paper te proppen, want die worden toch alleen maar gelezen door professoren met drie kleinkinderen.
Krieg ist nix als die Geschäfte, statt mit Käse, ists mit Blei.
(Brecht, Mutter Courage und ihre Kinder)
Maar vertel jij mij, wat zegt je meester? Want ik heb niet het waardige nivo van ontwikkeling bereikt om een antwoord te krijgen. Ik ben immers uit een inferieure cultuur.
(1)
Ruud zegt dat hij in menselijke zaken nooit nooit zegt, dat voor hem alles open staat en alles is mogelijk, dat hij geen enkele grens trekt. (als het nodig is, kan ik een quote zoeken). Als er geen enkele grens is, dan moeten we vast stellen dat Ruud nooit de mogelijkheid tot uitroeiing van de sprinkhanen zou uitsluiten, of van gaskamers of whatever. Toch?
(2)
Nou, Ruud zegt ook dat die negertjes (of/en andere soorten inferieure culturen/rassen) zich als sprinkhanen vermenigvuldigen en alles vernietigen, dat ze een gevaar zijn voor de mensheid.
Vertel jij mij of ik zijn standpunt tot nu toe fair heb weergegeven in punt 1 en 2.
En vertel jij mij, want je hebt zijn sijt uit je hoofd geleerd en met hem gepraat:
1. Is het mogelijk dat Ruud als oplossing voor de door hem beschreven probleem, een uitroeiing van de sprinkhanen zou kunnen bedenken?
2. Is de uitroeiing van de sprinkhanen weleens door hem verwoord, op zijn site of in jullie ontmoetingen?
Het citaat van Brecht sluit aan met je post van 21:20 over de profesoor internationaal recht.
Dan over Ruud:
=Wat zegt je meester?=
Dat beschouw ik als een tu quoque van jouw kant. Je impliceert dat ik zelf niet nadenk, omdat ik als leerling klakkeloos zijn standpunten overneem.
Standpunt 1:
Suggestief. Het antwoord ligt al besloten in je vraag, dus hier ga ik verder niet op in. Vette pech.
Standpunt 2:
Een gevaar in de zin dat overbevolking van de aarde een daadwerkelijk gevaar vormt. "The world cannot afford a rich China."
Antwoord vraag 1:
Volgens mij niet.
Antwoord vraag 2:
Nee, niet voor zover ik weet.
Ben je nou wat wijzer? Volgens mij weet je nu, wat je al wist, of in ieder geval graag bevestigd zag.
Ik lees niet alleen Ruud’s site uitgebreid, ook jouw http://mihai.punt.nl/ bestudeer ik uitgebreid. Ik bepaal graag mijn eigen standpunt. En dat valt soms niet mee.
Reactie is geredigeerd
@Erik
==Ben je nou wat wijzer? Volgens mij weet je nu, wat je al wist, of in ieder geval graag bevestigd zag.==
Ik weet veel meer dan ik wist, dat Ruud jouw nooit verteld heeft dat hij een uitroeiing van de sprinkhanen als oplossing ziet voor de redding van de mensheid. Daarna heb ik je woorden zwart op wit. Mocht er ooit een opname opduiken, eerder dan de datum van vandaag opgenomen, waarin Ruud jou zou vertellen over de noodzakelijkheid van de uitroeiing van de sprinkhanen, dan ben ik op dat moment vrij om alle maatregelen te nemen tegen jou die ik maar wil. Bijvoorbeeld je naar Siberië opsturen, levenslang en daarna je de doodstraf geven.
==Ik lees niet alleen Ruud’s site uitgebreid, ook jouw==
Blijkbaar heb je alles van zijn site onthouden en niets van me opgepikt. Bijvoorbeeld dat tu quoque niets anders betekent dan jij bak. En Ik zie hoe belabberd je mijn uitspraken weergeeft.
=Bijvoorbeeld je naar Siberië opsturen, levenslang en daarna je de doodstraf geven.=
Zekerheid voor alles, zes schoten door de kist…
Sorry, maar ik moet iets van grotere kaliber vinden om zes schoten door beton te kunnen krijgen.
Leen een kernwapen, de NATO heeft er zat…
Overigens:
‘Een jij-bak is een drogreden en is een spottende of beschuldigende opmerking die wordt gemaakt als antwoord op een andere opmerking.’ (Wikipedia)
Dus als je Ruud "mijn meester" noemt, beschouw ik dat wel degelijk als een tu quoque.
Verder vind ik dat ik zat van je opgepikt hebt. Als je dat anders ziet, hoef je het maar te zeggen, haal ik je uit m’n linklist weg.
And if you’ll excuse me, ik ga de hond uit laten.
@Erik
De jij-ook-variant (of tu quoque-variant) van het argumentum ad hominem is erop gericht een tegenstrijdigheid aan het licht te brengen in de posities die de opponent bij verschillende gelegenheden heeft ingenomen. Te tegenstrijdigheid kan eruit bestaan dat de opponent nu een andere standpunt inneemt dan hij in het verleden in naam of dat het standpunt dat hij met de mond belijdt niet in overeenstemming is met zijn daden. Dat laatste is bijvoorbeeld het geval als iemand zich zelf aan de praktijken schuldig maakt waarvoor hij zijn opponent bekritiseert:
Het klassieke voorbeeld van deze drogreden is het antwoord van de jager die beschuldigd wordt van barbaarsheid wegens het ten eigen gerieve opofferen van onschuldige dieren. Zijn reactie is deze vraag aan de criticus: Waarom eet jij het vlees van onschuldige runderen?.
De jij-ook-variant van het argumentum ad hominem wordt soms ook ruimer geïnterpreteerd en verwijst dan niet alleen naar het gedrag van de opponent maar ook naar het gedrag van derden. Deze ruime variant wordt doorgaans als verdediging gebruikt tegen kritiek op het eigen gedrag: anderen doen hetzelfde of hebben hetzelfde gedaan. Rescher geeft het volgende voorbeeld:
Mijn cliënt, gemeenteraadslid Smith, heeft niet ongeoorloofd gehandeld door een dienstauto te nemen om heen een weer van huis naar kantoor te rijden. De aanklager, gemeenteraadslid Jones, doet dat zelf ook zo en dan, evenals de burgemeester. Het is in feite algemeen gebruik onder de hogere ambtenaren in deze stad. Handboek argumentatietheorie (dat je had kunnen winnen in een prijsvraag)
Dus de tu quoque is niets anders dan zeggen: maar jij doet precies hetzelfde?
==Dus als je Ruud "mijn meester" noemt, beschouw ik dat wel degelijk als een tu quoque.==
Dus de verkeerde drogreden genoemd.
==Verder vind ik dat ik zat van je opgepikt hebt. Als je dat anders ziet, hoef je het maar te zeggen, haal ik je uit m’n linklist weg.==
Als ik in je linklist mag blijven, vind ik ook dat je voldoende hebt opgepikt.
Reactie is geredigeerd
Gaan we dat dan ook live op TV zien?
Zoiets als Hiroshima, maar dan voor anderhalf miljard chipsvretende TV-kijkers?
en ze gaan het de megadeath live show noemen.
@Mihai,
Ik ga verder geen haarkloverij-discussie beginnen over de jij-bak, ik vind dat ik bij mijn standpunt mag blijven.
Voor wat betreft Ruud, lever mij het bewijs (citaat, datum, en eventueel context). Ik zal controleren of dat inderdaad zo is, en zal Ruud vragen om opheldering. Deal?
Zo, ik werd te zeer bezig gehouden door de heer bondon plus nog wat zaken – en vergat dit.
Mihai, je gaat uit van de veronderstelling dat iedereen die een probleem aan de orde stelt, ook meteen weet hoe hij het wil oplossen.
Dat is onjuist.
Volgende vraag, alsjeblieft.
@ Zweistra>
De schimmel staat op je woorden!!!!!!!
An.
Dag, dag, Annemarie! (en denk hier een wuivend handje bij)
@ruud
dus je hebt nooit gedacht dat deze sprinkhanen uitgeroeiid moeten worden?
@ Zweistra. Je Geilt zo op Bondon dat je LUL zo groot wordt dat je je zaad in je eigen opgesperde bek kan spuiten!
@An
Hou je bek.
Reactie is geredigeerd
@ MIHAI: NEE!!!!!!!!
@An
Inmiddels realiseert iedereen zich dat je een troll bent. Een of andere harige man, verslaafd aan internet, omringd door wegrottende pizzadozen, in een beschimmelde kelder bij een 20w lamp, sigarettenrook snijdbaar met de mes, die zich voordoet als een of andere geile vrouw om mensen op het internet te pesten. Da’s breedbandvervuiling en verspilling van ons tijd.
Reactie is geredigeerd
@ MIHAI. Je kan toch wissen? Dat doet je grote vriend Zweistra ook! Geil jij ook maar lekker op hem: Ruud voor en Ruud na!
Wat iedereen zich realiseert interessert mij geen reet! Wie mij niet kent, kwetst mij niet. Dat jij nu zo vlak bent!
==Wat iedereen zich realiseert interessert mij geen reet! Wie mij niet kent, kwetst mij niet. Dat jij nu zo vlak bent!==
Je bluft net zo goed als Partout en Ruud.
@ Zweistra bluft niet. Deed hij dat maar! Partout zit geen kwaad in en bluft ook niet. Jij hebt bepaald geen mensenkennis!
Een klein rondtje om je heen trekken en daar veilg in verpieteren, dat is mijn stijl niet.
En dat "nette" op het blog. Ik walg van nette mensen. Zijn in het geniep de grootste stiekemerts en schoffies; leer mij de mensen kennen zeg!! Annem.
==Zweistra bluft niet.==
Yeah, sure.
==Partout zit geen kwaad in en bluft ook niet.==
Partout is een pathologische leugenaar.
==En dat "nette" op het blog. Ik walg van nette mensen. Zijn in het geniep de grootste stiekemerts en schoffies; leer mij de mensen kennen zeg!! Annem.==
Bluf, bluf, bluf.
Reactie is geredigeerd
@ Mihai. Wat heeft een mens aan BLUF??? Ken je die mop van Haagse bluf? En van de auto die voor de deur staat bij Hagenaars? Zit geen motor in. En de Hagenaar die met een vioolkist over straat loopt. Zitten aardappelen in!
Maar je gaat niet in op je kringetje, dat je om je heen hebt getrokken! Laat An maar bluffen en ga jij maar je al van te voren vaststaande leventje invullen! Zonder ruzie.Zonder passie?
Laat An maar bluffen als haar zee maar niet zonder hoge golven komt te zitten zoals de jouwe.
Kun jij je druk maken over ene Partout? Hij noemde mij eens de liefde van Bin-Laden. Nou, duizend keer liever met Bin-Laden op een paard, dan bij hem voor een hondenkarretje.
An.
Reactie is geredigeerd
Oh ja, ik was vergeten: Sophie, de Goebbels-trio.
En verder zit je weer te bluffen.
@ Mihai. Nu weet ik even oprecht niet wat je bedoelt met == Sophie, de Goebbels-trio==! Wat was (is) het?
@An
@Mihai
Zal ik me even met jullie getrompetter bemoeien? En tot beider tevredenheid? Kijk! Mihai haalde ik eens met ‘n enkel zinnetje onderuit inzake een bepaald – door hem gigavoorbereid onderwerp -. Da’s nie leuk… en hij kafferde mij toen deswege daarom uit de discussie…. Da’s nie leuk en ook ‘n beetje kinderachtig. Hij beweerde dattie ‘n woordenboek nodig had bij mijn commentaar… Da’s nie leuk want ik schrijf in zo simpel "levendig Nederlands" dat de meest simpele idioot mij kan volgen… Da’s nie leuk….
@An
Ik blijf me verbazen dat je enerzijds, zoals je eens vertelde, op VVD-feestjes verschijnt en anderzijds je als een "viswijf" weet te gedragen. Dat zijn voor mij, uit psychiatrisch oogpunt bezien, interessante types….. Zou jij niet eens met mij een afspraak willen maken voor "op de bank". Daarbij mag ik dan als geneesheer korzelig tegen je zeggen (onmiddellijk na binnenkomst) "Ja, trekt u alles maar even uit! En gaat u daar maar even liggen…."
Kijk! En dat lijkt mij nou wel leuk! En jij misschien ook wel?
groet! vrienden! schelden jullie rustig verder maar maak er af-en-toe eens iets leesbaars van…..
@ Bouma. En jouw uitgangspunt is , ja wel: INTEGRITEIT?????
Je moet toch erg lange tenen hebben om nog een zinnetje van Mihai te onthouden dat jou trof! En dat terwijl hij zoveel zinnen schrijft??
Jan, ga daar eens voor op een bank liggen!
Maar in Godsnaam: hou je kleren aan en doe er nog een das omheen.
"Viswijf en VVDer", maar dat zijn toch viswijven??
Als alle tegenpolen niet te voorschijn komen uit een mens, leeft hij niet, maar wordt geleefd!
Groet, An.
Reactie is geredigeerd
Sofie (Wiersma) was een propagandagroepje, vermoedelijk 3 mensen, die met het geile kop van een blondje verscheen. Verdwenen een paar dagen na mijn http://www.volkskrantblog.nl/bericht.php?id=137461.
Er is een kans dat een van de drie, als niet alle drie, is weer verschenen onder een andere naam Rene Wiersma, die eerst zijn weblog Sofies Woordenboek had gedoopt en daarna hernoemd in http://www.volkskrantblog.nl/blog/38047
Reactie is geredigeerd
@ Mihai. Ja, ik herinner het mij weer. Het ging o.a. over een in Scheveningen wel of niet bestaand motief op een deur. Ik vroeg haar wat zij wist van Confusius, omdat zij daar mee schermde. Zij zei toen: ik weet daar niets van.
Maar wat is de relevantie met mij? Wild dier dat je bent!
P.S.Zijn alle Jaaroverzichten voor de belastingen van je cliënten de deur uit voor 2007?
N.B Ja, ontmaskeren kunnen wij wel!
Reactie is geredigeerd
@An
Humor en enige relativerende zelfkennis ontbreken bij je. Blijf maar weg.
@ Jan: wie mij niet kent, kwetst mij niet!
Een vrouw die je niet kent uitnodigen om naakt op je bank te komen liggen? Is dat humor? Ik dacht gebrek aan innerlijke beschaving. :):) An.
Reactie is geredigeerd
mihai / 24-01-2008 14:34
@ruud
dus je hebt nooit gedacht dat deze sprinkhanen uitgeroeiid moeten worden?
Reactie:
Nee. Maar de enige voor de hand liggende conclusie is dat jij dat wel dacht. En tot het tegendeel bewezen is, ga ik daar voorlopig dus maar van uit.
@Ruud
Ik vraag het zodat we straks geen discussie hebben over wat je wel of niet hebt gezegd.
Het is een heel bekend propagandamiddel om te demoniseren zonder te vertellen wat de bedoeling is, zoals de show dont tell techniek in de literatuur. Men beschrijft bijvoorbeeld Pietjes kwaadaardigheid, maar zegt niet Pietje moet vermoord worden. Het is dus niet mijn schuld dat jouw website en weblog (dus wat ik er van gelezen heb) op propaganda lijken.
En als je je aan de argumentatieregels zou houden, zou ik niet gedwongen zijn om die vragen te stellen. Uit je premissen zouden conclusies getrokken worden. Voor mij zou voldoende zijn om te analyseren of de premissen waar zijn of de conclusies uit de premissen volgen. Om misverstanden te voorkomen, ben ik gedwongen om vragen te stellen om het duidelijk te maken wat je bedoelingen zijn, om de premissen en de conclusies te verduidelijken. Dat is ook de procedure in de argumentatie en heb dus recht op.
@An : 11.35
Elk mens is mij even lief. Nu heb ik je gevolgd met wat exclamaties van je zo de laatste tijd. En geloof me (maar dat hoef je niet, hoor) bij jou ontbreekt ten ene male ook maar enig besef van wat men noemt "introspectieve zelfkennis" (dat is een term uit de psychiatrie); je schreeuwt maar wat one-liners. Is je goed recht hoor. Immers:
Als er geen domme mensen zijn te duiden zijn er per definitie ook geen intelligentere… En ook de betekenis van deze opmerking zal je wel ontgaan.
Oh ja. Ik heb helemaal niet de bedoeling om je te "kwetsen"; ik tracht altijd wel de mensheid wat reflectie en zelfkennis bij te brengen. Bij jou tevergeefs. Groet! jb
@ Jan. Je hebt mij niet gekwetst. Ik word erger behandeld. Maar men mag alles en dan ook alles tegen mij zeggen. Het allerergste van mensen vind ik juist dat zij geen kritiek dulden.
Jouw kritiek lees ik aandachtig evenals de scheldpartijen van anderen tegen mij; prima, maar wis mij en ik breek je af. In mijn gedachten en mijn bejegening.
Mihai heeft mij nog nooit gewist. Dat is zijn groote verdienste. Zweistra is voor mij een mierenneuker, die niet echt (meer) neukt.
Mensen vergelijken met sprinkhanen en hen via een wet het land uit willen zetten.(heeft hij letterlijk tegen mij gezegd), met wie kun je hen vergelijken? Jan zeg mij dat eens?
Groet, An.
@jan
Je bent een loser met pretenties, die de grootste onzin uitkamt. Maar dat is juist je kwaliteit, want dit soort mensen krijgt succes. Dus volhouden jongen.
Reactie is geredigeerd
@Mihai
Je zult nog wel zo intelligent zijn dat je de contradictie in je toevoeging en karakterisering aan mijn adres zult onderkennen? Zo niet. Dan ben je werkelijk te stom voor woorden.
@An
Laat Zweistra nu even aan het woord NADAT hij mijn boek gelezen heeft. Dat is nu precies wat ik op je tegen heb. Je schreeuwt maar wat. Zonder deugdelijke argumentatie. De kern van mijn betoog valt eigenlijk terug op de erkenning van de waarheid dat de veelzijdigheid van de mens te complex is om in one-liners te verklaren. Zowel jij als Mihai maken zich daaraan schuldig.
@An
Houd je een beetje van me?
@ Jan. == elk mens is mij even lief == Ben je dan geen windvaan?
Integriteit bestaat ten ene male niet. Bewijs het tegendeel. Dàt kun je al niet. Dus waarom dan verder ingaan op jouw boek?
Ik wil eerst enige zaken helder hebben voordat ik doordiscusseer.
== laat Zweistra nu even aan het woord nadat hij mijn boek heeft gelezen==
Dus jij smeedt geen ijzers als ze heet zijn. Altijd achteraf? Dat is geen wetenschap waardig, Jan. Wetenschap moet voorspellend zijn, voordat ik het wetenschap noem. Groet, An.
Reactie is geredigeerd
@ Mihai. Spot je nu met mij? Annem.
@An
==Spot je nu met mij?==
Nee hoor. Als je een werkelijke persoon en niet een personage zou zijn, zou je mijn liefste zijn op het weblog (samen met iemand anders). Ik vind het prachtig hoe je het vol houdt. Jammer genoeg, ben je slechts een virtuele fee, zoals seks een surrogaat is voor echte masturbatie.
@ Mihai. == An, houd je een beetje van me ==
Reactie: Mihai, liefde bestaat niet. An.
@An
Wat heb ik dan aan jou?
@ dat heb je tig keren gezegd Mihai: == ik kan je nergens voor gebruiken == En == je blijft een gat ==.
Dat is jouw recht zo te voelen en denken, maar was je vraag dan niet retorisch?
Maak van == virtuele fee maar feeks van vlees en bloed. Bij het licht in mijn ogen.
P.S. == zoals sex een surrogaat is voor echte masterbatie == is dat niet andersom??!!
An.
Reactie is geredigeerd
@An
Q.E.D.
Ik kan je voor niks gebruiken, niet eens om mijn ego te strelen dat je van me houdt. Ik heb er dus helemaal niks aan jou. Wanneer laat je me met rust?
@ Miahi. Ik laat iedereen met rust als ik dood ben. Ik zal zorgen dat je het te weten komt!
Geeft dat je wat rust?
Verder reageer ik op veel blogs, dus je bent geen uitzondering. Ik werd bevangen door je woorden en dat is een compliment voor jou. Toch?
Groet, An.
Reactie is geredigeerd
Complimenten zijn zoals big mac billboards in Ethiopië tijdens een hongersnood. Ze zullen wel leuk zijn, maar uiteindelijk zijn ze nog steeds nutteloos.
Reactie is geredigeerd
@An
Voor zover algemeen onderkend bestaat het "prototype" van de nihilistische mens hierin dat elk vertrouwen in menselijke verworven waardigheid bij voorbaat wordt weggehoond! Jij bent het ultieme voorbeeld van dat nihilisme.
Ik schrijf niet bij voorbaat de mensheid af om niet enig (noodzakelijk!) perspectief te hebben voor een toekomst die ook voor het nageslacht na ons betekenis zal hebben. Als ik het simpel voor je zou duiden zeg ik: "je bent het schoolvoorbeeld van simplisme; zonder enige diepgang".
"Zoal moed en hoop verloren zullen zijn; zo is al verloren!"
Reactie is geredigeerd
@ Mihai.
Zie mijn complimenten dan ook maar als bluf!
Niemand heeft zoveel van je blogs gelezen als ik. Is dat geen compliment? Mensen zijn n.l. voornamelijk geïnteresseerd in zichzelf en kakelen maar door.
Ik neem hen dan ook vaak met een flinke korrel zout. Vooral vrouwen; wat een kippenhok! En bij de minste kritiek: wissen, wissen, wissen.
En maar bekvechten om niets. Ik heb alle vrouwen er bij ons uitgegooid: kadaverpolitiek noemde een van hen dat. Ik zei: zo is dat, dat heb je goed gezien.
An.
Reactie is geredigeerd
@ Jan. Ad hominem, stropop.
Nou, ik zal het lief vragen: Jan, jongen, wat versta jij onder integriteit.
Ik wil echt wel mijn niksheid en leegheid door jou laten vullen hoor, maar kom dan eens met een ANTWOORD op mijn vraag. Groet, An.
==Voor zover algemeen onderkend bestaat het "protopype" van de nihilistische mens hierin dat elk vertrouwen in menselijke verworven waardigheid bij voorbaat wordt weggehoond!==
Allemaal dode pixels.
@An
==Niemand heeft zoveel van je blogs gelezen als ik. Is dat geen compliment?==
==Zie mijn complimenten dan ook maar als bluf!==
Precies. Zolang ik je niet in vlees een bloed kan zien, geloof ik er niks van. En iedere keer dat je reageert word ik verleid om nog een keer te proberen om een afspraak te maken. Dan wil je het niet, en het wordt iedere keer een oneindige herhaling van hetzelfde. Heb jij een voorstel voor het einde van dit verhaal?
Reactie is geredigeerd
@ @ JAN. Wil je nu een krachtmeting van hoog nivo in filosoferen, beargumenteren, abstraheren, debatteren en concureren?
Ga dan in op wat Mihai zegt en laat je(spier)ballen zien!
Dit is oprecht gemeend! == Allemaal dode pixels ==
Kom op Jan laat zien wie je bent. An.
Reactie is geredigeerd
@ Mihai. Moet van jou dit verhaal eindigen?
En wat nu als ik dat niet wil? Een verhaal eindigt als de geest het begeeft. Ergo: na mijn dood. En dan gaat An echt in een gat vallen. Ik heb mijn grafschrift al klaar:
Hier ligt ze dan
die rebel van een An.
Van wie niemand
wint. Arm kind.
Groet, An.
@Mihai
@An
Zoal bij voorbaat de individuele menselijke waardigheid tot "dode pixels" worden gedetermineerd volgens Mihai (terwijl men beter weet) houdt het voor mij op. Ik heb niks aan, noch heeft de mensheid er iets aan, dat die waarheid niet wordt onderkend. Galilei zou dan in die context, dat zijn betoog dat de aarde om de zon draait, ook niet erkend krijgen.
In die zin beschouw ik al het negativisme om tot een nieuwe erkende menselijke, algemeen erkende, waarheid te komen inderdaad beschouwen dat ik "paarlen voor de zwijnen werp".
Gelieve u zich slechts de vraag te stellen of u tot die zwijnen behoort.
Reactie is geredigeerd
@An
==Moet van jou dit verhaal eindigen?==
Voor mij zijn er alleen drie mogelijke succesvolle eindes: (1) je stopt met het reageren, (2) ik krijg een bewijs van je echte bestaan of (3) ik kan je voor iets gebruiken.
==En wat nu als ik dat niet wil?==
Als je niet wilt, dan wil je het niet en het blijf oneindig zo.
==Hier ligt ze dan die rebel van een An. Van wie niemand wint. Arm kind.==
Oké, je hebt gewonnen.
@ Mihai. Er bestaat een filosoof, ik ben de naam vergeten, die zegt: "De mooiste schat bewaar ik voor de ergste honger, want wie op maakt heeft niets meer te verteren".
Leven, liefde, verlangen, begeerten, angst, het zit allemaal tussen de oren. Maar het is er wel degelijk!
Annem.
Reactie is geredigeerd
@An
Filosofen zijn dom.
@ Jan. please, wat is integriteit volgens jou?
Het is n.l. de basis van je boek! En ga op Mihai in. Hij is een meester in de filosofie.
An.
@ Mihai. Ik ben die filosoof zelf!?
Elke filosoof hangt aan en dogma ja. En dat is dom. Groet, An.
@An
==En ga op Mihai in.==
Laat hem met rust, misschien gaat ie weg. Ik heb geen zin in zijn poging tot Guinness book of records met het grootste aantal woorden zonder iets te zeggen.
Dus je zegt dat je nooit een bewijs van je bestaan zul leveren, noch dat je me ooit wilt ontmoeten?
Reactie is geredigeerd
@ Mihai. Nee, dat heb ik niet gezegd: ik wil niet. Ik kan niet, dàt heb ik gezegd en je weet ook mijn reden.
==je bent een struikrover die zijn doel bereikt, maar het ook zo weer opgeeft ==
Inderdaad, allemaal bullshit! Ik ben ook bullshit soms. En een arm kind ook.
Ik heb ook vaak een hekel aan mezelf; laf.
Mijn grootste schat blijft nog even in mijn vochtige kelder bezaaid met rotte pizzadozen. :):):):):) Annem.
@An
==Nee, dat heb ik niet gezegd: ik wil niet. Ik kan niet, dàt heb ik gezegd en je weet ook mijn reden.==
Dus je wilt me zien?
@ Mijn minnaar staat in een storm, samen met mij. Ik wil wel maar kan niet. Ik moet kiezen. Ja dat is mijn cirkeltje nu! Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. XXX Annem.
@An
Ik heb niet gevraagd of je het kan. Ik heb alleen gevraagd of je het wilt. Het willen is iets anders dan het kunnen. Dus je wilt het zeker?
Reactie is geredigeerd
@ Mihai. Nee!
Annem.
Dus je wilt het niet?
@ Mihai. Stop it please! An.
@An : 14.52 uur:
"Wat is Integriteit?"
Dat is een cumulatie, een optelsom van alom erkende menselijke waardigheden die we gedurende eeuwen voortschrijdend inzicht en beschaving hebben bereikt.
De schipperaars, de scharrelaars, de religieuze soepjurken, de dictators en de intelligentsia, de belanghebbenden, zullen precies weten wat zij daaronder dienen te verstaan. Maar zij voldoen er niet aan.
Anderzijds: er bestaat wel degelijk een alom erkende mondiale betekenis en inhoud van het begrip INTEGRITEIT. Die verschaft namelijk inhoud aan het begrip: "menselijke waardigheid".
En die dient te worden onderkend. Die staat namelijk geformuleerd in het Handvest van de Rechten van de Mens.
Geen enkele regeringsleider houdt zich daaraan. Nu kan Mihai mij wel wat verwijten (in zijn dommigheid) dat ik daar de vinger opleg en mij vervolgens wil diskwalificeren tot een dom iemand die het Guiness Book of Records wil halen, maar hij vergist zich.
En jij ook als je hem gelooft. Domheid is mijn grootste tegenstander!
@jan
"menselijke waardigheid" bestaan niet. Het is een verzinsel van idioten zoals jij, termen waar men voor moordt. Als jij aan de macht komt, zul je net zoveel mensen uitroeien als Hitler, in de naam van de "menselijke waardigheid". Pleur toch op, fundamentalistische idioot.
@ Jan. Ik ken dat handvest. Misschien dat ik alleen geen integere mensen ontmoet en toch ben ik niet wereld- vreemd. Maar laten we er vanuit gaan.
En dan? Een soort Internationaal Tribunaal, waar mensen individueel kunnen aanklagen. BV Bin Laden moet Amerika kunnen aanklagen wegens moord en diefstal van goederen en bezetting van grondgebied dat niet van hen is?(Mihai Martoiu Ticu)
Nee, jij wilt een Wereldraad met integere, intelligente mensen die wereldwetten maken waar een ieder zich aan moet houden.
Jan, zie hoe mensen in jouw en mijn buurt zich gedragen en welke wetten aan laarzen en gympen worden gelapt! Oke, een utopie dan?
Een Utopie als de Hof van Eeden. Jan toch, ben je nu echt zo naief; mensen slachten elkaar al af voor een meter grond om hun nephuizen. Nee, ik geloof niet in jouw redenering. Sorry, An.
Reactie is geredigeerd
@An
==Stop it please! An.==
Je had tenminste mijn punt 2 kunnen vervullen. We hadden iets kunnen gaan drinken, gewoon als kennissen van de weblog, zonder verdere ontwikkelingen, zelfs in de aanwezigheid van je minnaar. Ik was overtuigd dat je bestaat, dus ik kreeg mijn zin en jij weet ik veel of je iets meer of minder had dan daarvoor, maar je weet dat het me niks uit maakt, of jij iets wint of verliest. Het gaat me slechts om mijzelf.
Oké, ik stop. Is dat wat je echt wilt, dat ik stop?
@ Mihai. Je bent in deze even te rationeel!
== de mail is mijn grens == Dus! Als ik mail, sta ik op je stoep. Mail ik niet dan zul je moeten wachten op de overlijdenskaart. Maar niemand zit op mij te wachten. Men wacht niet op elkaar, maar op z`n eigen verlangens. Ik ook. An.
Reactie is geredigeerd
Stuur maar een mail, dan.
Ruud Zweistra / 25-01-2008 11:59
mihai / 24-01-2008 14:34
@ruud
dus je hebt nooit gedacht dat deze sprinkhanen uitgeroeiid moeten worden?
Reactie:
Nee. Maar de enige voor de hand liggende conclusie is dat jij dat wel dacht. En tot het tegendeel bewezen is, ga ik daar voorlopig dus maar van uit.
mihai / 25-01-2008 12:27
@Ruud
Ik vraag het zodat we straks geen discussie hebben over wat je wel of niet hebt gezegd.
Reactie:
Regels van Ruud:
Wat ik niet zeg, dat zeg ik niet.
Wat ik wel zeg, dat zeg ik wel.
Citaat:
Het is een heel bekend propagandamiddel om te demoniseren zonder te vertellen wat de bedoeling is, zoals de show dont tell techniek in de literatuur. Men beschrijft bijvoorbeeld Pietjes kwaadaardigheid, maar zegt niet Pietje moet vermoord worden. Het is dus niet mijn schuld dat jouw website en weblog (dus wat ik er van gelezen heb) op propaganda lijken.
Reactie:
Dat anderen er propagandaregels op na houden is voor mij even relevant dat anderen moorden plegen – dat wel zeggen: geen reden om het zelf te gaan doen. En geen reden voor mensen om te veronderstellen dat ik het doe.
Citaat:
En als je je aan de argumentatieregels zou houden, zou ik niet gedwongen zijn om die vragen te stellen. Uit je premissen zouden conclusies getrokken worden. Voor mij zou voldoende zijn om te analyseren of de premissen waar zijn of de conclusies uit de premissen volgen. Om misverstanden te voorkomen, ben ik gedwongen om vragen te stellen om het duidelijk te maken wat je bedoelingen zijn, om de premissen en de conclusies te verduidelijken. Dat is ook de procedure in de argumentatie en heb dus recht op.
Reactie:
Ik heb me aan de argumentatieregels van normale en fatsoenlijke mensen gehouden. Als jij je wilt houden aan de arguemtatieregels van propagandisten en moordenaars, is dat jouw zaak. Dat je daarna die regels gebruikt om mij van moord en propaganda te beschuldigen, is hogelijk onfatsoenlijk.
Ik kan dit niet anders zien dan als een bevestiging van mijn eerder genoemde vermoeden dat jij aan propaganda doet en bereid bent tot moorden, en de bijbehorende regels.
@Ruud
Heb je het WRR rapport gelezen?
@Mihai : 16:10 uur
@An
"Pleur toch op fundamentalistische idioot!"
Hier is "de beschaving" aan het woord volgens Mihai. Zijn woede, in al z’n eenvoud, jegens mij blijkt groot.
Inderdaad kan en mag de mensheid iets meer verwachten met verwijzing naar hetgeen ze zelf formuleerde omtrent universeel geachte waarden.
Het zijn de lieden als Mihai die elk en enig ander perspectief voor de mensheid doemen tot hun barbaarse gedachteniveau en wat zij tot hun norm achten en verheffen.
Ja, ze schrijven wel wat anders op. Maar daar moet je ze niet aan herinneren. Die gedachte veroorzaakt immers dan het besef wat men schuldigheid noemt. De wereld blijkt vergeven van barbaarse idioten die ZOGENAAMD de samenhang van mijn voorstellen niet wensen te begrijpen in relatie met hun eigen geformuleerde voorstellen. En het begrip "menselijke waardigheid" (volgens het Handvest) aan hun laars lappen.
Moet de wereld daar genoegen mee nemen? Ik hoop en denk het niet. De dieren blijken inderdaad meer "menselijke waardigheid" te bezitten.
De vraag blijft of u zich wenst te conformeren aan het niveau van Mihai en An in deze.
De lezer van dit blog oordeelt maar zelf. Ik poneer en ik provoceer. Ik houd u de spiegel voor. U kunt er wel of niet in kijken om tot uw eigen oordeel te komen.
Reactie is geredigeerd
@jan
Ik zit een beetje te geilen op het antwoord van An, dus ik ga snel lezen als ik een bericht krijg dat er gereageerd is. Dan krijg ik, tot mijn teleurstelling, weer een berg pretentieuze drogredenen van jou. Daar zit ik niet op te wachten. Van mij hoef je niet meer te reageren, want je verdoet mijn tijd. En als je reageert, lees eerst de huisregels: ik ben namelijk http://www.volkskrantblog.nl/bericht/111990. Oh ja, en als je het leest, je maakt deel van de 95%.
Reactie is geredigeerd
@ Jan. == menselijke waardigheid== Dàt woord nekt jou. Waar zie jij de resultaten van de menselijke waardigheid, behalve in jouw fantasie? Echt Jan, geef concrete voorbeelden. En niet de waardigheden van tijdelijke aard en overlevingsdrift: dus niet Greetje zorgt voor haar gezin als een propere moeder, want dat is instinct. Of: De minister heeft mooi bemiddeld, want dat is zelfprofilering. En dan heb ik het nog niet over de afwezigheid van een vrije wil, waardoor de mens helemaal zijn schaatsen achterstevoren aandoet.
Lieve Jan, mensen aan elkaar koppelen zoals jij dat doet, is niets voor An.
Wat ik met Mihai wil doen? Een speld in de hooiberg gaan zoeken. Hahahahaha. Over humor gesproken Jan. Groet, An.
Reactie is geredigeerd
Veelal gaat de arrogantie van de zelfingenomen idioot ook samen met zijn idee dat hij 95% van de mensheid vertegenwoordigt en zijn MENSONVRIENDELIJKHEID tot norm moet verheffen.
Je lezers hebben hier het laatste woord. Niet ik.
@An
Mijn bericht aan Mihai kruiste het jouwe. Mutatis mutandis ter kennisneming wat ik hem schreef zou ik zeggen.
En – uiteraard ! – veel genoegen jullie beiden in je hooiberg. Op zoek naar de menselijke waardigheid die in het Handvest staat beschreven.
@ Jan. Nu koppel ik mij even aan Mihai: wij, mensen zoals hij en ik, zijn de grootste helden die er rondlopen. Wij deinzen niet terug voor de realiteit van het leven, maar wij overleven het steeds door ons geheel naakt en zelfs ontveld de massa tegemoed te treden en hen proberen te bereiken. Onze wapens zijn ons verstand en onze beschaving,innerlijke kracht, die niet te breken is. Waarom niet? Juist omdat wij met ons nihilisme de werkelijkheid het dichtst benaderen. En wat voelt beter dan je te wentelen in een werkelijke wereld, waarvan je dan weer beseft dat die ook niet bestaat. Kortom: ons scherp bewustzijn!
Jan ik kom je nog wel tegen op blogs en blijf mij lessen aan jouw dorst??!! Groet, Annem.
P.S. Wie niets te verliezen heeft, gooit ook zijn vel af.:):):).
@Mihai,
Een van de argumentatieregels is dat je antwoord geeft, tenzij het duidelijk is dat de discussie is afgelopen. Die duidelijkheid bestaat er wat mij betreft niet.
Als die duidelijkheid er voor jou wel is, wil ik graag weten waaruit dit bestaat.
Pas daarna ben ik bereid andere kwesties aan te roeren.
Reactie is geredigeerd
@An : 20;35 uur
Heb inderdaad wat het gevoel en de idee om een worm als jij mijn denkwereld en percepties duidelijk te maken. (Voor de afwisseling kan ik ook wel eens grof zijn; en je masochistische aard kennende zul je dit wel fijn vinden).
Waar het om gaat is dat ik voorstellen heb gedaan die rekening houden met je simpele wereldbeelden, die al rekening houden met je laag-bij-de-grondse motieven, stakkerdje.
Op de tijdschaal dat de wereld bestaat is de mens slechts 1 minuut daarop aanwezig. In het jaar 1800 met nog slechts 1 miljard zielen. Nu 6,5 miljard. De planeet zal wel overleven. De vraag blijft of jij met je cynisme de mensheid, en dus ook je kinderen, als je die zou hebben, wenst af te schrijven of wilt laten overleven.
Doe ondertussen maar ruig en schreeuw maar wat. Dat interesseert mij minder. Barbaarsheid en beschaving zijn voor lieden als jij nu eenmaal niet te onderscheiden begrippen.
Nogmaals: daar houd ik rekening mee. Deze woorden zullen voor jou wel betekenen de spreekwoordelijke "paarlen voor de zwijnen". Goink! Goink! Wroet maar lekker verder.
Reactie is geredigeerd
@Ruud
Ik zag in je laatste reactie geen vraagtekens. Dus wat was de vraag? Er waren slechts stellingen, dat ik iets zou denken, dat je het tegenbewijs zou willen zien en dat je fatsoenlijk debateert. Ik kan je niet bewijzen wat ik denk, dus je stelling is bijvoorbaat een drogreden, de omkering van de bewijslast.
Over de tweede stelling vroeg ik of je het rapport had gelezen, om aan te tonen dat je niet fatsoenlijk debatteert. Heb je het rapport gelezen?
Reactie is geredigeerd
@An
Pak ’em.
Reactie is geredigeerd
@Mihai,
Daar je non native speaker bent, ben ik wel bereid je uit te leggen dat de volgende zin:
‘Als die duidelijkheid er voor jou wel is, wil ik graag weten waaruit dit bestaat.’
…een vraag is naar jouw duidelijkheid. Het is een "synoniem" van: Als die duidelijkheid er voor jou is, wil je me die duidelijkheid dan vertellen?"
Kijk, en daar staat wel een vraagteken achter.
Dus: een zin met een vraag heeft een vraagteken.
Maar dus niet: iedere zin met een vraag heeft een vraagteken.
En ook niet: iedere zin met een vraagteken is een vraag.
Grappig hè, die taal?
Reactie is geredigeerd
@Ruud
die vraag heb ik je beantwoord. de vraag was wat de vraag was in je reactie daarvoor.
@ Jan. 25/1/008 / 21.13
Waren wij maar wormen Jan, dan hadden wij nog aanwijsbaar nut voor de natuur.
Overigens is zowel de worm als de held in ieder mens aanwezig. De tegenpolen zijn de bottleneck voor ons, omdat wij enerzijds ons willen verheffen boven de worm en anderzijds de held willen verslaan!
Beiden zijn tot falen gedoemd en daartussen hangt de mens, in trossen aan een atoomboom in de kosmos.
@An : 9:48
Uit goed begrepen eigenbelang zullen de lezers van dit blog (denk ik) kiezen voor mijn woorden i.p.v. jouw abacadabra.
Als je kinderen hebt (ik niet) probeer ze dan je nihilistische shit maar uit te leggen. Je zegt inhoudelijk hierboven helemaal niks. Derhalve zou het raadzaam zijn dat, indien jezelf niet tot een coherente gedachtegang in staat bent, om dan nog wel het minimale besef te hebben dat andere mensen voor je denken en dat denken vervolgens te delegeren.
Als je inhoudelijk geen verweer hebt tegen mijn concrete voorstellen; of kunt beargumenteren waarom ze niet zouden werken, blijf je dan maar vermaken met Mihai.
Het is mij inderdaad onmogelijk om "wormen" iets uit te leggen. Daaraan besteed ik mijn tijd niet.
@jan
Er is geen enkele verschil tussen jou, een religieuze fundamentalist, iemand die in heksen, flogiston, spoken, vrije wil en andere verzinselen gelooft. Je gebruikt woorden die onbestaande dingen aanduiden, je denkt dat ze een betekenis hebben en dat er een verband tussen deze woorden is. Je maakt een systeem dat mooi en coherent lijkt, maar het is alleen zo omdat het volstrekt verzonnen is. Het is zoals een sci-fi verhaal, of alle andere literatuurwerken: met verzinselen kan je elk willekeurig verhaal in elkaar zetten. Er is geen enkele meetapparaat die zoiets als waardigheid heeft kunnen waarnemen. Er is geen enkele natuurkundige experiment of bevestigde theorie, die het bestaan van waardigheid heeft vastgesteld. Je waardigheid is een zeemeermin, een engel, een kronkel in je hoofd. Het is schizofrenie. Dat zul je je nooit realiseren. So go fuck yourself.
@ Jan. Merci voor je antwoord. Kijk, dit is dus discussiëren!Alleen: als jij iets niet kan bevatten, begin je te schelden. Maar, Jan, is schelden geen gebrek aan woorden? (is clichè, weet ik!).
Mihai zegt dat er geen meetapparatuur is die "waardigheid" kan meten. Daar ben ik het mee eens. Noem jij dan s.v.p. een meetapparatuur.
Nee, niet het handvest van De Rechten van de Mens, want dat is papier, zijn dode letters, waar geen enkele regering en of andere bestuurders zich aan houden.
Wij leven in twee werelden: de papieren- en betonnen wereld. Het gros van de mensen, ja ik denk ook 95% denkt zich te kunnen redden door zich aan papier vast te klemmen. Het beton wordt omzeild, het is te hard, maar wel de werkelijkheid, voor zover die kan worden gemeten (kan dat? de werkelijkheid meten?)
Jan, mij vergelijken met dieren is NOOIT een kwetsende opmerking voor mij. Gelukkig vergelijk je mij niet met een mens: idioten, schoften, dieven, moordenaars, leugenaars, zelfgeilers en decadente huiduitslag.
Geef nu eens een mooie lezing over hoe jij een wereld ziet met integere mensen; vul mij!
:):):) Annem.
P.S., Jan , over kinderen gesproken. Wist je dat ik les gaf in vorming aan kinderen van 11 en 12 jaar? Het is verbazingwekkend hoe snel zij mijn afwezigheid van de vrije wil en het nihilisme direct konden omzetten in concrete voorbeelden uit hun eigen levens!!!
Maar het onderwijssysteem is er om kinderen in de mallen te persen van de Status Quo: brooddeegkinderen moeten het worden. Je moet ze flink hard bakken in de oventjes van sprookjes en andere schijn. Groet, An.
Reactie is geredigeerd
@ Jan == anderen voor je laten denken ==
Los van het feit dat dat onmogelijk is, doet toch 95% van de mensheid dat?! Begrijp je dit? An.
@An
@Mihai
Als ik ergens de pest aan heb is het de (overbodige) veelschrijverij. Nog daargelaten dat IK de stelling heb geponeerd "dat de lezer voor het lezen van al die quatsch van jullie, maar ook van de WRR en de KNAW f l i n k betaald zou moeten worden".
Kijk! Met dat soort inzichten komen jullie niet. Toch is het waar. Ik neem de mens en diens tijd serieus en wens die niet te verkwanselen aan onzinnig geouwehoer waar jullie je mee bezighouden.
Terug naar "positieve verandering" die ik voorsta.
Het woord "revolutie" heb ik vanwege jullie microbenverstand al laten vallen.
Als… men mijn voorstellen gaat implementeren volgen per definitie en vanzelf de gewenste effecten. Nu rijst de vraag: "Kunnen we dat?"
Ja, zeg ik dan want de ontworsteling van het individu (en zeker na 1989 met alleen maar "de overwinnaars" van het individualisme – ga dat niet verder uitleggen; men leest mijn boek maar..) kan zich erop beroepen DAT HIJ NOG STEEDS HET PRIMAAT HEEFT DIE POLITIEKE VERTEGENWOORDIGING TE KIEZEN DIE HIJ WENST. Vandaar de terechte opmerking: "Elk volk krijgt de regering die het verdient."
Voor de rest gaat de lezer nu gewoon maar mijn website bestuderen met die samenvatting die erop staat: zie
http://www.villamithras.com/Extraatje.htm
want daar staat een samenvatting van mijn boek.
Ik heb, zoals gezegd, geen zin en tijd dat hier eindeloos voor jullie te herhalen.
Jullie snappen (zogenaamd) die quote niet van Victor Hugo: "Niets is zo machtig als een idee waar de wereld rijp voor is!" Dat leest men daar.
De werkelijke oorzaak van jullie non-acceptatie is er natuurlijk in gelegen dat jullie niet uit je strot kunnen krijgen: "Ja! Je hebt gelijk!" want dan treedt een andere waarheid van mij in werking die luidt: "Als je veel van ‘n ander overneemt blijft er weinig van jezelf over!"
Genoeg nu.
Ik schrijf weliswaar sneller dan God kan lezen maar ik blijf er een pesthekel aan hebben. Laat Mihai nog wel begrijpen dat ik overal in m’n boek ook nog verkondig: ‘Take it, or leave it!" Ik dring niemand iets op. Ik doe slechts voorstellen die onmiddellijk uitvoerbaar zijn.
Dat is dus het "langsame Bohren in harten Brettern" dat H.J.A. Hofland mij voorhield als het te verwachte ‘domme zooitje’ zich over mijn voorstellen zou moeten buigen en dan tot een oordeel zou moeten komen.
Ik kots er eerlijk gezegd van. En ik heb er gvd! gewoon geen zin meer in. Sodemieter toch op met je nihilistische shit zeg ik opnieuw.
Reactie is geredigeerd
mihai / 26-01-2008 00:22
@Ruud
die vraag heb ik je beantwoord. de vraag was wat de vraag was in je reactie daarvoor.
Reactie:
Misschien zie jij een reactie over het hoofd, of ik, maar wijs dus maar aan waar je mijn vraag uit Ruud Zweistra / 25-01-2008 20:43
beantwoord hebt.
@jan,
Verspil je energie niet hier.
@ Jan ik antwoord toch op het blog van Mihai over humor, omdat jouw reactie relevant is aan de inhoud.An.
@Ruud
En wat was de vraag in je reactie van 20:43 die ik niet heb beantwoord?
@ruud
Ik heb jouw reactie/vraag van 20:43 geïnterpreteerd als een klacht dat ik niet door ging met de discussie van 18:14. Ik heb je echter uitgelegd om 23:48 dat ik al om 18:25 doorging met dezelfde discussie. Ik vroeg namelijk om 23:48 Over de tweede stelling vroeg ik of je het rapport had gelezen, om aan te tonen dat je niet fatsoenlijk debatteert. Heb je het rapport gelezen? dat was een reactie op jouw stelling ==Ik heb me aan de argumentatieregels van normale en fatsoenlijke mensen gehouden.==
Dus wat mij betreft is de discussie doorgegaan op het onderwerp en er is zowel impliciet (om 18:25) op je vraag beantwoord als expliciet om 23:48. Is er nog een vraag open wat jou betreft?
Reactie is geredigeerd
@Mihai,
Je doet of je neus bloedt, of hebt er niets van begrepen. De discussie ging over jouw vraag aan mij of ik voor uitroeiing van de sprinkhanen was. Ik heb je geantwoord, en redelijk gemaakt dat jij het bent die in dit soort termen denkt. Wat dat te maken heeft met een WRR rapport is mij volstrekt onduidelijk.
Bij deze dus voor de duidelijkheid een kleine samenvatting:
Jouw vraag: ben jij voor de uitroeiing van sprinkhanen?
Mijn antwoord: Nee. En dat zoiets in je hoofd opkomt, betekent dat jij het als een reele optie ziet.
Dat laatste wordt ondersteund door je veelvuldige absolutistische taalgebruik neigende naar verschroeide-aarde taktieken.
De vraag is dus: ben jij een aanhanger van de verschroeide-aarde tactieken, die ook bereid is iederen die niet meewerk aan je idealistische plannen, eerst met woorden, en zodra je dat kan, met daden uit te roeien?
Reactie is geredigeerd
@Ruud
==Nee, En dat zoiets in je hoofd opkomt, betekent dat jij het als een reele optie ziet.
Dat laatste wordt ondersteund door je veelvuldige absolutistische taalgebruik neigende naar verschroeide-aarde taktieken.==
Ja en? Ik ben een open minded persoon. Alles is mogelijk. Je hebt toch zelf gezegd dat in de menselijke zaken geen grenzen voor je zijn, dat alles open staat en je nooit nooit zou zeggen? Als je geen grenzen hebt en nooit nooit zou zegen, dan zijn gaskamers of Holocaust ook mogelijk. Of ben je weer inconsistent en je spreekt jezelf tegen?
Daarna, jij bent de aanhanger van de lucht is ook in China blauw theorie. Als je die theorie aanhangt dan moet je toegeven dat je een Holocaust wilt. Of als je beweert dat je geen Holocaust wilt, weerleg je je eigen blauwe gebakkenluchttheorie.
==De vraag is dus: ben jij een aanhanger van de verschroeide-aarde tactieken, die ook bereid is iederen die niet meewerk aan je idealistische plannen, eerst met woorden, en zodra je dat kan, met daden uit te roeien? ==
Nee. Ik heb me als een http://www.volkskrantblog.nl/bericht.php?id=27420 verklaard en je mag me altijd aan mijn eigen principes houden. Daarom heb ik je ook gevraagd wat jouw principe was. Want als je nu mijn vraag met nee hebt beantwoord, kan je straks niet meer zeggen: Wacht even. Ik was allang van plan om een Holocaust te plegen, maar de geesten waren niet rijp in Nederland. Dus ik moest eerst iedereen overtuigen dat sprinkhanen gevaarlijk zijn voor de mensheid en pas daarna kon ik het vertellen wat de bedoeling was. Maar nu dat je nee hebt gezegd, is er geen weg terug.
mihai / 26-01-2008 23:25
… Je hebt toch zelf gezegd dat in de menselijke zaken geen grenzen voor je zijn, dat alles open staat en je nooit nooit zou zeggen? Als je geen grenzen hebt en nooit nooit zou zegen, dan zijn gaskamers of Holocaust ook mogelijk. Of ben je weer inconsistent en je spreekt jezelf tegen?
Reactie:
Zeg nooit nooit betekent niet dat je altijd alles moet doen. Deze redenatie is je reinste vorm van zwart-wit denken: "niet niet-wit" is "zwart".
Citaat:
Daarna, jij bent de aanhanger van de lucht is ook in China blauw theorie. Als je die theorie aanhangt dan moet je toegeven dat je een Holocaust wilt. Of als je beweert dat je geen Holocaust wilt, weerleg je je eigen blauwe gebakkenluchttheorie.
Reactie:
Wat Goethes uitspraak met de holocaust van doen heeft, is volstekt duister. Deze redenatie is een Non sequitur.
Conclusie:
Qua redeneertechniek ben je hopeloos simplistisch.
Inhoudelijk: sprinkhanen zijn gevaarlijk voor de mensheid, en veelfokkende bevolkingsgroepen zijn gevaarlijk voor de mensheid. Sprinkhanen kan je uitroeien. Veelfokkende mensengroepen niet. Daarvoor zijn er drie oplossingen: ze stoppen er zelf mee, de andere groepen dwingen ze ermee te stoppen, of de natuur stopt de hele mensheid.
Deze oplossingen staan in volgorde van zeer onwaarschijnlijk naar zeer waarschijnlijk.
@ zweistra:==andere groepen dwingen ze ermee te stoppen==
Gedwongen castratie en sterilisatie? Waar hebben we dat eerder gehoord??!! An.
Reactie is geredigeerd
@Ruud
==Zeg nooit nooit betekent niet dat je altijd alles moet doen. Deze redenatie is je reinste vorm van zwart-wit denken: "niet niet-wit" is "zwart".==
Blijkbaar is deze redenatie niet een vorm van zwart-wit denken. Want ik heb niet gezegd dat het inhoudt dat je het moet doen. Het legitimeert alleen mijn vraag. Als de VS zeggen all the options are on the table with Iran het betekent niet dat de VS Iran moeten aanvallen, maar dat de mogelijkheid van oorlog bestaat. Zo is Iran volstrekt vrij om te vragen: houdt dat ook oorlog in?
En ik snap niet dat je hierover zeikt. Ik heb je uitgelegd dat onuitgesproken delen van een argument duidelijk kunnen worden gemaakt, via vragen. Kijk wat het argumentatiehandboek zegt over analyse van een argument, in de fase zogenaamd additietransformatie die houdt in: dat onderdelen van de gedachtewisseling die in de discussie of betoog impliciet zijn gebleven, worden aangevuld, zodat alle elementen die voor de oplossing van het verschil van mening relevant zijn in het analytisch overzicht worden opgenomen, vooronderstelde twijfel, verzwegen argumenten, verzwegen conclusies enzovoort. Elliptische formuleringen, presupposities en impliciete discussiestappen worden daarbij expliciet gemaakt.
Met andere woorden een argumentatie heeft onuitgesproken onderdelen die geformuleerd dienen te worden als het noodzakelijk is. Ik behoud mijzelf het recht dus vragen te stellen over de dingen die je niet zegt.
==Deze redenatie is een Non sequitur.==
Heel goed. Dus je geeft toe dat jouw redeneringen een non sequitur zijn, vooral de door mij bekritiseerde redeneringen http://www.volkskrantblog.nl/bericht.php?id=151006
==Qua redeneertechniek ben je hopeloos simplistisch.==
Is dit een argument uit complexiteit?
Reactie is geredigeerd