Sommigen proberen mij te overtuigen om meer vertrouwen in de mens te hebben en tegelijkertijd dat de mens een vrije wil heeft, omdat het menselijk gedraag onvoorspelbaar zou zijn. Nou als ik voor dertig seconden naar de bovenste uitspraak zit te kijken vraag ik me af: Hoe zou ik een onvoorspelbaar wezen vertrouwen, dat vorige eeuw 250 miljoen van zijn eigen soort heeft uitgeroeid, terwijl er genoeg voedsel, water en vrouwen voor iedereen waren?
Geredigeerd door Pascale Esveld
Ik word helemaal gestoord van het denken over een vrije wil. EĆ©n ding weet ik wel zeker: wij kiezen ons gedrag. Wij kunnen er voor kiezen om wel of niet een vrouwtje van haar handtas te beroven.
@Ien
==Ik word helemaal gestoord van het denken over een vrije wil.==
Doe je dat uit vrije wil?
==EĆ©n ding weet ik wel zeker: wij kiezen ons gedrag. Wij kunnen er voor kiezen om wel of niet een vrouwtje van haar handtas te beroven.==
Mijn computer kiest ook zijn gedrag. Wat je moet bewijzen is niet dat we kiezen, maar dat de keuze vrij is. Daar gaat de discussie over de vrij wil om: niet om het wel of niet kiezen, maar om de vraag of de keuze zelf vrij is.
Haha, ik denk er helemaal uit vrije wil NIET aan!
Maar dan is mijn antwoord: ja, we hebben een vrije wil.
==we hebben een vrije wil.==
bewijs het.
Amai, Mihai… ik ben blond….
Kijk naar de huisregels:
4. De beweerder draagt de bewijslast
bewijs het dan.
Als wij geen vrije wil zouden hebben, wie of wat bestuurt ons dan?
ma-natuur, pa-natuur of de natuurwetten. niet liefde in ieder geval
Alleen maar chemische processen? En toeval?
Wat is denken dan?
==Alleen maar chemische processen?==
hoogstwaarschijnlijk.
==En toeval?==
Toevallig is alles gedetermineerd.
==Wat is denken dan?==
denken is een chemisch process.
Maar denken is een chemisch proces dat we (kunnen) sturen. Iets waar we macht over hebben.
==Maar denken is een chemisch proces dat we (kunnen) sturen. Iets waar we macht over hebben.==
Huisregel 4.
Kan ik niet.
En wat is je definitie van een dogma?
Een verstarring.
Als je in iets, kosten wat het kost, wil blijven geloven, terwijl je het niet kan bewijzen en tegelijkertijd bewijzen bestaan voor het tegenovergestelde, is dat niet een dogma?
Zeker, maar dat slaat niet op mij want het is bij mij geen kwestie van "koste wat het kost".
Ik sta overal voor open, alleen het idee dat we geen vrije wil zouden hebben is niet zo aantrekkelijk.
Wat jij omschrijft lijkt eerder op godsdienstwaanzin.
==Zeker, maar dat slaat niet op mij want het is bij mij geen kwestie van "koste wat het kost".
Ik sta overal voor open,==
Ben je ook bereid om te geloven dat je geen vrije wil hebt?
==alleen het idee dat we geen vrije wil zouden hebben is niet zo aantrekkelijk.==
accepteer je slechts kennis die aantrekkelijk is?
==Wat jij omschrijft lijkt eerder op godsdienstwaanzin.==
Ik heb tot nu toe geen enkele mens, die in vrije wil geloofde, van het tegenovergestelde kunnen overtuigen. Wat is het verschil dan met godsdienstwaanzin?
Jazeker ben ik bereid dat te geloven, dat heb ik al ooit gedaan. Ik zeg wel eens: het enige dat ik zelf beslis is of ik hagelslag of pindakaas op mijn boterham doe. Maar daar ben ik gedeeltelijk van teruggekomen. Mijn motto is: niets is helemaal waar en zelfs dat niet.
Nee, ik accepteer alle kennis. Juist de onaantrekkelijke is zo belangrijk!
Omdat jij met jouw godsdienstwaan niet een andere godsdienstwaanzinnige kunt overtuigen. Want jij hebt namelijk ook geen bewijs.
Er verschijnen jaarlijks meer dan tienduizend wetenschappelijke artikelen over neurowetenschappelijke ontdekkingen, genetica, psychologie etc. In alle artikelen die ik daarover lees, heb ik geen enkel artikel gevonden, dat het bestaan van de vrije wil zou ondersteunen, slechts artikelen die het bestaan steeds onwaarschijnlijker maken. Als we al die artikelen op elkaar zouden stapelen is het bewijs van hier tot de maan. Dus van wie is de godsdienstwaan?
Reactie is geredigeerd
@ Ien, er zijn wel bewijzen dat er geen vrije wil is! Groet, An.
@ An en Mihai: dan is het in mijn geval aan mijn onwetendheid te wijten. Dan zou ik me moeten verdiepen in die bewijzen. Maar echt, ik sta overal voor open, ik vind het alleen zo’n zware materie!
"Wat is is" is ook een favoriet van me. Dat maakt alles een stuk simpeler.
Het was mij zeer aangenaam Mihai, ik ga nu eten!
Groetjes!
Toch nog even: kunnen de twee niet samengaan, dus ĆØn natuurprocessen ĆØn een vrije wil?
Ik lees morgen de reactie.
Reactie is geredigeerd
==kunnen de twee niet samengaan, dus ĆØn natuurprocessen ĆØn een vrije wil?==
Waar heb je het voor nodig? Ben je ongelukkig?
@Ien. Nee, juist door het natuurproces is er geen vrije wil! Eet smakelijk en tot morgen dan maar, Groet, An.
Ik ben kennelijk gedetermineerd dit iedere keer weer te lezen. Maar inderdaad, geen enkele speurtocht van me (en toegegeven, die is beperkt) heeft nog geen bewijs van vrije wil opgeleverd.
@ Mihai. Het drama van de mens is zijn voorspelbaarheid. Dat zegt tegelijkertijd dat er geen vrije wil is. Gr., An.
Ik zie de onderlingen slachtpartijen niet als gevolg van
onvoorspelbaarheid.
Integendeel.
De mens is in zijn expansie drift zeer voorspelbaar en dat makt dat ik de mens niet vertrouw.
Voor mij betekent vrije wil niet meer dan bewust zijn van je determinatie en vanuit dit bewustzijn kritisch te denken.
Misschien willen we alleen maar graag een vrije wil?
Toch zit ik nog met een hoop vragen: als alles gedetermineerd is, waarom reageren wij dan niet allemaal hetzelfde? En wat is dan dat, dat beslissingen neemt? Bijvoorbeeld: twee mensen met overgewicht. Hun natuurprocessen geven hen aan om zoveel mogelijk te eten, ze willen vreten, vreten, vreten. De ene blijft zich overgeven aan die processen, de ander besluit om zich te verzetten tegen die processen. Wat is dan datgene dat besluit zich te verzetten tegen die processen? Als wij alleen maar chemische processen zouden zijn, dan zou toch de hele wereld een onmatige, vretende, moordende, neukende mensenmassa zijn?
==als alles gedetermineerd is, waarom reageren wij dan niet allemaal hetzelfde?==
als stenen gedetermineerd zijn, waarom vallen ze niet met dezelfde snelheid? waarom hebben ze niet dezelfde kleur, grootte, gewicht, vorm, etc?
@ Ien, dat proces is chemisch. Als we alles van de hersenwerking zouden weten konden we dat met zekerheid stellen: Bij "denken"ontstaat een chemische reacie. Als de gedachten het plaatsje voedsel in de hersens bereikt, gaan we voedsel zoeken.Zo is het ook met moord- en doodslag en neukende massa. Het denken bepaalt en stuurt de chemie in onze hoofden. Een mens dat niet denkt, slaapt b.v., alleen zijn onwillekeurige , onderbewustzijn zorgt voor de ademhaling.Groet, An.
Hoi An, dus als ik het goed begrijp zouden wij, als wij alles over onze hersenen zouden weten, een vaccin tegen pedofilie kunnen maken? Of een pilletje dat een geweten creƫrt?
@ Hallo, Ien, hoe gaat ie? Het "weten" over hersenen staat nog in de kinderschoenen. Zo is b.v nog pas ontdekt dat wij niet de bestaande wetenschap moeten handhaven dat wij slechts 10% van onze hersenen gebruiken, maar meer. En dat "stilligende" hersendelen de functie van zieke (uitgevallen) delen kunnen overnemen. Er bestaan "pilletjes"tegen allerlei ziektes. Die pillen zijn chemisch en vullen iets aan of remmen iets af. Pedofilie is een lustgevoel (sexontlading). Daar zijn nu geen pilletjes voor, omdat je dat alleen maar kunt onderdrukken door de "lagere driften"uit schakelen. Dat is onmogelijk, want dan zou het leven ophouden. En, Ien, vergeet de zintuigen niet, die onze driften oproepen of wegduwen. Zo is angst een drift die een duidelijke chemische reacie in ons teweeg brengt en waarvan de stof in de hersenen genoemd wordt, adrenaline. Maar dat zul je wel weten. Een geweten wordt "samengesteld" door opvoeding, omstandigheden en biochemie. Het bewustzijn speelt daarbij een rol, b.v. het besef over goed en kwaad. Bush vindt zichzelf niet slecht. Nee hij heeft een waandenkbeeld dat hij een "redder" is. Ik vind hem heel verderfelijk in zijn handelingen, hoe komt dat, die verschillen in opvattingen? Maar Bush en ik zijn nooit samen in dezelfde omstandigheden geweest, dus is hij een anders gevormd wezen. Vind jij de materie echt zwaar, Ien? Maar het is licht hoor, je hoeft alleen maar te denken, te analiseren, te voelen en waar te nemen. Dat doen mensen de gehele dag. Het denken gaat zelfs door wanner wij slapen zegt een bekend filosoof, maar dat kan hij niet bewijzen. Leven is doelloos in de kentheorieen die bestaan, maar een mens is creatief en tovert een leven uit zijn hoed om er het beste van te maken. Ik noem het een fopspeen, die wij ook nodig hebben om te overleven, of uit te rusten. Groet, An.
Reactie is geredigeerd
Dus al die duizenden gasten die Oprah ooit op de bank had zitten hebben een verkeerd oordelingsvermogen omdat zij zeiden dat ze het vertrouwen in de mens, de mensheid hervonden hadden?
@Tijdrover
Zou jij het landsbestuur aan een Oprah-fan toevertrouwen?
Hooguit Dr. Phil
@ Tijdrover. Zij hadden slechts iets van hun eigen inzicht ontdekt ( die mensen bij Oprha), dat is iets heel anders dan oordelingsvermogen en vertrouwen in mensheid. Hoe is jouw vertrouwen in de mensheid dan? Groet, An.
= als stenen gedetermineerd zijn, waarom vallen ze niet met dezelfde snelheid? =
op het gevaar af dat ik nu iets heel doms zeg: stenen vallen toch allemaal met dezelfde snelheid? Als je ze tenminste vanaf dezelfde hoogte laat vallen, en rekening houdt met verschillen in luchtweerstand.
@ErPee
==stenen vallen toch allemaal met dezelfde snelheid? Als je ze tenminste vanaf dezelfde hoogte laat vallen, en rekening houdt met verschillen in luchtweerstand.==
Ze vallen in vacuĆ¼m met dezelfde snelheid, maar niet in de lucht.
Bovendien 1 kilo veren en 1 kilo stenen vallen ook met de zelfde snelheid (in het luchtledige natuurlijk)
Met luchtweerstand zal de meest aerodynamische steen van 1 kilo het snelst vallen.
Ik dacht zelfs dat een enkele veer met dezelfde snelheid als een kilo lood in vaccum zal vallen. maar ja we hebben thuis communistische natuurkunde gekregen…waar iedereen gelijk valt.
Reactie is geredigeerd
Dan was onze natuurkunde ook kommunisties, we noemden het alleen anders.
Over censuur gesproken.
maar de massa bepaald de snelheid.
de versnelling is een constante. 9,
de formule is F= mg
F=de zwaartekracht, m=massa, g=versnellingsconstante, 9,81 m/s2 hier in Nederland.
De communisten hebben blijkbaar niet alleen Ernie and Bert overgenomen, maar ook het hele http://en.allexperts.com/q/Physics-1358/speed-falling-objects.htm
In a vacuum, all objects will fall at the same velocity. Theoretically, if an object is falling in a vacuum, there would no air friction and a feather would fall accelerate at the same rate as a rock.
Reactie is geredigeerd
Hier is het ultieme bewijs:
Oh come on, Ernie and Bert are not gay, and Ernie is not dead. If you
must know they’re communist agents sent to infiltrate Sesame Street. Its
true. In the height of the cold-war the Soviets became envious of our
Puppet-making technology. They used their own crude technology to
manufacture two puppets, Ernie and Bert, which they sent to America to
spy on the rest of Jim Hensen’s merry little band of Muppets. They were,
however, under strict orders not to fraternize too closely with the
other members of the cast, for fear that they would get corrupted by the
cheap thrills and fast times of being a famous puppet. This explains,
why they were almost never shown in skits which included any other
characters.
The nasal twang with which Bert’s speaks betrays him as a non-American
to any trained Linguist worth his (or her) salt. It is actually the
unmistakeable accent of one born and bred in East-Moscow. Ernie’s
squeaky laugh and goofy good humor betray him as a resident of the
Ukraine.
The fact that Ernie and Bert are spies also explain why Bert is so fond
of pigeons. They are not ordinary pigeons that he is fond of, no, they
are special Russian puppet carrier pigeons which he uses to send
messages back to the homeland. And Ernie’s "rubber duckie"is actually a
cleverly disguised snub-nosed Browning 38 with which he deals with
people who get too close to his sinister secret.
Do you think it was any accident that Jim Henson’s death occured so close
to the collapse of the Soviet empire. Do you think that its any accident
that Bert’s dance "Doin’ the Pigeon" is almost identical to the marching
style of members of the Red Army — which, itself, is almost identical
to the Nazi goosestep!
These are all true facts, you understand. Since the Soviet collapse
Ernie has gone underground, while Bert remains a contact man on the
outside. Who knows what evil schemes these two are concocting as we sit
here, having pointless debates about the sexual leanings of pieces of
felt and foam rubber.
Dit wist ik allemaal niet. Heb ik nu buikpijn van het lachen of ben ik vergiftigd door de kommunisten?
(Ik denk dat ik het al dan niet gedetermineerde antwoord van Mihai kan voorspellen).
De onthullig is met opzet gedaan, zodat het niemand zou geloven. Zo verbergt men de waarheid nog beter.
Mislukt. Ik geloof het.
Overigens zat ik er volledig naast met mijn voorspelling. Je hebt zojuist bewezen niet gedetermineerd te zijn.
Nou het verhaal is zo in elkaar gezet dat diegenen die het geloven in Russische geheim agenten omgetoverd worden. Zo geheim dat ze het zelf niet weten. Maar bij een bepaald signaal, bijvoorbeeld een raar geluid, of een radiosignaal uitgezonden naar een chip in je brein, word je bewust van je geheime missie en die ga je uitvoeren. Omdat je in je normale leven niks van weet, kan je ook niets verklappen, mocht je ondervraagd worden. Zelfs niet als je gemarteld wordt.
Het is dus niet erg als ik gemarteld wordt. Blij dat te horen.
Natuurlijk hoe ongeloofwaardiger het verhaal, hoe grotere kansen heeft om niet ontdekt te worden.
@ Mihai, we weten nu toch allang dat een steen niet sneller valt naarmate hij de aarde dichter nadert en dat een grote steen een kleinere verhouding tot zijn massa heeft; en dan het punt van de balans. Maar, ging jouw blog niet over het betrouwbare en tegelijk onvoorspelbare van de mens? Groet, An.
Reactie is geredigeerd
@An
Ben jij betrouwbaar?
@ Mihai, wat versta jij onder betrouwbaar? Overigens blij dat je eens een vraag stelt over je blog.
Misschien eerst even uitvogelen wat "een wil" is?
Ik zie dat meer in de richting van instinct.
@VolkskrantWatch
Jij moet http://www.volkskrantblog.nl/bericht/146782. En ik schrijf binnenkort ook een log over wat de Nederlandse media daarover hebben geschreven.