In een interview met de Volkskrant dreigt Paul Bremer, voormalige ambassadeur in Nederland en ex-gouverneur van Irak, dat een Nederlandse afwezigheid in Afghanistan economische consequenties zal hebben. ‘De Nederlanders kunnen niet zomaar zeggen: oké, wij gaan niet naar Afghanistan, verder blijft alles hetzelfde. Dat zal niet gebeuren.’ Het is tijd dus dat het zwarte schaap een stevige herdersschop gaat voelen. De sport is echter om te ontdekken hoeveel drogredenen in Bremer’s worden zich verschuilen.
De allereerste vraag is wat voor soort democratie de VS naar Afghanistan willen brengen als er geen democratische besluit in de deelname plaats kan vinden? Is chantage één van de belangrijkste kwaliteiten van een democratie? Is het niet zo dat dat juist de kwaliteit van een democratie is, dat alles hetzelfde blijft, zelfs bij verschillende meningen? Dit herinnert me aan de Jemenitisch “nee” in de veiligheidsraad tegen de eerste Golfoorlog. De Jemenitisch ambassadeur herinnert zicht de Amerikaanse reactie: “That will be the most expensive no vote you ever cast.’ Drie dagen later draaide Amerika de kraan van ontwikkelingshulp aan Jemen dicht.
Het dreigen met strafmaatregelen is het ook meteen de eerste drogreden, namelijk een “Argumentum ad Baculum”. Natuurlijk draait de Nederlandse regering niet op goede argumenten, maar op het principe van de koopmansgeest. Dat wil zeggen dat, geconfronteerd met een verkiezingsstrijd, waarin je de burger financiële snoepjes uit moet delen, de regering voor de Amerikaanse zoete kus na het naaien zal gaan kiezen. Balkenende en zijn portemonnee Zalm zullen twee keer nadenken voordat ze van Nederland een tweede onder embargo Cuba maken.
De tweede drogreden van Bremer is de vraag: ‘wat stelt die NAVO nog voor als bondgenoten niet bereid zijn met ons schouder-aan-schouder te staan?’ Ten eerste veronderstelt Bremer juist wat hij moet bewijzen, dat je samen met de andere schapen in een ravijn moet springen. Ten tweede is deze drogreden een “Argumentum ad Consequentiam”, want, als we uit het debat tot de conclusie komen dat NAVO niets meer voorstelt, dan zou je je eerder moeten afvragen of je niet beter NAVO kan afschaffen, ipv de NAVO als heilig te verklaren.
En de derde drogreden is meteen het einde: “Volgens Bremer bestaat tussen de VS en grote delen van Europa een scheiding van geesten over de vraag hoe gevaarlijk het moslim extremisme is. ‘Wat veel Europeanen niet begrijpen is dat 11 september voor bijna elke Amerikaan een aardschok was. De meeste Amerikanen beseffen in een zeer gevaarlijke wereld te leven. Dat besef leeft in Europa veel minder.’” Hier zie we ook hoe Bremer weer veronderstelt wat hij moet bewijzen. Ten eerste moet hij bewijzen dat de Nederlandse aanwezigheid in Afghanistan het moslim extremisme met enige millimeters af zal remmen en niet eerder aan zal wakkeren. Ten tweede dat de VS in Afghanistan een democratie willen stichten. Ten derde is dit weer een “Argumentum ad Baculum”, want Bremer dreigt ons met meer terroristische aanslagen, als we niet de herder schaapachtig gaan volgen.
Nederland heeft niet alleen een zwakke ruggengraat, maar leeft ook in wanbeeldige zelfbedrog. Want terwijl Nederland zich aanprijst voor beslissingen, die via debat worden genomen en voor een verlichte rationaliteit, is Nederland inconsistent en neemt beslissingen op basis van drogredenen. Nederland prutst maar wat in het duister.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Je vergeet blijkbaar dat de VS financieel afhankelijk is van landen als Nederland en dat het niet andersom is. Kortom: je maakt dezelfde vergissing als de Amerikanen.
app,
je hebt gelijk dat de VS financieel afhankelijk zijn van het buitenland, maar ze voeren ook een deel en heers politiek uit. Amerika kan niet alle economische banden tegelijkertijd missen, maar wel een tegelijk, of beter gezegd, een band met een andere vervangen. De verschillende landen concureren met elkaar, en als er een af valt, ziet een ander land haar kans schoon om nog meer handel te drijven.
Amerika is het grootste schuldenland ter wereld. Wie schulden heeft is het bezit van een ander. Hetgeen betekent dat in een wereld waarin het geld in particuliere handen is particulieren het recht opeisen staten de wet voor te schrijven (oligarchie als vijand van de democratie).
Dat is (bv) de reden waarom PUTIN gehaat wordt door ‘particuliere geldbezitters’ – hij wil staatshoofd zijn ipv harlekijn.
@Anarchist
Inderdaad. De schuldeisers hebben een dilemma. Als zij niet meer in de Amerikaanse economie geloven en hun geld terug trekken, dan, gelooft men, kan dat tot een val van de Amerikaanse en daarmee van de wereldeconomie leiden. Aan de andere kant kunnen de schuldeissers in de paniek raken, zoals op de aandelenmarkt en door angst hun geld uit Amerika terug trekken. Deze paniek kan inderdaad tot een Amerikaanse val leiden.
Daniel Fried leeft nog altijd met het waanidee dat oorlog tegen terrorisme werkt
Wij geloven in multilateralisme, wij geloven in een sterke NAVO. Nederland moet zelf uitmaken waar het nog wel of niet in gelooft.
Aldus Daniel Fried, Amerikaans onderminister van Buitenlandse zaken, en een van de architecten van de andere Amerikaanse buitenlandse politiek over het getreuzel van Nederland om wel of niet naar Afghanistan te gaan.
Laat Nederland inderdaad zelf maar uitmaken waar ze wel of niet in gelooft. De VS leeft nog steeds met het simpele waanidee dat oorlog werkt tegen terrorisme. Hoe naïef!
Effectiever en doelmatiger is het om supergespecialiseerde teams van geheim agenten in te zetten tegen terroristen. De CIA heeft daar een reputatie in. Het lukte ze indertijd ook om her en der in de wereld communistische of marxistische leiders een kopje kleiner te maken en zelfs hele landen tot het kapitalistische systeem konden omvormen.
Terroristen werken bovendien ook niet met legers, want die zijn per definitie altijd zwak door hun grootte en zijn gemakkelijk te bombarderen.
Aangezien vuur met vuur bestreden dient te worden, moet de NATO zelf terreurorganisaties uit de grond stampen om echte terreurgroepen de nek om te draaien.
De NATO wil met kanonnen op muggen schieten. Deze organisatie leeft nog in 40-45. Het is 2006, het mag wat subtieler en effectiever.
Maar ja, dat militair-industrieel complex net zo onweerstaanbaar als die olie in Irak.
@LiFeStYle
Ik geloof niet dat je oplossing werkt. Ik heb me een beetje in de Westerse handelingen mbt het Midden-Oosten verdiept. De mensen daar (of de moslims) hebben een rationele rechtvaardiging om te geloven dat het Westen in de laatste 100 jaar daar grote misdaden heeft gepleegd en nog steeds pleegt (zie mijn log over ). Dat betekent dat er een steeds grotere aantalen moslims terroristische aanslagen zullen plegen. De technologie is immers goedkoop en makkelijk toegangbaar en de mobiliteit is ontzettend toegenomen.
Ik heb daardoor een betere oplossing (of onderdeel daarvan) voor terrorisme: een internationale rechtbank waar wij aangeklaagd kunnen worden. Met wij bedoel ik de machtigen van de wereld. Met aangeklaagd bedoel ik een mogelijkheid voor elke mens, groep en land om naar een rechter te stappen en ons aan te klagen als hij denkt dat wij hem iets aangedaan hebben. Op dit moment is een groot aantal mensen in de wereld onderworpen aan onze willekeur. We bombarderen iedereen wanneer wij dat wijs vinden, maar niemand kan zeggen: wacht even, ik ben het met jullie oneens, laten we maar naar een rechter stappen. Stel je voor dat je een Iraakse moeder bent en je baby is door een Amerikaans bombardement overleden. Het is mogelijk om oneens te zijn met de bewering van Bush dat de Amerikanen welwillend zijn. Het is zelfs je recht om oneens te zijn met iemand die je leven negatief beïnvloedt. Maar als je het recht hebt om oneens te zijn, dan heb je het recht op een rechtbank. Je hebt een recht op een onafhankelijke rechter waar je de dader kan aanklagen. Als de rechter beslist dat de dader gelijk had, dan ga je in je verlies berusten. Maar je hebt zelfs op deze berusting het recht. Als de rechter in jou voordeel beslist, dan heb je het recht op compensatie en/of dat de dader bestraft wordt. Maar als er een dergelijke rechter niet bestaat, of de dader zo machtig is dat hij nooit aan een dergelijke uitspraak zal luisteren, dan ben je zelf vrij om te doen wat je zelf wil doen. Dus je bent vrij om terroristische aanslagen tegen elk machtig land te plegen, zolang je er geen andere juridische mogelijkheid hebt. Dus het eerste stap is een rechtbank die ook voor ons bindende uitspraken kan doen.
@LiFeStYle
De Amerikanen stellen zich zelf buiten de wet door te weigeren de Internationale verdragen te tekenen die vervolging wegens oorlogsmisdaden mogelijk maken. Daarom moeten wij ook niet meer samen met hen willen deelnemen aan deze strijd
@J Nivard
Het gaat niet slechts om de verdragen over de oorlogmisdaden. Het gaat om een rechtbank waar iemand morgen kan stappen en bijvoorbeeld eisen dat de machtige landen (zoals V.S, China, Rusland etc) onmiddellijk stopen met het in het zadel houden van hun dictators. Of als een Irakees naar een rechter stapt en die beslist dat de Amerikaanse troepen zich morgen terug moeten trekken, dat ze dat daadwerkelijk gaan doen. Waar het om gaat is dat die mensen niet meer aan onze willekeur onderworpen worden, maar dat ze een manier hebben om ons (op een vreedzame manier) tot iets te kunnen dwingen. Het gaat slechts om dwingen als ze gerechtvaardigd zijn om ons tot iets te dwingen. Op dit moment hebben ze geen enkele instrument om dit te bereiken.
Die rechters van jou moeten wel bijna Goden zijn, geheel boven de partijen verheven. Mooie droom. Komt niet uit: rechters zijn onderdeel van een samenleving, gehoorzamen de ongeschreven wetten van die samenleving, en zullen zelden beslissingen nemen die eem samenleving op zijn kop zetten. Kwestie van puzzelen, er is altijd wel een way out.
Praat nooit meer over ‘Nederland’. Ik ben dat Nederland niet.
En overigens ben ik het grotendeels met je eens.