Ik zal hieronder de volgende uitspraak weerleggen: “De ultieme test van iedere levensovertuiging is of je er grappen over kunt maken.”
Deze uitspraak kunnen we zien als onderdeel van het islamdebat. Ik herken hier het standaard ad hominem-argument dat moslims geen gevoel voor humor hebben, vooral wat betreft grappen over hun levensovertuiging.
We kunnen deze uitspraak met behulp van Aristoteles en Kant weerleggen.
(1)
Neem bijvoorbeeld de Westerse cultuur, die wel de pretentie heeft om open te staan voor spot van anderen en een zelfbeeld van het vermogen te hebben van zelfspot.
(2)
Stel dat (1) waar zou zijn. Als je denkt dat in de Amerikaanse interventies, sinds 1945 12-16 miljoen doden zijn gevallen, 95% burgers (dus twee holocausten), al die martelingen, dictaturen die het Westen in zadel heeft geholpen, chantage, machtsmisbruik, corruptie, terrorisme, in slavernij drijven van volkeren, opkomende democratieën in de wieg wurgen, het leegroven van de Derde Wereld etc etc.
"Most genocidal killing from the 15th century onwards has been part of Europe’s search for lebensraum."-Arundhati Roy
(3)
En dit allemaal met een lachje op het gezicht, ondanks spot en zelfspot, met koelbloedigheid gedaan.
(4)
Een islamitische fundamentalist is iemand die we als een “woedende” kunnen beschouwen, zonder zelfspotvermogen, die de grappen van anderen niet zou dulden.
(5)
Kijk nu wat Aristoteles en Kant zeggen:
“Iedereen zal het erover eens zijn dat iemand die iets schandelijks doet hoewel hij dat niet of slechts zwak begeert, slechter is dan iemand die zoiets doet uit een sterke begeerte, en dat iemand die slaat zonder dat hij woedend is slechter is dan iemand die dat doet in een vlaag van woede.” Aristoteles, Ethica Nicomahea 1150a 29
“De koelbloedigheid van een schurk maakt hem niet alleen veel gevaarlijker, maar in onze ogen direct ook nog verfoeilijker dan hij al beschouwd zou worden zonder die koelbloedigheid.” Kant, Fundering voor de metafysica van de zeden
Conclusie:
Dus na het plegen van een misdaad is iemand met zelfspotvermogen en vermogen om grappen over zijn levensovertuiging te dulden, veel misdadiger dan iemand die deze kwaliteiten niet heeft.
Hierbij is de stelling weerlegt dat “De ultieme test van iedere levensovertuiging is of je er grappen over kunt maken.” QED.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Aanbevolen.
Alleen al omdat je hiermee recht tegen de haren instrijkt van de huidige main-stream.
Heb jij een nieuwe hobby: Hollandse kaas maken?
P.S. Nee, ik zie het al: het is Emmentaler!
Reactie is geredigeerd
Als je nu eerst even je vorige onderwerp op ordentelijke en begrijpelijke wijze kunt afmaken volgt ook het antwoord op dit onderwerp. De indruk, dat men hier schrijft om der wille van het schrijven, kun je dan misschien ook bij mij weghalen.
Geef anders meteen de lezer de enige acceptabele optie die luidt: "ik ouwehoer maar wat vanwege het tijdverdrijf."
Gunst, jan, ik had ook nog een vraag staan.
@Ruud
Werkelijke kritische geesten worden vrijwel per definitie "geïgnoreerd" want dan zou het zo kunnen zijn dat het inderdaad waar is "dat de Aarde rond de Zon draait!"
Dat is voor de sjabloondenkers "ondenkbaar!"
Bovenstaande tekst is door een tekstgenerator gegenereerd… ik hoop niet dat het je levensovertuiging is want ik maak daar niet graag grappen over 🙂
Ben er ook bang voor, jan.
Mihai zit nog in het stadium van zwart-wit denken: als er achter een zin geen vraagteken staat, is het geen vraag.
@Labarbe
Als u mijn tekst bedoelt? Nee, die komt niet uit een tekstgenerator. Mijn tekst blijkt slechts ("noodzakelijkerwijze") afgestemd op het begripsvermogen van de ontvanger!
Dus als u er grappen over wilt maken (gaat uw gang!) dan bespot u niet mij maar "de ontvanger"; in dit geval dus "Mihai".
Het wordt, denk ik, eens tijd om nietszeggende windvanen, die er maar op los brabbelen vanwege hun gebabbel, eens te vragen naar de betekenis van hun gebabbel.
Jan. Jij hebt de vorige discussie niet afgemaakt. Mihai en ik hebben het laatst gereageerd.
Jan == een ieder is mij even lief == over windvaan gesproken. Dat is meer de Heilige Josef die Maria niet mocht neuken, omdat de H.Geest dat al had gedaan.
Jan: een doodzonde in de filosofie is weglopen uit een debat. Dat doe jij!
Nog een doodzonde: niet kunnen luisteren!
Nog een doodzond: Adhominems, drogredenaties en jijbakken!
En dat terwijl wij zo`n tolerante humor hebben t.a.v. "onszelf".
Jan. Je bent niet eens in staat je eigen geschreven woorden (in je boek) te vertalen aan anderen.
Tikkie terug dus! Groet, An.
Dankjewel. Ik kwam niet verder dan een intuïtief weten dat het argument (De ultieme test van iedere levensovertuiging is of je er grappen over kunt maken) niet klopte. Nu weet ik waarom het een flauwekulargument is.
@Ruud
Je schrijft in de andere discussie: ==Heel weinig weinig gevoel voor humor: alib bondon, Annemarie, en ……… de moslims!==
Ik herinner me vaag dat je eerder dit soort uitspraken hebt gedaan, over mensen die geen gevoel voor humor zouden hebben, over mensen die niet kunnen lachen over de grappen die over hen gemaakt worden. Nou weet ik dat mijn volgende twee opmerkingen een tu quoque zullen zijn, maar ik kan me niet in bedwang houden:
Geef ons een voorbeeld van een plek waar jij lacht over grappen over jouw fundamentele overtuigingen, want ik herinner me geen. Toen ik bijvoorbeeld retorische middelen gebruikte naar jouw adres, eiste je een voortdurend een excuus.
Geef ons een voorbeeld waar jij zelfspot drijft. Maar niet een voorbeeld van irrelevante dingen, van kleine zwakheden die iedereen heeft, niet waar jij zelfspot drijft alleen om te bewijzen dat je vermogen tot zelfkritiek hebt. Dus niet alleen een machiavellistisch voorbeeld bedoeld te manipuleren. Geef een voorbeeld waar jij je fundamentele overtuigingen echt in twijfel trekt met een grap.
Reactie is geredigeerd
@ Elsje.
Waarom dan? Ik begrijp dit even niet van jou.
@Magda Waarom moet ik de redenering die Mihai zo goed verwoordt herhalen? Lees de bijdrage nog eens. Als er iets niet duidelijk is of als je het er niet mee eens bent, stel dan daar een vraag over. Ik ben hier niet belangrijk.
Zo eerst even terug gegaan naar je vorige bijdrage om te kijken of je mijn vraag daar beantwoord had. Nee dus.
Daarom, hoe graag ik je vraag hier ook beantwoord had: dit is voor mij wel een belangrijk punt: ik ga ga niet verder met het beantwoorden van vragen voor je die van mij hebt beantwoord. Want anders blijf ik daar weer voortdurend tegenaan lopen. Net als jan, geloof ik.
Geef even een reactie bij een van mijn bijdrages, of stuur een mailtje (maar ik lees mijn mail onregelmatig), als het zover is.
Oh, je kan wel zelf wat ondernemen: volg de discussies bij alib of bij mezelf – of Peter, Erik, elsje, ely, secularist, denkwater, Aad … . Valt er genoeg te lachen.
@An
De laatste reageerder op het vorige blog was @Ruud die mij (terecht) toevoegde om 13.45 uur "niet langer mijn energie aan jullie te verspillen!"
Ik denk dat ik z’n raadgeving ga opvolgen want jij en Mihai zijn een totale tijdsverspilling.
Blijf jij dus, als de gewenste "worm", rustig je verder vermaken met Mihai. De meest simpele leugens kun je dan ook blijven debiteren zoals elke lezer van dit blog kan vaststellen door even terug te gaan naar het vorige.
En daar zullen ze dan kunnen lezen dat ik je meer dan afdoende – en als laatste – heb beantwoord.
Zwets wat mij betreft maar verder wat je wilt.
Jongens Jan Bouma gaat weg. De tijd voor de commerciële boodschap is op, dus.
@ Jan, ik moet mijn excuses aan bieden voor mijn laatste boodschap aan jou; ik had verzuimd nog naar het blog te gaan na een bepaalde tijd. Sorry. Ik ga je reactie nog eens goed lezen en je dan op DAT blog antwoorden. Groet, An.
Jan, aan Zweistra heb je een slechte raadgever. Of je moet ook van hem veel houden!
@ Elsje, omdat ik ook eens een menig van een vrouw daarover wil horen. Dus waarom vind jij
de stelling, was die niet van ene Erik, onzin? Magda.
Reactie is geredigeerd
Omdat ik een vrouw ben?????
A. We zullen er maar vanuit gaan dat Annem. ook een vrouw is, dus aan die behoefte is voldaan.
B. Mijn al dan niet charmante manier van vrouw zijn heeft er helemaal niets mee te maken.
Ik ben niet belangrijk.
Conclusie:
Dus na het plegen van een misdaad is iemand met zelfspotvermogen en vermogen om grappen over zijn levensovertuiging te dulden, veel misdadiger dan iemand die deze kwaliteiten niet heeft.
Volgens mij past deze conclusie niet op je verhaal. Om deze conclusie te rechtvaardigen zul je eerst nog moeten definieren wat zelfspotvermogen is en of er een verband is met misdaad. Jij koppelt nu twee grootheden uit het niets aan elkaar, laat ze correleren zonder daarvoor een bewijs aan te dragen. Wie zegt dat die zelfspot te maken heeft met de misdaad? Waarom is een zelfspotter misdadiger dan iemand die geen zelfspot kent?
Ook ik onderschrijf de stelling niet, maar wel om een andere reden: overtuiging en zelfspot zijn zaken die zich op verschillende niveaus afspelen. Overtuiging is grotendeels cultureel bepaald en zelfspot is gekoppeld aan een psychologische gesteldheid (karakter) en is slechts ten dele cultureel bepaald. De koppeling van deze twee niveaus is volkomen uit de lucht gegrepen, het is appels en spijkers vergelijken.
Een kampbaas die lachend en zelfspottend een gevangene in elkaar slaat is niet per se slechter of beter dan iemand die dat koelbloedig doet. Die slechtheid zit in de daad en de manier waarop de pijn wordt toegebracht, niet in het zelfspottend vermogen van de dader, dat vermogen heeft niets te maken met de daad.
De ultieme test van iedere levensovertuiging is niet of je er grappen over kunt maken. Maar de uitspraak dat het wel zo zou moeten zijn zegt iets over de levensovertuiging van degene die de uitspraak doet. Wellicht dat de speker levensovertuiging ziet als een jas die je aan en uit kunt trekken, of dat de spreker veel houdt van cabaret, of wellicht dat hij een vrolijke Frans is, of van huis uit heeft meegekregen dat humor een hoogstaand goed is en serieusheid een absoluut kwaad. Over de levensovertuiging in het algemeen zegt het niets. Er zijn diverse zaken aan te geven die als test kunnen gelden voor een levensovertuiging: vasthoudendheid, consequent gedrag, betrokkenheid bv. In alle gevallen zal de uitspraak meer zeggen over degene die de uitspraak doet dan over levensovertuiging in het algemeen.
Reactie is geredigeerd
@An
==Jan, aan Zweistra heb je een slechte raadgever. Of je moet ook van hem veel houden!==
Ruud heeft nu een dilemma: of trouw blijven aan zijn algemene semantiek en bouma uit elkaar rukken, of hem zwaar pijpen om een extra rekruut voor zijn clupje te werven.
Reactie is geredigeerd
@ Jan, ik antwoord toch hier omdat het relevant is.
Uitspraken van Jan Bouma:
== Quatsch van jullie== (zou Mihai en ik moeten zijn)
== onzinnig geouwehoer==
== microbenverstand ==
== sodemieter toch op ==
== met je nihilistische shit ==
== Godverdomme geen zin meer in ==
Aldus Jan Bouma in een antwoord van vragen die ik hem stelde.
De kern van Jan`s boek moet zijn volgens hem: een INTEGERE WERELDRAAD, MET EEN AFGEVAARDIGE PER LAND VOOR ALGEMEEN GELDENDE WERELDWETTEN DIE INTEGER TOT STAND ZIJN GEKOMEM!!!!!
Jan, Haaaaaaahaaaaaahahahahahahahahahahahahahah
hahahahahahahahahahahahahahah!!!!!!!! Laten wij jou sturen als afgevaardigde! Groet, An.
Reactie is geredigeerd
@bouma
Ik bedoelde natuurlijk niet jouw tekst
Reactie is geredigeerd
@ Mihai, het zal wel rukken worden, want beiden zijn aanelkaar gewaagd!
Zweistra weet geen antwoord op jouw vraag en vlucht gauw naar Jan (want die kan er wat van!).
Maar iemand die bant en wist is bang van zichzelf en kan sowieso geen grappen maken.
Zweis is een zuurpruim eerste klas. Als hij geen islamieten had, was hij al uitgestapt denk ik.
Groet, An.
Reactie is geredigeerd
@An
==Maar iemand die bant en wist is bang van zichzelf en kan sowieso geen grappen maken.==
Het viel me inderdaad op dat Ruud als een onverdoofd gecastreerd biggetje moord roept dat men hem wil censureren en hij heeft zelf een zeemijlenlange ip-banlijst. Het schijnt dat inconsequentie het allereerste voorrecht van zijn superieure ras is.
Reactie is geredigeerd
@An
@Mihai
Ik snap dat jullie gezwets ter discussie komt te staan; jullie geloofwaardigheid is in het geding.
Aan het onderstaande ging zeer veel VOORAF maar dan zou ik het gehele blog haast moeten kopiëren. Ik volsta met het onderstaande en de lezer oordeelt maar zelf. Ook als er schunnigheden worden gedebiteerd (waar Mihai het trotse patent op heeft!) kan de lezer veel leren. Zie hierboven!
Uiteindelijk heb ik met onderstaande reactie jullie op "eigen niveau" van repliek gediend.
Wat mij betreft worden jullie bijdragen vanaf nu nog slechts met enige meewarigheid gelezen; net zoals je een gestoorde aanhoort uit een inrichting.
jan bouma / 26-01-2008 13:20
@An
@Mihai
Als ik ergens de pest aan heb is het de (overbodige) veelschrijverij. Nog daargelaten dat IK de stelling heb geponeerd "dat de lezer voor het lezen van al die quatsch van jullie, maar ook van de WRR en de KNAW f l i n k betaald zou moeten worden".
Kijk! Met dat soort inzichten komen jullie niet. Toch is het waar. Ik neem de mens en diens tijd serieus en wens die niet te verkwanselen aan onzinnig geouwehoer waar jullie je mee bezighouden.
Terug naar "positieve verandering" die ik voorsta.
Het woord "revolutie" heb ik vanwege jullie microbenverstand al laten vallen.
Als… men mijn voorstellen gaat implementeren volgen per definitie en vanzelf de gewenste effecten. Nu rijst de vraag: "Kunnen we dat?"
Ja, zeg ik dan want de ontworsteling van het individu (en zeker na 1989 met alleen maar "de overwinnaars" van het individualisme – ga dat niet verder uitleggen; men leest mijn boek maar..) kan zich erop beroepen DAT HIJ NOG STEEDS HET PRIMAAT HEEFT DIE POLITIEKE VERTEGENWOORDIGING TE KIEZEN DIE HIJ WENST. Vandaar de terechte opmerking: "Elk volk krijgt de regering die het verdient."
Voor de rest gaat de lezer nu gewoon maar mijn website bestuderen met die samenvatting die erop staat: zie
http://www.villamithras.com/Extraatje.htm
want daar staat een samenvatting van mijn boek.
Ik heb, zoals gezegd, geen zin en tijd dat hier eindeloos voor jullie te herhalen.
Jullie snappen (zogenaamd) die quote niet van Victor Hugo: "Niets is zo machtig als een idee waar de wereld rijp voor is!" Dat leest men daar.
De werkelijke oorzaak van jullie non-acceptatie is er natuurlijk in gelegen dat jullie niet uit je strot kunnen krijgen: "Ja! Je hebt gelijk!" want dan treedt een andere waarheid van mij in werking die luidt: "Als je veel van ‘n ander overneemt blijft er weinig van jezelf over!"
Genoeg nu.
Ik schrijf weliswaar sneller dan God kan lezen maar ik blijf er een pesthekel aan hebben. Laat Mihai nog wel begrijpen dat ik overal in m’n boek ook nog verkondig: ‘Take it, or leave it!" Ik dring niemand iets op. Ik doe slechts voorstellen die onmiddellijk uitvoerbaar zijn.
Dat is dus het "langsame Bohren in harten Brettern" dat H.J.A. Hofland mij voorhield als het te verwachte ‘domme zooitje’ zich over mijn voorstellen zou moeten buigen en dan tot een oordeel zou moeten komen.
Ik kots er eerlijk gezegd van. En ik heb er gvd! gewoon geen zin meer in. Sodemieter toch op met je nihilistische shit zeg ik opnieuw.
Reactie is geredigeerd Ruud Zweistra / 26-01-2008 13:44
mihai / 26-01-2008 00:22
@Ruud
die vraag heb ik je beantwoord. de vraag was wat de vraag was in je reactie daarvoor.
Reactie:
Misschien zie jij een reactie over het hoofd, of ik, maar wijs dus maar aan waar je mijn vraag uit Ruud Zweistra / 25-01-2008 20:43
beantwoord hebt. Ruud Zweistra / 26-01-2008 13:45
@jan,
Verspil je energie niet hier. Annem. van den burg / 26-01-2008 17:11
@ Jan ik antwoord toch op het blog van Mihai over humor, omdat jouw reactie relevant is aan de inhoud.An.
Ik had deze even gemist.. vind ik jammer.
Aanbevolen, vooaleerst om dezelfde reden als Mephisto helemaal in het begin.
Verder: kort samenvattend:
1. QED vind ik nogal vergaand. en te algemeen.
2. Hoe een grap wordt ontvangen, zegt zowel iets over de zender als de ontvanger.
3. Of je een grap kunt maken ook
4. One-liners zijn er (mijns insziens) voor opgesteld mensen aan het denken te zetten. Dat is gelukt, ook met deze..
5. Elke one-liner kan daarmee onderuitgehaald worden.
6. Elke one-liner kan ook bevestigd worden..
Daarom is deze blog de moeite waard.. Voor de discussie.
@ Mihai. Dat is ook zo. Jij somt zelf de slachtoffers van het Superieure Ras ala Nazi D. al op.
Ik heb eerder op een blog gezegd dat nà Hitler
het fascisme niet is verdwenen, maar een andere vorm heeft aangenomen: Blank Kapitalisme. En in Europa! De rooftochten en het uitmoorden van een ieder die zich verzet tegen uitbuiting en assimilatiepressie door het Westen is in volle gang in het Midden-Oosten. Er moet nog steeds èèn zuiver ras (er bestaan geen rassen, zie Prof. Dr.Hans Galjaard)de wereld overheersen en dat zijn WIJ!
Daar spant Zweistra zich (nog) ook voor in. Pas als zijn generatie is uitgestorven, kan eventueel een andere geest over het Westen doen waaien.
@Aad
De stelling was: De ultieme test van iedere levensovertuiging is of je er grappen over kunt maken. Maar de veronderstelling was dat de zelfrelativeringsvermogen tot een tolerantere en daardoor minder misdadige maatschappij zou leiden. Mijn reactie was dat het niet zo was. Het feit dat het Westen over zichzelf zou kunnen lachen, heeft niet geleid tot een minder misdadigheid, maar tot een nieuw laag bedrog. Misschien zelfbedrog.
Het Westen zegt: kijk we hebben het zelfrelativeringsvermogen. Daardoor zijn we objectiever dan diegenen die dat niet hebben. Daardoor hebben onze militaire interventies een grotere kans dat ze door gerechtvaardigde redenen worden gepleegd en dat we ons niet onszelf voor de gek houden en alleen voor de olie andere landen invaderen. Daarmee dienen we het algemeen belang van de wereld. Uiteindelijk wordt iederen er beter van. Zoals Churchill het zei: the fortunes of the British Empire and its glory are inseparably interwoven with the fortunes of the world
En mijn reactie was het vermogen om over jezelf te kunnen relativeren niet tot minder misdadigheid heeft geleid.
Daarna, is het extra misdadig om de moslims aan te klagen dat ze niet over de mohhamedcartoons kunnen lachen. Stel je voor, iemand komt je dochter van 4 verkrachten, vermoordt je vrouw, blaast je huis op en neemt je koe weg. Als je boos wordt maakt ie ook een cartoon over jou dat je gewelddadig bent en spot met jou. Zou jij niet kwaad worden?
En de derde is de vraag hoe veel kan het Westen over zichzelf lachen? Kijk bijvoorbeeld twee linkse spotjes tegen rechts:
Ik durf te wedden dat rechts die spotjes niet grappig heeft gevonden. Hetzelfde geldt ook andersom. Links zal de rechtse grappen niet grappig vinden. Niemand lacht als zijn fundamentele waarden in de maling worden genomen.
Reactie is geredigeerd
@jan,
Dit is inderdaad een dumpplaats van nihilisme en cynisme van de ergste soort geworden.
Arme Magda, om hier per ongeluk in verzeild te raken…
@Mihai: dank voor je uitgebreid antwoord en toelichting..
Alles wat je zegt is waar.. deed me wel een beetje denken overigens aan de blog van vandaag van Tandwielfabriek over consultants, zit je in dit vak?
Met mijn constaring: alles wat je zegt is waar, blijven mijn punten/vragen nog wel overeind. En dat kan zomaar..
En: voel je niet aangesproken… Daar ging je blog toch ook over? 🙂
@Aad
==En: voel je niet aangesproken==
Nee. Ik heb het log alleen extra uitgelicht, want Alib schijnt mij weer dingen in de mond te stoppen, terwijl ik daar alleen vrouwelijke onderdelen wil.
En ik was vergeten hierboven: niemand twijfelt aan zijn fundamentele waarden in zijn grappen.
Reactie is geredigeerd
@ Miha. (spotjes bekeken) Na Bush deden mij Kurd Want`s A Wife en Kurd Music weer heel blij maken. Mooie muziek. Ik heb midden in deze cultuur gezeten. Een prachtige, warme wereld waarin het groepsgebeuren ver uitsteekt boven het westerse individuelisme. Merci, An.
Niemand wil belachelijk gemaakt worden, behalve een masochist misschien…
We zouden alemaal wel een beetje meer aan zelfspot kunnen doen.
@Ina
==We zouden alemaal wel een beetje meer aan zelfspot kunnen doen.==
Dat kan niet. Stel je bijvoorbeeld voor dat je prostituees wil helpen. Je ziet er niks mis mee, dus hoe kan je je zelfspot plegen.
@ Mihai : Je moest eens weten hoeveel zelfspot je gebruikt om te relativeren.
@Ina
Om zelfspot te kunnen drijven moet je iets mis zien in je wens om prostituees te helpen. Maar dat kan je niet zien. Als je een fundamentele waarde hebt, het is of 100% een waarde of niet. Als het 100% een waarde is, kan je er geen zwakke punt in zien.
Neem bijvoorbeeld Ruuds geluk bij de gedachte van een blanke Nederland. Hij ziet het als het ideale maatschappij en ziet er geen enkele verwerpelijke kant aan. Het is het idee van wat het goede is en daar zit er geen spot op. Om een spotreden te vinden zou hij een negatieve reden moeten vinden waarom hij van een blanke Nederland droomt. Stel je bijvoorbeeld twee mogelijke reden voor: (1) misschien ontdekt hij dat hij leed aan een onbewuste vorm van racisme en dat zij idee van het goede slechts een rationalisatie van dat idee is. Of (2) ontdekt hij op dezelfde manier dat zijn idee van een blanke Nederland gebaseerd op een wil om de Derde Wereld leeg te roven of uit te roeien met de vermoedelijke opkomende schaarste aan grondstoffen en wil geen opstandige moslims in de weg hebben. Als hij zou ontdekken dat deze twee redenen een rol zouden spelen in zijn redenering, verandert zijn idee van het goede van 100% goed in het niks. Het idee van het goede is dus absoluut en spotless. Er is dus niks tussen het absoluut goede en het slechte. Daardoor is er geen zelfspot mogelijk over fundamentele waarden.
Of kijk bijvoorbeeld http://www.youtube.com/watch?v=o-RQouYVvzQ
De zelfspot legt geen enkel vlek op het idee van het goede. Bush spot met zichzelf niet dat hij gedreven door olieroof of macht, daar twijfelt hij niet aan. Waar hij er mee spot is zijn overgedreven gedrevenheid om zijn goede doel te bereiken. Dus uiteindelijk brengt zelfspot geen relativering maar juist een sterkere benadrukking van het goede willen doen.
Conclusie: zelfspot is onmogelijk voor fundamentele waarden. Bij deze is de stelling voor de derde keer weerlegd.
Reactie is geredigeerd
Ik heb hier smakelijk om gelachen…
@ ERIK. Om Bush? Of om het blog met de reacties?
@ Mihai. Zelfspot kan ook voortkomen uit onzekerheid. Het komt n.l. stoer over. Je voelt het vaak bij mensen die b.v. populair zijn in bepaalde kringen, maar grote angst hebben om dat te verliezen. Zij doen dan populair en zogenaamd onverschillig door zelfspot te tonen. Maar die angst is wel een fundamentele waarde voor hem.
In de angst van Zweistra, die echt obsessief is zit toch ook wel zelfspot om te verdoezelen dat hij ook nog geliefd wil blijven. Zijn angsten verbergt hij door zelfspot en grapjes over wat hij schrijft. Het kan heel goed zijn dat Zweistra eerder bang is van zichzelf dan van de "islamietenplaag".De fundamentele waarde is hier angst.
Dat verklaart ook zijn bannen en wissen.
Alib daarentegen is absoluut niet bang van zijn woorden en of daden. Hij bant en wist niet en maakt wel zelfspotgrappen over zichzelf. Niet omdat hij onzeker is. Maar zijn fundamentalistische waarden zijn zijn zekerheid en zelfvertrouwen over wat hij zegt en doet.
Begrijp je mij? An.
Reactie is geredigeerd
@ Mihai: Jou verdomde logica ook.
Maar ja, ik heb mij daartoe zelf doen verleiden.
Een gezonde twijfel is mij echter eigen, wat ik uit in zelfspot, sarcasme en vragen…
Bush zelfspot treft het middel en niet zijn doel en getuigd van een grote onsmakelijkheid. Maar je verwacht ook niet anders.
@ An; gebruiken we niet allemaal maskers…
@ INA. Ik zou niet weten waar je een masker voor moet dragen Ina. Als je bang bent voor jezelf? Voor anderen?
Ik denk wel dat veel maskers het echte leven van mensen maskeert. Mensen die geen confrontaties aangaan met "het leven "bijvoorbeeld? Konflikten uit de weg gaan en wat dies meer zij.
Kijk naar de grap (is een masker) van Zweistra om zijn onzekerheid te verbergen. Hij praat over Emmertaler-kaas, maar hij weet dat hij de schoen van Mihai past in deze. Dat is zijn 100% fundamentele waarde, angst.
Bij jou maakt hij nooit grappen, omdat hij weet dat jij hem niet afdoende kan pareren; hij heeft dan geen angst. Snap je het Ina.Groet, An.
Reactie is geredigeerd
Zullen we even bij de inhoud en de titel van dit onderwerp blijven?
Dan kan men de krachtigste uiting van zelfbespotting lezen die er op de wereld bestaat op:
http://www.patcondell.net/Intelligence.html
De tekst op dat spandoek luidt:
‘BEHEAD
THOSE WHO
SAY ISLAM
IS VIOLENT!’
Ze mogen het van mij schrijven hoor.. zolang ze het maar niet in de praktijk brengen WAT ze schrijven. Daarover schijnt wereldwijd wat twijfel over te bestaan.
Voorts nog even iets om over na te denken waar ik bij toeval op stuitte: (en toevalligheden, zo zegt men, bestaan niet…) en wel wat Godfried Bomans schreef in een van zijn aforismen over "humor":
Humor is ernst, doorgetrokken naar het absurde. Een geestige mededeling is in wezen altijd serieus. Het kristallisatiepunt ligt evenwel anders. En omdat ze lachen, denken de mensen: dat was iets vrolijks. Maar ze lachen omdat ze het punt, waar ze huilen moesten, allang gepasseerd zijn. (einde quote)
Kijk! De tragiek is hier dat er in werkelijkheid GEEN HUMOR op dat Islamitische spandoek werd bedoeld… Ja, dat maken wij ervan. Niet zij.
Geen misverstand: voor mij zijn alle Religies te beschouwen als anachronismen. 500 jaar geleden zou dat een spandoek geweest zijn van de Spaanse Inquisitie.
@Ina
Ik zal de stelling voor de vierde keer weerleggen. Uiteindelijk is de zelfspot slechts een manipulatievorm. We hebben het vastgesteld dat er geen zelfspot over fundamentele waarden bestaat en, als men zelfspot drijft, moet men een irrelevante eigenschap vinden, die, zoals in het geval van Bush, alleen de deugd benadrukt, en het absolute goede op geen enkele manier aanraakt.
Maar dat is iets typisch voor de Westerse cultuur. Bijvoorbeeld een Nederlander leert op school hoe hij moet solliciteren. Hij moet voorbereid zijn op vragen zoals: wat zijn je negatieve kwaliteiten? Op dat moment moet de Nederlander een antwoord paraat hebben, dat allang van tevoren voorbereid is. Dit antwoord, leert de sollicitatieleraar, moet iets irrelevants zijn en/of iets dat je kwaliteiten juist benadrukt, iets dat jij liegt dat jij als een slechte kwaliteit ziet, maar dat je weet dat de toekomstige werkgever juist wilt hebben. Je kan niet zeggen: mijn slechte kwaliteit is dat ik lui ben, ik steel van mijn baas, ik word snel ziek als ik ruzie heb met mijn baas. Nee, het parate antwoord is: ik ben een beetje workaholic en dat is niet leuk voor mijn familie.
Uiteindelijk neemt het bedrijf een ultieme human resources functionaris in dienst, die dit soort voorgebakken antwoorden moet spotten. Op zijn beurt, gaat de sollicitant naar een sollicitatietraining, waar een andere specialist hem leert om de wapens van de hr-functionaris te omzeilen. En zo ontstaat er een wapenwedloop van manipulatietechnieken. Uiteindelijk wordt niet de beste mens in dienst genomen, maar de beste manipulator. En dat geldt voor later ook. De beste manipulator/leugenaar krijgt de beste functies en salaris, wordt de manager, de CEO, ministerpresident, koningin.
Dit zien we in de hele structuur van de Westerse maatschappij. De hele maatschappij heeft de pretentie van zelfspot en zelfrelativering, terwijl het de ultieme vorm van hypocrisie heeft bereikt. Zelfspot en relativering wordt uiteindelijk als deugd gezien, maar het is niets anders dan een excuus om jezelf als maatschappij als superieur te beschouwen aan de andere culturen, die dat vermogen niet hebben. Het is de ultieme rechtvaardiging van de misdaden. QED.
Reactie is geredigeerd
@jan
Je kon het niet laten hè, op meer quatsch te reageren, je energie op ons te verspillen, op tot ons niveau te dalen? Het heeft precies 11 uur geduurd. Sterke wil heb je.
@Mihai
@An
Nee, kwam gisterenavond laat thuis en wilde even kijken of jullie zinloze gebabbel nog "iets" inhoudelijks had opgeleverd!
NIET DUS.
Die conclusie neemt niet weg dat ik daarnaast toch nog ‘n openstaande rekening heb te vereffenen met de hysterische mevrouw Van den Burg die mij hierboven heeft toegekrijst maar even te duiden wat dan wel "Integriteit" is.
We zullen daartoe een poging gaan ondernemen alhoewel ‘n ieder snapt dat het besef van aanwezigheid of afwezigheid van het persoonlijke begrip "Integriteit" een gewetenstoestand is van het individu. Nochtans hebben in een evolutionair proces gedurende eeuwen alle individuen op de wereld daar toch papieren afspraken over opgemaakt. Zie het Handvest als resultante daarvan. Niemand houdt zich eraan.
Toch zal een moordenaar het besef hebben dat hij een moordenaar is OMDAT we dat met z’n allen zo hebben opgeschreven in de Wetten.
(Opmerking: dhr. Bush en zeer veel krijgsheren en soepjurken zullen dat besef niet hebben, ja, ja, ja, ik weet wat jullie al zullen roepen).
Welnu:
Nu gaan we ‘n stapje verder. DE ERKENNING en HET INZICHT dat er een discrepantie is tussen WET en PRAKTIJK brengt ons (de mensheid, het parlement) vervolgens tot de vervolghandeling waardoor er GEEN verschil meer zal zijn tussen WET en PRAKTIJK. We zijn dan tot het inzicht gekomen dat we DE MOTIVATIES van het menselijk handelen, waardoor wet en praktijk geen geheel vormen, moeten worden GEABSTRAHEERD.
Hoe?
Door de erkenning van het bovenstaande. Er zal geen voordeel meer te behalen zijn door de REPRESENTANT in de WERELDRAAD die namens elk afzonderlijk parlement van de 192 Lidstaten daar zitting in heeft genomen. Daarvoor is noodzakelijk dat er geen binding meer is voor die representant van enige partijpolitieke noch religieuze achtergrond. Ook dit noodzakelijke inzicht is vereist om tot die intellectuele opstap te komen. Ik noem dat in mijn boek de toestand van "het communale wereldgeweten" dat dan invulling krijgt.
Opmerking: ik kan hier onmogelijk even m’n hele boek van 360 pagina’s in kort bestek gaan herhalen. Als men er geen kennis van wilt nemen houdt per definitie alles op en zal elke uitleg overbodig zijn. De wereld blijkt helaas daarvan vergeven; de nihilistische schreeuwers a la mevr. Van Den Burg en de heer Mihai gaan u voor…
En dit was mijn zondagochtendpreek van een atheïst.
@jan
Er is een leerling/rekruut vacature bij Ruud op zijn blog. Je krijgt ook een megapijpbeurt, je boek wordt gelezen en je krijgt zelfs gelijk, tenminste totdat je sektelid bent en in discussies waar de meester een tegenstander ontmoet en de schijn van unanimiteit tegen zijn opinie wil creëren. Zo ga maar daar spelen.
@Mihai
Je voldoet precies aan je profiel wat ik van je schetste; de meeste lezers van dit blog zullen dat inmiddels ook wel in de gaten hebben. Daarvoor hoef je geen sektelid te wezen noch enige schijn van unanimiteit te creëren; de mensen kunnen gelukkig nog steeds zelf nadenken.
Al blijf jij natuurlijk hopen dat ze jouw prietpraat en vulgariteiten zouden moeten geloven.
@ Jan. Vanmorgen vroeg op het strand, trapte ik op een aangespoelde kwal. Ik gleed er bijna over uit en dacht: "als je ook maar een stap verkeerd zet in je leven, haalt een kwal je onderuit.
Ik heb de literatuur van Bomans gelezen voor een deel. Hij was een zèèr onzeker mens, vol
angsten. Zijn verblijf op Ter-Schelling was 100% bluf! Het zweet liep van z`n kop en slapen deed hij niet van angst. En toch: grappen, grappen, grappen.
Heb je het verslag daarover in boekvorm niet gelezen? Het heeft hem jaren van z`n leven gekost.
Jan Wolkers daarentegen voelde zich een met het eiland en gedijde daar voluit. Jan
maakte geen grappen. Jan had geen angst!
Naarmate je bozer wordt op mij, ga je mij formeler behandelen: "mevrouw van den Burg". Dat is ook angst!
Mijn "krijsen"zijn nooit vloeken of scheldwoorden zoals jij je uit!
Nu pas kom je met een soort uitleg over integriteit, maar Mihai had al veel eerder gevraagd welk meetapparaat er was om dat te meten; er is er geen, vind ik ook. En dus kun jij geen definitie geven daarvan. En dus is het jouw fantasie. Bovendien: als je aan tien mensen vraagt of zij integer zijn, zullen er 8 "ja" zeggen. Maar ziet de wereld er zo uit dat er 8 van de tien mensen integer zijn?
Alleen al het ongeduld en de driftige buien die je aan de dag legt kunnen zo`n Raad niet realiseren; ik zie Jan al zitten: de eerste KO wordt door jou uitgeeld. Hahahahahah!
Jan, je hoeft je niet te verontschuldigen voor het lezen van blogs van wie dan ook.
Tenslotte, mensen zouden zelf na kunnen denken ja, maar doen zij dat ook? En omdat het onmogelijk is "de ander" voor je te laten denken, denken ze helemaal niet.
Groet, An.
Reactie is geredigeerd
@An
Zoals altijd klets en raaskal je maar wat. Bomans (en Wolkers) zaten in 1971 op Rottummerplaat en niet op Terschelling!
Kijk! Laat het je nou genoeg zijn dat ik je compleet doorzie als een simpel vrouwtje, dat ik voor de afwisseling nu eens "mevrouw" noemde, niet uit onzekerheid, silly, maar uit overwegingen van milde spot, als tegenwicht voor je gekrijs. En het feit dat je je alleen in one-liners je wereldje verklaart. Zie je "deskundigheid" inzake Bomans. Die laatste (Bomans) werd door mij overigens alleen opgevoerd vanwege dat toevallige passende citaat maar ja… daar bindt jij dan weer een geheel verkeerd verhaal aan vast; je kletst maar wat met de pretentie daar enige "absolute betekenis" aan te verbinden.
Wat die niet "meetbare integriteit" betreft overigens zou je toch even kunnen denken om daar die neergeschreven Wetten als referentiekaders voor te nemen. Met name het Handvest. Ja, men houdt zich er niet aan; dat is nu weer ‘n andere zaak; silly. Dat snap je misschien?
En die toestand gaan we nou even oplossen met mijn voorstellen, snap je? Het zal wel niet.
Behalve je geklets over Bomans gaf je overigens ook een verkeerde samenvatting van mijn samenvatting….; ook weer moeilijk, he, om dit te begrijpen.?
Over enig authenthiek denkvermogen blijk je niet te beschikken.
Grove beledigingen? Dat ik een "fundamentalitische idioot" ben en "me moet laten pijpen door RZ passen jullie beter!" Soms wil ik daar wel eens op reageren. Snap je? Nee, het zal wel niet.
@jan
Er is niemand ooit gelukt om mij van iets te overtuigen.
Er zijn oneindige plekken op het internet waar je je tijd en energie kan verspillen met idioten. Het leven is kort, dus gebruik die tijd en energie met wijsheid zoals meester Ruud je heeft geadviseerd. Ga weg, wees creatief en kom nooit meer terug.
@ Jan. Even een spijkertje op laag water gezocht Jan? Ter-Schelling verwisseld met Rottemurplaat. Zijn het beiden niet eilanden??
Is het niet toepasselijk, dat verhaal van mij over die kwal vanmorgen? Hahahahaha.
Verder kom je met geen enkel tegenargument: doodzonde in de filosofie.
== men houdt zich niet aan Handvesten ==
Dat is niet silly en ook ==geen andere zaak== maar jouw gehele theorie wordt met dat ene zinnetje onderuit gehaald!
Jan, Jan toch. Groet, An.
Lees de biografie van Bomans en je kent zijn panische onzekerheid.
@Mihai : 12.09
Je reactie begrijp ik wel Mihai. Dat was ook het "probleem" van Galilei…
@An
Je werpt je op als "deskundige" van Bomans. Trekt vervolgens dat toepasselijke citaat volledig uit z’n context en je verwacht dan nog dat ik je serieus blijf nemen?
Ik heb overigens alle boeken gelezen van Bomans. En als er nou inderdaad sprake is van een (begrijpelijke!) menselijke onzekerheid zie ik dat als een positief punt, silly! Maar ja, ook deze opmerking zul je wel niet begrijpen.
Merk wel op dat ik INHOUDELIJK niets, maar dan ook helemaal NIETS heb gehoord over mijn gedane concrete voorstellen die beogen Wet & Praktijk met elkaar te verbinden.
@jan
==Je reactie begrijp ik wel Mihai. Dat was ook het "probleem" van Galilei…==
Ja dat was het probleem van Galilei ook dat idioten, zoals jij, luchtdichte theorieën, gebaseerd op gefantaseerde hersenkronkels probeerden te verkondigen. Men maakte steeds complexere mathematische modellen om de aarde in het midden van het heelal te blijven houden.
Precies wat jij met woorden doet, steeds ingewikkeldere bouwsels, met steeds meer woorden, die niemand weet wat ze betekenen, met grote aantallen betekenissen, die helemaal naar niks verwijzen en die, in de meeste gevallen, berusten op een drogreden verduidelijkt door Gilbert Ryle: http://en.wikipedia.org/wiki/Category_mistake
Ga weg.
Reactie is geredigeerd
@Mihai : 13:36 uur
Je continue uitroep "dat ik weg moet" snap ik wel. "I’m the pain in your ass!"
De fout immers die je hier maakt is je ontkenning dat Galilei gelijk had en niet JIJ.
Dus niet ik maak die "steeds complexere mathematische modellen" en breng die in stelling; nee, dat doe jij.
Je bent dus het wandelende voorbeeld van de hedendaagse pseudo-intellectueel die Galilei bestrijden wilt. Maar ja, ik merkte al eerder op: "als men veel van ‘n ander overneemt, blijft er weinig van jezelf over!" Dat trauma kun je niet verstouwen.
Denk daar maar eens over na. Je kunt het je strot niet uitkrijgen dat ik met mijn analyses gewoon gelijk heb. Idem Galilei dat had.
Opmerking:
Gelukkig zijn er inmiddels wetenschappers, zoals Karel Knip van NRC Handelsblad die mij gelijk geven. Nu jij nog….
mihai / 27-01-2008 13:36
… Ja dat was het probleem van Galilei ook dat idioten, zoals jij, luchtdichte theorieën, gebaseerd op gefantaseerde hersenkronkels probeerden te verkondigen. Men maakte steeds complexere mathematische modellen om de aarde in het midden van het heelal te blijven houden.
Reactie:
En alweer een aflevering in de categorie "Zelfportreten".
@jan
Zie? Ik heb je een grote pijpbeurt van Ruud beloofd. Daar komt ie.
@Mihai 14:21
Je eenvoudige domme geest was mij al bekend.
Overdrijf nou niet om jezelf voor alle lezers van dit blog tot in eeuwigheid belachelijk te maken met voorgaande opmerking. Zielepoot.
@Ruud
Volgens mij zijn er nog de vragen van 15:44 open:
Geef ons een link naar een discussie waar jij lacht over grappen over jouw fundamentele overtuigingen, want ik herinner me geen. Toen ik bijvoorbeeld retorische middelen gebruikte naar jouw adres, eiste je voortdurend een excuus.
Geef ons een voorbeeld waar jij zelfspot drijft. Maar niet een voorbeeld van irrelevante dingen, van kleine zwakheden die iedereen heeft, niet waar jij zelfspot drijft alleen om te bewijzen dat je vermogen tot zelfkritiek hebt. Dus niet alleen een machiavellistisch voorbeeld bedoeld te manipuleren. Geef een voorbeeld waar jij je fundamentele overtuigingen echt in twijfel trekt met een grap.
Reactie is geredigeerd
@Mihai,
Als ik het doe, geef jij dan een voorbeeld waarin jij het zelf doet? Zeg je ja, dan krijg je per kerende post mijn voorbeeld.’
Oh overigens, wat jij hier ‘retorische middelen’ noemt, waren in feite retorische leugens, maar dat zullen de meeste lezers nu wel weten.
Reactie is geredigeerd
@Ruud
==Als ik het doe, geef jij dan een voorbeeld waarin jij het zelf doet?==
Nee. Ik heb nooit de pretentie gehad dat ik gevoel voor humor zou hebben, noch dat ik ooit heb gelachen als iemand met mij heeft gespot, noch dat ik ooit aan zelfspot heb gedaan, noch dat zelfspot, of de het vermogen om te lachen als er grappen over je gemaakt worden, relevant zouden zijn. Wat mij betreft is het humor-argument slechts een ad hominem.
Sterker nog, we hebben geen enkele manier om te onderscheiden tussen een oprechte lach, zelfspot, zelfkritiek en een misleidende, bedoeld om te manipuleren, om een (bewuste) zoektocht naar superioriteit, om dat als excuus te gebruiken voor verdere misdaden. Dat betekent dat het hele oponthef over humor/zelfkritiek een drogreden is. Dit heb ik duidelijk in http://www.volkskrantblog.nl/bericht.php?id=49597
Ik heb jou die voorbeelden gevraagd, om twee redenen: om te kijken of je zelf trouw bent aan je eigen principes (dus of je consistent bent) en om te kijken of het mogelijk was. Ik heb immers hierboven beweerd dat het onmogelijk was om zelfspot te drijven met fundamentele principes en te lachen als iemand over deze principes grappen zou maken. Fundamentele waarden zijn voor 100% waarden en elke spot ontdoet ze van de waarde. We kunnen bijvoorbeeld niet tegelijkertijd zeggen dat vrijheid een ultieme waarde is en daarna een grap daarover maken, die deze stelling in twijfel zou trekken, noch lachen als een dictator over onze vrijheidsdrang zou spotten.
Reactie is geredigeerd
OK, omdat ik me erop voorsta op een hoger plan te opereren, en dat dan hier ook moet tonen: zie deze http://www.volkskrantblog.nl/bericht/180737, reactie Ruud Zweistra / 27-01-2008 15:56.
Maar er zijn meer voorbeelden – die ik niet ga opzoeken. Maar volg mijn reageren, en je ziet ze vanzelf.
@Mihai 16:18
Laat absoluut Zweistra maar zijn antwoord geven wat hij wil (ook al denk je dat wij je even mangelen in een soort een-tweetje).
Wat ik je wel wil zeggen is dat je bij mij niet hoeft te huilen, niet hoeft te lachen, niet hoeft te bidden noch te geloven, ook geen zelfrelativerende (wel of niet) grappen hoeft te maken OM toch mijn vraag te beantwoorden.
Wat heb je nou feitelijk tegen mijn voorgestelde WERELDRAAD die nu juist afstand neemt van al die genoemde irrelevanties?
Geen mistgordijn graag.
@An
Jij loopt zeker weer op het strand in vermomming met een boerka?
@Ruud
En welke zelfspot drijf je in de reactie van 15:56? Op welke manier doet enig woord in die reactie je overtuigingen met 1 millimeter wankelen?
Mihai, veeg je straks de stukjes Ruud nog bijelkaar of zijn die voor de vogeltjes?
@Een Oude Bekende
==Mihai, veeg je straks de stukjes Ruud nog bijelkaar of zijn die voor de vogeltjes?==
Moet ik dat als versterking zien?
Vraag aan iedereen: Welke soort grap zou Ahmadinejad over onze vrijheidsdrang/democratie kunnen maken om ons te doen lachen?
je moet niets. Het is van mijn kant een uiting van genoegen.
Het is alleen jammer dat Ruud nooit toegeeft dat hij volledig aan stukken is gescheurd. Hij doet me denken aan die ridder in Monty Python and the Holy Grail – zonder armen en benen roept hij nog ‘Come back and fight like a man!’
@ EOB
Niet doen. Straks begint Ruud over je grap te lachen om te bewijzen dat hij vatbaar is voor humor.
@Mihai,
Klopt, dom dom dom, dat was ik vergeten: je kunt geen humor bij anderen zien als je het zelf niet hebt.
@EOB,
Grinnik…
De grap: er waren een filosoof en een bouwvakker, die beiden vrijheid hoog in het vaandel hadden staan. Ze gunden iedereen de mogelijkheid om met hen in dicussie te gaan, op zoek naar de waarheid.
(hier begint het publiek al te lachen)
Er werd dankbaar gebruik van gemaakt, vooral door een tweeling genaamd Jan en Ruud. Dat leidde ertoe dat verder niemand deelnam aan de monologen.
(het publiek ligt dubbel)
Reactie is geredigeerd
Meneer De Uil:
"..En ondertussen, lieve kijkbuiskinderen hebben jullie wel in de gaten dat Bor, de boze wolf, helemaal alleen door het donkere bos loopt op zoek naar een partij of een vriendje die met hem lachen of bidden wil om mijn vraag (16:41) te kunnen beantwoorden. En Juffrouw Ooievaar loopt ondertussen in een heel raar pak op het strand naar kwallen te zoeken… Ja, ja, lieve kijkbuiskinderen het is me wat in het Grote Bos…!"
Reactie is geredigeerd
Hahahahahahahahaha…..
De ultieme doodsteek: het duo intellectuelen krijgt steun van Tineke Netelenbos!!!!!
Hahahahahhahahahahaahahahahhahahahahhahahahaha…
Reactie is geredigeerd
Hahahahahhahahahahahhahahahahahahahhahahahahhahahahahhahahahahhaha…
Jan, je bent me net voor…..
Hahahahhahahahahahahhahahahahhahahaahahahhahahahahahahhahahahhahahahha ….
Reactie is geredigeerd
Dit is een portret van Alib Bondon, Elsje!
Jan en Zweistra zijn geen tweelingen, of het moet zijn dat zij op dezelfde datum en tijd uit dezelfde vrouw zijn gekropen.
Zij hebben wel veel dingen gemeen met elkaar: een zwak zelfvertrouwen, geen humor, geen talent tot gepassioneerd schrijven, geen relativeringsvermogen, geen verdraagzaamheid, geen inzicht in mensen, geen geduld (de mooiste van de deugden voor zover die bestaan).
Verder is Jan erg naief en Zweistra heeft een obsessieve dwangneurose!
Beiden noemen Mihai en mij cynici.
Definitie van Cynisme: Cynici zijn de katalysators tussen de Onbenullen en de Barbaren.
Grap van Ahmadinejad: Westerlingen willen hun rukpartijen ook nog van de belasting kunnen aftrekken!
Groet allen!
Reactie is geredigeerd
@An 17:31
In je ongekende onnozelheid heb je nu juist alle kwaliteiten w e l genoemd die je zijn opgevallen en waar de lezers van dit blog zich mee hebben vermaakt.
Ook wat de definitie betreft inzake het cynisme vergis je je weer. Het betekent (kijk Van Dale erop na) "levenshouding waaraan elk idealisme ontbreekt" (of woorden van gelijke strekking; zoek het maar op).
Dag Juffrouw Ooievaar! Ga Bor troosten!
@Ruud
==
Hahahahahhahahahahahhahahahahahahahhahahahahhahahahahhahahahahhaha…
Jan, je bent me net voor…..==
Statistisch gezien, wat denk je? Hebben de mensen die met jouw mee zijn meer humor dan de mensen die je tegenspreken?
Waarom wil je dat weten, Mihai?
@ Jan, zie je wel dat jij niet zelf kunt denken? De Van Dale heb ik niet nodig om cynisme te definieren. Jij wel?
Maar een ideologie is hetzelfde als religie: opium voor het volk!
En jij wilt in je Wereld Fantasie Raad het "geloof absoluut uitsluiten?" Hahahahahaha!
Ik denk dat Mihai en ik ideëel zijn, maar het verschil daartussen ken jij waarschijnlijk niet.:):):) Juffrouw Ooievaar.
@Ruud
==Waarom wil je dat weten, Mihai?==
Om mijn theorie te toetsen. Stel dat je zegt dat de mensen die met jou spotten even veel humor hebben als de mensen die met moslims spotten, met alib, of an, dan is dat een weerlegging van mijn theorie. Maar als je zegt dat jij omringd bent door humorbegaafde mensen terwijl iedereen, die je tegenspreekt humorloos is, dan moet ik onderzoeken of dat inderdaad zo is, of dat je subjectief bent en de anti-ruud-humor niet kan slikken.
Maar heb je nog een voorbeeld van een plek waar iemand een fundamentele waarde van jou in de maling heeft genomen en jij kon de humor ervan zien?
Je eerste alinea is weer vergeven van de absolutismen. Dus niet interessant.
De vraag in je tweede: ja hoor, ga maar kijken bij dezelfde bijdrage als van de eerste link, en volg de discussie met Reci.
Zou je me dan het plezier willen doen om hier nog even te vertellen wat je daar van vindt? Suggestie: Reproduceer hem even hier, en geef een stuk-voor-stuk commentaar.
Let op het vraagteken achter die voorlaatste zin hè? Dit ís echt een vraag!
@Ruud
Reci: P.S. Waar staat je auto?
Ruud:
P.S. Reci: Ik heb geen auto 🙂
P.P.S.S. Jij valt best wel mee – je hebt wel een beetje gevoel voor humor.
Is dit het voorbeeld waar iemand een grap maakt over één van jouw fundamentele waarden en jij er de humor van ziet?
Het was toch één van mijn fundamentele waarden dat moslims auto’s in brand steken?
Wat denk jíj trouwens wat mijn fundamentele waarden zijn, dan weet ik waar ik moet zoeken. Als ík zeg wat mijn fundamentele waarden zijn geloof je me toch niet – want je gelooft me tot nu toe nooit in dit soort zaken.
@Ruud
Wat zijn jouw fundamentele waarden?
Reactie is geredigeerd
@An
Idealisme heeft niets met ideologie of religie te maken; nog daargelaten, dat als er iemand op deze aardbodem rondloopt, die geen verbinding meer wil zien tussen "(partij)-ideologie" of "religie", ben ik dat wel!
Je husselt weer wat begrippen door elkaar. Het gaat om een levenshouding. Wat maak jij ervan? In eerste instantie? Zie hierboven. "cynici zijn katalysatoren tussen barbaren en onbenullen". Dan merk je dat je onzin hebt uitgekraamd kom je weer met wat anders aanzetten. Sorry, hoor. Je raaskalt maar wat in het wilde weg. Inderdaad had ik Van Dale niet nodig want op m’n website heb ik het al eens behandeld. Juist in de context om mij te verzetten tegen mensen zoals jij die in een soort zwart/wit denken hun negativistische kretelogieën maar uiten en dan veelal dat doen met een hysterische lach aan het eind. Lees je commentaren van hierboven maar na. Ja lees AL je commentaren er maar op na die je ooit geschreven hebt. Je kunt niet relativeren; je hebt geen gevoel voor humor. Je bent een verbitterd mens. Je wilt de mensheid de hoop ontnemen. Jammer.
@Ruud
Dezelfde absolutismen waaraan @An lijdt zijn ook die van @Mihai… Een mens is karakterologisch te veelzijdig gestructureerd om even categorisch te duiden wanneer hij wel of niet humor ervaart.
Beste mensen, ik hou het voor vandaag voor "gezien"; heb me wel redelijk vermaakt…; ik hoop u ook ‘n beetje dankzij het optimistische duo Knebbel en Knabbel! Tot morgen! En denk erom…. "de boel niet affikken, hoor!" Voor @An zeg ik erbij "geintje!"
@ Jan, toch even nog iets weerleggen.
== een mens is karakterologsich te veelzijdig…………… humor==
Dat ben ik met je eens, maar als, zoals is vastgesteld, 4.000.000 mensen tegelijk naar een nietzeggend en vreselijk ordinair programma als "Boer zoekt Vrouw" kijken, dan kunnen er ook 4.000.000 mensen naar dezelfde humor kijken in Nederland. Bijvoorbeeld Paul de Leeuw. Dat is massa-humor. En is de Leeuw ordinair of niet?? Het is minder complex dan je denkt dus.Gr. Annem.
Reactie is geredigeerd
@Mihai,
Dat zeg ik net: je geloofde me tot nu toe nooit, dus geef jouw idee daarover maar.
Reactie is geredigeerd
@Ruud
==Dat zeg ik net: je geloofde me tot nu toe nooit, dus geef jouw idee daarover maar.==
Ik geloof alleen wat ik leuk vind. En ik geloof zeker niet wat niet bewezen is. Maar wat jouw uitspraken betreft, ik geloof niet dat je een redelijke reden hebt om te zeggen dat ik je tot nu toe nooit heb geloofd. Ik heb wel geloofd wat er aannemelijk was en ik heb je om bewijs gevraagd wanneer het niet aannemelijk was.
Ik weet niet wat jouw waarden zijn, daarom vraag ik het. Maar ik geloof dat sommige van jouw beargumenteerde waarden dicht in de buurt zijn van http://en.wikipedia.org/wiki/Communitarianism
Dus wat zijn je waarden? Maak maar een klein overzicht voor mij.
Reactie is geredigeerd
Hoe kan je nu ooit geloof hechten aan wat ik verkondig als mijn waarden? Wat ik je zeg: wat ik daar tot nu toe over gezegd hebt, geloofde je niet.
Als ik ook maar iets opschrijf, begin jij onmiddellijk een oneindige discussie dat dat mijn waarden niet zijn. Zo denk je nu bijvoorbeeld al dat communitarisme voor mij een fundamentele waarde is. Als ik zeg dat dat niet zo is, geloof je me dan?
Reactie is geredigeerd
@Ruud
==Hoe kan je nu ooit geloof hechten aan wat ik verkondig als mijn waarden? Wat ik je zeg: weat ik daar tot nu toe over gezegd hebt, geloofde je niet.==
Bewijs het.
==Als ik ook maar iets opschrijf, begin jij onmiddellijk een oneindige discussie dat dat mijn waarden niet zijn.==
Maak het aannemelijk dat ik dat ergens heb gezegd, dat iets niet je waarde was.
==Zo denk je nu bijvoorbeeld al dat communitarisme voor mij een fundamentele waarde is.==
Ik denk niet dat het is, maar het is wat ik dacht te zien beargumenteerd ergens op je site: een aanklacht tegen individualisme met benadrukking van de waarden in een collectief.
==Als ik zeg dat dat niet zo is, geloof je me dan?==
Nee, ik onthoud me slechts van oordeel. Want wat iemand zegt over zijn waarden is niet toetsbaar. En je woord is iets waar ik je aan kan houden, iets waar ik je toekomstige uitspraken op consistentie kan toetsen. Maar verder dan dat kan ik je noch geloven, noch ontkennen.
Dus: wat zijn je waarden?
Reactie is geredigeerd
Als je ook maar enigszins opgelet had, had je dit niet hoeven vragen:
Mijn fundamentele waarde is dat ik niet in fundamentele waarden geloof.
@Ruud
==Mijn fundamentele waarde is dat ik niet in fundamentele waarden geloof.==
Dus je sluit geen gaskamers/deportaties uit voor de moslims/allochtonen, noch een uitroeiing van de derde wereld, als oplossingen voor de problemen die je nu denkt aan te kaarten?
Gaskamers en een uitroeiing van de derde werld kunnen mijn goedkeuring niet wegdragen. Het uitzetten van moslims zou ik geen problemen mee hebben, voor zover ze hier vrijwillig zitten, en voor overlast zorgen.
Reactie is geredigeerd
@Ruud
==Gaskamers en een uitroeiing van de derde werld kunnen mijn goedkeuring niet wegdragen. Het uitzetten van moslims zou ik geen problemen mee hebben, voor zover ze hier vrijwillig zitten.==
Kijk, dat is voor mij een duidelijk antwoord. Je bent nu ontzettend lief geweest. Dank je wel.
Maar wat bedoel je met vrijwillig?
Reactie is geredigeerd
Ik zie trouwens dat je een ",en voor overlast zorgen" hebt toegevoegd. Dus het feit dat ze "vrijwillig zitten" is niet voldoende voor jouw om hen uit te zetten?
Tja, daar zit ik nog over na te denken.
En "hier vrijwillig zitten" lijkt me simpel: dat er niemand is die ze gedwongen of gevraagd heeft.
Maar waarom vraag je hier allemaal naar? Dat had je allang kunen weten.
Overrigens heb dus meteen je test weerlegd, hè? Wie gezond is, heeft geen fundamentele waarden die je kan beledigen. En wie dus niet kan lachen om grappen over zijn waarden, heeft fundamentele waarden, en heeft dus geen beste levensovertuiging.
@Ruud
==Tja, daar zit ik nog over na te denken.==
En wat is het resultaat? Is het voldoende dat een moslim hier vrijwillig is om gedeporteerd worden?
@Ruud
==Overrigens heb dus meteen je test weerlegd, hè? Wie gezond is, heeft geen fundamentele waarden die je kan beledigen.==
Waarom vraag je steeds om excuus dan?
==En wie dus niet kan lachen om grappen over zijn waarden, heeft fundamentele waarden, en heeft dus geen beste levensovertuiging.==
Heb je het Westen ooit zien lachen over haar zelf getrompetterde waarden? Over vrijheid, democratie, mensenrechten, respect voor andere waarden, tolerantie etc?
Dat denken doe ik al een hele tijd. Ik wacht eigenlijk op een goede aanleiding. Ik vermoed dat die er wel zal komen.
En er is geen sprake van deportatie – wat ik voorsta is gewoon het intrekken van het Nederlanderschap, en het uitsluiten van alle rechten die daar bij horen.
Het is in feite het terugdraaien van een fundamentele fout uit het verleden: (allochtone) immigranten hadden nooit permanente verblijfvergunnungen moeten krijgen. Dan waren alle huidige problemen uitgebleven.
@Ruud
==En er is geen sprake van deportatie – wat ik voorsta is gewoon het intrekken van het Nederlanderschap, en het uitsluiten van alle rechten die daar bij horen.==
Leidt het intrekken van nationaliteit niet automatisch tot het illegaal zijn in Nederland? Zo ja, ben je voor gedwongen uitzetting van illegalen?
Ja, maar dat is geen probleem voor het overgrote deel, want die hebben nog een paspoort.
En ik ben voor de uitzetting van illegalen. Als je dat niet deed, waren het geen illegalen.
@Ruud
==En ik ben voor de uitzetting van illegalen. Als je dat niet deed, waren het geen illegalen.==
Dus wat je zegt is dat je niet voor deportatie bent, maar dat je bent voor het ontnemen van de nationaliteit en daarna deportatie?
mihai / 27-01-2008 22:13
… Heb je het Westen ooit zien lachen over haar zelf getrompetterde waarden? Over vrijheid, democratie, mensenrechten, respect voor andere waarden, tolerantie etc?
Reactie:
"Het Westen" kan niet lachen. Dit is categorieverwarring. Zie de Algemene semantiek op mijn website.
Ik bedoel: het ontnemen van de Nederlandse nationaliteit, en indien men niet zelf vertrekt, transport naar tweede nationaliteit.
Overigens valt ook interne verhuizing te overwegen – naar de drooggelegde Markerwaard, bijvoorbeeld.
Reactie is geredigeerd
@Ruud
==Ik bedoel: het ontnemen van de Nederlandse nationaliteit, en indien men niet zelf vertrekt, transport naar tweede nationaliteit.==
Dus uiteindelijk ben je voor een dwangmatige uitzetting van de moslims uit Nederland?
Reactie is geredigeerd
Ik ben voor het bezorgen van een beter leven aan overlast-bezorgers die kennelijk vastzitten in een land dat ze haten.
Ik ben een weldoener.
Reactie is geredigeerd
Laten we een testcase opnieuw maken over de bovenste stelling. Stel je voor dat Iran Nederland verovert.
De Nederlandse vrouwen worden verkracht en daarna moeten ze een boerka dragen. Wie haar gezicht laat zien, krijgt een zuurbehandeling.
Inmiddels zijn de favoriete moppen in Teheran over hoe losbandig de Nederlandse vrouwen zijn, hoe frivool en goedkoop, in hun wens om korte rokjes te dragen, hoe graag ze hun benen laten zien en spreiden in de hoop de echte mannelijkheid van de Iraanse man te ontvangen.
Het Iraanse rijk heeft ook ondertussen de rest van de wereld veroverd en er is geen enkele hoop voor een Amerikaanse of andere soort bevrijding voor de toekomst.
Dus, volgens Erik, zou de levensovertuiging van de Nederlandse vrouwen deze moppen deze test met een glimlach op het gezicht doorstaan.
Het Nederlandse gas en kaas wordt gratis naar Iran vervoerd, ten behoeve van het Iraanse rijksleger en de Nederlander leeft in krotenwijken.
De Nederlandse mannen worden veranderd in goedkope arbeidskrachten, van 50 cent per dag.
De grootste moppen in Teheran gaan inmiddels over de Nederlandse materialisme en gehechtheid aan luxe.
Al deze moppen worden uitgezonden op de Nederlandse televisie.
Volgens Eriks theorie, zou de Nederlanders in een deuk voor de televisie moeten hangen en anders doorstaat de levensovertuiging van de Nederlander niet de test.
Volgens Ruud, als de Nederlanders zich beledigd zouden voelen, zou dat een bewijs zijn dat ze fundamentele waarden hebben, zoals hoerigheid en hebzucht. En als ze niet met de ayatolahs mee kunnen lachen hebben ze geen beste levensovertuiging.
Reactie is geredigeerd
@Mihai
@Ruud
En de volgende ochtend. Is er enige progressie in het discours tussen de heren? Nee. Er wordt nog steeds een zinloos dialectisch woordenspelletje gespeeld. Daarom hierbij de oplossing.
In m’n (geboycotte!) boek bespreek ik redelijk uitgebreid de materie over de nationale identiteiten, assimilatie (wel/niet), rechtshandhaving voor autochtoon en allochtoon; etc.
Kern van de zaak is dat er sowieso, wil die discussie enigszins slagen, er vanuit gegaan dient te worden dat alle betrokken partijen een serie KERNWAARDEN v o o r a f dient te erkennen en die te laten prevaleren.
NADAT men die uitgangsposities wederzijds heeft geaccordeerd kom je tot een leefbare samenleving voor eenieder als je VERVOLGENS de opvatting(en) onderkent die de Franse filosoof Pierre Hassner bepleit samen met de Duitse socioloog Ulrich Beck.
Beiden gaan uit van "de meervoudige identiteiten".
Maar beiden accepteren wel dat ELKE immigrant "the pledge to the Flag" zweert zoals in de V.S. om als Amerikaans staatsburger te worden opgenomen. Dubbele nationaliteiten zijn daarmee strijdig.
Voorts concludeer ik in m’n boek "dat zolang er geen erkend WERELDBURGERSCHAP bestaat" we het hier voorlopig maar mee moeten doen.
De wereld zal zijn onaangepaste "bastards" wel houden die menen aan het bovenstaande geen boodschap te hebben en die die rangorde (zogenaamd!) niet kunnen begrijpen.
Misschien kunnen we dit onderwerp nu afsluiten door de erkenning van de laatste opmerking?
Reactie is geredigeerd
@ Jan, als het serieus wordt bij jou, spreek je tot de mannen; jij past je dus al niet aan aan de fundamentele waarden van gelijkheid. Ben je dan geen "bastard"?
==meervoudige indentiteiten== 7 Miljard?
==The pledge to the flag== (brrrrrrrr)
Een soort werelddictatuur ter vervanging van de nationale dictaturen?
== rangorde== Zijn alle titels in rangorde niet door materialisme verworven en dus niet natuurlijk en inherent aan materialistische macht?
Dus Machiavelli, Tocqueville,Hegel en Buber worden in de prullebak gemikt (werd tijd) en i.p.d. komt Jan Bouma? Zoiets?
==dubbele nationaliteiten zijn daarmee strijdig== Een vette assimilatie dus en uiteindelijk EEN zuiver ras: de macht van de sterkste! Dan is het kringeteje weer rond.
Annem.
Reactie is geredigeerd
@Mihai,
Argument 1:
Er is zoiets als wat ik "De continuiteit der dingen" noem – dat wil zeggen: bepaalde dingen zie je altijd tezamen optreden, of juist tezamen niet.
Argument 2:
Stel dat de maan van groene kaas is, en stel dat we een hele lange ladder hadden. Dan zetten we die ladder vanaf de aarde tegen de maan, en hadden we altijd groene kaas te eten.
Conclusie:
Jouw voorbeelden zijn onwerkelijk. De enige religieus met gevoel voor humor die ik ken, is frater Venantius.
Hetzelfde geldt voor ideologen in het algemeen. Daarom is het gevoel voor humor zo ver te zoeken bij bondon, en bij jou.
@An
Zoals altijd draaf je door met allerlei waanzinnige voorbarige aannames en dus ook conclusies. Je begrijpt geen snars van wat er in m’n boek staat. Begin dat (eerst) eens te lezen zou ik zeggen voordat je er überhaupt iets over KUNT zeggen. Voor minder domme mensen als jij is mijn info. wel degelijk een aanwijzing om wat verder te denken.
Jan. Ik moet voor mijn werk weg. Ik antwoord als ik terug ben. Gr. An.
@Mihai
Klaarblijkelijk heb ik jouw onvermoede humoresque reservoirs ook nog niet voldoende aangesproken (sic!). Hierboven staat iets van mij wat je wegens "jouw humor-opvattingen" ignoreert en daar kan ik weer helemaal niet om lachen! Dus ga even bij jezelf te rade, wil je!
@Jan
Sorry, ik heb je bijdrage per ongeluk verwijderd, toen ik te veel spelfouten in de mijne heb gezien (Altijd de schuld van Freud). Wil je het nog een keer schrijven?
Reactie is geredigeerd
@Ruud
==Jouw voorbeelden zijn onwerkelijk. De enige religieus met gevoel voor humor die ik ken, is frater Venantius.==
Het idee was dat je kan niet lachen als een onderdrukker met je spot. Het vermogen het andermans grappen te tolereren is alleen twee situaties aanwezig: (1) of je bent de onderdrukker en je lacht in de gedachte dat je hem straks toch vergast of (2) je bent in een positie van redelijke gelijkheid. Alleen als gelijken kan je verwachten/misschien eisen, dat de andere tegen een stootje kan.
Maar niet als onderdrukker. Je kan niet als slavendrijver van een slaaf verwachten dat hij de moppen over zijn culturele/raciale inferioriteit lachwekkend vindt.
Het Westen is het onderdrukker en de misdaden die we in hun wereld al honderd jaar aan het plegen zijn, zijn vergelijken met mijn voorbeeld. Dat je beweert dat deze misdaden niet plaats vinden, dat weet ik. Maar wie ben jij om te beslissen of ze wel of niet plaats vinden? Laat jij in Nederland de vermoedelijke verkrachter zelf beslissen of de misdaad plaats heeft gevonden?
==Hetzelfde geldt voor ideologen in het algemeen. Daarom is het gevoel voor humor zo ver te zoeken bij bondon, en bij jou.==
Ben ik nu ook op dezelfde lijst met de moslims? Wanneer ga je me deporteren? Ik ben immers vrijwillig gekomen.
Reactie is geredigeerd
Dit was een werkelijk prachtige inleiding voor een goede dialoog. Een dialoog die meteen door u meneer Jan Bouma om zeep werd geholpen met uw agressieve reactie aan het begin. En het voortdurend gemekker. ‘Ignoreert’ mijn hemel wat een hoogdravendheid.
En Ruud, het schiet niet op met jou. Je lerend vermogen wordt opgeslokt door je monomanie. Ik kan er niet anders van maken. Zing eens een ander liedje of blijf anders op je eigen blog.
Jammer Mihai, want je benadert de problematiek weer eens van een totaal andere invalshoek.
Mijn uitgangspunt is dat er maar 1 mensenras is. We verschillen weliswaar in uiterlijke kenmerken, maar in wezen zijn we hetzelfde.
Spot kan een functie hebben om zaken te relativeren of taboes te doorbreken met het doel: behoud van juist de menswaardigheid.
Hoe ver je daarmee kunt gaan is afhankelijk van hoe gevoelig een probleem op dat moment is.
In deze tijd, waarin de islam zo onder vuur ligt is spot m.i. niet de weg, immers het werkt als een splijtzwam.
Zo denk ik erover.
Reactie is geredigeerd
@Mihai 15:12 uur.
De door jou verwijderde bijdrage hierbij opnieuw.
jan bouma / 28-01-2008 10:22
@Mihai
@Ruud
En de volgende ochtend. Is er enige progressie in het discours tussen de heren? Nee. Er wordt nog steeds een zinloos dialectisch woordenspelletje gespeeld. Daarom hierbij de oplossing.
In m’n (geboycotte!) boek bespreek ik redelijk uitgebreid de materie over de nationale identiteiten, assimilatie (wel/niet), rechtshandhaving voor autochtoon en allochtoon; etc.
Kern van de zaak is dat er sowieso, wil die discussie enigszins slagen, er vanuit gegaan dient te worden dat alle betrokken partijen een serie KERNWAARDEN v o o r a f dient te erkennen en die te laten prevaleren.
NADAT men die uitgangsposities wederzijds heeft geaccordeerd kom je tot een leefbare samenleving voor eenieder als je VERVOLGENS de opvatting(en) onderkent die de Franse filosoof Pierre Hassner bepleit samen met de Duitse socioloog Ulrich Beck.
Beiden gaan uit van "de meervoudige identiteiten".
Maar beiden accepteren wel dat ELKE immigrant "the pledge to the Flag" zweert zoals in de V.S. om als Amerikaans staatsburger te worden opgenomen. Dubbele nationaliteiten zijn daarmee strijdig.
Voorts concludeer ik in m’n boek "dat zolang er geen erkend WERELDBURGERSCHAP bestaat" we het hier voorlopig maar mee moeten doen.
De wereld zal zijn onaangepaste "bastards" wel houden die menen aan het bovenstaande geen boodschap te hebben en die die rangorde (zogenaamd!) niet kunnen begrijpen.
Misschien kunnen we dit onderwerp nu afsluiten door de erkenning van de laatste opmerking?
———————————————-
Kijk! M’n waarde Mihai. Je kunt blijven vluchten in je dialectische moeras van de taalbetekenis. Op gegeven ogenblik is dat niet meer mogelijk tenzij men zich belachelijk maakt. Dus graag antwoord op het bovenstaande. Uiteindelijk is ‘de redelijke mens’ toch ook nog aanspreekbaar (althans moet worden geacht) op een zinnig gebruik van de taal. Volgens Wittgenstein bestaan er in werkelijkheid ook geen filosofische problemen doch slechts "problemen" die door misbruik van de taal worden veroorzaakt. Ik geef hem daar gelijk in. Dus graag antwoord!
Geachte heer Jan Bouma. U en u alleen heeft de wijsheid in pacht; u heeft de oplossing?
U heeft uzelf zeker uitgeroepen tot rechterhand van God?
Hahahahahahahahahahahahaha!
Reactie is geredigeerd
@Lidy 15:25
Indien u bij machte bent mijn antwoord aan Mihai hierboven te begrijpen zou u mogelijk niet gezegd hebben wat u hierboven opmerkte…
Inderdaad! ik schrijf niet "om der wille van het schrijven" maar vanwege een resultaat. Ik begrijp uw ergernis wel hoor! Vrijblijvend gezwets is soms ook leuk hoor…; en als u geen ander oogmerk hebt….
Formeer daarvoor uw theekransje!
Reactie is geredigeerd
sorry mihai, ik kon het niet laten.
Zal ik doen Heer Bouma, met Uw welnemen 🙂
Reactie is geredigeerd
@Lidy 15;46
Verbaas u slechts ook nog over het feit dat ik ook nog helderziende ben om uw reactie al te hebben voorzien met mijn commentaar. Inderdaad: misschien helpt God mij wel ‘n beetje… Succes met uw theekransje.
@Ruud
"..Zeg, Knebbel waar zit je nou?! Tracht ik me in m’n eentje te verweren tegen al die dombo’s die weigeren te lezen wat er staat… laat jij het ook nog afweten! Je krijgt vanavond geen toetje!"
Nou ja meneer Bouma toch, ook nog helderziend!… U bent zowaer een fenomeen. Ik zal er in de toekomst rekening mee houden.
Reactie is geredigeerd
@ LIDY. Ik begrijp jouw reactie == mensen zijn gelijkwaardig, alleen hun uiterlijke kenmerken niet==
Vanuit humanistisch oogpunt is dat natuurlijk een fundamentele waarde die wij behoren na te streven.
Echter er is iets interessants te melden van Prof.dr. Hans Galjaard: "Alle mensen zijn ongelijk".
Wij zijn n.l. Genetisch en met DNA totaal verschillend van elkaar. Dit is exacte wetenschap.
Alles goed? Schenk alvast de thee in; ik kom er aan! Gr. An
P.S. omdat Jantje ze zo bruin bakt, heb ik gevraagd of hij een taartje kan bakken voor bij de thee.
Reactie is geredigeerd
mihai / 28-01-2008 15:13
@Ruud
==Jouw voorbeelden zijn onwerkelijk. De enige religieus met gevoel voor humor die ik ken, is frater Venantius.==
Het idee was dat je kan niet lachen als een onderdrukker met je spot. Het vermogen het andermans grappen te tolereren is alleen twee situaties aanwezig: (1) of je bent de onderdrukker en je lacht in de gedachte dat je hem straks toch vergast of (2) je bent in een positie van redelijke gelijkheid. Alleen als gelijken kan je verwachten/misschien eisen, dat de andere tegen een stootje kan.
Maar niet als onderdrukker. Je kan niet als slavendrijver van een slaaf verwachten dat hij de moppen over zijn culturele/raciale inferioriteit lachwekkend vindt.
Reactie:
Daar ben ik het met je eens. Maar dit slaat niet op onze Nederlandse situatie met allochtonen en autochtonen: Nederland onderdrukt Turkije noch Marokko, en al helemaal niet de onderdanen die hier wonen.
Wat je wel kan doen is je vangnet wat uitbreiden, want wat je stelt voor "onderdrukkers" geldt algemener voor "ongelijkwaardig" (heb ik ergens een artikel over – zoek ik nog op)
Dan komt het uiteindelijk neer op dit: als wij geen grappen over moslims mogen maken, zegt degene die dat vindt dat moslims ongelijkwaardig zijn. En dat zijn de multiculturalisten.
Dat klopt met de andere houding van de multiculturalisten, die ervan uitgaat dat moslims zielig zijn, en onze hulp behoeven – ook dat gaat uit van ongelijkwaardigheid.
Kortom: ook hier komt het fundamentele dilemma boven water. Het is:
OF:
Moslims zijn gelijkwaardig, en mogen dan gelijkwaardig, dus Nederlands-kritisch, behandeld worden en hebben geen hulp nodig,
OF:
Moslims mogen niet Nederlands-kritisch behandeld worden en hebben hulp nodig, en zijn DUS ongelijkwaardig.
Kiest u maar.
Reactie is geredigeerd
@An 16:28
Je kletst alweer onzin. Genetische DNA structuren verschillen nauwelijks. En dat de mensen ‘ongelijk zijn’, volgens Galjaard, heeft dus niets te maken met alom erkende geëvolueerde Weltanschauungen die tot stand zijn gebracht door die mensheid.
Je kletst onzin. Maar dat niveau past wel bij een theekransje. Succes!
An, alle mensen zijn inderdaad ongelijk, daarmee wordt ieder mens, blank zwart of geel, iedere duimdruk, iedere iris, ieder oortje 🙂 anders. DNA is daarom zo interessant om bijvoorbeeld misdadigers op te sporen. Maar daaruit valt niet te lezen of iemand blank of donkergekleurd is. Grote ogen heeft of spleetogen. De kleur heeft te maken met, las ik, de hoeveelheid melatonine die wordt aangemaakt.
Blijft staan dat de mens 1 ras is met verschillende kenmerken. En dat is ook vanuit de exacte wetenschap.
Van harte welkom op het theekransje An. 🙂
En Ruud; de toevoeging ‘én hebben geen hulp nodig’ maakt jouw stellingen zo als altijd dubieus.
Immers als sociaal wezen zijn wij als mens op elkaar aangewezen en mogen waar nodig hulp vragen en ontvangen. En is het een plicht elkaar waar nodig hulp te geven.
Reactie is geredigeerd
@An
Mij best hoor dat je je onzin wilt blijven uitkramen. Het feit is (toevallig) dat ik nog wat weet van criminologie en dus ook van het zgn. "Lombroso-type"; allemaal achterhaalde onzin. DNA zegt (nogmaals) niets over ‘die Weltanschauungen". En daar hebben we het over. En niet over opsporingstechnieken van het Forensisch Instituut die DNA daarvoor gebruiken. Je kletst!
@ Bouma. Laat je door Zweistra flink afrukken. Laat je pijpen door "Ruud".
Misschien dat je dan wat van je spanningen af komt.
In jouw rangorde natuurlijk: eerst jij gepijpt, dan hij gerukt, dan jij gerukt en hij gepijpt!
Fuck nou een poos op! An.
Wat een geluk meneer Bouma dat u nu net als criminoloog ook nog beschikt over helderziende gaven en dat u de Goden mee heeft.
@An
Kijk.. An dat is nou precies het "niveau" waaraan jij voldoet. Ik denk dat de lezers van dit blog je met enige meewarigheid nog wensen te volgen in je redenaties en exclamaties!
Misschien toch ‘n aardig onderwerp voor de dames van het theekransje…
@Lidy 17:02
U zegt het!
Wel meneer Bouma, op mijn theekransje (blogje) worden tal van onderwerpen besproken. Maar ik kan u verzekeren, u komt niet ter tafel.
@Lidy 17:23
Zou mij ook wat ongemakkelijk bij u voelen; er mag alleen obligate onzin worden gewisseld. Ik kan inderdaad mijn tijd wel beter besteden. Houdt u desondanks uw theekransje idem men hier blogs schrijft zonder een inhoudelijke discussie te willen voeren. Hebben we daar tenminste duidelijkheid over.
Ik zal niet langer de spot met u drijven meneer Bouma 🙂
@Ruud
==Daar ben ik het met je eens. Maar dit slaat niet op onze Nederlandse situatie met allochtonen en autochtonen: Nederland onderdrukt Turkije noch Marokko, en al helemaal niet de onderdanen die hier wonen.==
Nou stel dat een Belg in Iran zou wonen en net zo gelijk behandeld zou worden als de Turken en Marokkanen in Nederland en dat Iran bovenbeschreven wereldrijk zou zijn, waarin de Nederlandse vrouwen verkracht en onderdrukt worden en de Nederlandse mannen in slavernij gedreven, de Nederlandse grondstoffen beroofd en Iran zou in Nederland een tiran aan de macht houden. Bovendien zou men al die grappen over christenen maken, de hoerige christelijke vrouwen, de hebzuchtige christenen etc. etc. Zou de Belg moeten lachen?
==Dan komt het uiteindelijk neer op dit: als wij geen grappen over moslims mogen maken, zegt degene die dat vindt dat moslims ongelijkwaardig zijn. En dat zijn de multiculturalisten.==
Ik heb niet gezegd dat je geen grappen mag maken, maar dat je niet realistisch kan zijn om te verwachten dat de moslims lachen om die grappen, terwijl zij in een positie van onderdrukten zijn. De houding die je aanneemt is onredelijk in de verwachting en de eis dat ze tegen een stootje kunnen als jij ze in de maling neemt.
Daarna is de ad hominem dat ze geen gevoel voor humor hebben, een argument gebruikt om ze te onderdrukken. Dat is gelijk aan het zeggen: we onderdrukken hen omdat ze niet kunnen lachen onder onze juk.
==Dat klopt met de andere houding van de multiculturalisten, die ervan uitgaat dat moslims zielig zijn, en onze hulp behoeven – ook dat gaat uit van ongelijkwaardigheid.==
Ik weet niet waarom je de multiculturalisten erbij haalt, om tegen mij te argumenteren. Bovendien schuif je in betekenis van ongelijkheid. Ik had het over een verschil in de gelijkheid met betrekking tot de positie van die twee. Een slaaf zal niet gelijk zijn in zijn positie met de slavendrijver. Maar stel je voor dat er zoiets zou bestaan als gelijkwaardigheid, for the sake of the argument. Als de slaaf niet gelijk is aan zijn meester in andere opzichten, dat betekent niet dat de slaaf niet gelijkwaardig is aan die meester. Dus jouw verschuiving in de betekenis van een gelijke positie, is geen goed tegenargument.
Reactie is geredigeerd
Meneer De Uil:
"..En ondertussen, lieve kijkbuiskinderen wordt het weer tijd voor jullie om naar bed te gaan.. Maar eerst willen jullie natuurlijk weten hoe het vandaag in het Grote Dierenbos eraan toegegaan is! Niet best! Alle dieren schelden nog steeds op elkaar en Bor, de boze wolf, heeft vandaag ook niets gehad aan Jufrouw Ooievaar want die heeft een nieuwe vogel in het Grote Bos gevonden waarmee zij thee wil gaan drinken..
Nu weten jullie wel, lieve kijkbuiskinderen dat ik, als de Wijze Uil, geprobeerd heb ze tot bedaren te brengen. Maar ze luisteren niet naar mij. Alle dieren worden nog steeds tegen elkaar opgezet en niemand wil echt naar elkaar luisteren.. ‘t Is treurig… de dieren lijken haast op de grote mensen!
Kom! Laten we gauw eens gaan kijken bij Juffrouw Ooievaar en de mus mevrouw Lidy die aan het theedrinken zijn. Zo dadelijk zullen jullie zien dat ook Bor erbij komt zitten want die heeft nog steeds geen vriendje gevonden in het Grote Dierenbos die het met hem eens is…
Nou. Tot zover. En tot morgen maar weer voor een nieuwe aflevering uit het Grote Dierenbos! Voor straks: snaveltjes toe en slaap wel. Tot morgen…
@zweistra: cascaval misschien….
U bent de eerste die in mij een mus ziet. Dat moet te maken hebben met uw helderziende vermogens meneer Bouma. Verbluffend!
De mus dreigt uit te sterven….; ik wil u redden!
@ LIDY. Nee, dan heb ik toch een streepje voor bij B(au)ouma in zijn rangorde. Ik ben ooievaar, dus ik mag de babytjes rondbrengen.:):):):)An.
v.d. Kleterst.
== zweistra: carnaval mischien==
Maar meneer Bouma, nu we elkaar toch zeg maar metaforeren; u doet mij persoonlijk helemaal niet denken aan een uil, eerder aan een opgeblazen kikker. Een breedbekkikker 🙂
Let u wel op uw gezondheid, de steek van een kleine mug kan al fataal voor u aflopen. En dat zou toch jammer zijn 🙂 voor een man met zoveel overtuiging. Das geen grapje.
Reactie is geredigeerd
Kunnen jullie met de humor onmiddellijk stoppen?
@ Ticu. En jij hebt het over humor in je blog??
:):):) An.
Lidy. Ik voel mij weer een schoolmeid met Mihai als ordebewaarder. Hahahahah!! :):)
@ B(au)ouma.
Nu het van Mihai niet meer mag, ga ik nog even door: hij is betrouwbaarder dan jouw toegeweidde rukker Zweistra als het om wissen gaat.
Met enig leedvermaak stel ik vast dat Jans boek ten grave is gedragen door Jan en alleman.
Zelfs rukvriend Zweistra heeft hem proberen uit te leggen dat er in Nederland nog heel veel te verbeteren valt aan democratie, dus daar maar voorlopig te beginnen.
In memoriam
In Villa Kolder
is overleden
Jans boek.
Groet, An.
Reactie is geredigeerd
Correctie, Lidy: "hebben EXTRA hulp nodig". Hartelijk dank.
@Ruud
Maar je hebt mijn vraag niet beantwoord. Wanneer ga je me deporteren?
Ha Mihai, ik ben een man, dus vrouwentaal lijkt uitgesloten, zelfs niet vanonder een boerka. Ad van Hominem is mijn vriend ook niet, en de heer Kant zet ik bij deze reactie aan de kant, want wat bewijst 1 uitspraak van 1 filosoof ? Maar je rommelt iets met syllogismen, en dan zitten we in de tijd van Aristoteles.
Jouw hilarische syllogisme luidt:
A. De ultieme test van iedere levensovertuiging is dat je er geen grappen over kunt maken.
(Je stelt: "Ik zal hieronder de volgende uitspraak weerleggen: "De ultieme test van iedere levensovertuiging is of je er grappen over kunt maken.")
B. Islamieten kunnen niet tegen grappen over hun geloof. Kennelijk zeer oké.
(Want je zegt: "Deze uitspraak kunnen we zien als onderdeel van het islamdebat. Ik herken hier het standaard ad hominem-argument dat moslims geen gevoel voor humor hebben, vooral wat betreft grappen over hun levensovertuiging. Plus: Een islamitische fundamentalist is iemand die we als een "woedende" kunnen beschouwen, zonder zelfspotvermogen, die de grappen van anderen niet zou dulden.)
C. De Westerse cultuur rooft en moordt lachend en koelbloedig, en wil dat iedereen ook van alles een lolletje maakt.
(Citaat van jou: Neem bijvoorbeeld de Westerse cultuur, die wel de pretentie heeft om open te staan voor spot van anderen en een zelfbeeld van het vermogen te hebben van zelfspot. Stel dat (1) waar zou zijn. Als je denkt dat in de Amerikaanse interventies, sinds 1945 12-16 miljoen doden zijn gevallen, 95% burgers (dus twee holocausten), al die martelingen, dictaturen die het Westen in zadel heeft geholpen, chantage, machtsmisbruik, corruptie, terrorisme, in slavernij drijven van volkeren, opkomende democratieën in de wieg wurgen, het leegroven van de Derde Wereld etc etc. En dit allemaal met een lachje op het gezicht, ondanks spot en zelfspot, met koelbloedigheid gedaan.)
D: jouw conclusie: Iemand uit het westen die moppen maakt terwijl hij medemensen afslacht is veeeeel slechter dan een Islamiet, die met een stalen gezicht andersdenkenden doodt.
(Jouw citaat: Iedereen zal het erover eens zijn dat iemand die iets schandelijks doet hoewel hij dat niet of slechts zwak begeert, slechter is dan iemand die zoiets doet uit een sterke begeerte, en dat iemand die slaat zonder dat hij woedend is slechter is dan iemand die dat doet in een vlaag van woede." Aristoteles, Ethica Nicomahea 1150a 29
"De koelbloedigheid van een schurk maakt hem niet alleen veel gevaarlijker, maar in onze ogen direct ook nog verfoeilijker dan hij al beschouwd zou worden zonder die koelbloedigheid." Kant, Fundering voor de metafysica van de zeden. Conclusie: Dus na het plegen van een misdaad is iemand met zelfspotvermogen en vermogen om grappen over zijn levensovertuiging te dulden, veel misdadiger dan iemand die deze kwaliteiten niet heeft.)
Hahahaha, die Mihai-filo-islamsoofje.
Eindconclusie: Mihai is een humorloze Islamiet die het wel oké vindt dat er luitjes als Mohammed B. bestaan. Toch, Mihai? Of moeten we er Sokrates nog eens bijhalen voor jouw gelijk? Sokrates die nooit van latere uitvindingen als Allah, Mohammed of de Islam gehoord had?
@sommigen in het bijzonder en allen…
Goedemorgen, ik kijk even. inz. gisterenavond. Kom er later wel op terug (moet vandaag weg). Bedenk ondertussen: "iedereen is natuurlijk ontzettend belangrijk geworden want het tijdperk van ‘hou jij ze dom, dan hou ik ze arm’ hebben we na 1989 achter ons gelaten…"
Ai, ai, hoe moet dat nou? Als er geen domme mensen meer zijn, zijn er ook geen slimme meer.. En natuurlijk schreeuwen de slimsten het hardst.
Prettige dag! En denk nog eens aan Wittgenstein (zie hierboven).
Yves.
Mag ik mij er mee bemoeien? Ik ben n.l. een islamiet.
U heeft van het betoog van heer Mihai niet veel begrepen.
Socrates? Wilt u die erbij halen?
Socrates, is dat die man die in de laurierstruiken kleine jongentjes van achteren pakte?
Ach Achmed, wat u nu zegt is koren op de molen van lieden op dit VKblog die dan maar al te graag tegenwerpen dat islamieten om een maagd te trouwen de meisjes en vrouwen van achteren pakken. Maar u zult het wellicht met mij eens zijn dat overal en altijd mensen te vinden zijn,islamiet christen of weet ik wat,die altijd wegen vinden om hun ‘zin’ door te drijven.
En meneer Bouma, zo lees ik u: u beroept zich op bronnen. Wat wilt u daarmee bewijzen. Uzelf? Alsof de wereld zonder uw rede en redding vergaat.
@Lidy 11:03
Die afspraak, waardoor ik u niet zou kunnen antwoorden, ging tot mijn genoegen niet door. Ondertussen schreef ik dan ook voor u op het blog van "Aad verbaast" wellicht een ook voor u verhelderend commentaar.
Ik zou mij op "bronnen" beroepen zegt u?
U zwetst! Waar dan? En wanneer dan? Ik verwijs u slechts naar Wittgenstein die terecht opmerkte "dat er geen filosofische problemen bestaan.. als je de taal niet misbruikt!"
De betekenis van dat feit valt (voorlopig) buiten uw bevattingsvermogen; zo constateer ik.
Moge u, desondanks, de mensheid verblijden met UW "innovatief gedachtegoed" dat het mijne "natuurlijk" compleet zal wegvagen.
Gaat u toch theedrinken met Juffrouw Ooievaar!
@ LIDY.
En: wat is er tegen van achteren pakken als beiden volwassen zijn en het zo willen?
@ Bouma:
Wittgenstein………. taal misbruiken.
Klopt! Kijk naar je eigen Boek!
Ooitje.
@An 11:49
Je voert een achterhoedegevecht, An. Domme kretologie: je handelsmerk! Ga even naar @Aads blog. Daar worden de balansen opgemaakt.
mihai / 28-01-2008 20:46
@Ruud
Maar je hebt mijn vraag niet beantwoord. Wanneer ga je me deporteren?
Reactie:
Zodra ik de macht daartoe heb, want jij wil mij uitroeien.
Reactie is geredigeerd
Ach meneer Bouma, ik heb dat allang gelezen. Ik heb beslist niet de drang om met u in competitie te gaan.
@Anoniem 14:07
‘Take it, or leave it!’ Zeg ik ook altijd. "U laat het!" So be it.
Ik ben overigens niet uit op "enige competitie" met wie dan ook; dat lijkt me weer wel een verkeerde conclusie van u.
en dat bedoel ik, meneer bouma, uw eigendunk is zo groot dat u zichzelf zelfs niet verlaagt tot ‘enige’competitie met ‘wie dan ook’.
@Lidy
Nee, beste mevrouw, ook u trekt verkeerde conclusies. Ik zou graag met anoniem (of met u) "de competitie" aangaan…. maar u wilt mij er niet bijhebben (op uw theekransje!) en @anoniem zet mij bij voorbaat ook buiten de deur. U jokt dus ‘n beetje of u kunt niet lezen noch begrijpen wat er staat. Bovendien lever ik nu het tegenbewijs van uw bewering door u te antwoorden… Sic!
@An
Heb je vaak seks met Achmed Bouhi?
@Ruud
==jij wil mij uitroeien.==
Bewijs het.
Reactie is geredigeerd
@ Mihai: Nee, nooit, hij is mijn minnaar niet. Jij kan nooit eens samen een grapje bewaren!
Ik kan zo tachtig Arabische namen opnoemen, Mihai; mijn minnaar heet Hamza, Mümtaz.
Verder nog vragen?? Annem.
Reactie is geredigeerd
@An
Ik houd niet van anonieme reacties en van bekende mensen die onder andere namen reageren.
@ Woesteling. Dat doe ik niet voor jou. Jij kent ten alle tijden mijn ipod-nummer(tje) toch. Klojo!
Ik had een drukke dag; geen tijd om te neuken!!
Groet, An.P.S. Verder nog vragen??
==geen tijd om te neuken!!==
ben je weer bezig met big mac bilboards?
Reactie is geredigeerd
@ Tijger. Op dit moment ben ik met jou bezig.
Wees eens lief tegen me!
Kom maar liefje, laat ik je in mijn armen nemen.
@ Dat lig ik altijd al! Laat mij eens voelen of je nog ontdeugend kan zijn!:):)
zal ik even aan je zitten?
@ Dat zit je ook altijd al. Aan,in,over,achter,boven, je bent overal!!
We zijn vandaag naar het internationale hof in den haag geweest en op een of andere manier dacht ik dat je ook met die groep zou komen (dat leg ik een andere keer uit waarom). ik zag daar een lekker ding en ik dacht: "als die an is, zou ik haar hier voor al die 14 fatsoenlijke rechters en griffiers nemen."
Beest. En ik zou mij schaamteloos gegeven hebben! Inclusief de kreten van geilheid en geluk!
gaan we verder bij die griek?
Wil je Grieks eten??
bij de griek kletsen.
@ Hamza een keer tijdens een vrijpartij:
"Denk je aan hem"?"
Ik: "Ja"!"
Hij: "Als ik het maar mag doen!"
Ik klets al zo veel met jou in mijn hoofd.
:)A.
Reactie is geredigeerd
Laten we bij die griek gaan met yoghurtnaam want ik gun die rukkers geen ruk op onze verhalen.
@ Je kan wissen als het te prive wordt. Wis maar. Ik vergeet toch niets! Wis toch! het is van jou en mij. :):):) A. En laat de rukkers doodvallen!
Reactie is geredigeerd
We kunnen toch verder kletsen bij ons vast plekje?
Reactie is geredigeerd
@ ben je niet abuis met een andere vrouw, struikrover?
Wat is ons vaste plekje dan? Oprechte vraag.
waar kletsen we meestal?
@ Ja, ik begrijp je nu. De telefoon gaat, Beest, dat zal toch mijn minnaar zijn. Dat kan duren. ik weet nu inderdaad ons vast plekje.:):):)
Reactie is geredigeerd