Erotische hypnose voor mannen

Wat armzalig als je hiervoor moet naar een illusionist, toch?

Herinnert hij zich niets omdat het nep is.

Ze glimlachte en zei: ‘Ik zal je alles laten vergeten.’

@Satuka, ik denk dat als je een goede partner hebt je meer bereikt. En dat je dan niet naar een illusionist hoeft. 🙂

@Satuka, een goede partner herstel ik in een goede sex-partner.

Als de man dat niet weet, dan zal hij wel niets weten. Ik heb overigens niet zo veel op met die obsessie voor allerei sexvormen. Het lijkt er op, dat dat voor velen ziekelijke vormen begint aan te nemen. Een soort verslaving net als alcohol, drugs en anderen genotszaken. Alles waar mensen aan verslaafd raken wordt een hinder voor een evenwichtig leven. Ik vraag mij dus af wanneer wetenschappers gaan opstaan tegen de promotie van de buitenissige vormen van sexverslaving, als net zo destructief als alle andere genotsverslavingen.

Het hoogste genot is vergetelheid. Net zo onbereikbaar als wonen op een onbewoond eiland. Maar er is niks op tegen om te proberen juist dat aan je partner te geven.

@mary: Verslavingen kunnen niet worden "ingeprent". En verkrachting en sex hebben – vreemd genoeg – relatief weinig met elkaar te maken. Verkrachting gaat over controle en macht. De suggestie dat een sexverslaving tot verkrachting zou kunnen leiden vind ik wel erg kort door de bocht.

Tot slot, ik interpreteer de anecdote als humoristisch. Maar je kunt natuurlijk overal een (potentieel) drama in zien. Ik hou er verder mee op want volgens mij raken we wel erg off topic.

Citaat: "If you don’t have a good partner, you’d better have a good hand".

@Mihai, helemaal eens met Woody Allen. Je zou toch aaar jaar in jaar uit naar bed moeten met iemand die je niets (meer) zegt? 🙂

Reactie is geredigeerd

Goed ik ga toch nog even door:

Mary schreef:
Je moet niet te veel interpreteren of zelfs fantaseren over een paar regels van wat anderen schrijven.

Ook hoef je anderen competente en volwassen mensen niet te vertellen m.i. wat ze wel/niet moeten schrijven. Hier worden gedachten uitgewisseld en ieder denkt het zijne.
Dat is publiek debat.

Reactie:
Je leest niet goed. Ik zei dat IK er mee ophield. Wat jij doet moet jij helemaal zelf weten. Maar jij meent wel mij te mogen vertellen dat ik niet te veel “moet” interpreteren of fantaseren? Zou dat misschien projectie kunnen zijn?

Mary schreef:

Sex-verslaving bestaat wel degelijk en is een groot probleem voor veel mannen. Ook te indoctrineren: brainwashen alleen al doordat het overal in alle vormen op straat ligt. Sex is geen overwegend rationale zaak maar een gevolg van hormonale activiteit en vaak ook ongecontroleerde emotie, waar niet iedereen mee om kan gaan op een sociaal gewenste manier. Ik heb er eens een hele documentaire over gezien uit de States. Topmensen uit de maatschappij die er door aan lager kwamen. Liegen, bedriegen, stelen, fraude, banen kwijtraken, en het afbranden van het leven van vele anderen. Net als alcohol meer kapot maakt dan je lief is maakt ‘een obsessie voor sex’ dat ook. Vraag het eens aan Rob Oudkerk die kan je dat misschien uitleggen.

Reactie:
Je leest wederom niet goed want ik stel nergens dat seksverslaving niet bestaat. Alles kan verslavend zijn. En verslavingen brengen vaak ellende voor de omgeving met zich mee. Maar jij legde een directe link naar verkrachtingen en dat is een heel ander verhaal. Dat vind ik veel te kort door de bocht.

Mary schreef:

Er zijn te veel slachtoffers van die onverzadigbare sexverslaafden met hun (aangeprate en geindoctrineerde)obsessies. Die slachtoffers vind ik belangrijker dan de vrije opvattingen van mensen die de zwarte kant van die sex geobsedeerden niet(er)kennen.

Reactie:

Waar zeg ik dat vrije opvattingen belangrijker zijn dan de slachtoffers? Misschien begrijp ik je verkeerd maar het komt over als een drogredenen. Ik veroordeel vrijheden niet, DUS ik vind de slachtoffers niet belangrijk? Ik ben niet voor jouw standpunt, DUS ik ben ertegen?

Jouw visie lijkt nogal zwart wit. Natuurlijk zijn er excessen, maar er is ook een hele grote groep die wel heel verantwoordelijk en gezond met “vrije opvattingen” omgaat. Die hun eigen opvattingen niet aan anderen opleggen… en mensen die er andere opvattingen op nahouden dan zij ook niet meteen veroordelen.

Ik krijg de indruk dat je iedereen met vrije opvattingen gemakshalve maar op één hoop gooit en dat lijkt me nogal generaliserend.

Je hoeft niet meteen alle vrijheden te veroordelen en in te perken om excessen tegen te gaan. Dat komt mij eerlijk gezegd nogal radicaal voor. Wat dacht je van een doelgerichte en genuanceerde aanpak?

Mary schreef:

I. Ik heb het gehad hierboven over : seksverslaafden of door seks geobsedeerden, die eventueel een gevaar zijn voor anderen als ze ook nog eens een ongeleide projectiel worden gemaakt door hypnose. Jij beweerde hierboven dat seksobsessie of verslaving niet is te indoctrineren.

Ik zeg dat dat wel kan dus. Dan moet je m.i. niet met een heel relaas aan fantasie komen over wat ik volgens jou bedoelde met die paar regels hierboven, maar wat ik nergens schreef. Maar gewoon met argumenten komen waaruit volgt dat seksverslaving niet is te indoctrineren of in te prenten met hypnose(= hersenspoeling).

Ik wacht die argumenten dus af.
___

Reactie: Allereerst even iets over de metacommunicatie: ik interpreteer wat jij schrijft. Dat kan natuurlijk een verkeerde interpretatie zijn, maar dat ‘fantasie’ noemen is weinig inhoudelijk. Het zou namelijk evengoed kunnen zijn dat jij je niet duidelijk genoeg uitdrukt. Zo gaat dat tussen mensen.

Inhoudelijke reactie:

Jij reageerde op mijn stelling dat verslaving niet kan worden ingeprent met: “Sex-verslaving bestaat wel degelijk en is een groot probleem voor veel mannen. Ook te indoctrineren: brainwashen alleen al doordat het overal in alle vormen op straat ligt.”.

Er is een verschil tussen de stelling dat je een verslaving niet kunt indoctrineren en de stelling dat seksverslaving niet bestaat. Dat laatste heb ik nooit beweerd. Maar ook “dingen die op straat liggen” worden niet ingeprent maar aangeboden. Ieder individu heeft zelf de keuze hoe daar mee om te gaan. Een reclamecampagne voor chocolade “indoctrineert” mensen ook niet om 30 repen per week te gaan eten. Dat doen ze helemaal zelf.

Wat hypnose wel of niet zou kunnen veroorzaken is een ander verhaal, maar ik ben van overtuiging, dat er niet uit kan komen wat er niet al in zat. Sommige mensen zijn verslavingsgevoeliger dan anderen. Stel dat het al zo zou zijn dat iemand door hypnose verslavingsgedrag zou gaan vertonen, dan nog is niet met zekerheid vast te stellen dat hij (of zij) dat gedrag niet zou zijn gaan vertonen wanneer hij of zij niet onder hypnose zou zijn geweest. De gangbare visie op hypnose is dat je een individu nooit iets kan laten doen wat hij of zij echt niet wil. Als dat wel zo zou zijn, dan zou er namelijk veel meer misbruik van worden gemaakt. Er is – voor zo ver ik weet – ook geen wetenschappelijk onderzoek wat jouw beweringen staaft. Maar ik laat me natuurlijk graag informeren.

Ook de bewering dat seksverslaving tot verkrachting zou kunnen leiden wordt niet gestaafd door wat bekend is over verkrachters. Nogmaals, verkrachting heeft relatief weinig met seks te maken en alles met macht en controle. Verslaving is de tegenpool, dat heeft namelijk juist te maken met verlies aan controle. Het is een grote misvatting dat verkrachters verkrachten omdat ze zichzelf niet zouden kunnen beheersen. Het zijn doorgaans control freaks die precies weten wat ze doen en waarom. Machtsmisbruik,- want daar valt verkrachting onder – heeft te maken met een slecht ontwikkeld (of zelfs de afwezigheid van) geweten. Tip: http://en.wikipedia.org/wiki/Rapist

*****
Mary schreef :
———————
Citaat van Satuka: "Waar zeg ik dat vrije opvattingen belangrijker zijn dan de slachtoffers? Misschien begrijp ik je verkeerd maar het komt over als een drogredenen. Ik veroordeel vrijheden niet, DUS ik vind de slachtoffers niet belangrijk? Ik ben niet voor jouw standpunt, DUS ik ben ertegen?".

II. Reactie: ik had het in dit citaat over wat MIJ motiveert tot commentaar op die hypnose. Ik had het niet over JOU dat is dus ook al fantasie van je. Waarom dnk je dat dat op jou slaat? Graag een concreet antwoord.

———————–
Reactie: Nogmaals over de metacommunicatie: geen fantasie maar een interpretatie. Je zegt het misschien niet in zoveel woorden, maar wanneer jij schrijft dat jij slachtoffers belangrijker vindt dan vrije opvattingen, dan suggereer je wel degelijk dat voorstanders van vrije opvattingen dit niet zouden vinden. Het komt op mij in elk geval over als iemand die moreel nogal hoog van de toren blaast. Je doet in de discussie over Holleeder overigens precies hetzelfde: je reageert op een stukje over de omstandigheden van gevangenen in Guantanamo met verongelijktheid dat niemand zich druk maakt over wat Holleeder allemaal moet doorstaan. Dat is een vorm van drogreden. Het feit dat mensen zich druk maken over Guantanamo, betekent namelijk nog niet dat ze het wel OK vinden dat de rechten van Holleeder worden geschonden. Het een sluit het ander niet uit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden Ik zeg niet dat je dit expres zou doen, maar ik herken het en het ergert me. Dat is overigens mijn probleem natuurlijk.

*****

Mary schreef:
Citaat van jou: "Ik krijg de indruk dat je iedereen met vrije opvattingen gemakshalve maar op één hoop gooit en dat lijkt me nogal generaliserend"

Reactie III: Dit staat helemaal nergens en daarom ben ik niet generaliserend maar is ‘jouw denken’ over een paar regeltjes hiervoor: ‘generaliserend, extrapolerend en fantaserend’. Vertel eens waar je ’je indruk’ hier op baseert?

————————

Reactie: In een eerdere reactie scheef jij: “Ik heb overigens niet zo veel op met die obsessie voor allerei sexvormen. Het lijkt er op, dat dat voor velen ziekelijke vormen begint aan te nemen.”

Ik kan je natuurlijk verkeerd begrepen hebben, maar hiermee wek je – bij mij in elk geval de indruk – dat je van mening bent dat “allerlei seksvormen “ voor velen tot een ziekelijke obsessie leiden.

Ik ben van mening dat het probleem hem niet in de variatie aan seksvormen of de vrije opvattingen zit, maar in het gebrek aan respect voor de grenzen van anderen. Machtsmisbruik dus. Maar onder mensen met wat minder vrije opvattingen zitten even goed mensen die misbruik maken van hun macht.

****

Mary schreef: Citaat van Satuka: "Je hoeft niet meteen alle vrijheden te veroordelen en in te perken om excessen tegen te gaan. Dat komt mij eerlijk gezegd nogal radicaal voor. Wat dacht je van een doelgerichte en genuanceerde aanpak? ".

Reactie IV: Waar staat zelfs maar een suggestie dat ik "alle vrijheden" zou willen verbieden? Graag een concreet citaat hierboven, want volgens mij sla je op hol in fantasie. Dit is geen serieus debat meer te noemen zo. Ik wil dus graag een citaat van die regels hierboven waaruit je deze zelfbedachte zaken haalt.
___

Reactie: Dan heb ik je verkeerd begrepen. Maar wederom vind ik het erg vervelend dat je alles wat ik zeg tot fantasie bestempelt. Is dat dan wel een inhoudelijke reactie?

*****

Mary schreef: Jij moet m.i. dus eens genuanceerder lezen en denken over een paar regels, en niet zo veel fantaseren over een paar regels. Dat is wat veel mannen zo vaak irriteert aan veel vrouwen: dat ze alles invullen met fantasie en dat ze nooit wat ze niet weten eerst eens vragen.
___

Jij interpreteerde mijn aanvankelijke besluit om er mee op te houden als dat ik dat jou ook zou opleggen. Dat was dus ook een verkeerde interpretatie. Jouw reactie was dat ik zou fantaseren over een paar regels die je schrijft.

Op mijn eerdere argument, dat verkrachting relatief weinig te maken heeft met seks ben je totaal niet ingegaan.

Ik zelf beschouw blogs niet als publieke ruimte, maar als de “huiskamer” van de gene die blogt. Natuurlijk is het aan mihai om aan te geven wanneer hij een bepaalde discussie niet op prijs stelt, maar ik zelf zou het niet echt waarderen als een dergelijke off topic discussie zich op mijn blog ontspon. My miss dat ik dat voor hem invulde natuurlijk. maar het had hoegenaamd niets te maken met jou iets opleggen. Bovendien, hoe zou ik dat hier kunnen doen? Het is immers niet mijn “huiskamer”.

****

Mary schreef: NB: Ik ben tegen geen enkele vrijheid die geen gevaar of overlast oplevert voor anderen. Al doen ze de meest afwijkende en gestoorde dingen die ze kunnen bedenken. Maar niet met mensen die daar geen zin in hebben, en dus ook niet met mij.
Ik ben er wél op tegen om nog méér seksueel ongeleide projectielen te zien creëren. Er zijn er genoeg. Kinderen van 8 jaar gaan soms al over tot verkrachten omdat ze die vrijgevochten praktijken van volwassenen overal kunnen volgen. Dat is ook een vorm van inprenten of indoctrinatie. Er zijn ook nog mensen die er meer gewone liefdesrelaties op na houden met liefde als vertrekpunt voor seks en die die seksindustrie van zelfbevrediging niet wensen. Maar aan alle kanten wordt het mensen en jeugd opgedrongen te pas en te onpas. De nuance moet dus komen van de sexpromotie industrie.

Graag concrete citaten op mijn vragen hiervoor. Het is alleen mode om alles wat naar normaal of natuurlijk geurt aan te vallen tegenwoordig. We leven in een rare tijd.

————–

Reactie: Het lijkt me evident dat men anderen niets mag opdringen waar ze geen zin in hebben.

Ik zelf geloof dat de mensheid nooit anders is geweest. We hebben tegenwoordig alleen veel meer mogelijkheden om het gedrag van mensen wereldwijd in kaart te brengen. Ik heb meer de indruk dat de mensheid hierdoor een paar fikse illusies armer aan het worden is omdat ze genadeloos wordt geconfronteerd met de donkere kanrt van haar aard. Toen ik acht was had ik ook al leeftijdgenootjes in mijn klas die meisjes uit de klas seksueel lastig vielen en niet zo’n beetje ook. Het kwam alleen niet in de krant. en je had ook nog geen internet met filmpjes van leerlingen groepsverkrachtingen. Toen stond de seksuele revolutie nog maar in haar kinderschoenen en werden kinderen nauwelijks geconfronteerd met (excessieve) seksualiteit in het openbare leven.

Kindermisbruik gebeurt al sinds jaar en dag en het is bekend dat veruit de meeste verkrachters en kindermisbruikers zelf zijn misbruikt en verkracht als kind. Overigens betekent dat niet dat iedereen die verkracht of misbruikt is, automatisch dader wordt. Exacte cijfers zijn er natuurlijk niet , maar men schat dat 1 op de 8 – 10 slachtoffers als volwassene zelf dader wordt. Een veel groter percentage komt later helaas weer in een relatie terecht waarin hij of zij met geweld en machtsmisbruik te maken krijgt.

En volgens mij is het niet zo dat mensen die er zelf wat minder vrije opvattingen op na houden nu zozeer worden aangevallen. Niemand dwingt ze toch om hun opvattingen te veranderen en zichzelf op tv of op het internet te etaleren, of mee te doen met allerlei seksfeestjes? Wellicht dat deze groep soms het onderwerp van spot en satire is, maar ook die mensen hebben weer recht op hun eigen opvattingen.

Ik kan je natuurlijk wederom verkeerd begrijpen, maar uit jouw relaas destilleer ik juist dat je die “vrije opvattingen” op een zekere manier verantwoordelijk stelt voor excessen. Je legt er in elk geval een verband tussen. En dat verband probeer ik dus te relativeren. Daarnaast meen ik ook uit je relaas te begrijpen dat je graag zou zien dat die vrije opvattingen wat minder vrijelijk worden geëtaleerd. En ook daarvan geloof ik niet dat het een oplossing zou zijn. Ook in de meest gesloten samenlevingen komen verkrachtingen en misbruik voor (denk maar aan het aantal priesters in de Katholieke kerk die koorknaapjes misbruiken) en wel meer dan incidenteel. Je hoort er alleen minder over omdat het onder het tapijt wordt geschoven. Door mensen die hun macht weer op een andere manier misbruiken…

Reactie is geredigeerd

Mary,

Allereerst, Ik kan jou natuurlijk nergens toe dwingen. Je kunt er immers zelf voor kiezen om nog te reageren of het er bij te laten. Dat geldt dus ook voor deze reactie. Verder is het jouw goed recht om van mening te zijn dat mijn interpretatie van wat jij schrijft op “fantasie” berust, maar dat maakt het nog niet zo. Daar komt bij dat je – door dat soort dingen te zeggen – op de man speelt en dat maakt de discussie er niet helderder op.

En uiteindelijk blijkt mijn interpretatie van wat je eerder schreef helemaal niet op fantasie te berusten, want jij ziet overmatige blootstelling wel degelijk als een hoofdoorzaak voor seksverslaving, je legt wel degelijk een verband tussen seksverslaving en seksueel geweld en uit je relaas valt wel degelijk te concluderen dat je van mening bent dat deze problemen aan te pakken zouden zijn door de samenleving niet meer aan een “overkill” aan seks zou moeten worden blootgesteld. Je schrijft immers:

Citaat Mary: “conclusie: De overkill aan seks op straat, tv, tijdschriften, radio, video en sites, alsmede de opdringerige seksreclame “seks moet zo vaak je kan met zo veel mogelijk middelen en mensen“, is m.i. TEGENWOORDIG ‘de primaire oorzaak van seksuele verslavingen’ én ‘de negatieve gedragingen als gevolg hiervan: van seksuele opdringerigheid, intimidatie tot verkrachtingen toe: alles wat Ongewenst is voor de ander.”.

En is het dan zo wetenschappelijk om te concluderen dat gedrag wat de mensheid al sinds jaar en dag vertoont, ook al in tijden dat zij niet werd blootgesteld aan een “overkill van seks op straat”, daar nu opeens primair aan te wijten zou zijn?

—

Er is een verschil tussen indoctrinatie en hypnose. De rechtspsycholoog Crombag heeft het bovendien niet over hypnose, maar over mensen dingen wijsmaken. En daar komt m.i. al een gedeelde verantwoordelijkheid om de hoek kijken. Goedgelovigheid is van af zekere leeftijd op bepaalde manier een keuze (gemakzucht zo je wilt).

Mensen die vrijwillig hypnose ondergaan, doen dat omdat ze ergens van af willen komen, of in het hypothetische geval van mihai’s anekdote, omdat ze ergens “aan willen komen”.

Ik citeer ook maar eens een wetenschapper:

Over hypnose:

“Does the client remain in control?

The short answer is YES. Actually, you will gain control by easily making the changes that you want with the aide of hypnotherapy. Also, it is a well documented fact that people cannot be made to perform acts under the influence of hypnosis that are contrary to their personal values. This means that a hypnotherapist cannot make you violate your moral/ethical code.”

John Koenig, certified hypnotherapist. Zie verder: http://www.possibilities.nu/faq1.htm

Met andere woorden: een hypnotherapeut met kwade intenties krijgt het niet voor elkaar om van een vreedzaam mens een moordmachine te maken, of van een mens met gezonde seksuele grenzen een seksverslaafde die aan het verkrachten slaat. Daarvoor is veel meer nodig. Kijk maar naar hoe bijvoorbeeld sektes mensen binnenhalen door ze inderdaad te – indoctrineren, of naar de schade die religieus onderwijs en religieuze opvoeding kan aanrichten. Maar dat is wel een langdurig proces wat gepaard gaat met systematische manipulatie, isolatie, het afbreken van de persoonlijkheid… de hele brainwash.. http://en.wikipedia.org/wiki/Cult

In dergelijke gevallen is er dus sprake van machtsmisbruik, één van de argumenten die ik te berde bracht, waar jij verder helaas niet op in gaat. Bovendien moet er ook in die gevallen sprake zijn van een zekere ontvankelijkheid, zoals kinderen ontvankelijk zijn, of labiele volwassenen. Dat geldt lang niet voor iedereen. En er zijn ook kinderen die opgroeien in sektes en op latere leeftijd er uit (proberen te) vluchten.

Wat de relatie tussen verkrachting en seks betreft allereerst dit: er wordt niet gesteld dat verkrachting geen seks is, maar dat het er relatief weinig mee te maken heeft. Seksuele drift wordt beschouwd als bijkomende factor maar de seksuele drang is niet de hoofdmotivatie die mensen tot verkrachting doet overgaan. Immers, anders zou iedereen met een hoog libido een potentieel verkrachter zijn en dat is niet zo. En lang niet iedere seksverslaafde loopt het risico een verkrachter te worden. Men spreekt over “in extreme gevallen”, maar dan is er vrijwel altijd meer aan de hand.

De stelling dat veruit de meeste verkrachters zelf slachtoffer zijn geweest heb ik niet zelf verzonnen. Om nog maar eens een wetenschapper te citeren:

“In my 25 years of working in recovery with sexual abuse survivors and sex offenders, all sex offenders are either physical and/or sexual abuse survivors as well”.

Dorothy M. Neddermeyer http://ezinearticles.com/?Sex-Offender-Profile&id=133344

En zij is lang niet de enige die dit heeft kunnen vaststellen.

Nog een citaat:

“As far as what "causes" sex offenders to become offenders, there are a myriad of theories. Some of the major ones include:

That offending is a learned behavior. Most sex offenders have been victimized at some point in their youth and thus they learned that it’s better to be the one to HAVE the power than to be the one SUBJECTED to the power of others. Since they know what it’s like to be the victim, they can appreciate being the power holder on the other side of the equation more keenly.”

http://www.aardvarc.org/rape/about/whowhy.shtml

De behoefte aan macht en controle dus.

Ook stel ik dat het probleem – ook al op het niveau van mannen die vrouwen “alleen maar” lastig vallen (en andersom) op het werk of in het openbaar – niet zozeer ligt in het overmatig worden geconfronteerd met seksualiteit, maar in gebrek aan respect voor elkaar ‘s grenzen. Immers, lang niet iedereen die “overmatig” blootgesteld wordt aan porno, wordt seksverslaafd. Dat moge op zich al een duidelijke indicatie zijn dat het sowieso geen hoofdoorzaak is.

Wat wel bekend is, is dat slachtoffers van verkrachting en misbruik, o.a. door PTTS (Post Traumatische Stress Syndroom) een (seks)verslaving kunnen ontwikkelen. Dus als er al een relatie is tussen seks verslaving en seksueel geweld, dan ligt die dus precies andersom. Het ondergaan van seksueel geweld kan tot seksverslaving leiden. Voor zover ik weet is er geen onderzoek dat uitwijst dat iedereen die seksverslaafd raakt, ooit slachtoffer is geweest van seksueel geweld. Dus ook daar spelen meerdere factoren een rol.

Aanmatigend gedrag beperkt zich niet alleen tot het seksuele vlak. Er zijn mensen die vinden dat ze alle middelen mogen gebruiken om te krijgen waar ze op dat moment behoefte aan hebben, of dat nou seks is, of promotie, of een huis, of snel worden geholpen in een restaurant of in een winkel… et cetera. Machtsmisbruik dus.

Bij dergelijke mensen, die grenzen van anderen systematisch aan hun laars lappen is er niet zelden sprake van een DSM-IV persoonlijkheidsstoornis. En alhoewel er nog veel onderzoek wordt gedaan naar de – verschillende – oorzaken daarvan, is het ook al duidelijk dat mensen met een persoonlijkheidsstoornis (BPS, NPS, of ASPS (antisociale persoonlijkheidsstoornis, ook wel psychopathie genoemd) in veel gevallen uit gezinssituaties komen waarin structureel sprake was van een of andere vorm van geweld (fysiek, dan wel seksueel, dan wel emotioneel – en daaronder wordt ook verstaan ernstige verwaarlozing), machtsmisbruik en zware verwaarlozing dus. Daar hebben ze dat gedrag aangeleerd. Er zijn ook gevallen bekend die ogenschijnlijk wel uit een gezonde gezinssituatie komen, wat weer een indicatie is dat ook biochemische en misschien zelfs genetische factoren een rol spelen. Maar men is er toch wel van overtuigd dat traumatische ervaringen (die zich ook buiten het gezin kunnen hebben voorgedaan) een significante rol spelen bij het ontwikkelen van persoonlijkheidsstoornissen. Anders gezegd, niet ieder persoon met bepaalde biochemische en of genetische eigenschappen die een factor spelen bij het ontwikkelen van een persoonlijkheidsstoornis, ontwikkelt ook een persoonlijkheidsstoornis. Het ligt allemaal behoorlijk complex.

***

Als je de veronderstelling dat mensen verslaafd raken door overmatige blootstelling aan een bepaald “objet du désir” zou overhevelen naar een ander vlak, dan zou je dus ook moeten stellen dat mensen die stelen dat doen omdat er te veel reclame gemaakt wordt voor bepaalde producten. Dus…. als we die producten nou maar (wat meer) uit zicht houden, dan houden ze van zelf op met stelen? Ik denk het niet.

Natuurlijk heeft “reclame” (blootstelling) een zekere invloed op mensen. Maar emotioneel volwassen en dus stabiele mensen kunnen hun impulsen beheersen. Als je dat nooit geleerd hebt, en daarnaast ook nog continu om je heen ziet dat mensen wel normen preken, maar zich heel anders gedragen en geen middel schuwen om te krijgen wat ze volgens henzelf toekomt, dan is dat van grotere invloed dan blootstelling aan reclame voor het “objet du désir”. Iedereen heeft seksuele behoeftes, maar hoe daar mee wordt omgegaan hangt niet af van waar men aan wordt blootgesteld, welke prikkels men krijgt, maar aan hoe men heeft aangeleerd daar mee om te gaan. In een aantal gevallen leidt het overmatig blootstellen aan een bepaalde prikkel bovendien juist tot het afnemen van de respons. Ook dat lijkt me een indicatie dat er nog veel meer factoren een rol spelen.

En ook die buitenechtelijke affaires waren er altijd al. Kijk naar de geschiedenis. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden – zelfs de Bijbel – waaruit duidelijk moge worden dat echtelijke ontrouw nu niet bepaald iets van de laatste decennia is. Natuurlijk blijft het tot op zekere hoogte giswerk, maar met een beetje logisch redeneren kom je al vaak een heel eind. Heb je je bijvoorbeeld al eens afgevraagd waarom de Bijbel er zo’n specifieke nadruk op legde, als het indertijd niet zou zijn voorgekomen of geen probleem van enige betekenis was? Is het leren beheersen van impulsen niet veel eerder de crux?

We kunnen dingen nu beter in kaart brengen omdat we de technologie hebben om massale (anonieme) enquêtes te houden onder bijvoorbeeld kantoorpersoneel. Maar het blijft de vraag hoe betrouwbaar dergelijke enquêtes zijn. Misschien dat heel veel brave huisvaders zich hebben laten leiden door hun fantasie bij het invullen ervan. En misschien hebben er ook wel heel veel gelogen en is het nog veel erger… wie zal het zeggen? Alleen daarom al is het volgens mij zaak om voorzichtig te zijn met het trekken van conclusies uit dat soort semi-wetenschappelijke bevindingen.

Er is vooralsnog geen enkele aanwijzing voor de veronderstelling dat deze affaires niet plaats zouden hebben gevonden, wanneer de samenleving minder zouden worden blootsgesteld aan seksueel getinte informatie. Het feit dat een boek als de Bijbel 2000 jaar geleden al waarschuwde met hel en verdoemenis voor hen die een andere vrouw dan hun eigen begeren, lijkt – mij in elk geval – zelfs een aanwijzing voor het tegenovergestelde.

Samengevat: ik denk dat oorzaak/gevolg alles behalve simpel ligt. Was het maar zo, dan was de oplossing inderdaad om mensen niet meer bloot te stellen aan verleidingen. Maar dat heeft men door de eeuwen heen al tot uitentreuren geprobeerd. Het werkt niet.

Vooralsnog zie ik, naast verder onderzoek, meer heil in goede voorlichting, in het mensen bewust maken van het feit dat ze een keuze hebben hoe met hun impulsen om te gaan. Van jongs af aan. Ik zie meer heil in grotere bemoeienis met de opvoeding van kinderen, ouders aanspreken op hun verantwoordelijkheid en een sneller ingrijpen van de overheid.

Tot slot: we zijn en worden het wellicht ook gewoon niet eens. Dat geeft niet, maar ik zou het op prijs stellen wanneer in een eventuele volgende discussie, de bal gespeeld wordt en niet de man.

Ik ben een 46 jarige onderdanige vrouw en zou graag de controle over mezelf overgeven en onder hypnose gebracht worden
is dit mogelijk? hoe kom ik met hypnotiseurs in contact aub ?
bedankt
[email protected]