Ik ben de grootste filosoof aller tijden. Oké, plicht gedaan. Nu jij.
Geredigeerd door Pascale Esveld
De nationale compliementendag.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Politiek, filosofie, argumentatie, internationaal recht
Ik ben de grootste filosoof aller tijden. Oké, plicht gedaan. Nu jij.
Ik ben de bescheidenste filosoof aller tijden, van verleden, heden en toekomst…
@Maria-Dolores
Er bestaat slechts een soort bescheidenhied: de false.
Mihai, je liegt. Er kan er maar één de grootste zijn, dat ben ik dus. Ik hoef dat eigenlijk niet te bewijzen, maar in alle bescheidenheid verwijs ik naar je onvermogen (zie vorig blog)om heldere en afdoende antwoorden te geven op vragen en statements van anderen
Trouwens wat is er tegen om de op één na grootste filosoof te zijn, tel je knopen zou Tichelaar zeggen
Ik heb jouw reactie van vorige blog beantwoord. Stel dat ik in Nederland 20.000 mensen zou doden. Het Openbaar Ministerie heeft bewijs dat ik het gedaan heb, heeft zelfs 1000 getuigen. Ik ontken het niet helemaal niet. Wat zou een rechter oordelen? Volgens mij zou hij mij schuldig vinden. Hij zou van mij verwachten dat ik een bewijs breng dat ik een goede reden heb om het te doen. Hij zou van mij verwachten dat ik het zou bewijzen dat mijn daad gerechtvaardigd was. Hij zou niet van het OM verwachten te bewijzen dat ik geen goede bedoelingen zou hebben gehad. En niemand zou verwachten dat het OM het zou moeten bewijzen dat ik geen goede bedoelingen zou hebben gehad om de mensen te vermoorden. Hetzelfde geldt voor Bush. Niemand ontkent dat hij mensen in Irak, Afghanistan, Pakistan, Somalië etc heeft gedood. Hij geeft het zelf op de televisie toe. Als je het vergelijkt met mijn analogie over mijn moord op 20.000 mensen, zou ik zeggen dat het bewijslast aan de kant van Bush of zijn verdedigers ligt. Diegene die van mening is dat Bush goede bedoelingen heeft, is verplicht om het te bewijzen. Zo simpel ligt het.
Reactie is geredigeerd
Jij beweert,De mijne, en met mij de grootste meerderheid van de Irakezen, zegt dat Bush Irak vooral met slechte bedoelingen heeft aangevallen. Hij wilt (bijvoorbeeld) zichzelf, zijn naaste vrienden, zijn verkiezingscampagnedonateurs, Amerikaanse bedrijven, de Amerikaanse en Westerse bevolking verrijken, ten koste van de Irakezen. Hij wilt bijvoorbeeld de (al reeds hoog opgeleide) Irakezen veranderen in een goedkope massa slaafjes, die voor 1 dollar per dag voor Amerikaanse/Westerse bedrijven werken. Hij wilt bijvoorbeeld zoveel mogelijk macht, of een land bezetten, dat hem/Amerika een strategische macht geeft over China, Europa en andere landen. Hij wilt bijvoorbeeld het Islam aan het Christendom onderwerpen.
Regel 4 van de huisregels zegt dat jij de bwijslast draagt.
Maar waarom protesteren: als ik je de op één na grootste filosoof aller tijden noem, is dat een compliment waarvan je de enormiteit kennelijk niet ziet.
Hij vermoordt mensen. Het is daardoor hoogstwaarschijnlijk dat hij slechte bedoelingen heeft. Q.E.D.
iemand die mensen doodt, is een moordenaar
Bush doodt mensen
Bush is een moordenaar
Moordenaars hebben slechte bedoelingen
Bush is een moordenaar
Bush heeft slechte bedoelingen
Voor zo’n tentamen logica, zou je zakken.
Maar goed, bij mij zak je omdat je je niet aan de huisregels houdt.
Bush heeft geen mensen vermoordt, noem mij een aannemelijk citaat waarin hij stelt ik heb mensen vermoord
Premisse 1: Bush heeft mensen gedood
Premisse 2: In de moraal en rechtspraak veronderstellen we dat mensen die andere mensen doden slechte bedoelingen hebben tenzij zij of hun verdedigers het kunnen aantonen dat het doden gerechtvaardigd was.
Premisse 3: Bush en zijn verdedigers hebben het tot nu toe niet aangetoond dat ze goede bedoelingen hebben.
Conclusie: Het is aannemelijker dat Bush slechte bedoelingen heeft dan goede.
Volgens mij is dit voldoende om de bewijslast aan de verdedigers van bush over te dragen.
Mihai, je bent de grootste filosoof aller tijden!
Ik ben geen filosoof, die zie je alle tijden.
Hoe lang ben je dan Mihai?
Of valt die vraag weer onder drogredeneren?
Nog een compliment verzinnen voor mezelf?
Ik ben vast de meest actieve niet-blogger op dit blog.
@K
Ik ben de grootste filosoof al lang.
Ik vind wel dat je af en toe mooie foto’s maakt, dat wel weer!…
@lidy
De complimentendag is afgelopen. Dus vandaag mag je zeggen wat je de meeste keren van me vindt.
volgens mij ben je de meeste keren wel een lieverd
@Lidy,
Een paar dagen geleden zei je: "Meestal vind ik je een druiloor"
Dat was mijn manier om je te liefkozen
@lidy
Nu snap je waarom vrouwentaal hier verboden is.
Ja Mihai, eindelijk snap ik het… Dag lieve schat, ik ga er vandoor. Fijne dag vandaag!…
@Lidy
Meteen daarna heb je gezegd: sorry, ik weet toch niet hoe het komt dat ik altijd op jou afreageer.
Dus jij noemt me druiloor als een manier van liefkozen. Daarna heb je spijt dat je liefkoosde en je noemt liefkozen afreageren?
hihi,
jullie hebben de eerste, tweede en derde prijs gewonnen en ik heb lekker rustig van mijn compliment kunnen genieten. want dat was toch de bedoeling?? bedacht later dat ik niet eens de bescheidenste aller tijden hoef te zijn, en in feite niet eens filosoof 🙂
Ik hoef niet eens ik te zijn. Ik hoef niet eens te zijn. Ik hoef niet eens. Ik.
Jaha, Mihai, dat is pas logica!…
Mihai, de eerste premisse kan ik niet accepteren in verband met onvoldoende evidentie
@peter
Heeft ie niet "AANVALUUUUHHHHHHH!" geroepen?
Je beroept je op het fenomeen ‘schreibtischmörder’
Dus jij zegt dat door het tekenen van een aanvalorder, door het geven van alle bevelen om propaganda te lanceren om mensen psychologisch te manipuleren te geloven dat het doden van Irakezen noodzakelijk is, dat alle andere handelingen die Bush heeft gedaan, niet het gevolg hebben gehad dat de Irakezen, Afghanen, Pakistanis en anderen dood zijn gegaan? Wil je zeggen dat Bushs handelingen geen oorzaak zijn voor de dood van die mensen?