Ben ik links of rechts? Of gewoon extreem?

Ik classificeer je voorlopig in het linkse kamp, met de bemerking dat er aan links heel erg veel te verbeteren valt, wil het leiden naar een betere maatschappij.

@Qabouter

==Als je kwaliteiten en talenten hebt, mag je die best noemen bij, bijvoorbeeld, een sollicitatiegesprek. Dat is niet liegen.==

Dat is niet liegen en dat heb ik ook niet gezegd. Maar als je Reader’s Digest techniek gebruikt, dat is liegen. Of lees maar dit stukje uit Trouw over neuroeconomics:

Daaruit blijkt bijvoorbeeld dat mensen bij het inschatten van financiële risico’s óók beïnvloed worden door de manier waarop die risico’s gepresenteerd worden. Framing heet dat in vaktermen (zie kader verderop).

Zo hebben mensen een grote voorkeur voor de ’middenweg’, bleek uit het onderzoek naar pensioenbeslissingen dat Prast samen met twee collega’s uitvoerde. Zij legden een grote groep mensen in loondienst drie keuzes voor. Als die hun eigen pensioengelden zouden mogen beheren, zouden ze dan kiezen voor een portefeuille met (a) 20 procent aandelen, (b) 40 procent aandelen, of (c) 60 procent aandelen. De meeste respondenten konden zich het beste vinden in optie b – blijkbaar het risico dat ze wilden lopen.

Of toch niet? Drie maanden later legden de onderzoekers dezelfde mensen dezelfde vraag voor, maar nu met de aandelenverdeling 40-60-80. Opnieuw koos het merendeel voor de middelste optie: de helft van de mensen die in eerste instantie voor 40 procent aandelen hadden gekozen, waren geswitcht naar een risicovollere portefeuille met 60 procent aandelen.

De wetenschap van het stellen van vragen (of verkooptechnieken) voordert zodanig dat de manier van vragen een groot invloed heeft op het antwoord. Dat is manipulatie.
Reactie is geredigeerd

@mihai,
Je bent niet links, en je bent niet rechts – sluit je aan bij een bestaande, nieuwe richting: die van het http://www.rijnlandmodel.nl/, onderbouwd door de Algemene semantiek en de rest van het gebouw van het redelijke denken.

FF recapituleren:
Ik mis in het betoog de gewone mensen. Wie zijn de gewone mensen, Mihai?

Verkopen in de zin van manipuleren mag niet.
Afhankelijk maken is ook geen goed idee.
Met valse sentimenten kom je ook niet verder.
Politici zijn belust op macht.

Menselijke waardigheid, is dat een begrip waarmee je uit de voeten kunt?

volgens mij ben je een libertaire individualist.

@korall

Er zijn twee soorten libertariers (of anarchisten) links en rechts.

@Mihai,
Die genezende werking berust op de genezende werking van de wetenschap, zoals treffend geillustreerd in het stroomdiagram bij Qabouter, dat ook op mijn weblog is te bewonderen. De genezende werking bestaat uit het op passende wijze toetsen van je theoretische concepten aan de werkelijke wereld.

Er is een onoverbrugbare kloof tussen mensen die dat wel, en mensen die dat niet willen doen. Alle gelovigen staan aan de ene kant, tezamen met alle niet-gelovigen die er ideologien op na houden die ze niet nader willen bediscussieren, lopende van zoiets vaags als multiculturaliteit of politieke correctheid, tot en met zoiets als de Grondwet of de Universele verklaring van de Rechten van de Mens. Zodra men in een praktische situatie beroep doet op één van dit soort principes, zonder de tussenliggende niveaus van de realiteit afgehandeld te hebben, heeft men zich begeven op het vlak van het absolutisme – een vlak waar men meestal niet zonder mentale en morele kleerscheuren vanaf komt.

De Algemene semantiek pakt dit probleem aan op het meest fundamentele niveau, namelijk door de absolute betekenis van woorden te bestrijden. Zodra woorden hun absolute betekenis hebben verloren, geldt dit ook voor de ideeen uitgedrukt in die woorden.

De allereerste stap die de Algemene semantiek maakt is de expliciete erkennning van iets dat iedereen weet, en iedereen weer vergeet zodra hij gaat praten of schrijven: het woord is niet gelijk aan het ding waar het voor staat, en het woord is slecht een grove benadering van het ding waar het voor staat.

De enige uitzonderingen op deze regels slaan op dingen die niet bestaan, namelijk de concepten van de wiskunde en andere formele talen.

Hopelijk is aan de hand van deze opmerkingen veel gedrag van mensen begrijpelijker geworden. De manier waarop bijvoorbeeld diverse alhier aanwezigen vasthouden aan bepaalde ideeen, de manier waarop ze omgaan met tegenspraak, en de manier waarop ze omgaan met de werkelijkheid – het is allemaal ingegeven door valse gelijkstellingen tussen wat ze in hun hoofd hebben, en de realiteiten erbuiten. Het eruit volgende (verbale) gedrag is duidelijk herkenbaar als een verzwakte vorm van die verschijnselen die normaliter door de psychotherapie en de psychiatrie behandeld worden: dissociatie van de werkelijkheid in zijn diverse vormen. Merk bijvoorbeeld op hoe de uitingen van diverse van dit soort bloggers samenvallen met de verschijnselen die lijders aan de ernstige vormen ten toon spreiden: ongecontroleerd emotioneel gedrag, doorregen met tekenen van ernstige geestelijke depressie.

Maar dit is dus allemaal terug te vinden op mijn website.

Reactie is geredigeerd

@Ruud,

"De enige uitzonderingen op deze regels slaan op dingen die niet bestaan, namelijk de concepten van de wiskunde en andere formele talen." Hierbij zij nog aangevuld dat voor zover de wetten van de wiskunde verwijzen naar de werkelijkheid, deze niet zeker zijn, en als deze wetten dat wel zijn, ze niet op de werkelijkheid slaan.

Kijkend naar je taalgebruik zou ik tegen je zeggen: je bent links en niet op je achterhoofd gevallen. Ja dat zou ik tegen je zeggen!…

@landheha

Ik ben geen intellectueel maar filosoof. Ik ben niet cynisch maar een realistische idealist.

Ik kan – en wil je trouwens ook – niet indelen.

Om even terug te verwijzen naar een eerdere bijdrage van je: het is misschien ook wel “rechtlijnig” om het politieke landschap (grofweg) in tweeën te delen. Ook daarin zie ik veel eerder netwerken met onderlinge overlappingen.

Probleem blijft natuurlijk dat het ene “isme” het andere vaak lijkt uit te sluiten. In een communistische samenleving zou geen ruimte zijn voor concurrentie en in een kapitalistische samenleving zou geen ruimte zijn voor sociale rechtvaardigheid (het gaat om het recht van de sterkste /slimste en als je geen van beiden bent dan heb je gewoon pech, “kwestie van natuurlijke selectie”).

Beide “ismen” zijn volgens mij het product van tegengestelde krachten die zowel in ieder mens individueel als in de mensheid als geheel aanwezig zijn. We hebben beide krachten echter nodig om als soort te overleven. Individuele ontwikkeling om bijvoorbeeld oplossingen te vinden voor bedreigingen en veranderende omstandigheden, om – later als groep – te kunnen evolueren. En sociale rechtvaardigheid omdat we een groepsdier zijn en als individu – meestal niet alleen kunnen overleven – en al zeker de soort niet in stand kunnen houden. We hebben elkaar – tot op zekere hoogte – gewoon nodig.

In de politiek lijkt het echter een kwestie van of/of en daardoor krijgt de kracht die het beste “verkocht” wordt, de ruimte om door te slaan. En dat leidt – hoe dan ook – tot verlies van kwaliteit en inhoud -> tot misbruik.

Als je beide krachten zou uittekenen dan zou je een curve zien met een maat waarin de werking ervan tot een optimaal resultaat leidt. Maar zolang het menselijk brein niet overweg kan met paradoxen – de wereld zwart/wit blijft beschouwen -, zal het moeilijk zijn een “isme” te ‘verkopen’ waarin voor beiden ruimte – maar dus ook begrenzing – is.

P.S. "gewoon extreem" is volgens mij een contradictie in terminus 😉
Reactie is geredigeerd