In zijn nieuwste column bewijst Ellian alweer zijn liefde voor logica. Hij vindt een daling van de huizenprijzen slecht: “Als de huizenprijzen met 10 procent dalen, zal dat een verdamping van bijna 100 miljard euro betekenen.” Stel je voor, je bent plotseling als land 100 miljard armer. Tadaaaaa…Ik zou zeggen, laten we dan de huizen 10 keer zo duur maken, dan zijn we allemaal miljonair. Logisch toch?
Theodor Holman vertelt in het tweede stuk van zijn interview: “Ik ben echt een darwinist. Laat de sterkste maar winnen. Wat overtuigt, moet winnen.”
Ook andere mensen beweren dat het in argumentatie gaat om overtuigen. Bijvoorbeeld Afshin Ellian:
“Overtuigen
Een politieke leider die met zijn opvattingen en kwaliteit een machtscentrum met anderen kan creëren, is in waarheid een grote denker. Want om zo’n machtscentrum in een democratisch systeem te kunnen scheppen, dient men over de kwaliteiten te beschikken om anderen van zijn of haar gedachten te overtuigen.”
Ik wil hieronder aantonen dat ‘waarheidsvinding’ het doel is van argumentatie; en ‘het overtuigen’ is slechts secundair.
Iemand vertelde net dat binnen de politiek om macht draait. Onjuist. Toen ze Richard Nixon op een inbraak hebben betrapt, wat heeft hij gezegd? “Tja, jongens, politiek draait om de macht.” Nee, dat heeft hij niet gezegd. En toen ze hem op leugens hebben betrapt? “Wat is het probleem jongens? Politiek draait toch om de macht?” Dat heeft hij ook niet gezegd. Zelfs na zijn ontslag, heeft hij geen macht benoemd als smoes voor zijn daden.
Kranten moeten een ethische code voor columns ontwikkelen. Waarom? Omdat de columns nu teveel onjuiste ‘feiten’ bevatten. Kijk bijvoorbeeld naar de nieuwe column van Afshin Ellian: “De waarheid over Syrië die we nergens horen”. Daar schrijft hij:
“Toen de media het nog niet echt over Syrië hadden, heb ik getracht aandacht te vestigen op de inhumane toestand in het land. Ook heb ik geprobeerd de dubbele moraal bij de westerse media en de neomarxisten zoals de SP aan de kaak te stellen: wel hevig geëmotioneerd voor Gazastrook maar niet voor Homs.”
In het laatste blog over de drogredenen van Afshin Ellian heb ik heel kort een aantal rapporten over Gaza aangehaald, om aan te tonen dat Gaza geen paradijs is. Het ging om een rapport van UNRWA, van 13 juni 2011 en een rapport van World Food Programme, van 22 juni 2011. Vandaag zal ik uitgebreid citeren uit een UNICEF rapport, over de waterveiligheid in Gaza. We zijn vertrokken van het volgende citaat van Afshin Ellian:
“De Gazavloot vaart richting Israël. Waarom eigenlijk? Komen de Palestijnen om van honger? Nee, ze hebben geen tekort aan voedsel. De winkels liggen vol.”
Vergelijk dit optimisme met de volgende citaten uit het UNICEF rapport van maart 2011:
In zijn column over Antoine Bodar schrijft Afshin Ellian het volgende:
“De Gazavloot vaart richting Israël. Waarom eigenlijk? Komen de Palestijnen om van honger? Nee, ze hebben geen tekort aan voedsel. De winkels liggen vol. Er is ook geen blokkade meer. De Egyptische grens is al weken open.”
We weten niet waar Afshin Ellian zijn informatie vandaan haalt, maar de laatste tijd zijn er allerlei sites opgedoken, met vermoedelijk recente foto’s uit Gaza. Het onderstaande youtube filmpje is er een voorbeeld van:
In zijn column over Antoine Bodar schrijft Afshin Ellian het volgende:
“Bij de herdenking van de Bolsjewistische revolutie in 1919 noemde Grigory Zinoviev de strijd tegen het kapitalistische westen ‘een jihad tegen imperialisme en kapitalisme’. Het is merkwaardig hoe de Bolsjewistische anti-democratische krachten zich bedienden van islamitische terminologieën.”
Het bovenstaande stuk tekst interpreteer ik als volgt: Ellian beweert dat ‘Bolsjewistische anti-democratische krachten’ zich van ‘islamitische terminologieën’ bedienden in hun normale omgang onderling, met elkaar. Bovendien suggereert de tekst dat de deze ‘krachten’ geïnspireerd zouden zijn door het extremisme en fanatisme dat wij gebruikelijk met het woord ‘jihad’ associëren. Daarmee suggereert Ellian dat ‘de linksige Europeaan’ een antisemitische fanaticus is. Ik meen dat het bovenste stuk tekst misleidend is.
Afshin Ellian doet me denken aan een mop, die we elkaar vertelden onder communistische dictator Ceausescu. Een mop die in slechts één enkele zin de hele perversiteit van het regime beschreef: “De Roemeense en de Amerikaanse burger hebben dezelfde rechten; ze mogen allebei de Amerikaanse president bekritiseren.” Op dezelfde manier eist Ellian van Antoine Bodar dat hij slechts de officiële vijand bekritiseert, de islam en islamitische dictaturen, maar niet Israël. Vijf punten voor wie deze drogreden bij naam kan noemen.
In zijn column van vandaag schrijft Afshin Ellian het volgende:
“De Arabische storm en de strijd tegen het Arabisch despotisme zijn een doorn in het oog van de linksige Europeaan.”
Afshin Ellian moet voorbeelden geven en namen noemen. Als we niet weten wie die “linksige Europeaan” is, dan is dit een stroman.
Daarna is de vraag hoe juist deze uitspraak is. Voor zover dat ik me herinner, was de mantra van den linkse rakkers dat de despoten in de Arabische/Islamitische landen door de V.S./het Westen in het zadel werden gebracht en gehouden. Hoeveel voorbeelden moet ik noemen? Noem een getal tussen 1 en oneindig. Ik zal een paar geven: