Sla over naar de inhoud

Voert de Volkskrant oorlog tegen Islam?

Ik zal vandaag aantonen dat de Volkskrant oorlog tegen de Islam voert, of dat men geen verstand heeft van argumentatie.

Achtergrond
In september 2014 hield Obama een televisietoespraak. Hij kondigde bombardementen op IS aan en vertelde de Amerikaanse burger de reden voor de oorlog. Dus een oorlogsverklaring. Hij zei ook dat IS onislamitisch is. De Republikeinen en de Amerikaanse rechtse media, zoals Fox News, reageerden meteen fanatiek op deze uitspraak. Ook Daniel Pipes, een zogenaamde islamcriticus, tikte meteen een blog met de titel: ‘Sorry meneer de president, IS is 100 procent islamitisch’. De Volkskrant las het en hoorde het gebod: ‘gij zult het vertalen.’ In haar geestdrift was deze krant niet alleen blind voor het feit dat Pipes zichzelf tegenspreekt, maar ook blind voor Obama’s argument.

Wat zegt Obama?
Op het eerste gezicht is Obama’s uitspraak een vreemde eend in de bijt naast zijn andere premissen. Want als premisse is zij irrelevant voor zijn conclusie. Reconstructie:

Argument 1
Premisse: IS is onislamitisch.
Conclusie: We moeten IS vernietigen.

Dus of Obama is dom, of we moeten een andere interpretatie vinden. Maar Obama zei iets meer: “ISIL (red. IS) is not Islamic. No religion condones the killing of innocents, and the vast majority of ISIL’s victims have been Muslim.” Op het eerste gezicht begrijpt de Volkskrant niet wat Obama zegt. Want zijn uitspraak is geen wetenschappelijke uitspraak, maar een morele. Zij is equivalent met bijvoorbeeld: “IS-strijders zijn beesten. Want geen mens vermoordt onschuldigen.”

Maar stel dat Obama dit laatste zou zegen en de Volkskrant snel een IS-strijder zou vangen, zijn DNA door een zoöloog zou laten onderzoeken en een stuk zou publiceren: ‘Sorry meneer de president, IS is 100 procent menselijk.’ Zou je niet denken dat het dagblad dom is?

Maar ook met deze context blijft de premisse irrelevant voor zijn conclusie. Om dit te begrijpen moeten we andere toespraken bekijken, waar Obama meer zegt, zoals hier:

“Al Qaeda and ISIL and groups like it are desperate for legitimacy. They try to portray themselves as religious leaders — holy warriors in defense of Islam. That’s why ISIL presumes to declare itself the ‘Islamic State.’ And they propagate the notion that America — and the West, generally — is at war with Islam. That’s how they recruit. That’s how they try to radicalize young people. We must never accept the premise that they put forward, because it is a lie. Nor should we grant these terrorists the religious legitimacy that they seek. They are not religious leaders — they’re terrorists. And we are not at war with Islam. We are at war with people who have perverted Islam.”

Nu is zijn argument evident:

Argument 2
Premisse 1: Sommigen zeggen dat we oorlog tegen de Islam voeren.
Premisse 2: Maar geen echte religie pleegt misdaden.
Conclusie 1: Dus IS is onislamitisch.
Conclusie 2: Dus we voeren geen oorlog tegen de Islam.

Veel oorlogsretoriek is zo
Dat we Argument 1 op deze manier moeten interpreteren, zien we ook als we kijken hoe leiders hun oorlogsverklaringen koken. Als ingrediënt definiëren ze de vijand en maken ze onderscheid tussen een kleine boze groep en een grotere onschuldige groep; bijvoorbeeld onderscheid tussen de regering en het hele volk. Woodrow Wilson zei in zijn oorlogstoespraak in 1917: “We have no quarrel with the German people. We have no feeling towards them but one of sympathy and friendship.” Hitler, in zijn oorlogsverklaring, zei ook dat hij geen ruzie had met het Amerikaanse volk. Bill Clinton zei dat “we’re not anti-Serb; we were against Mr. Milosevic’s policies.” Bush: “We do not fight Islam, we fight against evil.” Op dezelfde manier definieert Obama de vijand als een kleine groep (de IS) en onderscheidt die van de rest van de moslims.

Kijk nog een keer naar zijn argument en zie dat de Volkskrant niet begrijpt wat Obama zegt, of wil bewijzen dat we in oorlog met de Islam zijn:

Premisse 1: Sommige zeggen dat we in oorlog zijn met de Islam.
Premisse 2: Maar IS is onislamitisch.
Conclusie: Dus we zijn niet in oorlog met de Islam.

Ik heb ten minste drie stukken in de Volkskrant gelezen, waar men graag wil bewijzen dat IS islamitisch is. Waarom spendeert deze krant zoveel energie om premisse 2 te weerleggen? Als de krant het met Obama eens is dat dit geen oorlog tegen alle moslims is, dan is het dom om zoveel energie te verbruiken om zijn premisse 2 te weerleggen (dat IS onislamitisch is). Pas als het dagblad Obama’s conclusie wil weerleggen, pas dan is het slim om premisse 2 aan te vallen. Dus of de Volkskrant heeft geen verstand van argumentatie, of voert graag een oorlog tegen alle moslims. Waarom anders zou de krant IS met andere moslims willen verbinden?

Published inOpinieSofist Factory

6 Comments

  1. Partout Partout

    Waarom zoveel woorden nodig om te ontkennen dat er islamo fascisten bestaan, net als bv Bin Laden er eentje was? Elke halve gare die in de geschiedenis onschuldigen doodde en/of genocide pleegde deed dit bij voorkeur uit naam van God, dus waarom zou niet ook uit naam van Allah gebeuren? Dan sta je meteen een stuk sterker, onder rugdekking van de Allerhoogste is gemakkelijker moorden. Zo moeilijk is het allemaal niet.
    Ku Klux Klan heb ik je al eens als christelijk voorbeeld voorgehouden in dit verband. Dringt er ooit iets naar binnen bij je, of berijd je uitsluitend eigen stokpaardjes? In dit geval vecht je weer tegen de bierkaai, want iedereen snapt mijn bovenstaande argumentatie, Behalve Mihai die het zo nodig moet opnemen voor DE moslims. Stop eindelijk eens met zo te generaliseren? Noem man en paard en houd je aan de feiten. Die feiten vallen toch niet te veranderen, zelfs niet door de Volkskrant!

  2. Partout Partout

    Er bestaat een prima term voor datgene wat jij doet: positieve discriminatie. Het pamperen van de underdog, in dit geval de moslims.
    in Oxford bleken laatst jarenlange verkrachtingen te hebben plaatsgevonden door mn Pakistani en Indiers, e.e.a. onder het toeziend oog van de politie die een oogje dicht kneep, vanwege de ‘cultuurverschillen’. Ook Job Cohen had er een handje van net als de rest van de PvdA en dit pamperen is mede de oorzaak geweest van de opkomst van de PVV. Zoeken naar waarheid en harde feiten dus Mihai!

  3. Max Max

    Spreek toch niet zo dom Partout…..als iemand in naam van God moorden pleegt is God of dat geloof dan schuldig?
    Alleen een mens zelf kan schuldig zijn,hij/zij begaat wandaden.
    Die persoon zelf is schuldig,daarnaast wat IS doet doet het overgrote deel van de moslims niet,erger,het overgrote deel van de moslims is slachtoffer van IS

  4. Weemhoff Weemhoff

    Ik spreek uit dat IS Allah en de islam wel degelijk gebruikt om de meest verschrikkelijke misdaden tegen de menselijkheid te plegen, net als Bin Laden dat deed en dat het voor iedereen duidelijk is dat je daar niet de overgrote meerderheid van moslims op kunt aanspreken. Het gaat intussen wel om een klein groepje islamo fascisten. Ik word heel graag dom genoemd door iemand die zo intelligent is dat hij het hier niet mee eens is.

  5. J.W.R. Kruzdlo J.W.R. Kruzdlo

    Premisse 1: Sommige zeggen dat we in oorlog zijn met de Islam.
    Premisse 2: Maar IS is onislamitisch.
    Conclusie: Dus we zijn niet in oorlog met de Islam.

    WE en Sommige zijn niet het zelfde. Deze denk fout maak je vaak. Te vaak om te denken dat je verstand hebt van zaken dan, alleen kromme redenering op na houdt die logisch lijkt.

    SOMMIGE en WE zijn wezenlijk 2 verschillende dingen.

    Er is geen verband gevonden met Wij en ENKELE (2).

    Met vriendelijke groeten
    USA Maine

  6. Marjan Buzink Marjan Buzink

    Ik ben het met schrijver Ticu eens dat een rationeel denkend mens niet in vergelijkende culturen moet denken en spreken. Ik betrap mezelf ook wel eens dat ik – als ik in het buitenland ben – denk: ´Jeetje, wat een achterlijk gebruik!´ En dat zullen buitenlanders ook wel eens in mijn cultuur vinden. Ten aanzien van Irak wordt wel eens vergeten, dat menig Europese jongere en oudere met zijn tandenborstel klaar stond om een menselijk schild te gaan vormen rond Irak. Daar is door logistieke omstandigheden niets van terecht gekomen. Dat de Bush´s oorlogsverklaring aan Irak de bron is van veel ellende van nu is duidelijk, lijkt me. Veel vluchtelingen uit die regio krijgen in Europa de kans om onder de omstandigheid van het verliezen van al hun levensperspectief toch nog iets van hun leven te kunnen maken. Kun je mijn frustratie voorstellen met het huidige nieuws in Nederlandse steden zoals Zaandam en Tilburg dat ik voor het eerst in mijn leven – ik ben 67 jaar – ´s avonds niet meer over straat durf als vrouw in mijn eigen land? Dat ik daar totaal momenteel geen moeite mee heb als ik in Turkije ´s avonds over straat loop (ik ben daar heel vaak) in tegenstelling tot 10 jaar geleden! De waarden lijken helemaal omgedraaid. Kun jj dat verklaren? En kun je ook iets laten zien op schrift wat jij verstaat onder loyaliteit?. Want ik ben het een beetje zoek wat dat betreft. Ik heb zelf eens over respect geschreven maar de rappers van tegenwoordig vullen dat woord heel anders in dan ik vroeger in mijn jonge jaren. In mijn Turkse woonplaats hebben ze nu een vrouwenstrand. Ik zie er wel wat in want ik was die foto schietende jongemannen op het strand wel erg beu en ik waarschuwde alle vrouwen ook voor hen en dat kostte me veel tijd van mijn strandplezier. Ik vind al met al het leven er niet veiliger en plezieriger op geworden voor met name Westerse vrouwen, die toch al zoveel moeten en desondanks niet serieus genomen worden. Maar dat is nog te dragen vergeleken bij de chemische bommen die ASSAD op een weerloze bevolking laat vallen (als het waar is dat hij dat liet doen) . Daar is helemaal geen veiligheid meer en ik ben zo verdrietig dat mensen dit moeten ondergaan en dat er andere mensen zijn die dit op hun geweten hebben!

Geef een reactie