Skip to content

Moeten Israëli’s en Palestijnen naar elkaar luisteren?

Lody van de Kamp schrijft in Nederlands Dagblad dat Israël en de Palestijnen naar elkaar moeten luisteren. Dan zou de vrede dichterbij komen. Hij schrijft over de Britse opperrabbijn Jonathan Sacks die met de atheïstische schrijver Amos Oz ging praten. Ze hebben elkaar niet bekeerd, maar ze zijn levenslange vrienden geworden. Zoiets zouden de Israëliërs en de Palestijnen moeten doen, meent Van de Kamp.

Het is onduidelijk wat Van de Kamp bedoelt, maar ik denk dat je het op twee manieren kan interpreteren.

“Let’s agree to disagree”
Van de Kamp bedoelt misschien dat de twee kampen door een deur zouden kunnen, als ze elkaar begrijpen en elkaar met rust laten. Het Palestina-conflict verschilt echter met Sacks en Oz. Oz en Sacks verschilden van mening over iets dat slechts in hun hoofd bestaat. Als Oz zou geloven dat er een tennisbal aan de andere kant van planeet Mars zou bestaan, dan heeft dat geen gevolgen voor Sacks. En wat Sacks over God gelooft, heeft geen gevolgen voor Oz’s welzijn.

Handelingen in de fysieke werkelijkheid zijn anders. Stel je voor dat iemand je portemonnee jat. Jij vraagt je portemonnee terug en hij zegt: “Ik heb hem niet gejat. Let’s agree to disagree.” Zou je het daarbij laten? Nee.

Waarom? Vaak kan men de status quo niet in stand laten. Men moet iets in de fysieke wereld doen: of de dief geeft je geld terug, of jij beschuldigt hem niet meer als hij onschuldig blijkt. Het luisteren lost het conflict niet op. Dus bij situaties in de fysieke wereld, die de rechten van mensen schenden, kan men de status quo niet bewaren.

Ik las in de krant Haaretz dat Amerikaanse Evangelicals bossen in de Bezette Palestijnse Gebieden planten, op privéland van Palestijnen. De Palestijnen weten dat niet omdat ze niet bij hun land kunnen omdat het verboden is om in de buurt van nederzetting Har Brakha te komen, die ook gebouwd is op geconfisqueerd land van drie Palestijnse dorpen. Bovendien onteigent Israël Palestijnen die hun land langdurig niet bebouwen. Zo zorgen de Evangelicals dat de Palestijnen hun land kwijt raken.

Wat moeten de Palestijnen nog begrijpen? Wat zou Sacks doen als Oz zijn huis in Londen in beslag zou nemen en een bos in zijn woonkamer zou planten? Of andersom? Zouden ze naar elkaar luisteren en het bezette huis in handen van de bezetter laten? Nee.

Bovendien kan men de status quo ook niet behouden als de rechtenschending erger wordt, zoals het Israëlische landjepik.

De waarheid is in het midden
Misschien meent Van de Kamp dat de waarheid in het midden is. Immers, waarom zou iemand die gelijk heeft naar iemand luisteren die ongelijk heeft? Alleen als beide partijen een punt hebben, moet men luisteren. Echter Van de Kamp produceert geen enkel bewijs dat de waarheid in het midden zou zijn. Zonder bewijs is het een drogreden. Wikipedia beschrijft deze drogreden als volgt: “De drogreden van het valse compromis (argumentum ad temperantiam) is een redenering waarbij er ten onrechte van uit wordt gegaan dat, wanneer twee verschillende standpunten gepropageerd worden als feitelijk juist, het compromis tussen die twee standpunten de waarheid weergeeft.”

Als de waarheid altijd in het midden zou liggen, dan zouden we Poetin de helft van Oekraïne moeten geven. En valt hij volgend jaar een ander buurland aan. En als hij klaar is met alle buurlanden, bezet hij Oekraïne opnieuw en de waarheid is weer in het midden. Dan krijgt hij de helft van de resterende helft. Totdat al zijn buurlanden één millimeter dun zijn.

Waar is het midden? Sommige Palestijnen menen dat ze recht hebben op 100% van Palestina. Israël heeft al 78%. Moet Israël de Westbank en nog 28% inleveren? Of bedoelt Van de Kamp dat de resterende 22% nog verdeeld moet worden?

De wereld heeft al sinds 1917 naar de Israëli’s geluisterd en nu hebben ze al 78% van Palestina. Zelfs de Palestijnen hebben geluisterd en Israëls recht op bestaan erkend. Het is tijd dat Israël en de Wereld naar de Palestijnen luisteren. Zij hebben het recht op een staat in Gaza en de volledige Westbank. En de wereld heeft de juridische plichten om te zorgen dat deze staat ontstaat, dat Israël volkenrecht respecteert en de nederzettingen opdoekt.


Geredigeerd door Pascale Esveld

Views: 0
Published inSofist Factory

7 Comments

  1. Kees Broer Kees Broer

    Je schrijft: “Palestijnen hebben het recht op een staat in Gaza en de volledige Westbank.” Alle vredesvoorstellen in die richting zijn door de Palestijnen steeds verworpen. Het is ook maar de vraag of ze dat wel werkelijk willen.
    Zelfs als dat gerealiseerd zou worden, is het maar de vraag of er werkelijk vrede zou komen.
    Op dit moment heeft Israël geen partner voor vrede. De Palestijnse fracties (PA, PIJ, PFLP en Hamas) zijn te verdeeld. Een vredesplan kan steeds weer getorpeteerd worden door een radicalere fractie. Een mislukte Palestijnse staat aan de grenzen van Israël is op dit moment een groter risico dan de huidige situatie.
    Ik weet niet of jullie dit soort argumenten en denkrichtinen ook leren bij de studie “Internationale betrekkingen ” en “Internationaal recht”, maar het zijn zeker problemen die te overbruggen zijn, voordat opnieuw onderhandeld kan worden.

    • Mihai Mihai

      Het is een mythe dat de Palestijnen rechtvaardige voorstellen zouden hebben verworpen. Ik heb naar al die voorstellen gekeken en het zijn of een leugen of onrechtvaardige voorstellen. De Palestijnen en de Arabieren hebben de enige rechtvaardige voorstellen gedaan, zoals de “Arab Peace Initiative”.

  2. Rutger Weemhoff Rutger Weemhoff

    Farmer Defence Force en Baudet willen ook een eigen Staat..
    Met name ook Hamas: idem.
    Al deze facties hebben iets gemeen: ze zijn principieel oorlogszuchtig,
    Zoals Boris Johnson zei ivm Oekraïne: je gaat niet onderhandelen met de beer die aan je been vreet.
    Mihai slaat reeds jarenlang consequent over dat er ook zoiets als Palestijns fascisme bestaat.
    Goed/fout denken is veel te simplistisch.

    • Mihai Mihai

      Stel je voor dat Iran Nederland zou bezetten en zou toestaan dat Roma massaal migreren en de Roma zich onafhankelijk in 78% van Nederland zouden verklaren. Na 20 jaar zouden de Roma ook de resterende 22% bezetten en ze zouden voor 55 jaar doen wat Israël doet. Zou SGP niet een extremistische organisatie worden die aanslagen pleegt? En zou je het een goede smoes van de Roma vinden om de bezetting niet te beëindigen omdat SGP aanslagen pleegt?

  3. Rutger Weemhoff Rutger Weemhoff

    Er zijn in Amsterdam 179 nationaliteiten, en geen noemenswaardige problemen.
    Er zijn meer dan 130 nationaliteiten en/of etniciteiten in Israël. De Joodse komt het meest voor, gevolgd door de Arabische.
    Er bestaan vele tinten grijs als het gaat om vreedzame coëxistentie, that my point!

    • Mihai Mihai

      Het is irrelevant wat Israel binnen doet, maar wat men in de bezette gebieden doet. Zie bijvoorbeeld het bovengenoemde nederzetting. Israel heeft land van drie Palestijnse dorpen voor een militaire kamp geconfisqueerd. Daarna heeft men het land aan een nederzetting gegeven. De Palestijnen mogen niet in de buurt komen en als ze hun land voor langere tijd niet bebouwen, confisqueert Israel het weer. Dit is etnische zuivering. En dit gebeurt ook in Israel zelf.

Leave a Reply