Is Thierry Baudet de belangrijkste intellectueel?

Thierry Baudet raakte gefrustreerd door zijn profiel in het NRC en tweette de auteurs: “ik publiceerde geen twee maar acht boeken. Ja, je wordt niet zomaar de belangrijkste intellectueel van NL!” Laten we deze stelling factchecken.

Op zijn site staan niet acht maar zeven boeken. Bij vier boeken is hij de enige auteur. Maar de inhoud is belangrijker dan het aantal. Want Erich von Däniken heeft twintig boeken geschreven, Uri Geller twaalf en Jomanda heeft ook een megalijst. Kunnen we Baudet als belangrijkste intellectueel beschouwen, aan de hand van zijn boeken? Nee. Twee voorbeelden.

Oikofobie
In dit boek beweert hij dat ‘de elite’ aan oikofobie lijdt. ‘Oikofobie is een ziekelijke afkeer van het thuis. Een angst voor het eigene.’ Dus oikofoben zijn zieke, zelfhatende elites die Nederland willen vernietigen. Hij ziet oikofobie vooral in de Europese integratie, het modernisme en multiculturalisme.

Het boek is technisch geen boek, maar zijn columns uit het NRC. Een deel daarvan heeft geen enkel verband met zijn stelling. Hij schrijft bijvoorbeeld extatisch hoe het ‘warme vlees’ in de ‘ochtenddauw dampt’, van 34 ganzen, die hij doodschot.

Noch de dampende ganzen, noch de rest van het boek bewijzen dat de elites Nederland willen vernielen. Zijn onderbouwing telt precies 46 woorden: hij reciteert Roger Scruton. Ik zocht in Scruton’s boek en hij schreef 6 pagina’s over oikofobie. Bewijs nada. Scruton zegt dat George Orwell zegt dat linkse mensen vaak ‘willing agents of foreign powers’ zijn. Tada, dit was het volledige argument. Dus Baudet schrijft een boek van 248 pagina’s en bewijst zijn stelling in 46 woorden, met een citaat van iemand die zelf geen bewijs levert. Deze drogreden heet ‘ad verecundiam’.

Dat multiculturalisme geen zelfhaat is, heb ik elders aangetoond. Het hele boek is een drogreden, de bevestiging van de consequens:

Als X dan Y
Y
Dus X

Bijvoorbeeld: Als men Nederland zou willen vernietigen, zou men voor multiculturalisme pleiten; men pleit voor multiculturalisme, dus men wil Nederland vernietigen.

Ook andere stellingen in zijn boek zijn drogredenen. Bijvoorbeeld dat de Europese Vrijhandelsassociatie (EVA) beter zou zijn geweest dan de EU want de “handel van de lidstaten nam tussen 1959 en 1967 toe met meer dan 230 procent.” Echter overal waar je kijkt staat dat handel in de EU in dezelfde periode veel sterker groeide. Ergens anders stond dat de handel binnen EVA-gebied slechts 35% groeide en binnen de EU 127-146%.

De Aanval op de Natiestaat
Dit boek is de vertaling van zijn proefschrift en bevat veel onjuistheden en drogredenen. Het verbaast me dat hij promoveerde. Zijn hele these is absurd: na de Tweede Wereldoorlog ging de elite in West-Europa de natiestaat en de soevereiniteit structureel ondermijnen.

Hij beweert onzin over mensenrechtenverdragen en dat universele mensenrechten niet bestaan.

Hij valt ook internationale hoven met ad hominems aan. Luis Moreno-Ocampo, de toenmalige aanklager van het Internationaal Strafhof, zou betroken zijn bij ‘verschillende schandalen’, onder andere een verkrachtingszaak. Niet alleen hebben drie rechters de beschuldiging van verkrachting ‘manifestly unfounded’ gevonden, maar waarom zou het karakter van Moreno-Ocampo bewijzen dat het Internationaal Strafhof slecht is?

Baudet beweerde dat Immanuel Kant internationale hoven afwijst omdat ze niet neutraal kunnen zijn. We hebben echter in mijn vorig stuk gezien dat volgens Fernando Tesón uit Kant’s theorie noodzakelijk volgt dat men internationale hoven moet bouwen.

Baudet viel het Internationaal Strafhof aan met de drogreden dat machtige staten nooit zullen willen bewijzen dat hun misdaden gerechtvaardigd zijn. Dit is zoals zeggen dat je beter alle kinderverkrachters vrij kunt laten rondlopen omdat het rechtssysteem niet iedereen kan vangen.

Hij beweerde dat rechters een uniforme cultuur moeten hebben om internationale mensenrechtenhoven mogelijk te maken en ik heb zijn stelling hier weerlegd.

Hij meent dat rechters uit ‘Rusland, Roemenië, Turkije, Polen, Bulgarije en Litouwen’ bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens hun inferieure waarden aan ons opleggen. Volgens Baudet was een uitspraak van de Sloveense rechter Boštjan Zupancic slecht, omdat hij Sloveen is.

Baudet had het stemgedrag van de rechters kunnen bestuderen, om zijn stelling te onderbouwen, maar dat heeft hij niet gedaan. Hij manipuleert de lezer met nationalistische onderbuikgevoelens en met de truc bekend in psychologie als in-group–out-group bias.

Erik Voeten daarentegen – met statistisch onderzoek naar stemgedrag – concludeert dat “there is no evidence that judges systematically employ cultural or geopolitical biases in their rulings… judges from former socialist countries are more likely to find violations against their own government and against other former socialist governments.” Dus echte wetenschap suggereert dat waarden juist in de omgekeerde richting gaan, van het Westen naar andere landen.

En als het Hof een invloed zou hebben, is die vooral positief. Gerenommeerde jurist Bert Swart schrijft:

“In the past four decades, criminal justice in the Netherlands has experienced profound transformations. The European Convention has broken through its traditional national isolation and has exposed it to new and unfamiliar concepts and ideas. The Convention has opened up the Dutch system to the world and forced it to adapt itself to international standards of fairness. In a way, one could say that the Dutch system of criminal justice has become less naive, more sophisticated and more mature.”

Baudet verfoeit rechterlijke uitspraken, maar zijn voorbeelden zijn geen bewijzen. Een neutrale en morele persoon zou deze uitspraken niet vreemd vinden. Slechts een machiavellist zou deze voorbeelden fout vinden als hij op zoek zou zijn naar witte, mannelijke, christelijke, autochtone en Westerse dominantie over de rest van de wereld.

Hij geeft dezelfde voorbeelden als de Britse schandaalpers. Deze voorbeelden worden keer op keer als leugens ontmaskerd door Adam Wagner. Ik vraag me of Baudet de jurisprudentie heeft gelezen, of slechts slechte kranten?

In zijn laatste rapport voor PVV trekt hij onjuiste conclusies uit andere onderzoeken.

Baudet klaagde op twitter: “Weinig plekken zó geestdodend als de hedendaagse universiteit.” Hij klaagde ook dat universiteiten hem geen baan willen geven. Wie weet misschien zijn de geestdodende wetenschappers jaloers op zijn genialiteit? Of samen met de PVV, Vlaams Belang en Front National, is hij zo’n avant-gardist dat wij zijn intellect niet begrijpen? Dat kan. Of Baudet is slechts een charmante bluffer.

Geredigeerd door Pascale Esveld