Sla over naar de inhoud

Emanuel Rutten en het bewijs voor rXLUAP6AA5L8^LZzTHZzc3ue!!Zo48

Emanuel Rutten – promovendus in de wijsbegeerte bij VU – heeft het nieuwste slechte bewijs dat God zou bestaan.

Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat God bestaat.

Er is veel fout met dit argument en zie mijn vorige blog daarover. Vandaag wil ik slechts 1 van de gevolgen van dit argument bespreken. Vervang God met RSdxStJh9.

Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘RSdxStJh9 bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘RSdxStJh9 bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat RSdxStJh9 bestaat.

Wat is RSdxStJh9? Weet ik niet. Ik heb het net random laten genereren door een computerprogrammatje. Wat Rutten zegt in zijn argument is het volgende:

“For, whatever the arguments against the existence of God, there will always remain some, perhaps extremely remote, epistemic possibility that God does exist after all, so that we can never truly say, on the Cartesian view of knowledge, that we know that God does not exist.”

Dus wat we ook zouden doen, er bestaat – volgens Rutten – altijd de mogelijkheid dat God bestaat, we kunnen dus nooit absolute zekerheid hebben dat God niet bestaat. Deze stelling – als het waar is – is het ook waar over RSdxStJh9. Welke eigenschappen heeft RSdxStJh9? Weten we niet. Het enige wat we weten is dat het onkenbaar is dat het bestaat. Dus het bestaat. Wat bestaat er nog meer? Hier komt een kleine lijst:

  1. M@c*xdWBR75jeVDmECY2GCyytQ3iC@q$@hH%5KD^oudMHDcfJY
  2. 8rYYn3s*J&ipZSiE8e@X!QM%bSZtcd7mTUkBUVXb@VF%d^eYMz
  3. m4VJ69uR2Z#Am7uWyrduT9D3h52$iqrE$4H$zeq5P$2yzjePSK
  4. LQRRw9oFYYBJ@g2qqgPn@^JZ3xWr&Hfe&9XNQ8o!RkneiDFdSk
  5. #uFMU$VCfU@BjtbUGbNipevb7zJg&bWtyUmvxL&u58NGUascU$
  6. qHH8Z&jxomujoTx$LF&QhCCkqDZ9U6hXufKZL9eGL63D9wNcXX

Je kan zodanig de lijst van dingen die bestaan oneindig maken. Zoals Parmenides het zei: de wereld is vol. Want er is een oneindig aantal dingen waarvan we hetzelfde kunnen zeggen, dat er een mogelijkheid bestaat dat ze toch bestaan, maar we kunnen ook niet bewijzen dat ze niet bestaan. Kijk uit voor de RSdxStJh9.

Zie ook
Emanuel Rutten en het godsbewijs (09)
Zie ook mijn andere blogs hierover.

Published inFilosofieSofist Factory

11 Comments

  1. Hannes Minkema Hannes Minkema

    Wat is de reden om aan te nemen dat iets bestaat als de kans dat het bestaat ongelijk nul is?

    Wat is de reden om aan te nemen dat iets niet bestaat als het onkenbaar is?

    Voor mijn part zit er ergens een kilometer onder de aardkorst een blauw plastic balletje met rose oortjes het Wilhelmus te zingen. Het feit dat weliswaar niemand dat ooit waargenomen heeft maar dat het in theorie natuurlijk best mogelijk is, maakt het op zichzelf toch niet waar?

    Het zou best kunnen dat mijn oud-oud-over-over-overgrootvader op Tweede Paasdag een gat in zijn linkersok had. We zullen er nooit meer achter komen. Het is voor ons onkenbaar geworden, of we nu hoog of laag springen. Maar is het daarmee nu onwaar geworden? Maar het is in theorie natuurlijk best mogelijk, de kans is niet nul. Is het daarmee nu ineens waar geworden? Is het dus tegelijk onwaar (want onkenbaar) en waar (want mogelijk)?

    Waar en onwaar tegelijk. Da’s natuurlijk best mogelijk. Stel.

  2. Mihai Mihai

    @Hannes

    Hij zegt dat we nooit zekerheid kunnen hebben dat God NIET bestaat. Als gevolg daarvan is de stelling ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar. Als de stelling onkenbaar is, dan is de stelling onwaar. Dus de stelling ‘God bestaat’ is noodzakelijk waar.

    Volgens zijn argument is de stelling over een blauw plastic balletje wel kenbaar. Je kan altijd graven en controleren.

    De stelling over je opa is moeilijker. Als de wereld deterministisch is, dan zou het kenbaar zijn. Maar het zou ook kunnen zijn dat de Aarde eerst een schildpad is geweest en dat alle elementaire deeltjes plotseling van plaats en beweging zijn gaan veranderen en dat het Heelal is geworden wat het nu is. Het is daardoor onbewijsbaar dat de Aarde geen schildpad is geweest. Dus volgens Rutten’s logica is de Aarde een schildpad geweest.

  3. Mihai Mihai

    @Hannes

    Dat het argument zelfwerleggend is, heb ik in mijn vorige blog gezegd. Want er is een wereld mogelijk waar God zelfmoord pleegt. Dan bestaat ie niet meer. Maar het is onkenbaar dat hij niet bestaat, dus hij moet bestaan. Dus – in deze wereld – God bestaat en bestaat niet, tegelijkertijd.

  4. Hannes Minkema Hannes Minkema

    Ik accepteer de volgende premisse (van Rutten of van jou?) niet: “Als de stelling onkenbaar is, dan is de stelling onwaar.”

    Onwaarheid is iets anders dan onkenbaarheid. ‘X is onkenbaar’ betekent dat je niet kunt weten of X waar is of niet. Dat verdraagt zich dus niet met de uitspraak ‘X is onwaar’.

    Ook accepteer ik de volgende premissie niet: “Als iets onbewijsbaar is maar mogelijk, dan is het waar”. ‘X is onbewijsbaar’ betekent dat het niet tot de mogelijkheden behoort vast te stellen of X waar is of niet. Dat verdraagt zich niet met een vaststelling ‘X is waar’.

    Kortom, beide premisses deugen niet. Het zijn loze aannames. Ze leiden tot een interne contradictie, zoals ook jouw godsvoorbeeld toont. Dat is al genoeg om te bewijzen dat de genoemde premissen binnen de wetten van de logica onbruikbaar zijn. Weg ermee.

  5. Ik heb niet eens de moeite genomen om het blogje (van Paul Delfgaauw ) te lezen. Als iemand ooit een bewijs vindt voor het wel of niet bestaan van een god, zou dat wereldnieuws zijn, dus ik hoef geen blogjes te volgen die me dat gaan vertellen. Ik ben ook niet bang dat iemand een keer mijn “waarheid” onderuit haalt.

  6. Bobb Lod Bobb Lod

    Mihau: het is van alles wat het is maar je blog vind ik interessant.

    Hierboven schreef Hannes: Kortom, beide premisses deugen niet. Het zijn loze aannames. Ze leiden tot een interne contradictie, zoals ook jouw godsvoorbeeld toont. Dat is al genoeg om te bewijzen dat de genoemde premissen binnen de wetten van de logica onbruikbaar zijn. Weg ermee.

    Als wij met die wetten van de logica konden bewijzen dat enz, dan hadden we het allang gekund maar door dat de logica een intrument is wat hapert, niet alle ladingen kan dekken, bijvoorbeeld dat je niet twee keer in de zelfde rivier kan stappen, elke bliksemflits anders is, niets glad of rond is, de voorspelling van het weer zou ik het geplaats vinden: weg met de logica. Ja natuurlijk hebben we veel aan de logica als een ondeuglijk instrument vol verassingen, kiest ik liever voor het detrministische wanorde. Dus weg met de logica.

  7. Mihai Mihai

    @knutselsmurf

    Als mensen op universiteiten dit soort argumenten produceren en andere mensen op de universiteit dat serieus nemen, dan is er iets fundamenteel mis met de wetenschap.

  8. Arjan Fernhout Arjan Fernhout

    Natuurlijk is Europa het kind van J.C. Maar al vrij vroeg heb ik begrepen dat je geen rente kunt trekken uit zijn al dan niet verzonnen gedachtegoed, hoe edel en voornaam ook. Uiteraard keurt een politieke partij als de SP de huidige vorming van Europa af omdat men ideeën van verre heeft overgenomen die niets te maken hebben met het NT. Geert Wilders kan wel claimen dat de Bijbel een beter boek is dan de Koran omdat er een NT geschreven is, maar de daden van zijn geliefde Israël en de VS – Obama past bij Wilders niet in het plaatje – zijn toch vnl. oudtestamentair. Hoewel God een vervelend mannetje is die je overal terug kunt vinden tot het moment dat Hij je in steek laat, acht ik Emile Roemer een realist.

    Overigens, als God alles is dan kan Hij er net zo goed niet zijn. Dat is te voorzien van een mathematische basis. Kurt Gödel heeft al aangetoond dat van een verzameling van alle verzamelingen niet kan worden aangetoond dat het een verzameling is of dat het een leeg begrip is. Wie ben ik om dan op te staan 🙂

  9. Beste allemaal,

    De hier tot dusver genoemde bezwaren tegen mijn argument zijn eerlijk gezegd zeer eenvoudig weerlegbaar. Zie naast mijn ‘VU Debat openingsvoordracht’ ook mijn Engelstalig artikel waarin ik in detail mijn argument uiteenzet en inga op diverse objecties. Beide teksten staan bovenaan op mijn website http://www.gjerutten.nl

    Ik raad iedereen aan in ieder geval deze twee teksten te bestuderen voordat men tracht voldoende vruchtbare objecties tegen mijn argument te formuleren.

    Wie graag een rechtstreekse reactie van mij wil ontvangen op een specifiek bezwaar tegen mijn argument, raad ik aan zijn of haar bezwaar te posten onder http://bit.ly/IH1Qjw op mijn eigen blog.

    Groet,
    Emanuel

  10. Hannes Minkema Hannes Minkema

    Beste Emanuel Rutten,

    Als de genoemde bezwaren werkelijk ‘eenvoudig weerlegbaar’ waren, dan begrijp ik niet waarom je ze niet eenvoudig weerlegt. Ben je lui?

    Zo nee, dan begrijp ik niet waarom ik een hele zoektocht moet ondernemen om een ‘eenvoudige weerlegging’ te vinden – zo die al bestaat.

    Stel dat op een dag al jouw Engelstalige artikelen tot stof vergaan zijn en al jouw op openingsvoordrachten gesproken woorden vervlogen in de wind, dan is het principieel onkenbaar wat jij precies gezegd hebt. Daarmee is de inhoud van jouw woorden helaas onwaar geworden – gemeten naar de maatstaven die jij kennelijk aanlegt.

    De specifieke bezwaren tegen jouw argument zijn hier te lezen. Ik wil best een reachtsteekse reactie. Die kun je dan ook hier posten. Succes.

Geef een reactie