Naema Tahir en Andreas Kinneging willen asociale journalisten van het Binnenhof afweren en vertelden hun verhaal in Pauw & Witteman van gisteren. Paul Witteman, echter, verdedigt de slechte journalistiek en politiek, met een drogreden.
Tahir en Kinneging komen tot de verkeerde conclusie dat je journalisten moet censureren. Maar, hoewel hun conclusie niet uit hun argumenten volgt, staat hun premisse als een huis. Zij zeggen dat het in de politiek om de inhoud gaat. Het enige wat wij willen, is dat de regering goed is voor de economie, wetenschap, cultuur, onderwijs, dat we naar een goede en betaalbare dokter kunnen gaan, etc. Dus inhoud.
Het politieke proces moet de politici uitfilteren, die al deze dingen het beste kunnen realiseren. Politiek moet de beste leiders naar leiderschap leiden.
Het is absoluut niet de taak van de politicus om 35 uur per week communicatie-workshops te volgen om bestendig te zijn tegen Rutger Castricum. Dit zijn 35 uren verspild geld, energie, tijd en leven van een mens.
Wij boeten samen voor deze kosten, op twee manieren. Ten eerste, wij betalen voor alle kosten van de politicus. Ten tweede, we kiezen de leider op zijn charme, media-charisma en bestendigheid tegen Rutger Castricum. We hebben echter geen garantie dat deze talenten tot de beste leider leiden, de leider die de economie, onderwijs, gezondheidszorg en de rest kan doen bloeien. Zijn mediatalenten zijn volstrekt irrelevante talenten. Zijn schurkbestendigheid evenmin.
Het is ook dom om de politici op oneliners en spitsvondigheid te kiezen om hen na vier jaar te bestraffen omdat ze het land niet vooruit hebben gebracht. Nog dommer is om na vier jaar dezelfde oneliners in te trappen, maar we doen dat wel.
Een leider is een loodgieter. Als je tien offertes van tien loodgieters krijgt, wil je de goedkoopste en de beste loodgieter, niet de beste moppentopper. Zijn mediagenialiteit is volstrekt irrelevant. Je hebt niks aan zijn charme als je huis blank staat vijf minuut na zijn vertrek. Precies hetzelfde wil je van een leider, als leverancier van een dienst, als jouw dienaar: je wilt dat zijn product goed en goedkoop is.
Dus Tahir en Kinneging hebben hierin gelijk, dat het bij politici om inhoud moet gaan, niet om vorm en presentatie.
En hier begint de drogreden van Paul Witteman: kijk vanaf minuut 17. Hij zegt dat er wel politici bestaan, die tegen Rutger Castricum op kunnen en geeft Femke Halsema als voorbeeld. “Misschien moet je aan de politici vragen – zegt Witteman – kom pas op het Binnenhof als je daarmee om kan gaan.” Met andere woorden, de politici moeten een talent hebben of trainen, dat volstrekt irrelevant is voor hun prestaties als leiders. Verleiders in plaats van goede leiders.
Maar de drogreden ligt in iets anders. Stel je voor dat je bij de politie aangifte zou doen dat je op straat beroofd bent. De agent tegenover kijkt je een beetje kleinerend en zegt: “Misschien moet je pas op straat komen als je daarmee om kan gaan. Kijk naar andere mensen. Ze kunnen heel hard weglopen. Anderen volgen een karatecursus. Als je daar niet tegen kunt, moet je maar thuis blijven.”
Daarmee verdedigt Witteman de slechte journalistiek en de irrelevante politiek. Hij pleit voor een slechte ontwikkeling in de maatschappij, waar presentatie- en verkooptechnieken steeds gewiekster worden in ons manipuleren om dingen te kopen, ongeacht of deze dingen goed of nuttig zijn. Deze technieken leiden ook tot een maatschappij waar niet de kwaliteit van de mensen wordt beloond, maar hun verkooptechniek. Uiteindelijk krijg je niet de beste loodgieter, maar de charmantste. Uiteindelijk krijgen de charmanten de beste salarissen, functies, en privileges die ze niet verdienen. En dat gaat ten koste van de rest van ons en ten koste van het algemeen belang, want het belemmert de vooruitgang van het hele land. We worden een blanke staat onder verleiders.
Geredigeerd door Pascale Esveld
“Ik zal geen commentaar geven……………………….Ik zou het niet doen”.
Jammer.
Dat is inderdaad een misser van Witteman.
Slechte journalisten weren is echter censuur en dat kan ook niet.
Niemand is verplicht om Powned te kijken.
“Met andere woorden, de politici moeten een talent hebben of trainen, dat volstrekt irrelevant is voor hun prestaties als leiders. Verleiders in plaats van goede leiders.”
Een goede leider is een verleider! Het is de enige manier om een groep mensen aan elkaar te binden, en om zaken voor mekaar te krijgen.
Ja, de ultieme leider waren typetjes zoals Hitler en Stalin.
Overal speelt dit. In de politiek is dit niet anders en wellicht nog wel belangrijker. Het is onzinnig om hier zo spastisch op te reageren. Van alle kanten. Hitler en Stalin hebben in deze discussie overigens geen plek. Het treurige is dat niemand op de meest eenvoudige, makkelijkst toepasbare en verreweg het meest effectieve oplossing komt: negeren.
Negeer wat je onbelangrijk of onbeschoft vindt, ga in op de inhoud. Hou dit consequent vol en het podium van Castricum verdwijnt als sneeuw voor de zon.
Ah gossie, die arme politici ook altijd, dat ze het beleid dat ze het volk opleggen, ook nog eens voor een camera moeten komen uitleggen, daar zijn ze de politiek toch niet voor ingegaan? Om uitleg te geven aan het volk dat hen heeft verkozen over het hoe en waarom van hun beslissingen, wat heeft het volk daar nou mee te maken, laat politici nou eens keer met rust, die hebben het al zo zwaar.
Het probleem met het verhaal is, dat niemand gelijk heeft, zowel Pauw & Witteman, die 2 malle zedenpredikers, als GeenStijl niet.
Probeer dan maar eens een standpunt in te nemen.
En dan zat de vertegenwoordiger van de journalisten er nog bij om iemand te verdedigen die allesbehalve een journalist is, waar hij ook niet veel zin in leek te hebben.
@knutselsmurf
Killeging heeft gelijk:
* We moeten politici op inhoud, niet op vorm beoordelen.
* Argumenten op papier zijn beter dan oneliners
Hij heeft een foute conclusie, dat we journalisten moeten censureren, maar dat doet er niks van af het feit dat hij het probleem goed ziet.
Zoals je het hier stelt, klopt het wel. Over de aanleiding van wat zich gisteren bij P&W afspeelde, had ik een paar dagen geleden een kleine discussie met George Knight ..http://tinyurl.com/7a5luvq.. Het probleem is dat effectbejag niet alleen het domein is van het journaille – bij VKopinie was het schandalige stuk van Likoed voor mij de druppel en als ik op de site klik lees ik nu inhoudelijk vnl. bagger. Dat zat er al een tijdje in en om het plechtig te zeggen is dat woord vlees geworden. Ik was a.h.w. niet zelf aanwezig bij die beslissing – maar zich ook afspeelt in de formele debatten in de 2e kamer. Qua inhoudelijkheid zijn Wilders c.s., en niet als enige, wat dat betreft hooguit de grote broers van Rutger Castricum. Ook volksvertegenwoordigers ontkomen niet aan een cursus over hoe men inhoudelijkheid kan verdedigen tegen effectbejag. Om dat te bekostigen stel ik een kleine belastingheffing voor: een “Peroxidekopbelasting.” Natuurlijk is ontheffing mogelijk. Elke kiezer kan één keer p.j. een kort uittreksel aanbieden aan de belastingsdienst over iets inhoudelijks over de politiek etc. aan de hand van een boekenlijstje. Bij George Knight nam ik een dun en overzichtelijk werkje als “Kapitalisme zonder remmen” van Maarten van Rossem als voorbeeld. George had geen zin in “Glossy Maarten,” maar dat is een ad hominem. In dat uittreksel kun je het boek ook afkraken met argumenten. Dat hoeft de ontheffing niet in de weg te staan.
?? http://georgeknightlang.wordpress.com/2012/02/26/naema-tahir-praat-over-fatsoen-en-grenzen-aan-de-meningsuiting/
Kijk eens naar een Sarah Palin. Een persoon zonder enige inhoud. Toch weet ze grote schare mensen achter zich te krijgen. . .
Knutselsmurf noemt Killeging en partner 2 malle zedenpredikers. Vorm telt dus wel degelijk mee in onze beoordeling over ideeen.
Politiek is een combinatie van inhoud en vorm.
En je hebrt gelijk wanneer je stelt dat Stalin en Hitlers goede leiders waren. Spijtig alleen dat hun inhoud zo verrot was. . .
Het een kan niet zonder de ander. Je dient namelijk mensen te overtuigen.
==Kijk eens naar een Sarah Palin. Een persoon zonder enige inhoud. Toch weet ze grote schare mensen achter zich te krijgen. . .==
Precies. Daarom moet je het ook niet willen dat we op vorm kiezen en niet op inhoud. Omdat de vorm mensen zoals Palin aan de macht brengt en bestraft mensen met inhoud. Lees ook mijn column over de charme: de charme-wedloop naait ons allemaal.
@PiratePete
==Je dient namelijk mensen te overtuigen.==
Waar het om gaat is om inhoud, niet om overtuigen:
http://www.mihai.nl/2011/03/19/argumentatie-is-oorlog/
@ PiratePete
Van Sarah Palin komt Santorum. Binnen de GOP (Grand Old Party) is een competitiestrijd gaande over wie het meest van Israel houdt. Dat heeft in de binnenlanden van de VS meer te maken met het OT dan met Israel. Voorbij homohuwelijk, abortus en euthanasie heeft hij het over het bezwaar van anticonceptiemiddelen. Die is heiliger dan de paus. Wilders heeft ooit de belachelijke opmerking tegen Amerikanen gemaakt dat de bijbel een beter boek is dan de koran omdat er ook een NT bestaat.. Tjaa.. als je amerikanen kwaad wil krijgen dan kun je tegen hun zeggen dat ze bij 9/11 moslimgroeperingen de andere wang had moeten toekeren … overigens zijn er ook discussies gaande in de VS of Santorum al dan niet een (proto)fascist is. Wat er werkelijk gaande is in de VS wordt in Nederland bij msm volslagen doodgezwegen.
@Mihai,
Het draait inderdaad om de inhoud. Maar je dient de inhoud wel over te brengen. . . Het is als een pakhuis vol met eten maar zonder vrachtwagen om het voedsel rond te brengen.
Vergeet ook niet een goede leider geen alles weter behoeft te zijn. Hij dient in staat te zijn om de “experts” aan te sturen en alles aan elkaar te knopen.
Zonder de kracht van overtuigen ben je een roepende in de woestijn. Niemand die je hoort!
Verder is het doel van debatteren het overtuigen van andere mensen. . . Inhoud is hierbij slechts een stuk gereedschap.
@PiratePete
==Maar je dient de inhoud wel over te brengen. . . Het is als een pakhuis vol met eten maar zonder vrachtwagen om het voedsel rond te brengen.==
Maar het gaat hier om de kleur van de vrachtwagen. Wat vind ik belangrijker, de voedsel in de vrachtvagen, of de mooie kleur?
@Mihai,
–Maar het gaat hier om de kleur van de vrachtwagen. Wat vind ik belangrijker, de voedsel in de vrachtwagen, of de mooie kleur?–
Het gaat in eerste instantie om het voedsel, maar wanneer je de vrachtwagen onzichbaar verft dan ziet niemand de vrachtwagen en heb je nog altijd niets te eten.
Beiden zijn dus belangrijk.
Het draait om de inhoud. Maar de inhoud dient wel gecommuniceerd te worden. Hoe kun je er anders een waarde oordeel over vellen.
Het pakhuis en de vrachtwagen gaan hand in hand.
Stel je voor; er komen twee vrachtwagens het dorp binnen gereden. De ene stopt in het noordelijk gedeelte en de ander in het zuidelijk. Aangezien ze het druk hebben stoppen ze maar voor 15 minuten. je dient dus te kiezen naar welke vrachtwagen je loopt om voedsel te halen.
De ene vrachtwagen is een hypermoderne wagen met koeling en mooie plaatjes aan de zijkant met het voedsel dat het vervoerd. De ander is een stinkende strontwagen met een kartonnen bordje waarop veodsel geschreven staat.
Bij welke vrachtwagen ga je je eten halen?
Stel dat de hypermoderne vrachtwagen vol met stront is en de strontwagen met de allergezondste voedsel. Wat ga je kiezen?
@Mihai,
Daar ligt inderdaad het probleem. Maar je kunt ook niet kiezen en verhongeren.
Het lijkt mij niet onaannemelijk dat het gros van de mensen naar de hypermoderne wagen lopen. . .
Maar wanneer de bestuurders effectief kunnen communiceren dan wordt het duidelijk welke vrachtwagen welke lading vervoert.
Communicatie is dus van wezenlijk belang. En de vorm waarin dit gebeurd is dus ook van groot belang. Men dient de chauffeur van de strontkar wel te geloven. . .
Het punt van Kinneging is dat nu iedereen naar een hypermoderne vrachtwagen loopt, ondanks de shit erin, en hij wil dat mensen meer naar de vrachtwagen met gezond voedsel lopen, ongeacht de uiterlijk. Dat is zijn argument.
En daarin heeft Kinneging natuurlijk gelijk. Maar deze man wil de moderne vrachtwagens verbieden en iedereen met een strontkar laten rijden. . .
Men mag van een leider van een politieke partij verwachten dat hij (zij) in een moderne vrachtwagen rijdt.
Cohen, want daar had Kinneging het over, is niet in staat gebleken om zich staande te houden binnen de landelijke politiek. Vervanging lijkt mij verstandig. Er zijn ongetwijfeld mensen binnen de PvdA die wel een moderen vrachtwagen rijden.
En dan wordt er wellicht weer naar de inhoud gekeken.
Oftewel
De vorm is dus wel degelijk belangrijk.
De Wall Street jongens zijn aan de macht omdat zij de beste vorm hebben: hun charmante verkooptechniek.
We hebben Bill Gates de rijkste man ter wereld gemaakt niet omdat Windows of Office beter zou zijn dan de gratis Linux producten, maar omdat de vorm, de marketing doorslaggevend is.
Men heeft Obama gekozen, niet omdat hij een brilliante argument heeft gehad, maar voor zijn rethorische kunsten. Hij is ondertussen slechts een zwarte Bush bewezen.
En de grootste misdadigers zijn in de wereld overal aan de macht, niet door hun argumenten, maar door de vorm.
http://www.physorg.com/news/2012-02-upper-class-people.html
Mee eens. Er wordt veels te veel naar de vorm gekeken.
Maar ik heb wel zoiets van:
If you can’t beat them, join them.
Maar ik heb zoiets van:
If you can’t change the world, accept it. And if you can’t accept it, change it.
Trouwens, dat is ook het dilemma van landen met veel corruptie, zoals Italie, Greekenland en Oost-Europa. Je kan moeilijk overleven als je zelf niet corrupt bent. Dus volgens jouw theorie, moet je eerder corrupt worden dan tegen corruptie vechten.
Ik ben een “small business owner” die weet waar Abraham de mosterd haalt. . . 🙂
En inderdaad. If you can’t beat them, join them.
Maar blijkbaar gaat het niet zo goed met die landen en ze trekken ook de E.U. naar beneden. Als we zo doorgaan, gaat de wereld alleen maar slechter worden.
Ik ben absoluut geen voorstander van corruptie.
–Maar blijkbaar gaat het niet zo goed met die landen en ze trekken ook de E.U. naar beneden. Als we zo doorgaan, gaat de wereld alleen maar slechter worden.–
Maar ik weet niet of corruptie de oorzaak of het gevolg is. . .
In ieder geval Amerika was een rijk land en het is corruptie datgene dat het naar beneden heeft gehaald.
De constatering dat bepaalde politici geen inhoud hebben, komt bekend voor en is te gemakkelijk. Een beetje zelf-reflectie zou laten zien dat die politici die je beschuldigd van geen inhoud, vaak zaken doen en presenteren op een manier die je tegen de borst stuit.
Als Mihai’s redenatie is dat je politici op inhoud moet beoordelen, waarmee hij het standpunt, niet de oplossing van Kinneging, ondersteunt, dan is er iets mis met zijn beoordelingsvermogen als je bijv. bij Palin, Wilders, Hitler of Stalin geen inhoud kan ontdekken.
Clare W. Graves, Kohlber, Erikson, Mumford e.a. hebben op verschillende manier aangetoond dat verschillen van opvattingen door fundamenteel andere culturele waardenpatronen kunnen leiden tot onenigheid met of ontmenselijking en ‘leegmaken’ van de andere mens die niet uw culturele waardenpatronen deelt.
@Rob
Ik ben niet zo gecharmeerd door ongebreidelde waarderelativisme.
http://www.mihai.nl/2010/04/16/doodslag-voor-waarderelativisme
Waardenrelativisme hoeft niet te betekenen dat je erkent dat jouw waarheid of beoordeling van goed of slecht NIET de enig mogelijk is. Dat is niet per se ongebreideld waarderelativisme, meer een kwestie van realistisch gezond verstand. Het vermogen tot twijfelen is een eigenschap van intelligentie en behoort tot de academische vaardigheden van een afgestudeerde mens. Zeker van hen die zichzelf tot het domein van de filosofen rekenen, toch?
Overigens…
Die laatste zin in je ‘stukkie’ (positief bedoeld, denk aan Carmiggelt) is kwalijk racistisch/discriminerend gezien je verwijzing naar ‘blank’ terwijl het hele stuk geen argument daartoe bevat.
@Rob
Als ik zeg dat jij mij niet mag vermoorden, mijn waarheid of beoordeling van goed of slecht is de enige mogelijk. Als jij het daarmee mee onees bent, dan zal ik mijn best doen om mijn waarheid en beoordeling van goed of slecht aan jou met geweld op te leggen.
==Die laatste zin in je ‘stukkie’ (positief bedoeld, denk aan Carmiggelt) is kwalijk racistisch/discriminerend gezien je verwijzing naar ‘blank’ terwijl het hele stuk geen argument daartoe bevat.==
In mijn stuk heb ik een zin waar het staat dat je niks aan een loodgieter hebt als je huist blank staat na zijn vertrek.
@Rob
Trouwens, ik kan de Tweede Kamer inlopen, als journalist, met een uzi en alle kamerleden doodschieten. Achteraf zeg ik dat de waarheid of beoordeling van goed of slecht van de anderen NIET de enig mogelijk is. Je kan een waarheid of een idee van goed of slecht hebben, die zegt dat een journalist op elk willekeurig moment elke techniek mag gebruiken, die hij dat wil; dus ook een uzi.
Mihai, ik ben verbaasd.
Je pareert mijn statement over het vermogen tot twijfel over de juistheid van zelf gekozen opvattingen, denken, waarnemingen, of wat dan ook, met de optie dat “een journalist op ELK WILLEKEURIG moment ELKE techniek mag gebruiken, die hij (…) wil; dus ook een uzi”.
Denken en oordelen over gedrag stel jij in je redenatie gelijk aan gedrag, dat is nogal zwak. Dat komt op mij net zo onhandig over als dat je partner je een klootzak noemt terwijl je slechts klootzakengedrag getoond hebt. De politie mag je zeggen dat die hufterig gedrag vertoonde, maar je mag hem niet uitschelden voor hufter.
Twijfel over de juistheid van een statement, gedrag, of wat dan ook suggereert nuance, details, variatie, daartegen over plaats je een uiterste dat en journalist op ELK zelf gekozen moment kan doen wat hem of haar goeddunkt.
Dat vertoond een zelfde soort zwakte in de redenatie als hiervoor. We hebben in ons land in wetten afgesproken dat die journalist dat niet mag doen. Dus doen we dat niet. Wellicht acht jij je eigen overtuiging of opvatting meer maatgevend voor je gedrag dan de collectieve afspraken in wetten e.d., maar ik ben het daar niet mee eens. Ik heb de WEL vrijheid om te denken wat ik wil en NIET de vrijheid om te doen wat ik wil en zeker niet om te doden.
Bandbreedte van denken wordt begrensd door uitersten, die trouwens ook kunnen variëren en afhankelijk zijn van het voorstellingsvermogen en de uitdrukkingsvaardigheid van de gesprekspartners. Voor jou is leven en dood de maat der dingen en bron van waarden, oh nee, kernwaarden, een ander maar soortgelijk uiterste kan zijn het overleven van de soort. Zo er nog een fundamentelere bron van waarden kunnen bestaan? En overigens hoe plaats jij in jouw redenatie en wereldbeeld de toenemende aandacht en behoefte voor levensbeëindiging in de West-Europese maatschappij. Tijdelijke oprisping en afwijking van gezond denken en handelen?
Jouw redenatie suggereert het volgende:
Ervan uitgaan dat een statement van een individu de enig mogelijke waarheid is voor een individu geeft dit individu het recht heeft om die ongeacht de waarden en rechten van de ander in daden om te zetten. Wauw, heel wat oorlogen zijn hieruit voortgekomen.
Als je met je leven bedreigd wordt door een overvaller heb je niet het recht om hem of haar te doden, wel heb je het recht om te vluchten of hem of haar dusdanig uit te schakelen dat hij of zijn niet meer tot de actie kan overgaan.
@Rob
Ik zeg slechts dat we objectieve waarden hebben en kunnen ontdekken. Aan de hand van deze waarden kunnen we ook vaststellen wat een inhoudelijk argument is en wat een argument van vorm is. Trouwens, de inhoudelijkheid is onafhankelijk van welke waarden je hebt. Een argument zoals 2 + 2 = 4 verleent zijn geldigheid niet aan mijn waarden. Hetzelfde geldt voor het bepalen van de inhoudelijkheid van een argument van een politicus. Als een politicus mij met een mop overtuigt dat 2 + 2 = 6, dan is er iets mis met zijn inhoudelijkheid, ondanks zijn goede presentatie.
Je ontloopt de consequenties van de redenatie en suggereert steeds weer iets anders dan wat je voorheen zei of waarop je reageert.
Het zal ongetwijfeld (want het is volgens jou ‘objectief’) aan mij liggen dat de discussie tot niets leidt en we langs elkaar heen klepperen.
Take care.
Wat zijn jouw stellingen? En wat zijn de mijne?
Beste Mihai
als ik op de webpagina gemakkelijk een emailadres had gevonden, had ik de moeite genomen off-line/privaat te reageren en je blog niet met mijn ‘gezwafel’ te vervuilen.
Het verbaasd mij enigzins dat je alsnog reageert, terwijl mijn conclusie was dat we langs elkaar heen klepperen en ik afscheid nam/afsloot met ‘take care’.
In mijn één na laatste reactie (http://www.mihai.nl/2012/02/29/drogredenaar-paul-witteman-001/#comment-28911) duidde ik de verschillen tussen jouw antwoord op mijn eerdere reactie aan. Dat is daarna niet verder uitgewerkt.
Net als je reactie op mijn signalering van het problematische ‘blanke’, dat taalkundig geen enkele relatie heeft met ‘blank staan’ als in overstroming van huis door water/riool of frisdrank, waar dan de loodgieter schuldig aan zou zijn, zie ik geen mogelijkheid om constructieve dialoog te voeren. Sorry, I am just not able.
Take care.
ps als je off-line wilt discussiëren, try me at: [email protected]
@Rob
Volgens de argumentatieregels dient een deelnemer aan een debat zijn standpunten duidelijk te maken als ze niet duidelijk zijn voor de anderen. Mijn standpunten zijn als volgt:
(1) Politici dienen op inhoudelijke factoren beoordeeld te worden.
(2) De presentatie (de vorm) is volstrekt irrelevant.
(3) De correctheid van het argument is onafhankelijk van waardeoordelen. Een argument is correct ongeacht of je links of rechts bent, religieus of atheïst, etc.
(4) Er bestaan gedeelde waarden, die objectief vast te stellen zijn. Deze zijn gerelateerd aan ons overlevingsinstinct en aan fundamentele biologische en psychologische behoeftes. Deze waarden bestaan niet in de echte wereld, zoals elementaire deeltjes.
(5) Er bestaan ook relatieve waarden, maar deze zijn slechts relatief omdat het onduidelijk is welke gevolgen zij hebben voor de lengte van levens van anderen en voor het vervullen van hun biologische en psychologische behoeftes. Iedereen is vrij om deze waarden voor zichzelf te kiezen.
Wat betreft het blanke gedeelte van mijn stuk, wat jij wilt.
iets enkel op de inhoud beoordelen is leuk voor rechters en soortgelijke functies die beoordelingen maken aan de hand van vooropgestelde regels.
een rechter kan een enorme associale betweter zonder enig maatschappelijk inzicht zijn en toch goed functioneren.
binnen de politiek draait het vaak om onderhandelen, zowel op nationaal als internationaal nivo. onderhandelen wordt door mensen gedaan.
en intermenselijke relaties staan en hangen met de vorm.
een goede politicus dient dus beidefacetten te beheersen. iemand met enkel inhoud makt waarschijnlijk een goede adviseur maar meer ook niet.
van een leider verwacht ik dat deze bijzonder sterk is in interpersoonlijke relaties. de inhoud is gemakkelijk te verkrijgen via experts\adviseurs.
oftewel, de vorm is niet alleen belangrijk maar wellicht een grotere vereiste dan de inhoud.
@piratepete
Dus als een autohandelaar heel goed in onderhandelen is en je manipuleert om een tweedehands auto voor een dubbele prijs te kopen en het gaat kapot de volgende dag, dan gaat je levensniveau omhoog, want het gaat om goed kunnen onderhandelen.
Inderdaad mihai,
Ik geef hetzelfde voorbeeld, maar de koper is nu de politieker. De verkoper had goede argumenten. . .
Had de koper betere onderhandeling skills gehad dan had hij een goedkopere prijs en garantie bedongen.
Met enkel de inhoud gaat schijnbaar je levens nivo omhoog.
Dus jij wilt de wereld aan oplichters en charlatans overleveren.
Juist het tegenovergestelde. Een wapen in de hand van een soldaat die zijn land verdedigd is iets anders dan een wapen in de hand van een serie moordenaar.
En dezelfde redenering gaat op tussen oplichters en politicy. Ze hebben overlappende skills.
Vergeet ook niet dat kennis en inhoud juist belemmerend kunnen werken. In een wereld die veranderd zijn nieuwe ideeen en werkwijzen nodig. De kennis is hiervoor dus niet aanwezig. Het lijkt mij niet onaannemelijk dat juist mensen met goede sociale vaardigheden mogenlijkheden zien welke afgeschermt worden door kennis en inhoud.
Je dient dan ook als politicus een enorm netwerk achter je te hebben. Zonder “vorm” zal dit netwerk niet of nauwelijks aanwezig zijn.
En wanneer een politicus deze vaardigheden heeft dan zal hij geen problemen hebben me journalisten.
Integendeel.
Ik verwacht van politiciy dat zij verder kijken dan hun neus lang is. Voorbij bestaande kennis en inhoud. Ik verwacht dat zij een groot netwerk van mensen achterzich hebben. Een netwerk waarin een vererlei aan kwaliteiten aanwezig is. En je dient goede sociale skills te hebben om dit netwerk aan te sturen. Hiervoor heb je geen inhoud nodig maar onderhandelings skills en overredings kracht. Je dient een leider te zijn.
De inhoud komt vanuit het netwerk, de vorm en de verkoop hiervan komen op rekening van de politicus.
Een politicus mag dus geen enkel probleem hebben met de media.
Uiteindelijk blijft het gissen, want niemand heeft een kristallen bol. . .
Verder is het niet onaanemelijk dat sociaal zeer sterke mensen betere ideeen hebben. Gewoon omdat ze beter in staat zijn om te zien waar de problemen liggen.
Neem nu een Cohen, inhoudelijk wellicht sterk, maar niet in staat gebleken een regering te vormen. En zo’n persoon zie ik niet in staat om nedrland te vertegenwoordigen op internationaal vlak. Hij wordt het schoothondje van Merkel. (De bedrijfspoedel)
Je moet van politicy verwachten dat het ten eerste leiders zijn. Dat is hun taak. Het leiden van het land.
En wat is het verschil tussen een leider met een goed en een leider met een slecht netwerk achter zich, als ze allebei een fabuleuze verkooptalent hebben? Beiden zijn even succesvol, maar het maakt geen verschil voor de welvaart van het land.
Wat is goed en wat is slecht. . .
Enkel omdat een Wilders een kant uit wil die mij niet aanstaat maakt het nog geen slechte richting!
Binnen een democratie hebben we de keuze om een richting te kiezen.
Verder heeft de politiek maar een beperkte invloed op de welvaart van een land. De politiek kost enkel geld, zij brengt geen geld in het laatje.
Het zijn de handelaren en ondernemers die het geld binnenbrengen.
==Enkel omdat een Wilders een kant uit wil die mij niet aanstaat maakt het nog geen slechte richting!==
Wel als hij mij wil deporteren of vergassen.
==Binnen een democratie hebben we de keuze om een richting te kiezen.==
Nee. Democratie geeft de meerderheid niet het recht om mij te deporteren of te vergassen. Democratie verliest haar legitimiteit als ze een bepaalde grens overschrijdt.
“Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!”, Benjamin Franklin
–Wel als hij mij wil deporteren of vergassen.–
Ik ga hier niet Wilders en zijn ideeen lopen verdedigen. Maar een mono culturele samenleving lijkt mij als concept niet zo gek.
Verder heeft elke bestuursvorm zijn voor en nadelen.
The well armed lamb zal uiteindelijk de vrijheid van de wolven beknotten.
Kan je niet gewoon zeggen dat ik gelijk heb en we zijn sneller klaar?
Ja maar dan zou ik moeten liegen.
Ik zou natuurlijk ook hetzelfde van jou kunnen vragen. . .
Ik schrijf vandaag nog een stuk, waarom het kiezen op basis van vorm tot een onrechtvaardige maatschappij leid, die zichzelf in de vingers snijdt.
Kijk hier waarom je geen beslissingen op basis van vorm moet nemen: http://www.mihai.nl/2012/03/03/je-leeft-niet-voor-de-vorm/
je kunt ook je moeder een emmer paardensperma laten leegdrinken , zoals de Roemenen gewoon zijn te doen.