Vandaag nog een voorbeeld van autoriteitsdrogredenen (ad verecundiam) in Martin Bosma’s boek.[1] Op pagina 142 schrijft Bosma het volgende:
“Een brievenschrijver op de site van Binnenlands Bestuur zegt het zo:
‘Het doet er niet toe of onze ‘prachtjongeren’ religieus zijn opgevoed; de islam is een uiterlijke plichtenleer en een politiek/cultureel systeem. Om daarvan doordesemd te zijn hoef je niet in de moskee te komen: de groepscultuur is de neerslag van de islamitische traditie, een traditie die ook door raddraaiers en feestneuzen gerespecteerd wordt. Een traditie die andersgelovigen (letterlijk) verkettert en als onderklasse beschouwt, verklaart natuurlijk de onmaatschappelijkheid van jonge probleemmoslims in niet-islamitische landen: in eigen kring en te midden van eigen mensen gedraag je je, maar daarbuiten kun je doen wat je wilt, zolang je niet tegen de lamp loopt tenminste, hoewel je van het Nederlandse gezag bijzonder weinig te vrezen hebt…
Ook moslims die ‘niets aan hun geloof doen’ identificeren zich nog altijd sterk met de cultuur en het geloof van hun eigen mensen; loyaliteit aan het gastland is zeer gering, zeker in het geval van eventuele conflictsituaties.’”
Ik heb op de internetpagina van Binnenlands Bestuur gezocht wie de brievenschrijver zou zijn. En het is geen brievenschrijver, maar een reactant onder een artikel. Zijn naam is Paardestaart. In zijn reactie bewijst Paardestaart geen enkele van zijn stellingen, noch verwijst hij naar enige wetenschappelijke literatuur, die zijn stellingen zou onderbouwen.
Volgens zijn CV heeft Bosma twee universitaire studies:
“Bestuurskunde (politicologie) Universiteit van Amsterdam (1990)
Sociologie, New School for Social Research, New York (1992)”
Het is onwaarschijnlijk dat Bosma niet weet dat de reactie van een reaguurder in een forum op het internet, geen enkele wetenschappelijke waarde heeft. Welke credentials heeft de geleerde Paardestaart? Waar kan ik zijn CV en zijn lijst van publicaties vinden?
Een goed argument is goed ook als het van een niet-deskundige komt, mits het argument goed onderbouwd is. Paardestaart onderbouwt echter zijn argument in zijn reactie op geen enkele manier. Zijn woord als bewijs is totaal waardeloos. Iedereen kan een willekeurige andere reactie uit hetzelfde of ander internetforum als tegenargument gebruiken en zodanig Bosma weerleggen. Ik kan op elk willekeurig moment 100 reacties van internetfora citeren dat groene marsmannetjes mensen voor wetenschappelijke experimenten ontvoeren.
Sterker nog PVV bepleit maatregelen bedoeld om moslims en allochtonen het land te doen verlaten. Dit is een schending van de meest fundamentele mensenrechten van groepen mensen in Nederland. Je kunt dit soort drastische maatregelen niet onderbouwen met zulke waardeloze argumenten.
Zie mijn vorige blog voor een uitgebreide beschrijving van de autoriteitsdrogreden, de ad verecundiam.
[1] M. Bosma, De schijn-élite van de valsemunters : Drees, extreem rechts, de sixties, nuttige idioten, Groep Wilders en ik. Amsterdam: Bakker, 2010.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Je kunt je afvragen of de schrijfsels van Bosma wel bedoeld zijn als – c.q. opgevat moeten worden als – bijdragen aan een redelijke discussie, die als doel heeft om andersdenkenden te overtuigen van de juistheid van een standpunt (opvatting, mening).
Mij komt het voor dat alinea’s als bovenstaande (“Een brievenschrijver zegt het zo…”) niet als argument bedoeld zijn, in de zin dat Bosma zijn standpunt (iets als ‘moslimjongeren zijn per definitie weinig loyaal met Nederland’) baseert op, en wil rechtvaardigen met Paardestaarts verhaal. Het is eerder een toelichting, een parallel, een ‘kijk, anderen zeggen hetzelfde als ik’.
Dat is een retorisch effect, dat zijn effect op het Bosmagezinde lezerspubliek niet zal missen. Wie veel medestanders heeft, hoeft geen gelijk meer te krijgen.
Ik denk nu even aan het sfeertje in de zaal waar Bosma de af te hakken neus van Clairy Polak besprak. Zou Bosma daar werkelijk aan het discussiëren, betogen, argumenteren zijn? Verwacht hij dat het publiek zijn argumenten kritisch weegt? Is hij op zoek naar de redelijkheid?
Wil je de strategie van de maximaal argumentatieve interpretatie loslaten op Bosma’s citaat, dan schiet je met een kanon op een mug. Dat mag natuurlijk best, en is in dit geval zeker vermakelijk. Maar dat die mug dan kreupel blijkt, wekt geen verbazing.
Met andere woorden: het kan Bosma niks schelen dat zijn autoriteit in wezen een anonieme Paardestaart is. Als het maar lekker klinkt. Daar gaat het om.
@Hannes
==‘kijk, anderen zeggen hetzelfde als ik’.==
Dan is het een ad populum.
@Hannes
Trouwens, als ik 100 reaguurders op het internet vind die zeggen dat Bosma een nazi is, mag ik een voorstel doen om hem op te hangen, zoals men met de verdachten van Neurenberg deed?
@Reine
Ik heb je drogreden weggewist.
Laat anderen eens beoordelen of het een drogreden is?
@Reine
Plaats het nog een keer en we laten de anderen beoordelen.
OK
Waarom haal je nu weer die Nazi’s erbij.
Het lijkt wel of je “weer dronken wordt op je eigen feestje”.
@Reine
Ik heb een analogie gemaakt. Ik kan in de fora op het internet voor alle mogelijke stellingen onderbouwing vinden. Je kan bijvoorbeeld een heleboel mensen vinden die roepen dat Wilders een nazi is. Als Bosma wil dat wij een reactie in een forum als een goed argument accepteren, moet hij ook een tegenreactie in een andere of in hetzelfde forum ook als een goed argument accepteren. Dus mijn argument was goed. Jouw reactie niet.
Mensen die roepen dat W. een nazi is neem ik niet serieus. Ik vind het zowiezo onfatsoenlijk om mensen met Nazi’s te vergelijken. Ik neem daar in principe afstand van.
@Reine
Irrelevant. Ik had volstrekt iets anders kunnen zeggen. Bijvoorbeeld dat ik 100 opinies in internetfora kan vinden dat UFO’s bestaan.
Beste Mihai,
Het is een pure gevoelskwestie. Ik word erg erg somber van die vergelijkingen met Nazi’s en zeker ook omdat mijn halve familie Duitser is.Wat betreft UFO’s ben ik geheel neutraal. Zodra een gezaghebbende universiteit het bestaan bevestigt zal ik me er in verdiepen. Eerder niet.
@Reine
Het gaat niet over UFO’s of nazi’s. Het gaat om een analogie. Je bent gewaarschuwd. Als je zo doorgaat, krijg je een ip ban.
je was gewaarschuwd. je reactie is verwijderd.
Mag de reactie worden teruggeplaatst ter beoordeling van derden?
Je reactie was: “Ik stel me dus op het standpunt dat je geen analogieën met Nazi’s hoort te maken uit piëteit met de slachtoffers.”
@Mihai: Als je het te off-topic vindt moet je het maar zeggen, maar wat vind jij van de beschuldiging van Bosma aan het adres van Riemen (http://universonline.nl/2011/09/14/riemen-citeert-onjuist-volgens-pvv/)?
Weet ik niet, ik heb me niet verdiept. Trouwens wil je niet zelf een van de uitspraken van Bosma controleren en ontmaskeren in een gastblog? Ik mail je het boek.
Wat betreft die universaire studies trouwens:
Wist je dat er momenteel een blondje genaamd Britt op televisie is.
Daarvan wordt beweerd dat ze een Havo-diploma heeft.
Je kunt wel van alles beweren.
@Simen
Ik beoordeel hem volgens zijn eigen pretenties. Als hij de pretentie heeft dat ie twee wetenschappelijke studies heeft gedaan, dan beoordeel ik zijn boek volgens die criteria.
@Reine. Ik denk dat je voor gevoelskwesties bij Mihai aan het verkeerde adres bent.