Stel je voor dat je ‘s avonds de TV aanzet en op alle netten kan je slechts een groen mannetje zien, dat de hele avond de volgende boodschap herhaalt: “Nederlanders, hier is een boodschap van een superieure cultuur. Jullie poldermodel is gebrekkig. Jullie moeten onze dictatuur nabootsen.”
Om te bewijzen dat zijn cultuur superieur is, wordt een aantal Nederlandse deskundigen naar Mars vervoerd. Hun technologie lijkt magie. Ze kunnen overal in het heelal reizen, zonder tijdverlies. Ze kunnen ongebreidelde luxe produceren, uit het niets. Hun wetenschap is zodanig ontwikkeld dat de Nederlandse wetenschappers niet eens de eerste pagina van hun basisschoolboek snappen. Men houdt er een enquête tussen de Marsmannetjes (en vrouwtjes) en iedereen roept dat men ontzettend gelukkig is in hun maatschappij en niets dient er aan veranderd te worden. En alle beslissingen worden genomen door een dictator, die door niemand wordt tegengesproken. Of toch wel. Maar de weinige andersdenkenden worden meteen gerecycleerd in één of ander nuttig voorwerp. Zij beweren dat dit een superieure ethiek is. De ideale cultuur dus.
Er is echter een klein probleempje; de Marsmannetjes willen hun cultuur in Nederland invoeren, desnoods met geweld. Hoe zouden de Nederlanders reageren?
Laten we veronderstellen dat een deel van de Nederlanders zich daartegen zal verzetten, misschien de meerderheid. Een minderheid daarentegen is er voor. En dit is het enige dilemma voor de Marsmannetjes: mogen zij “interveniëren”? Wat als zij denken dat het Nederlandse verzet slechts tijdelijk zal zijn, omdat de Nederlanders nog niet in staat zijn te begrijpen dat de cultuur op Mars superieur is? Na een paar generaties gedwongen nieuwe cultuur zullen “ze” er niet meer vanaf willen, denken de Marsmannetjes.
En de vragen voor de Nederlanders zijn: mag de meerderheid zijn wil opleggen aan de “dissenters”, diegenen die voor een andere cultuur kiezen? En als het antwoord “ja” is, met welke middelen en hoever mag deze onderdrukking gaan? Mocht dit ongevraagd “Marsalplan” slechts slagen met de hulp van de “dissenters”, is de meerderheid dan gerechtvaardigd om de minderheid te doden? Mag de minderheid zich met geweld verzetten?
Het antwoord op deze vragen zal in het weekend komen. Inmiddels kunnen jullie gewoon ouderwets op zijn Nederlands daarover polderen.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Alles mag, Mihai, zo lang we (of anderen) maar de vrijheid houden om zelf te beslissen
"You will be assimilated. Resistance is futile"
Beetje abstract, hoor, maar goed.
Er zit iets paradoxaals in je verhaal: als de cultuur van de marsmannetjes zo superieur is, horen ze zelf te weten dat zij niet mogen zij interveniëren. Als ze op het plan komen te interveniëren, is hun cultuur niet superieur. Dat kun je ook afleiden uit het feit dat andersdenkende marsmannetjes worden geelimineerd. Als je je eigen oppositie de mond snoert, ben je al gauw de superieure cultuur.
Dit betekent dat de Nederlanders de cultuur van de marsmannetjes in elk geval mogen afwijzen of zelfs verzet mogen plegen. En op welke wijze dat dat verzet gebeurt, hangt weer af van de mate van dwang van de marsmannetjes en de mogelijkheden van de Nederlanders.
Me.myself.and.i
==als de cultuur van de marsmannetjes zo superieur is, horen ze zelf te weten dat zij niet mogen zij interveniëren. Als ze op het plan komen te interveniëren, is hun cultuur niet superieur. ==
Zeggen niet de mensen die culturen willen vergelijken dat zij zodanig superieur zijn, dat zij het beter weten dan anderen, de inferieuren, die niet in staat zijn te begrijpen, omdat hun cultuur inferieur is?
Kijk hetzelfde is met Irak gebeurd. De Irakezen geloven dat Amerika is gekomen om de olie te roven. Men kan de Irakezen negeren omdat ze een inferieure cultuur zijn, omdat ze moslims zijn, Arabieren, en gehersenspoeld door een dictator. Wij weten het beter welke bedoelingen we hebben, namelijk het brengen van democratie en welvaart. Als gevolg daarvan is er ook een internationaal gerechtshof overbodig, dat het zou kunnen beslissen welke van de twee partijen gelijk heeft. Het hof is overbodig omdat we de waarheid kennen en we weten het altijd beter. Dat is toch het argument voor de interventie?
Dus je kunt als inferieure niet veronderstellen dat je het beter weet dan de superieure.
Dat antwoord had ik al verwacht. Democratie als alibi.
Je vraag wordt erg ruim en onnodig polemisch gesteld en
leidt niet tot polderen ben ik bang, maar tot Niets en wat we
al kennen. Wat wil je zelf?
Marshallplan bedoel je?
@Peter
Ik zag trouwens je nazificering van wilderscritici. Je verspreidt giftige memen door gebruikmaking van propagandatechnieken die langs onbewuste weg ieders brein proberen te infiltreren. De boodschap is dat we alle Wilderscritici en verdedigers van de mensenrechten van de moslims als antisemieten moeten zien, in dienst van de Islamitische-communistische samenzwering. Wie daar niet gevoelig voor is, is op zijn minst een verdachte die alvast zonder rechtspraak veroordeeld mag worden.
@martin
Als het van Mars komt dan is het een Marsalplan.
Ik heb slechts aangetoond dat de mensen die tegen het idee van cultuurrelativisme schoppen, slechts een stroman weerleggen.
Ik zit independence day te kijken….maakt het verhaal wel beeldend.;-)
@Ina
Die film heb ik niet gezien, maar voor zover dat ik me het verhaal herinner, daar waren toch de inferieuren de superieuren of zoiets?
@Ina,
War of the Worlds is ook een aanrader, alleen niet die baggeruitvoering van Spielberg.
@Me.myself.and.i
In War of the Worlds hadden de marsmannetjes toch geen goede bedoelingen?
@Mihai,
Nee, dat klopt. De marsmannetjes landden op Aarde, omdat hun planeet ten onder ging aan milieuvervuiling en tekort aan grondstoffen. Helaas waren ze niet ingeent en gingen ze dood aan Aardse bacterieen.
@Me.myself.and.i
In dit verhaal moet je er vanuit gaan dat de marsmannetjes het goede willen. Precies zoals sommigen beweren dat wij het goede willen als we overal ter wereld intervenieren. Dus als zij het goede willen, moet je als anti-cultuurrelativist ook accepteren dat in Nederland geïntervenieerd wordt. Of niet soms?
=Dus als zij het goede willen, moet je als anti-cultuurrelativist ook accepteren dat in Nederland geïntervenieerd wordt. Of niet soms? =
Are we such apostles of mercy as to complain if the Martians warred in the same spirit?
Als je het "recht van de sterkste" als acceptabel beschouwt, kun je niet anders dan accepteren dat anderen het recht hebben dat recht van de sterkste te testen op zijn merites. Dus ja.
Ach jee, wat een niveau van denken. De meest simpele vorm van analogie heeft het niet onder de knie.
Het zijn de moslimmarsmannetjes uit het stenentijdperk die ons geinvadeerd hebben middels een Fred Flintstone tijdmachine model ezelwagen, en nu ons hier komen vertellen dat hun methode van vuursteenbewerking superieur is aan onze robotfabrieken.
Op het materiële en het geestelijke vlak.
Amateur!
@ Mihai : Zoiets ja….
http://www.imdb.com/title/tt0116629/synopsis
@ Me, myself and I : De eerste versie…geheel met je eens en het hoorspel natuurlijk.
@Me.myself.and.i
Je vergeet dat er ook Nederlanders zijn die voor de superieure cultuur kiezen, zoals we in Roemenië een revolutie hebben gemaakt voor spijkerbroeken en coca-cola. Wie is dan gerechtvaardigd om zijn wil aan de andere op te leggen? De conservatieve Nederlanders of de Nederlanders die voor het superieure kiezen?
@Ina,
Overigens vond ik dat Amerikaanse patriotisme in Independence Day ook niet te verteren. Maar Will Smith blijft lachen.
@Ruud
Ad nauseam
@ Me,myself and I : dat patriotisme werkt bij mij altijd op de lachspieren.
@Me.myself.and.i
Will Smith is slechts een vertegenwoordiger van een rijke Westerse traditie "suicide bombers":
Our Suicide Bombers: Thoughts on Western Jihad
The actor Will Smith is no one’s image of a suicide bomber. With his boyish face, he has often played comic roles. Even as the last man on earth in I Am Legend, he retains a wise-cracking, ironic demeanor. And yet, surrounded by a horde of hyperactive vampires at the end of that film, Smith clasps a live grenade to his chest and throws himself at the enemy in a final burst of heroic sacrifice.
http://bit.ly/2Bmnr9
=Je vergeet dat er ook Nederlanders zijn die voor de superieure cultuur kiezen, zoals we in Roemenië een revolutie hebben gemaakt voor spijkerbroeken en coca-cola. Wie is dan gerechtvaardigd om zijn wil aan de andere op te leggen? De conservatieve Nederlanders of de Nederlanders die voor het superieure kiezen?=
Nee, dat was ik niet vergeten, ik verwachtte al wel dat een dergelijke vraag zou komen.
Het draait dus in dit specifieke geval om de vraag of wij gerechtvaardigd zijn te interveniëren in een dictatuur als die van Ceaucescu, als die dictatuur niet onze directe belangen schaadt.
Die vraag is niet eenvoudig te beantwoorden, omdat je een afweging zou moeten maken tussen het eigen belang van Nederland, dat kennelijk geen direct gevaar liep, en het lot van de mensen in Roemenie.
Vanaf de tweede helft van de jaren ’80 werd het hier wel duidelijk hoe erg die dictatuur huishield in Roemenie. Straight forward kun je zeggen dat we geen enkel recht hebben er ons mee te bemoeien. Maar dat leidt al snel tot vrijblijvendheid. Zolang wij het goed hebben, kan ons het niet schelen hoe het met de Roemenen gaat.
Ik zou zeggen steun de oppositiegroepen, maar dan zonder enige informatie achter te houden. Dus niet zeggen dat het in Nederland een land van melk en honing is, ook duidelijk maken dat we te maken hebben met criminaliteit etc. De Roemeense oppositie moet dan zelf zijn plan trekken of en in welke mate men veranderingen wenst.
@Me.myself.and.i
Maar waarom zeg je niets over de Nederlanders die voor de superieure cultuur kiezen? Kijk, allerlei mensen onderdrukken Wilders, verspreiden giftige memen door gebruikmaking van propagandatechnieken die langs onbewuste weg ieders brein proberen te infiltreren. Hebben zij niet een recht om zich te bevrijden?
Mihai Martoiu Ticu 10-11-2009 22:07
@Ruud
Ad nauseam
Reactie:
Tjeempie. Hij heeft een nieuw woord gelezen…
Ik heb nog een bewasemde spiegel in de badkamer. Als je snel bent ….
=Maar waarom zeg je niets over de Nederlanders die voor de superieure cultuur kiezen?=
Dat doe ik wel. Dat ik het niet hier doe, wil nog niet zeggen dat ik niet ergens anders doe. Maar zoals je zelf ook weet zijn mensen met rationele argumenten nauwelijks te overtuigen.
=Hebben zij niet een recht om zich te bevrijden?=
Waarvan?
Geen touw aan vast te knopen eigenlijk. Dat je een hekel hebt aan de Nederlandse cultuur is jouw zaak, hoe je die meent te moeten aanpakken, een andere dan de jouwe.Je hebt er niets mee te maken.
@Ruud
Ik verzoek je vriendelijk om in deze discussie vriendelijk te reageren. Als je tit for tat speelt, moet je nu vriendelijk reageren.
@iris kijkt
Er bestaat geen Nederlandse cultuur.
Ik reageer op bovenstaande bijdrage, die ligt ergens op het traject tussen vijandig en haatdragend.
Mihai Martoiu Ticu 10-11-2009 22:37
@iris kijkt
Er bestaat geen Nederlandse cultuur.
Reactie:
QED.
@Ruud
==Ik reageer op bovenstaande bijdrage, die ligt ergens op het traject tussen vijandig en haatdragend. ==
Ik verzeker je dat het niet het geval is. Ik reageerde op de anti-culturrelativisme in de laatste blogs. Daar paste ik de taartregel op. Pas op het moment dat iemand op het punt staat om het doel van interventie te zijn, of beschouwd wordt als een inferieure cultuur, kan iemand beoordelen of het verdelen van culturen in superieur en inferieur een goed plan is.
@Mihai,
Ik verzoek je vriendelijk dit land zonder cultuur te verlaten.
Ongetwijfeld zal je ergens anders wel culturen treffen, zodat je je daar zal kunnen verheffen.
@Ruud
==Ik verzoek je vriendelijk dit land zonder cultuur te verlaten.==
Culturen bestaan niet. Daardoor zie ik er de logica niet van om dit land zonder cultuur te verlaten.
Mihai Martoiu Ticu 10-11-2009 22:42
…Ik reageerde op de anti-culturrelativisme in de laatste blogs.
Reactie:
Er bestaat geen cultuur, dus er kan geen anticultuurrelativisme bestaan.
@Ruud
==Er bestaat in Nederland geen cultuur, dus er kan geen anticultuurrelativisme bestaan. ==
Er kan een anti-culturrelativisme bestaan ook zonder het bestaan van culturen.
Als iemand tegen het relatief-zijn van cultuur is in een land dat geen cultuur heeft, heeft die persoon daarmee de cultuur van het niet-cultuurrelatief zijn, en is dat in het land de cultuur.
Je bent een Kretenzer.
Ook hebben wij de cultuur om mensen die in Nederland geen cultuur zien te vragen om te zo snel mogelijk vertrekken.
@Ruud
=Als je het "recht van de sterkste" als acceptabel beschouwt, kun je niet anders dan accepteren dat anderen het recht hebben dat recht van de sterkste te testen op zijn merites. =
Je zult het met me eens zijn dat dit standpunt ook door jou verwoord wordt alhier
http://www.rijnlandmodel.nl/politiek/ned/rechtse_denkfouten.htm
Ook je uitspraak bij Peter wijst in die richting:
=Amerika is het minst beschaafde Westelijke land. In bijna alle opzichten, maar het meest opzichtig in haar buitenlandse beleid.
De Amerikaasne economische prestaties zijn gebaseerd op uitbuitng van het lagere deel van de bevolking – volgens meerdere waarnemers heeft Amerika in een aantal opzichten een derde-wereldeconomie: stinkend rijken aan de top, en een grote onderklasse.
De Amerikaanse prestaties in de wetenschap zijn grotendeels gebaseerd op de instroom van talent dat elders is opgeleid. De Amerikaanse wetenschappelijkeprestaties zijn parasitair ten opzichte van de rest van de wereld.
De wereld is een stuk beter af zonder Amerika, en een stuk minder "interessant" op de manier van de "Chinese" zegswijze."=
Welnu, als je het ermee eens bent dat deze houding gebaseerd is op het recht van de sterkste, vraag ik me af waarom je zo’n bezwaar hebt tegen de islam. Het komt mij zo voor dat de acties van een middeleeuwse theocratie met de grootste hoeveelheid kernwapens een groter gevaar voor de wereld vormt dan mensen die een geloof X, Y of Z beleiden.
@Ruud
Men kan de premissen van de tegenstander "for argument’s sake" accepteren en aantonen dat deze premissen tot conclusies leiden, die de tegenstander niet zou accepteren. Ik ben niet voor een cultuurrelativisme, maar dat stopt me niet om te reageren op de anti-cultuurrelativisten, omdat ze ongure doeleinden hebben. Ik heb bijvoorbeeld gezegd dat we bezig zijn met een politieke discussie. En een politieke discussie gaat over de verdeling van sociale goederen, zoals macht, geld, rechten etc. Dus de vragen in een politiek debat gaan over wie wat krijgt en waarom. Mijn vraag was aan de anti-culturrelativisten wat is de relevantie van een vrijheid om culturen in superieur en inferieur te verdelen? Op welke manier kan je de sociale goederen verdelen als gevolg van deze cultuurverdeling? Daarop heb ik geen antwoord gekregen. Zonder een goede verklaring voor deze obsessie voor verdeling in superieur en inferieur, was mijn veronderstelling dat men sociaaldarwinisme door de achterdeur van de wetenschap wilde smokkelen.
Maar als je tot in het weekend wacht zul je zien dat je de discussie kan voeren ook zonder te veronderstellen dat er culturen bestaan.
Me.myself.and.i 10-11-2009 22:55
@Ruud
Welnu, als je het ermee eens bent dat deze houding gebaseerd is op het recht van de sterkste, vraag ik me af waarom je zo’n bezwaar hebt tegen de islam. Het komt mij zo voor dat de acties van een middeleeuwse theocratie met de grootste hoeveelheid kernwapens een groter gevaar voor de wereld vormt dan mensen die een geloof X, Y of Z beleiden.
Reactie:
Ik ben tegen iedere Middeleeeuwse theocratie, en het meest tegen die Middeleeuwse theocratie die veel aanhangers/vertegenwoordigers heeft in Nederland: de islam.
Je stelt dat de maan van groene kaas, en nodigt mij uit tot een discussie daarover.
Nee, dank je wel.
@Ruud
Nee hoor. Want de vragen die ik boven stel, kunnen gesteld worden ook zonder gebruik te maken van "cultuur" als conceptueel term. Maar ook met. Het gaat dus niet om de vraag of de culturen bestaan, maar om heel andere vragen.
@Ruud,
=Ik ben tegen iedere Middeleeeuwse theocratie, en het meest tegen die Middeleeuwse theocratie die veel aanhangers/vertegenwoordigers heeft in Nederland: de islam.=
Barking up the wrong tree.
@Me.myself.and.i 10-11-2009 23:24
Dat weten we helaas nu niet. We kunnen alleen ons best doen.
Je bent eigenlijk nogal een vervelend iemand, alleen al omdat je , hoewel ik regelmatig op een blog van je heb gereageerd, nooit een reactie op een blog van mij heb terug gehad. Daarom wantrouw ik je eigenlijk. Iedereen heeft al eens gereageerd, hoezeer ze het me oneens waren met me, behalve jij dan en Ely , ook trouwens. Het blijft verder een beetje Politburau-achtig wat je allemaal verkondigt . Of in ieder geval geen verstand van interactie ? Of gewoon geen benul van omgangsvormen ? Ik hou het er op dat je redeneert met de stijfheid en het dogmatisch relativisme ‘er bestaan geen culturen’ van een stalinist.
Vanuit diezelfde redenering en omdat culturen niet waren vast te stellen werden ze onder het stalinisme geruimd.
Ik heb nog nooit een blog gezien waarin je expliciet die vraag stelt : hoezeer ben ik beinvloed door m’n verleden in wat ik nu denk ? Er klopt iets niet aan jou en al helemaal niet aan je formalistische redeneertrant. Dus wijdt daar eens een blog aan zou ik zeggen.Doe je natuurlijk niet. Onmogelijk voor een stalinist. Mogelijk heb ik blogs gemist trouwens, maar hoe je redeneert, zou ik je niet graag treffen in een verhoorkamer van de geheime dienst.Ik als arrestant uiteraard.En klopt, iemand , als jij,van de geheime dienst reageert alleen op wie die wil , echt niet uit beleefdheid. Alleen om te treffen. Je hebt geen gevoel.
@MIhai
Volgens mij doe je er toch beter aan om de anti-cultuurrelativisten de spiegel van de argumentatieleer voor te houden, in plaats van -zoals je nu doet- te verleiden met een metafoor.
Ze snappen het gewoon niet, je zult het ze beetje bij beetje moeten uitleggen!
@Alib
In de argumentatie gebruikt men analogieën. Dit is een analogie. De anti-cultuurrelativisten moeten denken hoe het zou zijn als de rollen omgedraaid zijn. Want op dit moment denkt men slechts vanuit de veronderstelling dat de Nederlandse cultuur superieur is, zelfs mensen met goede bedoelingen. Pas als de rollen omgedraaid zijn en persoon A accepteert dat B hem iets aandoet, met dezelfde argumenten die A gebruikt om B iets aan te doen, dan is A geloofwaardig.
Question: Hoe weet je dat Peter Louter op een leugen of drogreden is betrapt?
Answer: Hij verwijdert de ontmaskering.
Geen wonder dat hij op Wilders gaat stemmen, hij is voor de vrijheid van meningsuiting voor de knokploeg en slechts voor de knokploeg.
@ Mihai : Hij vindt dat we al te veel aan het woord zijn geweest…..
@Ina
De waarheid bestaat niet, dus kunnen er geen standpunten over waarheid bestaan anders dan die de politieke visie van de houder weerspiegelen. Peter moet opletten dat zijn standpunt niet ontaardt in een stalinesk showproces op basis van vooruit uitgezochte premissen die niet deugen om dat de absolute geldigheid ervan hooguit slechts in zijn visie bestaat.
Alles is geoorloofd voor het volk en vaderland…..
@Ina
Die door ideologie verblindde multiculturalisten moeten geen vrije hand krijgen om hun vergiftige memen te verspreiden door gebruikmaking van propagandatechnieken die langs onbewuste weg ieders brein proberen te infiltreren. Peter beschermt slechts de onschuldige lezers die anders gevaar zouden lopen.
Onze goedheiligman….
@ Mihai,
Je blog. Een prachtige metafoor.
@Paul
Bedankt. Ik was ook trots dat ik binnen 300 woorden precies kon uitleggen wat cultuurrelativisme was. Want de stroman die men steeds probeert te weerleggen hier op het blog is: "Cultuurrelativisten beweren dat culturen gelijk zijn."
@Ina
Wat Peter doet zijn nazipraktijken. Hij nazificeert de wilderscritici. Nazis hadden dezelfde manier van propagandamaken, dat de joden giftige ideeën verspreidden en samenzweerden om de wereld over te nemen. Dat de joden de nazis naziviceerden om hen in een kwaad daglicht te zetten. Wat Peter doet is iets zeggen in de trant: Nee het is niet Wilders die een nazi is. Diegenen die hem bekritiseren proberen hem te nazificeren als propaganda, om mensen bang te maken, misbruik makend door het schuldgevoel. Peter doet niets anders dan wat hij de anderen van beschuldigt.
Mihai:… en dat soort praktijken behoeven natuurlijk heftige censuur.
@Ina
Inderdaad. Want de giftige memen zijn altijd veel sterker dan de engelachtige memen. Een meelezend publiek kan niet objectief beoordelen want de propagandatechnieken die langs onbewuste weg ieders brein proberen te infiltreren werken nu eenmaal onbewust. Daardoor zal het publiek de oprechte manier van argumentatie van Peter veel minder overtuigend vinden dan de onbewuste nazificering van de samenzwerende internationaal socialisten. En wat ga je dan doen als je onderworpen wordt aan een dergelijke overmacht aan kwaadaardigheid? Je bent immers geen Harry Potter om op je magische krachten te beroepen. Je moet een beetje censuur inschakelen en zodanig de lezers in een beschermende laag goede krachten omwentelen.
Dus ik moet daar begrip voor opbrengen?
@Ina
Dat kan je helemaal niet, want de giftige memen hebben je brein al geïnfiltreerd, vooral als gevolg van je Noord-Afrikaanse entourage. Bovendien zijn de giftige memen bij jou inwendig ingebracht door Bokito. Je bent totaal verloren, dus de enige vraag wat er overblijft is hoe je onschadelijk wordt gemaakt.
Onaneren in het openbaar is verboden …
Maar omdat jullie toch doorgaan een verzoek: Waarschuw even van tevoren als je klaarkomt.
Kunnen we in ieder geval dát vermijden.
@ Mihai : Brrrr…
@Ruud
Wat is het verband tussen je stelling en onze discussie?
Cultuur bestaat niet, dus "cultuurrelativisme" ook niet.
De uniciteit van Nederlands gedrag dat men "cultuur" noemt is het achterbakse neuken . In oog zijn zij ohzo "trouw" (bestaat ook niet) ,maar 8 van de tien hoerenlopers zijn getrouwde mannen.
Ja, daarin zijn zij superieur!
Dat de meeste Nederlanders vaak "andere culturen" willen overtreffen met superieur denken en handelen is dus dealen met hun frustraties!
An.
@An
Niet alle Nederlanders zijn dom. Kijk 38% is slim.
Enquête op de site van de Postbank:
Wilt u 100 euro extra eigen risico
in ruil voor 100 euro minder zorgpremie?
Antwoorden:
Ja 38 %
Nee 56 %
Geen mening 6 %
Hebben jullie de door Peter Louter verwijderde reacties bewaard?
De mijne van gisteravond is ook verdwenen in de digitale ruimte, heb mijn reactie niet bewaard helaas.
Helaas Helena, ook ik was te naïef 😉
@helena
Als je bij charlatans reageert, moet je altijd je reacties bewaren. Eigen schuld dikke bult. Ik heb de mijne nog steeds.
Hoe kan een cultuur goede bedoelingen hebben?
Mihai.
38% nog?? Jesus, dat valt mij nog mee! Maar ja, wie stelt de vraagt ?? hahahaha!!!!!
Ina, Helena, ik zei altijd al dat jullie naief je parels voor een zwein Louter gooien. Nu schreef hij aan Miah: "ik mag je wel". De Judas die denkt dat Ticu met een natte vinger te lijmen is! In wezen vreest hij Mihai om zijn scherpe geest.
Deze rechtse palingboer met pofbroek is natuurlijk seksistisch ook !
:):):) An.
@Denkwater
Op wat reageer je nu? Waar staat dat een cultuur goede bedoelingen heeft?
Trouwens: bij Martien vroeg hij of Martien mij wilde bannen.
Het aardige is dat Martien het niet deed en aan het eind mij bedankte voor de reactie en Louter werd niet bedankt!
Eigen schuld, dikke bult!
An.
@Mihai,
Wat is het verband tussen je bijdrage en de werkelijkheid?
Maar voor je antwoordt, raadpleeg dan eerst Ina. Die weet je te vertellen hoe het moet. Als er statistisch wordt vastgesteld dat meer menging tussen etnieen overeenkomt met meer oorlog, is haar verklaring: "Etnie kan geen rol spelen".
Deze logica zal zeer behulpzaam zijn bij je antwoord.
Nu krijgt de Campagne tegen Wapenhandel er ook al van langs
op geens tijl. Ach het hoort er zo bij en als je nooit te grazen bent
genomen dan tel je niet mee. Tot nu toe was het alleen Siebelt
die dat een keer heeft gedaan.
@Ruud
Mijn bijdrage bewijst dat alle Nederlanders cultuurrelativisten zijn.
@martin
Ik zie op Geenstijl dat 50.9% voor de doodstraf is. Ten minste de helft daar is psychopaat.
Goed zo, jongen.
@Ruud
Hoeveel Nederlanders zouden roepen dat hun cultuur inferieur is aan die van de Marsmannetjes?
@Mihai
Opmerking Delfgaauw:
Paul Delfgaauw 11-11-2009 08:53
@ Mihai,
Je blog. Een prachtige metafoor.
Antwoord Mihai:
Mihai Martoiu Ticu 11-11-2009 09:38
@Paul
Bedankt. Ik was ook trots dat ik binnen 300 woorden precies kon uitleggen wat cultuurrelativisme was. Want de stroman die men steeds probeert te weerleggen hier op het blog is: "Cultuurrelativisten beweren dat culturen gelijk zijn."
Dus toch een metafoor?
Als culturen gelijkwaardig zijn (niet gelijk), dan komt dat omdat er geen universele ethiek bestaat. Pogingen om tot zo’n universele ethiek te komen wordt lippendienst bewezen maar in de praktijk verandert er weinig.
De vraag is of een universele ethiek wenselijk is. Dat lijkt me een belangrijker vraag dan of culturen ‘gelijk’ zijn.
@Alib
==Als culturen gelijkwaardig zijn (niet gelijk), dan komt dat omdat er geen universele ethiek bestaat. ==
Welke ethiek men heeft, moet je bepalen aan de hand van wat men van jou eist in je relatie met hem, op wat reageert men negatief. Dus geef me een voorbeeld van een ethiek, of mens, of cultuur die:
– Het niet erg vindt als je hem vermoordt
– Het niet erg vindt als je hem berooft
– Het niet erg vindt als je hem beliegt
– Het niet erg vindt als je je contracten niet naleeft
– Het niet erg vindt als je hem de vrijheid ontneemt
– Het niet erg vindt als je hem verkracht
En ik zou misschien nog een paar voorbeelden kunnen geven. Dus als jij mij een cultuur kan laten zien die roept : "Alsjeblieft, Alib, kom ons vermoorden, want we vinden het leuk." dan bestaat er geen universele ethiek.
Ticu, heel mooie voorbeelden!
Maar wanneer weet je wat die ethiek eist in relatie met hem? Voorbeeld:
Ik loop langs een weg en vind een oude man bewusteloos langs de kant. Terwijl ik mij over de man buig, komt een tweede passant.
De bewusteloze ziet blauw en ik wil beginnen met reactiveren van het hart. Dàt zegt mijn ethisch gevoel op dat moment. De tweede passant zegt: mevrouw laat die man rustig sterven zijn hersenen zijn al lang zonder zuurstof en dat maakt hem, buiten dat hij al erg oud is ook nog invalide straks. Beiden zijn niet medisch onderlegt.
An.
Mihai, als je geen antwoord geeft omdat bovenstaande van mij "gelul"is, kun je dat gewoon zeggen; ik heb meer van je geincasseerd!
Als je geen tijd had, excuses dan voor deze woorden! Besef dan dat ik wil leren.
Anindeafvraagban.
@An
Stel je voor dat je in de hemelspositie bent. Dat is geen kama-sutra, maar een gedachte-experiment. In de hemelpositie ben je een geest, die in de wachtkamer van het leven met alle andere geesten debatteert. Het debat gaat over de gedragsregels, waarover bereidt bent om een contract te sluiten. Je weet niet van tevoren als wie je geboren zal worden. Je zou net zo goed de blauwe man kunnen zijn. Welk contract zou je met de andere mensen tekenen? En welke regels zou je gerechtvaardigd zijn om anderen op te leggen, desnoods met geweld? Als je die vragen kan beantwoorden, weet je wat je met die blauwe man moet doen.
Lief blauw mannetje.
Oh, werkt dat zo?? :):):) An.
Mihai, ik zie het meer als een dilemma. Ethiek is absracter, moeilijker te definiëren.
Dit verhaal is echt gebeurd met mij. Ik zeg niet wat ik heb gedaan/niet gedaan. Durf ik niet!
An.
Ethiek is slechts een antwoord welke regels men dient te volgen om twee dingen te bereiken:
(1) het verlengen van leven, in vergelijking met een situatie waarin alle overlevingsmiddelen gelijk verdeeld zijn en alle mensen solitair leven.
(2) het garanderen van bepaalde biologische en psychologische behoeftes.
Mihai, dank je!
:):):):):) An.
@Mihai
Dus als jij mij een cultuur kan laten zien die roept : "Alsjeblieft, Alib, kom ons vermoorden, want we vinden het leuk." dan bestaat er geen universele ethiek.
Onzin. Culturen werken zo niet, het zijn ingewikkelde samenstellingen waarin de grens tussen ‘goed’ en ‘kwaad’ niet duidelijk is af te bakenen.
Het gaat nooit om ‘leuk’! Het gaat wel om acceptatie van de omstandigheden. Je kan je geboortegrond, je opvoeding, je scholing niet ontkennen.
In de Hindhoeistische culturen is het geen enkel probleem om mensen te bewerken met rietjes (of hand, of wat dan ook) om ‘het kwade’ te verdrijven. Ik kan dat ‘slecht’ vinden, maar moet tegelijkertijd erkennen dat wij niet veel beter zijn (denk aan onze ‘opvoedkundige tik’ en aan onze filmcultuur (‘Dirty Harry’-reeks bv).
Het ‘straf mij, want ik ben slecht’ speelt overal een rol, maar ‘ethisch’ gezien dienen wij ons -volgens jou zg ‘universele ethiek’ in te houden. Het probleem is dat die die universele ethiek niet bestaat, het is een Westerse constructie. En zelfs daar zijn het juist de helden die zich er niet aan houden. Zij mogen moorden voor ons aller bestwil.
Wat is nu de ethiek? Sla mij, want ik ben slecht? Sla de Kwaden, want zij zijn slecht? Sla niemand, want dat is slecht?
Er is geen universele ethiek. In ons allen huizen verschillende ethische keuzes afhankelijk van de omstandigheden.
Er zijn grijze gebieden, vage grenzen. Je kan wel net doen alsof alles zwartwit is (en die neiging heb je), maar dat is niet zo. De wereld van de logica en de praktische wereld botsen hier.
Iedereen moet zijn eigen grenzen steeds opnieuw instellen. Een eventuele ‘universele ethiek’ is mooi, maar luchtfietsen zo lang daar geen consensus over is.
We kunnen de AVvdRvdM natuurlijk als uitgangspunt nemen -ben ik helemaal voor- maar dan nog is het een opgelegde kunstmatige ethiek en niet een ‘natuurlijke’.