Geachte ombudsman en redactie,
Max Pam schreef in zijn laatste stuk het volgende: ‘over het antizionisme van Joop.nl kun je je schouders ophalen’. Antizionisme is een codewoord voor antisemitisme, dus een zware beschuldiging. Hij heeft zijn stelling op geen enkele manier onderbouwd.
Ik schrijf stukken over het conflict in het Midden-Oosten op Joop.nl en voel me daardoor direct gekrenkt in mijn goede naam.
Max Pam doet dit regelmatig. Ik heb drie stukken van hem gecontroleerd en ze waren alle drie onjuist.
Hij loog dat Tariq Ramadan ‘voor een Westers publiek andere dingen placht te zeggen dan voor een islampubliek’. Deze leugen heeft hij met andere Volkskrantcolumnisten (zoals Carel Brendel, Amanda Kluveld en Nausicaa Marbe) verspreid. Er is dus een tendens bij uw krant om minderheden in een kwaad daglicht te stellen.
Max Pam verspreidde het fake news dat moslims aan anale jihad doen.
Max Pam loog dat Dries Van Agt zou hebben gezegd dat Israël ‘geen enkel bestaansrecht’ zou hebben.
Behalve onjuistheden bevatten sommige van zijn stukken slechts drogredenen. Bijvoorbeeld dat Israël het recht heeft op de Westelijke Jordaanoever omdat Dries Van Agt met zachte ‘g’ spreekt.
Een column is een argument. Een rationeel argument bestaat uit ware premissen en geldige argumentatieve stappen. Smaad, laster en drogredenen zijn geen rationele argumenten, dus geen columns.
Ik verzoek u daarom vriendelijk in uw krant slechts opiniestukken te plaatsen die goede argumenten zijn en vooral geen smaad en laster te plegen. Anders beschadigt u de legitieme belangen van anderen, de goede werking van de democratie en de rechtsstaat.
Geredigeerd door Pascale Esveld
Eh…vrijheid van meningsuiting?
Jij hebt het recht op je rigide anti-zionistische standpunt, en Max mag er heel anders over denken.
Ik op mijn beurt denk ik weer het mijne van, lekker puh!
Mooi toch?, dat is nu democratie.
Ps Bewijs je nog even aub dat jij een goede naam hebt?
” Bewijs je nog even aub dat jij een goede naam hebt?”
Mihai heeft een goede naam omdat hij altijd alles bewijst of kan bewijzen.
Je maakt echter de fout omdat je denkt dat mensen zoals jij die niets moeten hebben van bewijzen Mihai daarmee dus logischerwijs voor hen een slechte naam hebben. Daarbij realiseer je je ook dat je zelf juist een slechte naam krijgt omdat je immers niks kan bewijzen?
Partout, ik moet toegeven dat je waar het democratie betreft wel degelijk een punt hebt. Uit onderzoek is gebleken dat rond de 99,2% van de moslims en daarbij gesteund door 100% van de linkse elite weigert toe te geven minderwaardig en verachterlijk te zijn en een bedreiging vormen voor de meerderheid van de volgelingen van een Wilders, Fortuyn, Bolkestein en Baudet. Immers 100% van hun, jijzelf niet buitengesloten, weet en dat is ook te bewijzen, dat hoe klein de democratische meerderheid ook moge zijn, er toch een meerderheid is die voor racisme en discriminatie is.
@Partout
Er is geen verschil tussen iemand antisemiet zonder bewijzen noemen en hem kinderverkrachter noemen. Vrijheid van meningsuiting is niet bedoeld om je vijanden met leugens kapot te maken.
Je kunt Bolkestein, Baudet, Wilders, Ellian of Ephimenco “smerige racisten” noemen.
Echter je moet hiermee oppassen . De heren en hun volgelingen kunnen betogen en zelfs eventueel bewijzen dat ze zich elke dag wassen. Ze kunnen van mening zijn dat zoiets een “smerige gemene” opmerking is bedoeld om hen in een kwaad daglicht te stellen.
Echter aan het tweede deel kunnen ze niet voorbij. Het zijn wel degelijk “racisten”. Dat is een feit! Het gaat er namelijk om dat sinds ’45 discriminatie op basis van afkomst ook als racisme wordt gerekend. Dit was vooral bedoeld om de jodenvervolging te voorkomen. Echter hierbij doet zich iets opmerkelijks voor. Deze definitie geldt al vanaf het ontstaan van de islam, waar m.n. de joden worden beschermd omdat die zich immers altijd als “volk” presenteren. Maar discriminatie op basis van geloof wordt zowel nu als toen veroordeeld.
Hierbij doet zich nog weer iets opmerkelijks voor. De Joodse Staat Israël is praktisch het enige land wat echte rassenwetten kent. Dus discriminatie op etniciteit. De VS hebben echte rassenwetten gekend tot rond ’75 waarbij dus het “zwarte ras” sterk werd benadeeld. Nu komt die vorm van racisme nog steeds voor maar is in principe strafbaar. Een onderdeel van de rassenwetten was dat een blanke niet met een zwarte mocht trouwen.
Binnen Israël mag een jood niet met een niet-jood trouwen. Tijdens de Rassenwetten van Neurenberg werd het verboden voor Duitsers om te trouwen met Joden. Hitler respecteerde dus de joodse wetten die nog steeds gelden in Israël.
Ik zie geen reden waarom je bang zou moeten zijn voor lasteraars.
“Lasteraars” zijn juist de ergste, juist ook omdat het vaak in het geniep gebeurd en je je er nauwelijks tegen kunt verweren. Als ik zeg dat jij m’n dochter hebt verkracht kun je dat wel ontkennen maar dat doen verkrachters altijd. Zeker die lui die op Mihai reageren. Of wou je beweren dat je niet op Mihai reageert? Dat is makkelijk te bewijzen hoor.
En dan de laster van die meid die in je bed kruipt en roept dat ze verkracht is.
Inderdaad. Toen jij m’n dochter verkrachtte zei je dat ze je er toe heeft overgehaald.
En ter aanvulling. Ze riep om hulp terwijl ze heus wel wist dat je als echte kerel helemaal geen hulp nodig hebt bij het verkrachten.
Ach Ik ben minstens net zo schuldig.
Je weet niet precies waar ik over zit te ouwehoeren. Als jij zou beweren dat de dame jou zou hebben verleidt en zij ontkent dat dan dien je tenminste 4 getuigen op te voeren die je bewering bevestigen volgens de Koran. Lukt je dat niet dan wacht je zweepslagen.
Volgens de Bijbel moet je als je verkracht wordt om hulp roepen als je weet dat er binnen gehoorsafstand (mogelijk) mensen zich bevinden. Doe je dat niet dan wacht je de doodstraf. Overigens ook je verkrachter.
Ik heb te maken met de Nederlandse wet. Die meid zal nog zweten bij de rechter omdat ze bij iedereen in bed kruipt.
“Iedereen” is dus ook bij die rechter.