Sla over naar de inhoud

Je leeft niet voor de vorm

Andreas Kinneging beweerde in Pauw & Witteman dat in de politiek inhoud vitaal moet zijn en vorm secundair. Zijn stelling geldt voor meer situaties, maar we verliezen dat uit het oog terwijl we steeds meer belang aan uiterlijk hechten.

Laat ik het argument illustreren met de werking van de rechtspraak. Stel je voor dat jij door het OM van een moord wordt beschuldigd. Je bent onschuldig. En je wilt zeker niet dat de rechter je achter de tralies zet, slechts omdat de aanklager een geniaal PowerPointje presenteert. Is dat denkbaar? Ja.

Een rechter is slechts een blinde vrouwe Justitia met een weegschaal. Allerlei elementen in zijn balans hebben een ‘gewicht’: de wet, de feiten, de argumenten, de presentatie en andere subjectieve factoren van de rechter. De som van deze gewichten bepaalt of de balans in jouw voordeel uitslaat.

Stel je voor dat het beste argument van de aanklager plus de feiten en de andere factoren in totaal 999 gram wegen. Het beste argument van jouw advocaat weegt 1000 gram. Zonder presentatie zal de rechter je vrijspreken. Maar het fabuleuze presentatietalent van de aanklager weegt 2 gram. Dan heeft de balans een gewicht 1001 gram in jouw nadeel. Dus de 2 gram van de presentatie kan de beslissende – en irrelevante – factor zijn om jou als onschuldige in de bak te gooien.

Kan de som van elementen tegen jou uitkomen terwijl je onschuldig bent? Ja. Denk bijvoorbeeld aan Lucia de B. Denk aan de 289 Amerikanen die jaren later na hun veroordeling onschuldig zijn bewezen door DNA-materiaal. Ze hebben gemiddeld 13.5 jaar in gevangenis gezeten en sommigen waren bij de ontdekking van hun onschuld al geëxecuteerd.

Laten we het vanuit vier standpunten bekijken: jij, de rechter, de aanklager en de maatschappij. Geen van deze vier moet zoiets willen.

Het is zeker niet in jouw belang om als onschuldige te boeten.

De taak van de rechter is om slechts schuldigen te bestraffen. Hij is een mislukte rechter als hij te vaak foute beslissingen neemt.

Het gezichtspunt van de aanklager is interessanter. Aan de ene kant is zijn welvaart afhankelijk van zijn victories – zijn aanzien, salaris, carrière, promoties zijn afhankelijk van winst, ongeacht hoeveel onschuldigen hij in de bak gooit. Maar een aanklager die slechts onschuldigen, in 100% van de gevallen in de bak gooit, kan zijn leven als mislukt beschouwen, ongeacht hoeveel geld, macht en aanzien hij daarmee zou verdienen.

En als hij jou in de bak gooit, wetend dat zijn presentatie bepalend is – en tegelijkertijd wetend dat je onschuldig bent – slechts om een extra punt in zijn carrière te scoren, dan is zo’n aanklager slechts een oplichter: hij ontfutselt een onverdiende baat, onder valse voorwendselen. Hij gaat er met je vrijheid vandoor.

Als maatschappij hebben we aanklagers aangesteld met het doel om schuldigen schuldig te bevinden. We willen niet zomaar een willekeurig iemand bestraffen; anders zouden we geen rechtbanken gebruiken, maar een loterij. Voor elke misdaad in Nederland wordt dan jouw SOFI-nummer in een grote tombola gedraaid. Je hebt één kans in zestien miljoen te moeten boeten – dag in, dag uit, voor elke misdaad.

We boeten €70.000 jaarlijks voor elke onschuldige in de gevangenis, plus het verlies aan productiviteit. Laat staan het leed voor zijn naasten. Een hoge prijs voor het belonen van een aanklager voor zijn twee gram presentatietalent.

Hoe meer onschuldigen in de gevangenis, hoe hoger de kans dat jij ook een keer aan de beurt zal komen. Waarom zou je dat risico willen nemen? Slechts om presentatietalent te belonen?

Voor elke onschuldige in de bak loopt een schuldige rond, die meer misdaden kan plegen. Waarom zou je het risico willen nemen om slachtoffer te worden, of mee willen betalen aan de totale sociale kosten van extra misdaad?

En het kan ook andersom gebeuren. Een zware crimineel kan snel op straat staan, door de twee gram extra gewicht in de presentatie van zijn advocaat. Met alle risico’s en kosten van dien. De advocaat en de boef hebben zo een onverdiend profijt. De boef wordt onverdiend beloond voor de presentatietalenten van zijn advocaat. Ook de beloning voor een advocaat is slechts eerlijk als hij een onschuldige vrij pleit. Anders is hij een oplichter zoals een aanklager die onschuldigen in de bak gooit voor gewin. Waarom zou je oplichters willen belonen?

Er bestaat slechts een moreel dilemma. Wat als je advocaat redelijk zeker is dat je onschuldig bent en weet dat zijn presentatietalent de vitale factor is om je vrij te krijgen? Mag hij dat wel gebruiken?

Een slimme en eerlijke maatschappij neemt beslissingen op basis van inhoud. Beslissingen op basis van vorm verdelen de voordelen op basis van irrelevante talenten en willekeur, niet op verdiensten. Rechtvaardigheid loopt zo een deuk op door de vorm en slechts voor de vorm.

Published inFilosofieOpiniePolitiek

43 Comments

  1. Reine jRagolo Reine jRagolo

    Je gaat volledig voorbij aan de kwaliteit van de rechter en het voortschrijdend inzicht wanneer mensen niet met een rammelende bewijslast dienen te worden veroordeeld.
    Geniale aanklagers zullen er altijd blijven net als geniale misdadigers.

  2. Mihai Mihai

    @Reine

    De som van de feiten en alles kan altijd tegen jou zijn, tot 999 gram. En de 2 gram presentatie, die doorslaggevend kan zijn. Als de presentatie geen enkele invloed kan hebben op de rechter, dan is het irrelevant en het is dom om je energie daaraan te spenderen.

  3. Arjan Fernhout Arjan Fernhout

    Charming

  4. PiratePete PiratePete

    Hallo Mihai,

    Binnen het recht ben ik het volledig met je eens. Maar recht is iets anders als politiek.

    Een acteur bijvoorbeeld neem je enkel en alleen aan vanwege zijn vorm, niet vanwege zijn inhoud.

    Een verkoper, account manager etc, neem je aan vanwege zijn kennis en zijn vorm.

    Een coach van een voetbal elftal neem je aan vanwege zijn kennis en zijn vorm.

    En zo kan ik nog wel even doorgaan.

    Leiden is mensenwerk, vorm en kennis zijn hierin stukken gereedschap. Kennis en inhoud kun je van andere mensen verkrijgen, de vorm is van jezelf.
    Vergeet niet dat partij leiders ook woordvoerders zijn. . .

  5. Mihai Mihai

    En waarom zou ik mijn geld aan de charmante voetbaltrainer geven in plaats van de trainer die de beste resultaten bereikt? Ik wil liever dat Nederland de VK-finale wint, dan dat iemand leuk op de TV doet. En waarom zou ik mijn geld aan een verkoper geven, voor zijn verkooptechniek en niet de kwaliteit van het product? En waarom zou ik de cabaret-premier kiezen boven de premier die brood op de plank brengt?

  6. Kijken in de ziel: Strafpleiters gezien van Coen Verbraak al gezien?

    Fantastische documentaire die deze ethische dilemma’s bespreekt met de beroemde strafpleiters van Nederland (Spong, Hiddema, etc.)

  7. Mihai Mihai

    Ik heb Strafpleiters niet gezien. Misschien al 15 jaar geen tv meer gekeken.

  8. PiratePete PiratePete

    @Mihai,
    Waarom is een Guus Hiddink zo succesvol in het trainen van teams?
    Volgens mij omdat hij naast kennis ook in staat is om van 16 eenlingen een team te maken.
    En met teamwerk kun je tot betere resultaten komen dat als eenling.
    Maar een team dient geleid te worden. En een leider heeft vorm nodig. . . Het is een van de belangrijkste voorwaarden.

    Maar een leider heeft ook inhoud nodig.
    Je dient dus iemand te kiezen die beide kwaliteiten bezit.
    Want aan charletans heeft niemand iets.

    Een politiek leider dient ten allen tijde beide zijden te bezitten.

    Ik pleit niet voor enkel de vorm, maar voor beide zijden.

    Het is net als een computer programma. Laat een programeur een programma schrijven en je krijgt iets wat perfect werkt maar waarmee niemand kan werken. Een designer maakt iets waar iedereen mee kan werken maar wat niet goed functioneert.
    Laat ze samen werken en je komt tot een goed product.

    En wanneer je witl dat goede inhoud gebruikt gaat worden, dan zul je het wel dienen te verkopen. Of dat nu eerlijk, juist of de beste manier is.
    Zo steekt de mensheid op dit moment in elkaar. Wellicht gaat dat ooit nog veranderen maar we dienen te roeien met de riemen die we hebben.

  9. Mihai Mihai

    En waarom zou je geen betere riemen maken?

  10. PiratePete PiratePete

    Omdat dat een heel andere discussie is.

  11. Mihai Mihai

    Nee, dat is de discussie. Dat zeg ik dat een slimme maatschappij beslissingen op inhoud neemt. Ik heb het probleem duidelijk gemaakt en wat de maatschappij moet doen, is betere riemen gaan maken ipv nog slechtere in te voeren.

  12. PiratePete PiratePete

    Een maatschappij die enkel op inhoud beslissingen neemt zal uit elkaar vallen tot eenlingen.
    Inhoud kan namelijk geen beslissingen nemen.
    Mijn idee is namelijk de beste.
    En rood is nu eenmaal de mooiste kleur. Dus dienen we alles rood te verven. . .
    Mensen zijn sociale wezens. Er dient dus een structuur te zijn. Er dient altijd iemand te zijn die alle beslissingen opzij kan zetten en de zijne erdoor drukken.
    Kortom je hebt leiders nodig. . . En puur op inhoud kun je geen leiders kiezen (mijn idee is namelijk de beste). En dan komt de vorm om de hoek kijken.

    Je kunt gewoon niet zonder. Ga maar eens in de dierenwereld kijken .

    Enkel geprogrameerde robots kunnen beslissingen nemen puur op inhoud.

  13. Mihai Mihai

    Je kan gewoon toegeven dat ik gelijk heb en we zijn veel sneller klaar.

  14. Reine jRagolo Reine jRagolo

    Mihai, als jouw leerlingen op de piste jouw gezag niet volgen gebeuren er ongelukken.
    Zo nu en dan moet je streng zijn.
    Dat is niet de inhoud maar wel de vorm.

  15. Mihai Mihai

    @Reine

    Wat is beter, een charmante skileraar, die je van alles wijs maakt en de beste moppen vertelt, met 50% gebroken benen aan het einde van de week. Of een saaie skileraar die 100% gezonde en topskiers produceert?

  16. PiratePete PiratePete

    @Mihai,
    Wat is beter, een charmante skileraar, die de beste moppen vertelt, en waar elke leerling enorm veel plezier heeft en goed leert skieen. Of een saaie skileraar die 100% gezonde en topskiers produceert?

    Ik ga skieen voor mijn plezier. . . Niet om een top skieer te worden.

    Geef mij maar de charmante ski leraar. Zeker als ze een vrouw is die graag mag flirten. . .

  17. Mihai Mihai

    Voor dat geld ga je beter naar de hoeren. Als ik bij iemand een cursus boek, boek ik het om zoveel mogelijk inhoud van hem/haar te verkrijgen. Zijn charme mag ie voor het apre-skieen bewaren.

  18. PiratePete PiratePete

    En zo zie je maar dat we allemaal anders in elkaar steken. Wanneer wij met elkaar skiles gaan nemen dan kunnen we puur op inhoud geen beslissing nemen over welke skileraar te nemen. . .
    De beslissing ligt dus in de vorm.
    Wie is de leider van ons 2.

  19. Mihai Mihai

    Nee hoor. Want jouw beslissingen beschadigen mijn gerechtvaardigde belangen. Het is precies zoals ik jouw been zou breken voor de lol.

  20. Reine jRagolo Reine jRagolo

    Mihai, die saaie skileraar heeft er af en toe een uitslover tussen zitten die te vaak voor de groep uit skiet en die je technische details dan slecht kunt bijleren. Zo’n persoon moet je dan aanspreken en zonodig dreigen om hem te verwijderen uit de groep. Dat is een effectieve vorm als aanvulling op de inhoud.

  21. Mihai Mihai

    En dat heb ik ook gedaan. Leerlingen die plotseling off piste gingen, tegen mijn wil in, terwijl er lawinegevaar was, heb ik gewoon naar huis gestuurd. En leerlingen die voor de lol wilden skieen, zoals PiratePete, zonder inhoud te willen leren, heb ik ook uit de les gegooid.

  22. PiratePete PiratePete

    En hetzelfde geldt voor jouw beslissing. Ik heb andere redenen voor het kiezen van een skileraar. . .
    We vallen dus uit elkaar.
    En dat zal ook met een maatschappij gebeuren die puur op inhoud wordt geregeerd. Het valt uit elkaar.

  23. Mihai Mihai

    En de maatschappij die veel te veel nadruk op charme legt, gaat naar de klote, want de charmeurs – de bankiers, Wall Street boys, de Bushes, de Murdochs en de Wilders – gaan jouw naaien om meer inoud voor zichzelf te bemachtigen. Zie hier:

    http://www.physorg.com/news/2012-02-upper-class-people.html

  24. PiratePete PiratePete

    Zowel Kinneging als Mihai censureren.
    En dat is precies wat er gebeurd wanneer er enkel op inhoud wordt gekeken. . .
    Enkel inhoud is voor een maatschappij levensgevaarlijk. Het wordt dan namelijk “my way, or the highway”. Vrijheid is vervolgens ver te zoeken.

    Overigens heb ik wel degelijk zeer goed leren skieen. Gewoon een kwestie van een leraar zoeken die goed kan lesgeven en charmant is. . .

  25. PiratePete PiratePete

    –En de maatschappij die veel te veel nadruk op charme legt, gaat naar de klote, want de charmeurs – de bankiers, Wall Street boys, de Bushes, de Murdochs en de Wilders – gaan jouw naaien om meer inoud voor zichzelf te bemachtigen.–

    Vandaar dat ik ook voor beide kanten pleit. Want een maatschappij gebaseerd enkel op vorm gaat net zo goed naar de kloten. . .

  26. Mihai Mihai

    ==Het wordt dan namelijk “my way, or the highway”.==

    Nu is de my way van de charmeurs en je hebt het niet eens in de gaten.

  27. Reine jRagolo Reine jRagolo

    De allegorie van het smalle pad is de meest duidelijke.
    Het gaat er vooral om welke route jouw oprechte geweten het beste lijkt.
    En dat hoef je niet van de daken te schreeuwen.
    Getuigen (niet overtuigen) is voldoende.

  28. PiratePete PiratePete

    –Nu is de my way van de charmeurs en je hebt het niet eens in de gaten.–
    Kom op Mihai, give me at least a bit of credit. . .
    Ook ik zie net zo goed wat er om ons heen gebeurd.
    Het is de kracht van het kapitalisme dat wordt aangewend voor zelf verrijking in plaats van het verrijken van de maatschappij.

  29. Mihai Mihai

    Als je credit wilt, hier komt het. Ik gebruikte ook allerlei trucs in de les om mensen op hun gemak te stellen, vertrouwen te geven, van hun angst te helpen of hen in een psychologische toestand te brengen waar ze beter de inhoud konden opnemen. Met kinderen moet je om de zoveel tijd een spelletje doen. En je hebt ook vorm nodig voor het overdragen van de informatie op een betere manier te realiseren. Als ik alle letters door elkaar, of alle woorden door elkaar zou schrijven, kan je er niks van maken. Je kan vorm gebruiken om de tekst makkelijker begrijpbaar te maken of beter te herinneren wordt:
    https://www.mihai.nl/2012/02/10/mijn-docenten-willen-dat-ik-lelijk-schrijf
    Maar de vorm moet ten dienste van de inhoud staan. Ik wil een huis dat me van regen, koud en zon beschermt en pas daarna dat het leuk is. Ik wil kleren die mij tegen ijs en hitte beschermen, mijn zweet naar buiten vervoeren en pas daarna komt het of ze een beetje leuk zijn. En ik heb altijd de beste ski’s gekocht en de design pas gekozen als er geen verschil was tussen de inhoudelijke kwaliteit van de ski’s.

  30. PiratePete PiratePete

    @Mihai,

    Hoe kijk je aan tegen de volgende stelling:

    Een politicus dient een bepaald minimum aan vorm te bezitten, en wel zodanig dat hij een groep kan leiden, kan onderhandelen en met de pers kan omgaan.
    De beoordeling is dan niet hoe goed zijn vorm is maar enkel of het minimum vereiste aanwezig is.

    De beoordeling van de kwaliteiten van een politicus ligt dan volledig bij de inhoud. . .

  31. Mihai Mihai

    ==Een politicus dient een bepaald minimum aan vorm te bezitten, en wel zodanig dat hij een groep kan leiden,==

    Slechts als de politicus het land vooruit kan brengen. Maar het is beter om het land zo op te voeden om inhoud te herkennen eerder dan zich door psychologische manipulaties te laten verleiden.

    ==kan onderhandelen==

    Nee. Onderhandelen is manipulatie, zoals de presentatie van een advocaat. Er is geen enkele reden waarom ik mijn geld aan een betere onderhandelaar zou willen geven.

    ==en met de pers kan omgaan.==

    Nee. De taak van de pers is om de politici inhoudelijk aan de tand te voelen. Ik heb niks aan een politicus die de pers om zijn vingers draait. Ik hoef geen Hitler of Berlusconi.

    ==De beoordeling is dan niet hoe goed zijn vorm is maar enkel of het minimum vereiste aanwezig is.==

    Niet meer dan een vorm dat de inhoud tot haar recht brengt.

    ==De beoordeling van de kwaliteiten van een politicus ligt dan volledig bij de inhoud. . .==

    Natuurlijk.

  32. PiratePete PiratePete

    ik denk dat ik hogere eisen stel aan degene die een land willen besturen. inhoud alleen is voor mij niet voldoende.

  33. Mihai,

    Wat vind je dan van een politicus met inhoud die wonder boven wonder ook nog charmant is?

  34. Mihai Mihai

    Kijk hier een slechte oplichter, iemand die openlijk zegt dat je moet liegen en bedriegen.

    “Ook in de politiek moeten we vorm en inhoud scheiden. Nu spenderen politici vele duizenden euro’s aan mediatrainingen en spindoctors. Zonde van het geld. Zet op de posten van politiek leider, lijsttrekker en fractievoorzitter – de functies die de meeste aandacht van de media trekken – iemand die kan communiceren en overtuigen. Hij of zij kan het partijprogramma onder de aandacht brengen en de burger verleiden met nieuwe ideeën en initiatieven. Hij kan met slimme trucs zijn tegenstanders in het politieke debat overtreffen. Dat is zijn vak.”

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3213962/2012/03/03/De-leider-hoeft-geen-inhoud-te-hebben.dhtml

  35. Die is op zoek naar een autohandelaar als politieke leider om nadien achter zijn oor te krabben hoe hij de troep ooit aangesmeerd heeft kregen. Maar mijn vraag is meer of een goede politicus per definitie geen charmes zou mogen gebruiken. De realiteit is dat de meerderheid van mensen zonder charmes moeilijk te overtuigen zijn. Wat heb je dan aan een politicus met uitmuntende inhoudelijke bagage die niet in staat is om zijn beleid in praktijk te brengen?

    Ik ben het met je eens dat een politicus op inhoud moet opereren maar hoe effectief kan hij of zij zijn binnen deze huidige politieke klimaat?

  36. Die is niet op zoek naar een politieke leider maar een autohandelaar. Ik begrijp jouw punt Mihai maar de realiteit is dat de mensen niet op inhoud gaan maar op secundaire eigenschappen. Hoe kan een politicus met inhoudelijke bagage dan ooit effectief zijn binnen de huidige politieke klimaat zonder charmes? M.a.w. een politicus zou zijn charmes ook ten goede kunnen gebruiken.

  37. Mihai Mihai

    @Reggie

    De realiteit is irrelevant. We vertellen 3 leugens in elk gesprek van 10 minuut. Dat is de realiteit. Maar daaruit volgt niet dat we nog beter in het liegen moeten worden. We doen juist ons best om minder te liegen en anderen vaker op leugens te betrappen.

  38. “We doen juist ons best om minder te liegen en anderen vaker op leugens te betrappen.”

    Spreek voor jezelf Mihai! 😉
    Ik heb niet de indruk dat “we” onze best doen om minder te liegen.

  39. Mihai Mihai

    Wie zegt dat we meer moeten liegen dan?

  40. @MIHAI 04/03/2012 at 10:21 |
    ===Voor dat geld ga je beter naar de hoeren_==
    Maar daar kun je niet skieen Mihai

  41. @Rikus,

    Voor de juiste prijs kun je zelfs skiën!

    Mihai,

    Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik de indruk heb dat mensen juist steeds meer liegen.

  42. Mihai Mihai

    @Reggie

    Dan kan je niks anders doen dan de mensen veranderen.

Geef een reactie