Sla over naar de inhoud

GeenStijl is poen-justitie

Volgens Bart Schut mag je de namen van de acht geweldplegers in Eindhoven op het internet zetten. Hij noemt de schandpaal van GeenStijl een “sterk staaltje moderne journalistiek”. Want het zou een afschrikwekkende werking hebben. Schut had zijn toetsenboord alweer op autopiloot, want hij heeft er geen enkele hersencel voor gebruikt.

Waarom zou ik GeenStijl en haar reaguurders toestaan om recht over mij te vellen? Wat is hun legitimiteit? Heb ik hen als polizei, rechter en beul aangesteld? Heeft iemand dat gedaan?

GeenStijl is fake
Een arend ontvoerde een baby in een Canadees park en het youtube-filmpje ging viral. Maar het filmpje bleek fake. Dit is het probleem met de GeenStijl-justitie. Iedereen kan vervalsingen van foto’s en filmpjes maken. Zelfs echte films bedriegen soms. Daarom hebben we justitie, om alles goed uit te zoeken, om te kijken of het bewijs voldoende is, of de ‘verdachte’ echt de dader is en de schuld vast te stellen. Tot een rechter iemand schuldig vindt, is hij onschuldig en mag ook geen schade ondervinden van een misdaad van een ander. De GeenStijl-hetze beschadigt onschuldige mensen. GeenStijl heeft geen middelen, noch expertise, noch legitimiteit om het recht uit te spreken.

GeenStijl is Guantánamo
De VS sluit op en martelt onschuldige mensen op Guantánamo, zonder rechtspraak, voor jaren. Vaak blijkt dat anderen hen valselijk hebben aangegeven, voor de verleidelijke beloning of uit vijandschap. GeenStijl heeft de namen van de ‘daders’ van een twitteraar gekregen. Dat is makkelijk. Een vijand, of een grappenmakker, kan de naam van Bart Schut als dader tweeten en het staat na vijf minuut op GeenStijl. Schut moet het dan voor lief nemen dat een andere alerte GeenStijl-vigilante een molotovcocktail in Schut’s slaapkamer gooit, want dat werkt afschrikwekkend voor de echte daders.

GeenStijl is jungle
En als GeenStijl het recht mag vellen, mag iedereen dat. Stel je voor dat een willekeurige derde, Pietje Puk, hoort dat men Tom Kantelberg bedreigt, als gevolg van de actie van GeenStijl. Maar wat heeft Tom Kantelberg gedaan? Niks. Hij draagt slecht dezelfde naam als een verdachte op de terreurlijst van GeenStijl. Als GeenStijl het recht in haar eigen handen mag nemen, mag Pietje Puk ook en hij mag voor Kantelberg opkomen. Als Pietje het kantoor van GeenStijl opblaast, dan werkt dat afschrikwekkend en leren de media om anders om te gaan met de namen van verdachten. Bart Schut moet ons uitleggen waarom GeenStijl mag bestraffen (en de strafmaat bepalen) en Pietje Puk niet.

GeenStijl is poen
Wat is GeenStijl? GeenStijl is slechts een venter. GeenStijl vent kijkvee aan adverteerders. Alles voor poen is poen-justitie. Zolang GeenStijl de kassa hoort rinkelen zal het aantal doden niet tellen. GeenStijl is dus een lijkenpikker van zelfgemaakte lijken. Moet ik dat willen? Nee. Zolang ik GeenStijl niet als polizei, rechter en beul heb aangesteld, zeg ik: nee bedankt. Of zoals ze bij GeenStijl zeggen: Go fuck yourself.

Geredigeerd door Pascale Esveld

Published inOpiniePolitiek

5 Comments

  1. Het was goed om dat filmpje te publiceren, de daders zijn heel snel gepakt ( nou ja, door hun moeder naar het politiebureau gebracht, omdat ze de bui al zagen aankomen ).
    Het publiceren van de namen heeft natuurlijk geen enkel doel, behalve GeenStijl weer eens in de schijnwerpers zetten. Wat mij betreft worden ze daarvoor aangepakt. GeenStijl zal die publiciteit nodig gehad hebben, want ze waren op dat gebied wel een beetje platzak. De hype is over.

  2. timmerark timmerark

    Je maakt een ijzersterk punt over het kunnen faken van filmpjes.
    En ik heb nooit begrepen waarom geen stijl succesvol is, maar misschien ben ik daar te dom voor.

    Maar in dit geval was het justitie die de beelden vrijgaf. Dus is het een pointless blog.

  3. reinejragolo reinejragolo

    Waar begint journalistieke vrijheid en waar houdt het op.
    Als je er boeven mee kunt vangen is het vrijgeven van namen deugdzaam voor de samenleving. Mits zorgvuldig toegepast mag dit wel prevaleren boven de privacy van de verdachte.
    Ik kan GeenStijl wel waarderen. Iedere onderbuiker krijgt een kans. Altijd goed in een samenleving waar onderbuikers per definitie al niet serieus worden genomen door de regentenmentaliteit.

  4. Hannes Minkema Hannes Minkema

    @Reinejragolo: “Als je er boeven mee kunt vangen” is geen goed argument. Je kunt ook boeven vangen door elke Tom Klinkenberg in de omgeving van Eindhoven in de gevangenis te zitten. Dan zit de goede er vast en zeker bij. Maar het middel lijkt me dan toch wat erger dan de kwaal.

    Dat de GeenStijl-methode helpt om “er boeven mee te vangen” is dus geen voldoende voorwaarde. Er zijn meer voorwaarden nodig voordat we van een nuttig opsporingsmiddel kunnen spreken.

    Waarom ga je niet in op de tegenargumenten die Mihai zo eloquent aanbiedt?

  5. PiratePete PiratePete

    Soms moet je het recht in eigen handen nemen.
    Wanneer justitie en politie niet in staat zijn om grote problemen effectief aan te pakken, dan heb je als maatschappij het recht, en de plicht, zelfstandig op te treden.

    Je argument dat Geenstijl voor rechter en beul speelt is onzin. De beelden waren door justitie vrijgegeven. Justitie heeft geoordeeld dat deze mensen opgespoord dienden to worden. De rest van jouw argumenten kun je om dezelfde reden als onzinnig bestempelen.

    Het enige wat Geenstijl heeft gedaan is het filmpje, dat door justitie was vrijgegeven, laten zien zonder de balkjes over de ogen.

    Wel vraag ik mij af wat het maatschappelijk nut is van het tonen van dit filmpje wanneer de vermeende daders onherkenbaar zijn gemaakt. . .

    Goede zaak dat Geenstijl dit filmpje heeft laten zien. Het is waarschijnlijk hoogste tijd dat er een politieke/maatschappelijke discussie komt over het recht van vermeende daders and het recht van de maatschappij.

    Privacy is niet heilig!

Geef een reactie