Sla over naar de inhoud

Weg met de stijldictatuur

Maarten Keulemans, wetenschapsredacteur bij de Volkskrant, maakte een fantastisch filmpje over nepnieuws en ik sprak hem op twitter aan. Ook de Volkskrant, zei ik, kan haar inhoud verbeteren, want ze publiceert regelmatig valse informatie, vooral in interviews en opiniestukken. In veel opiniestukken komen geen rationele argumenten voor, maar slechts drogredenen. Vooral opiniestukken over migranten bevatten leugens en drogredenen. Leugens en drogredenen schenden de legitieme belangen van de aangevallen mensen, maar ook het algemeen belang, want, om goed te beslissen, hebben we een legitiem belang dat media accurate informatie verspreiden en dat de opiniestukken goed onderbouwd zijn, ook als niet wíj de aangevallen persoon zijn.

Drogredenen, zoals ad hominems, zijn denkfouten die ons inpalmen om anders te handelen dan hoe we zouden handelen als we niet in de drogredenen zouden trappen. Daarom heb ik Maarten verteld dat ik in de krant slechts goede argumenten wil zien, die berusten op ware premissen en argumentatief correcte stappen. Ik wil bijvoorbeeld niks in de krant zien, dat na twee minuut googelen onwaar blijkt.

Nee, zei Maarten, de redactie zal dit niet doen, want het zou censuur zijn en als ik valse informatie en drogredenen ontdek, moet ik schrijvend reageren.

En waarom zou ik moeten reageren? Ik ben vrij als ik met rust word gelaten. Ik ben onvrij als ik mijn kostbare leven verspil met verdediging tegen sofisten. Daarnaast, ik heb vele reacties op leugens en drogredenen in de Volkskrant verstuurd en de redactie heeft slechts één ervan geplaatst.

‘Misschien zijn je eigen stukken gewoon wel niet zo goed als jijzelf schijnt te denken?’, zei Maarten en adviseerde een schrijfcursus.

Als redacteuren niet censureren, hoe weten ze dan dat mijn stukken niet goed zijn? Op welke criteria kiezen ze, vroeg ik? Op ‘stijl, originaliteit, taalgebruik, passend in de mix, lengte, actualiteit,’ zei hij.

Is dit geen censuur? Stel dat de Flat Earth Society (organisatie die in een platte aarde gelooft) William Shakespeare inhuurt om hun argument te verkopen. Hij stuurt de Volkskrant stukken met wonderlijke ‘stijl, originaliteit, taalgebruik’ etc. De redactie vindt zijn stukken goed en publiceert hen. De astrofysici daarentegen betogen met lelijke stijl dat de aarde rond is en de redactie weigert hun stukken. Zodanig discrimineert men sommige argumenten en verspreidt andere visies, op basis van irrelevante criteria. Bijvoorbeeld stijlboeken raden woorden met maximaal drie syllabes aan. Waarom zou er meer waarheid in korte woorden zitten?

Zo ontstaat een verleidende klasse. Zo mogen slechts goede schrijvers voor hun rechten opkomen. Zij krijgen vaker hun zin en herverdelen daardoor het geld, macht en privileges in hun voordeel. Zo moeten slechte schrijvers hun rechten vertrapt zien worden. Wie geld, macht en rechten op basis van taalgeknutsel verdeelt, is net zo irrationeel en onrechtvaardig als diegene die de olympische medailles op mooie T-shirts uitdeelt.

Deze geilheid voor vorm kan welvaart, democratie, rechtstaat en mensenrechten aantasten. Bijvoorbeeld FvD is de tweede partij in de peilingen. Dit heeft Baudet met stijl bereikt. Hij werd ook politicus van het jaar op basis van ‘verbale sterkte, frisse uitstraling, nieuw geluid’, dus op vorm, niet op inhoud. Echter de vorm is irrelevant en de inhoud is vitaal want Baudet’s inhoudelijke voorstellen kunnen mensen beschadigen. Hij wil bijvoorbeeld het Europees Hof voor de Rechten van de Mens afschaffen en wil dat de burger zich bij de rechter niet meer op mensenrechtenverdragen kan beroepen. Door hun stijlfixatie, vragen interviewers hem geen moeilijke vragen over zijn gevaarlijke ideeën; ze vragen vooral naar zijn piano, machismo en libido. Stijlfetisjisme vernachelt de wereld en schendt mijn legitieme belangen. En omdat ik geen stijl heb, blijft u onwetend.


Geredigeerd door Pascale Esveld

Published inOpiniePolitiek

2 Comments

  1. Henk Veldman Henk Veldman

    Wat ontzettend herkenbaar. Ikzelf zit een aantal jaren bij “Trouw”. Op zich een “kwaliteitskrant” maar wel christelijk. Christenen, dat is algemeen bekend zijn de liefste mensen ter wereld. Dat willen ze zelf ook wel toegeven. En, sterker nog, zelfs Mohammed erkent dat want dat staat ook duidelijk vele malen in Koran te lezen.
    Jezus is ook een held, waar niks op af te dingen valt.
    Maar de joden vinden die vent maar niks. Tot op de dag van vandaag is hij een afvallige. Christenen hebben daarom de joden eeuwenlang vervolgd. Mohammed vond dat fout. Hij nam de joden daarom dan ook in bescherming.
    Bij Trouw zit een columnist Ephimenco genaamd. Die is een immigrant uit Noord-Afrika. Hij ontdekte dat we hoewel we ons als een vrij land beschouwden, er toch massa’s mensen woonden die zijn goedkeuring niet wegdroegen. Het waren niet alleen moslims, maar bijvoorbeeld ook Turken en Marokkanen of andere niet-westerse lieden. Sommigen droegen zelfs een hoofddoek iets wat in dat land streng verboden hoort te zijn. In sommige landen wordt die wel toegestaan, terwijl er andere landen zijn die het het zelfs verplicht stellen. Landen die zonder toestemming van Ephimenco, maar ook van Wilders, Fortuyn, Bolkestein en Baudet mensen dat ze rechten hebben.
    De islam verbiedt elke vorm van discriminatie. Dat is geheel strijdig met onze cultuur maar ook met die van de joodse. Israël is het enige land waar men veilig mensen mag discrimineren. In de VS wordt er tegenwoordig hevig geprotesteerd als een agent een “zwarte” doodschiet. Gelukkig kun je in Israël gewoon duizenden mensen doodschieten als ze geen jood zijn.

    Bovenstaande is geen “onzin”. Ik heb bij Trouw, inclusief echte bewijzen aangaande discriminatie, racisme e.d. talloze malen gereageerd op mensen, w.o. dus ook columnisten, maar ze werden nooit geplaatst, terwijl elke “racist” onbekommerd (uiteraard weet ik niet wat er wel of niet wordt geplaatst; wel dat antiracistische reacties nooit voor komen)
    Natuurlijk is het wel zo dat racisten de meest bedreigde bevolkingsgroep zijn. Als iemand weet dat je een racist bent dan kun je soms niet veilig over straat lopen. En kijk maar eens naar Israël. Het meest racistische land ter wereld. Alle landen om hen heen bedreigen dat land. Heel zielig!
    Daarom is het misschien wel een idee om een organisatie op te richten die racisten beschermd. Uiteraard gesubsidieerd door de overheid. Dat hoeft niet eens zo veel te kosten. De PVV met Wilders als leider is zonder mankeren een racistische partij. Echter de PVV kent geen leden. Een partij met leden krijgt wel subsidie. Hoe meer leden, des te meer subsidie. Dat geld wordt allemaal door de belastingbetaler opgebracht! Dat kan dus net zo goed naar een racistische organisatie gaan ter bescherming van de leden.

Geef een reactie