Spring naar inhoud

Fascistische vrijheid

Yale-professor Jason Stanley schrijft in zijn urgente boek ‘How fascism works: The politics of us and them’ het volgende: “Het sterkste symptoom van de fascistische politiek is verdeeldheid. Het doel is om de bevolking in een ‘wij’ en een ‘zij’ te scheiden. De fascistische politiek beroept zich op etnische, religieuze of raciale onderscheidingen.” Deze vorm van politiek gebruikt de scheiding als ideologie en als smoes voor beleid. ‘Wij’ deugen en ‘zij’ zijn gevaarlijk. Let op: Stanley bedoelt geen fascisme zoals in de jaren 30, maar beschrijft slechts een politieke techniek. De fascistische politiek hoeft niet in een fascistische dictatuur te ontaarden.

Lale Gül beschreef in haar debuutroman hoe haar islamitische omgeving haar onderdrukte waarna ze werd overspoeld met haat en (doods)bedreigingen. Bekende Nederlanders schreven een fascistisch manifest om haar te steunen. Ziehier hun wij-zij-taal: “Vrijheid is in Nederland vanzelfsprekend… In Nederland maken we onze eigen keuzes.” Ook de premier ondertekende de petitie en herhaalde dezelfde wij-zij-taal op TV: “Dit is Nederland. Je moet je aanpassen aan onze opvattingen.”

Ik geef de schrijvers gelijk dat iedereen recht op vrijheid heeft. Maar de vrijheid ontleent haar waarde niet aan het feit dat we in Nederland zijn. De argumenten voor vrijheid gelden net zo goed op Mars als in Amsterdam.

Deze schrijvers redeneren zoals de mannetjes in het Zwitserse kanton Appenzell Innerrhoden. In 1990 hielden ze een referendum met de vraag ‘Mogen vrouwen stemrecht krijgen?’ Het antwoord was ‘nee.’ Hun hoofdargument was: bij ons stemmen vrouwen niet. Zoals de manifestschrijvers, gebruikten zij een drogreden: het beroep op de lokale gewoonte.

Deze mannetjes verdrukten vrouwen met een retorische truc. Zij hadden de macht en zij besloten ook nog wat de uitspraak ‘bij ons’ inhield. Op dezelfde manier slaan de manifestschrijvers het debat dood en scheppen een machtsrelatie waarin de allochtonen onderworpen zijn. Immers slechts de autochtone meerderheid mag beslissen wat ‘in Nederland’ betekent. Zo kan de autochtoon elke toekomstige decisie aan de allochtoon dicteren, met als enige smoes ‘in Nederland doen we het zo.’

Dezelfde dominantielust zien we bij PVV, VVD en FvD. Halbe Zijlstra vertelt in het manifest ‘Kwetsbare waarden’ dat we ‘onze waarden te vuur en te zwaard’ moeten verdedigen en de migrant moet zich ‘aanpassen aan onze manier van leven, of anders beter elders zijn heil zoeken.’ Het woord ‘onze’ komt 40 keer voor. Edith Schippers herhaalt ‘onze’ 75 keer in de Schoo-lezing. Mark Rutte meent dat we ‘onze waarden’ moeten ‘bewaken’ en ‘beschermen’ tegen allochtonen. In een paginagrote oekaze in alle bladen vermaande hij de uitheemsen zich te onderwerpen of op te rotten. En Baudet wil een ‘Wet Bescherming Nederlandse Waarden’.

‘In Nederland’ komt 6 keer in de participatieverklaring voor. ‘In Nederland worden alle burgers gelijk behandeld’ staat in de verklaring, terwijl men de migranten als inferieur behandelt.

Een Nederlander zei tegen mij:
Mark: Hoi, ik ben Mark en wil met een buitenlander socializen. Ik hoorde je accent en dacht: dit is mijn kans. Wil je met me over waarden debatteren?
Ik: Vooruit.
Mark: Ik heb drie vitale waarden: 1. Vrouwen hebben gelijke rechten. 2. Homo’s zijn identiek aan andere mensen en hebben gelijke rechten. 3. Superieure rassen hebben meer rechten dan anderen. Nederlanders zijn superieur, dus we mogen Irak aanvallen en de olie buitmaken.
Ik: Ik deel met jou de eerste twee waarden, maar twijfel over je rassenleer.

Neem Mark als goed voorbeeld. Hij noemde drie persoonlijke waarden en stond open voor discussie. Ik kreeg de kans om het met hem oneens te zijn. We voerden een rationeel debat. Een van ons kon overtuigd raken en een waarde inruilen voor een nog betere. Mark behandelde me als zijn gelijke.

Deze schrijvers doen zoals de huiseigenaar die roept: “Bij mij trek je de schoenen uit of je komt niet op bezoek.” Hij is de baas, hij maakt de regels in zijn huis. Echter, noch de wereld, noch de staat is eigendom van een groep. Alle mensen hebben gelijke rechten en gelijke claims op de geldende waarden en gedragsregels, in de staat en in de wereld.

Door te zeggen ‘dit is Nederland, wij maken de spelregels en jij moet luisteren’ veronderstellen deze mensen dat zij intelligenter zijn dan de migranten en dat ze altijd gelijk hebben. Dit is onrechtvaardig en irrationeel. Alle burgers hebben het recht op een rationeel publiek democratisch debat. Bij een rationeel argument heeft geen enkele groep bij voorbaat gelijk. Een deugdelijk argument kan van elke willekeurige burger komen, niet alleen van de autochtonen. Rutte’s argument is niet per definitie deugdelijker dan mijn argument. Een rationele samenleving overweegt de argumenten op hun merites – niet op hun afkomst – en transformeert de beste argumenten in nieuwe waarden, nieuwe gedragsregels en nieuwe wetten.

Een normaal manifest zou slechts de vrijheid van Gül verdedigen, als universeel mensenrecht, niet als iets dat bij een vermeend superieure Nederlandse cultuur zou behoren. Een normaal manifest zou slechts een neutraal rationeel argument bevatten. Zonder deze fascistische wij-zij-taal zou ik het manifest ondertekenen, maar door hun overheersingstaal onderwerp ik me niet aan hun despotisme. De manifestschrijvers doen hetzelfde als de moslims die Gül onderdrukken.


Geredigeerd door Pascale Esveld

Gepubliceerd inFilosofieOpiniePolitiek

6 Reacties

  1. Partout Partout

    Het is de geachte schrijver ontgaan dat deze schrijfster dag en nacht met de dood bedreigd wordt door tientallen islamofascisten uit eigen kring. Het is juist moedig om haar in bescherming te nemen tegen de idioten die iedere afvallige willen vermoorden. Overigens zijn er gelukkig ook uit moslimkringen genoeg die zich solidair uitspreken, ook als zij zelf gelovig zijn.

  2. Mihai Mihai

    Ze kunnen het manifest ook zo schrijven als een verdediging van de vrijheid, niet als een instrument om het witte suprematie in stand te houden.

  3. Mihai Mihai

    Tussen de ondertekenaars staan mensen die eerder dit soort stukken hebben geschreven:
    Geerten Waling
    Eddy Terstall
    Diederik Smit
    Nausicaa Marbe
    Ebru Umar
    Shirin Musa
    Roderick Veelo
    Rob Hoogland
    Bente Becker
    Dilan Yesilgöz-Zegerius
    Arthur van Amerongen
    Fidan Ekiz

  4. Partout Partout

    Het maakt wel degelijk uit waar je je bevindt, als het om ‘vrijheid’ gaat. In NL kan wie dan ook – vooralsnog – zonder gevaar voor eigen leven bv atheïst zijn. Daar zijn sommige mn reli’s het niet mee eens. (Zie ook de moord op Theo van Gogh)
    Overigens is het openlijke fascisme, zoals dat van Wilders en Baudet, en van inmiddels vele, vele anderen kleinere opkomende facties en individuen (mn alt right) veel gevaarlijker, want dagelijks meer salonfähig aan het worden..
    Laten we het ‘in godsnaam’ tegen de echte vijanden opnemen?

  5. Mihai Mihai

    Hun argument is als volgt:
    Premisse 1: In Nederland doen we het zo.
    Conclusie: Dus de allochtonen moeten hun bek houden en een plee gaan zoeken om te poetsen.

    Hun argument had moeten zijn:
    Premisse 1: Vrijheid is goed.
    Premisse 2: Iedereen heeft het recht op vrijheid.
    Conclusie: Dus ook Lale Gül heeft het recht op vrijheid.

    Het tweede argument is een legitiem argument. Hun argument is een fascistisch argument dat eerder onderdrukt dan bevrijdt.

  6. Toch heb ook ik ondertekend. Ik gun deze moedige jongedame vrijheid van meningsuiting en een vredelievend, veilig leven. Op een zelfde manier dat ik eenieder waar dan ook een veilig en vredelievend leven toewens.

    Stille groet,

Geef een reactie