Oslo-akkoorden en de juridische status van Israëlische nederzettingen in Gebied C

Aanleiding

José Hak en Maaike van Charante stellen in een rapport van meer dan 300 pagina’s dat NOS-kinderprogramma’s een pro-Palestijnse bias vertonen. Ze verwijzen naar een uitzending waarin wordt gezegd dat Israëlische nederzettingen illegaal zijn, zonder te vermelden dat in de Oslo-akkoorden is afgesproken dat Israël bepaalde delen van de Westelijke Jordaanoever bestuurt. Volgens hen mogen Israëliërs daar legaal wonen. Ze bekritiseren het weglaten van deze context als misleidend. “Verder is het niet waar dat alle Israëlische huizen op de Westelijke Jordaanoever illegaal zijn, het gaat om nederzettingen van een kleine groep radicale Joden,” schrijven ze.^[1]

Introductie

Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever worden al lange tijd als illegaal beschouwd onder internationaal recht, met name vanwege de verboden in de Vierde Geneefse Conventie. De Oslo-akkoorden (1993–1995) creëerden een tussentijds kader dat de Westelijke Jordaanoever indeelde in gebieden A, B en C, maar zij losten de juridische status van de nederzettingen niet op. Deze factcheck onderzoekt waarom niets in de Oslo-akkoorden Israëlische nederzettingen in Gebied C legaliseert — de 60% van de Westelijke Jordaanoever die tijdens de interimperiode onder volledige Israëlische controle viel — en hoe het internationaal recht die nederzettingen blijft beschouwen als illegaal. We behandelen: (1) de toepasbaarheid van het internationaal humanitair recht (met name artikel 49(6) van de Vierde Geneefse Conventie) op de nederzettingen; (2) of enige bepaling van Oslo nederzettingen impliciet of expliciet legitimeert; (3) de status van Gebied C onder het bezettingsrecht en het verdragsrecht; en (4) gerechtelijke interpretaties (Internationaal Gerechtshof en anderen) en de wetenschappelijke consensus over nederzettingen in het licht van Oslo.

Internationaal humanitair recht en nederzettingen in bezet gebied

Volgens het internationaal humanitair recht (IHL), met name artikel 49(6) van de Vierde Geneefse Conventie (1949), is een bezettingsmacht verboden delen van haar eigen burgerbevolking naar bezet gebied over te brengen. Deze regel werd na de Tweede Wereldoorlog opgesteld om kolonisatie of demografische manipulatie van bezette gebieden te voorkomen.^[2] In de Israëlisch-Palestijnse context worden de Westelijke Jordaanoever (inclusief Oost-Jeruzalem) en de Gazastrook sinds 1967 als bezet gebied beschouwd. Artikel 49(6) wordt algemeen als van toepassing gezien. De Verenigde Naties, het Internationale Comité van het Rode Kruis (ICRC) en een overweldigende meerderheid van de staten bevestigen dat Israëlische nederzettingen in strijd zijn met deze bepaling.^[3] De tekst van artikel 49(6) verbiedt niet alleen gedwongen deportaties van bevolkingsgroepen, maar elke overdracht door de bezettingsmacht van haar burgers naar het bezette gebied, zowel gedwongen als vrijwillig. De bedoeling is de demografie en de rechten van de oorspronkelijke bevolking tijdens de bezetting te behouden.

Belangrijk is dat VN-organen en internationale rechtbanken herhaaldelijk hebben bevestigd dat Israëlische nederzettingen het IHL schenden. Zo beschreef VN-Veiligheidsraadresolutie 465 (1980) het beleid van Israël om zijn burgers in de bezette gebieden te vestigen als een “flagrante schending van het Vierde Verdrag van Genève. Meer recentelijk bevestigde Veiligheidsraadresolutie 2334 (2016) dat alle nederzettingsactiviteiten “een flagrante schending vormen volgens het internationaal recht,” waarbij Israël werd opgeroepen dergelijke activiteiten te staken en te voldoen aan zijn verplichtingen als bezettingsmacht. Evenzo concludeerde het Internationaal Gerechtshof (ICJ) in zijn advies uit 2004 unaniem dat “de Israëlische nederzettingen in het bezette Palestijnse gebied (inclusief Oost-Jeruzalem) zijn opgericht in strijd met het internationaal recht.”^[4] Deze bevinding was gebaseerd op artikel 49(6) en aanverwante IHL-principes. Samenvattend is het vestigen van nederzettingen volgens het bezettingsrecht illegaal – een punt waarover er vrijwel universele consensus bestaat onder internationale juristen en staten (behalve Israël zelf). Elke overeenkomst of actie die beweert nederzettingen te legaliseren, zou in strijd zijn met deze dwingende regels (jus cogens of ius cogens) van het IHL.

De Oslo-akkoorden en Israëlische nederzettingen

De Oslo-akkoorden – een reeks tussentijdse overeenkomsten tussen Israël en de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) in de jaren negentig – veranderden de toepasbaarheid van het internationaal recht op nederzettingen niet,^[5] noch verleenden ze legaliteit. In feite lieten de Akkoorden de kwestie van nederzettingen nadrukkelijk over aan latere onderhandelingen over permanente status, zonder Israël soevereine rechten over het land te verlenen. De Verklaring van Principes van 1993 (Oslo I) en de Interim Agreement van 1995 (Oslo II) noemden “nederzettingen” als een van de definitieve statuskwesties (naast Jeruzalem, vluchtelingen, grenzen, veiligheid, enz.) die uiterlijk in 1999 in een toekomstig vredesverdrag moesten worden opgelost.

Met andere woorden, de PLO erkende de wettigheid van nederzettingen niet bij het ondertekenen van Oslo; beide partijen kwamen juist overeen de kwestie uit te stellen. Dit betekent dat er in Oslo geen taal was die Israël expliciet of impliciet machtigde om nederzettingen uit te breiden, noch enige clausule die de toepasbaarheid van het internationaal recht in Gebied C ongeldig maakte. Integendeel, het Oslo II-akkoord (art. XXXI(7))) bevatte een toezegging dat geen van beide partijen “enige stap zal nemen die de status van de Westelijke Jordaanoever en Gazastrook zal veranderen in afwachting van de uitkomst van de onderhandelingen over permanente status.” Deze niet-prejudiciële clausule impliceert dat eenzijdige handelingen die feiten op de grond veranderen – wat redelijkerwijs het creëren of uitbreiden van nieuwe nederzettingen zou omvatten – tijdens de tussenperiode verboden waren. De voortdurende bouw van nederzettingen door Israël tijdens Oslo werd algemeen gezien als in strijd met de geest (zo niet de letter) van deze clausule.^[6]

Het is ook veelzeggend wat Oslo niet zei. Nergens stond in de Akkoorden dat Israëlische nederzettingen legaal waren, noch dat Israël het recht had om ze in Gebied C te bouwen of uit te breiden. Als een verdrag iets niet expliciet verbiedt, wil dat niet zeggen dat het legaal is. Stel je bijvoorbeeld voor dat België Nederland zou bezetten en een verdrag sluit met de Nederlandse leiders. Het feit dat dit verdrag geen genocide in Noord-Brabant verbiedt, maakt het voor België nog niet legaal om daar genocide te plegen.

De overeenkomsten creëerden een interim-bestuursregeling: Gebied A (ongeveer 18% van de Westelijke Jordaanoever) onder volledige Palestijnse civiele en veiligheidscontrole; Gebied B (~22%) onder Palestijnse civiele controle en gezamenlijke Israëlisch-Palestijnse veiligheid; en Gebied C (~60%) onder volledige Israëlische controle (inclusief alle nederzettingen en strategische gebieden). Cruciaal was dat deze verdeling expliciet tijdelijk was en bedoeld was om vijf jaar te duren tot een definitieve overeenkomst in 1999. De Akkoorden voorzagen een geleidelijke overdracht van bevoegdheden in Gebied C aan de Palestijnse Autoriteit (PA) gedurende de tussentijdse periode die nooit volledig plaatsvond vanwege het mislukken van het vredesproces.^[7] Het feit dat Gebied C onder Israëlische controle bleef, was een tijdelijke administratieve regeling – geen overdracht van soevereiniteit noch een legalisering van voldongen faits accomplis. De Oslo-akkoorden laten de kwestie van nederzettingen om later over te onderhandelen, wat betekent dat de Palestijnen de feitelijke tijdelijke aanwezigheid van nederzettingen slechts accepteerden zonder afstand te doen van hun illegaliteit. Palestijnse functionarissen hielden tijdens Oslo consequent vol dat de nederzettingen illegaal bleven en in een definitieve deal moesten worden verwijderd, zelfs terwijl ze instemden met een kortdurende jurisdictieverdeling. Niets in Oslo kan dus worden opgevat als een afstand van de bescherming van het Vierde Verdrag van Genève.

Figuur: Kaart van de Westelijke Jordaanoever met Gebieden A (groen, 18%), B (groen, 22%) en C (blauw, 60%) zoals gedefinieerd door het Oslo II-akkoord. Gebied C, waar alle Israëlische nederzettingen zich bevinden, bleef gedurende de tussenperiode onder Israëlische civiele en veiligheidscontrole.

Bovendien is Palestijnse verdragstoestemming geen wettelijke vrijbrief voor nederzettingsactiviteiten. De PLO was in 1993–95 geen soevereine staat, maar de vertegenwoordiger van het Palestijnse volk, die onderhandelde onder druk van langdurige bezetting. Het internationaal recht is voorzichtig met het impliceren dat een bezet volk “instemde” met handelingen die hun fundamentele rechten schenden. In feite beschermt artikel 47 van het Vierde Verdrag van Genève expliciet bezette bevolkingen tegen het ontnemen van rechten door enige overeenkomst met de bezettingsmacht. Artikel 47 bepaalt dat “beschermde personen die zich in bezet gebied bevinden, in geen enkel geval of op welke wijze dan ook, worden beroofd van de voordelen van het Verdrag door enige wijziging die als gevolg van de bezetting wordt ingevoerd… noch door enige overeenkomst tussen de autoriteiten van de bezette gebieden en de bezettingsmacht… noch door annexatie van bezet gebied.” Deze regel dekt de Oslo-akkoorden voluit: zoals juridische commentatoren opmerken, is het algemeen aanvaard dat Artikel 47 de Oslo-akkoorden omvatte, waardoor geen tussentijdse overeenkomst de beschermde status van Palestijnen of de toepasbaarheid van IHL op de Westelijke Jordaanoever ondermijnde. Kort gezegd: zelfs als de Akkoorden zo zouden worden uitgelegd (of foutief zouden worden uitgelegd) dat zij een tijdelijke voortzetting van nederzettingen toestaan, dan zou zo’n effect krachtens artikel 47 nietig zijn. De bezettende macht kan geen beroep doen op een bilaterale overeenkomst om aan haar humanitaire verplichtingen te ontsnappen of om via bezetting een rechtmatige titel te verkrijgen.

De Israëlische juristen Eliav Lieblich en Eyal Benvenisti stellen in Occupation in International Law dat een gebied soms via een zogenaamde proxy wordt bezet – een andere partij die feitelijk onder controle staat van de bezettende macht: “Last, the establishment of the Palestinian Authority in Gaza and the West Bank pursuant to the Oslo Accords, while not a subordinate regime in the full sense, did not relieve Israel of its occupant status.”^[8]

Als staten via overeenkomsten de rechten van bevolkingen onder bezetting konden schenden, zouden deze rechten feitelijk niets waard zijn en kunnen we de Geneefse Conventies net zo goed afschaffen. Stel dat België tijdens de bezetting van Nederland een verdrag had gesloten met de Nederlandse regering waarin stond dat het vergassen van Brabanders legaal zou zijn. Zou zo’n verdrag genocide legaal maken? Natuurlijk niet.

Oslo legaliseerde Israëlische nederzettingen dus niet en kon het niet, omdat dit in strijd zou zijn met een dwingende norm van het IHL die bedoeld was om de bezette bevolking te beschermen.

Gebied C: Status onder het Bezettingsrecht versus de voorlopige regelingen van Oslo

Gebied C, dat alle Israëlische nederzettingen en omliggende gebieden omvat, blijft volgens internationaal recht bezet gebied. De Oslo-akkoorden veranderden dat juridische feit niet. Volgens de goed gevestigde definitie in de Haagse Reglementen van 1907 (Artikel 42) wordt een gebied “beschouwd als bezet wanneer het daadwerkelijk onder het gezag van een vijandig leger wordt geplaatst.” Israëls effectieve controle over Gebied C sinds 1967 voldoet aan deze definitie en niets in Oslo heeft de bezetting beëindigd. Zelfs na de gedeeltelijke machtsoverdracht van Oslo behield Israël inderdaad “gezag over het betreffende gebied” in Gebied C, waardoor het bezettingsrecht daar bleef gelden (en in feite op de hele Westelijke Jordaanoever). De interim-regelingen van Oslo lieten uitdrukkelijk ‘geen afbreuk doen’ aan de permanente status; ze verleenden geen soevereiniteit aan Israël en deden geen afstand van de bezette status.

Volgens het bezettingsrecht wordt de autoriteit van Israël in Gebied C beperkt door de Haagse Reglementen en het Vierde Verdrag van Genève. Israël mag Gebied C alleen als tijdelijke beheerder besturen en mag geen maatregelen nemen die het grondgebied permanent veranderen of de rechten van de bewoners schenden. Demografische veranderingen zoals het vestigen van Israëlische burgers, het onteigenen van land voor niet-militaire doeleinden, of feitelijke annexatie zijn allemaal verboden. Opvallend is dat het tijdelijke kader van Oslo deze beperkingen niet tenietdeed – en in de praktijk rechtvaardigde Israël nederzettingen in eerdere decennia vaak op dubieuze “militaire noodzaak”-gronden, waarbij het impliciet erkende dat het geen soeverein recht had om burgers te plaatsen. Zelfs het Israëlische Hooggerechtshof erkende in zaken als Elon Moreh (1979) dat de militaire commandant in bezet gebied geen permanente feiten ter plaatse kan creëren.

Tijdens Oslo bleef Israël echter de nederzettingen in Gebied C uitbreiden. Dit was feitelijk expansie, niet goedgekeurd door enig verdrag. In feite liep de vijfjarige Oslo-periode in 1999 af zonder een definitieve overeenkomst, wat betekent dat Israëls voortdurende controle over Gebied C sindsdien geen afgesproken juridische basis heeft behalve de status quo van bezetting.

De tussentijdse Akkoorden waren niet bedoeld om een open licentie te creëren voor Israëlische controle of nederzettingsactiviteiten; ze waren een tijdelijke modus vivendi. Vanaf 2000 worden de activiteiten van Israël in Gebied C (bijvoorbeeld het versnellen van de bouw van nederzettingen, infrastructuur die nederzettingen met het eigenlijke Israël verbindt en beperkingen op Palestijnse ontwikkeling) vaak gekarakteriseerd als het verstevigen van bezetting en zelfs als een “sluipende annexatie” – allemaal in strijd met het internationaal recht.^[9]

Bovendien kan een bilaterale overeenkomst volgens verdragsrechtelijke principes geen jus cogens normen ongeldig maken. Het verbod op het verwerven van grondgebied met geweld en de verplichting om zelfbeschikking te respecteren zijn zulke fundamentele normen.

Nederland verklaarde in de adviesprocedure van het Internationaal Gerechtshof in 2024 dat de fundamentele regels van het humanitair oorlogsrecht behoren tot de onvervreemdbare en voor alle staten geldende normen van het internationaal gewoonterecht. Deze regels hebben volgens het ICJ een erga omnes-karakter, geldend voor iedereen en moeten worden nageleefd ongeacht of een staat de relevante verdragen heeft geratificeerd. Nederland voegde daaraan toe dat deze basisregels van het humanitair recht ook moeten worden beschouwd als dwingende normen van internationaal recht (jus cogens).^[10]

De Oslo-akkoorden zelf waren voorzichtig om VN-resoluties te vermijden die oproepen tot een onderhandelde tweestatenoplossing gebaseerd op de regels van 1967. In feite waren de Akkoorden gebaseerd op het “land voor vrede”-kader van VN-Veiligheidsraadresolutie 242 en 338, niet op een ontkenning daarvan.^[11]

Sommigen hebben (in randanalyses) betoogd dat Oslo impliciet eerdere VN-resoluties over nederzettingen heeft “bevroren” of vervangen, maar de tekst ondersteunt dat simpelweg niet. Er was geen taal die Veiligheidsraadresolutie 446 (1979)^[12] of andere bepalingen ongeldig verklaarde die nederzettingen illegaal achtte. Derde staten en internationale organisaties interpreteerden Oslo zeker niet als een legitimering van nederzettingen. Tijdens en na Oslo bleven de Algemene Vergadering van de VN en de Veiligheidsraad de uitbreiding van nederzettingen veroordelen en staten hielden vol dat het Verdrag van Genève van toepassing is. Zo verklaren de landen die de Geneefse Conventies hebben ondertekend (dus alle landen) tijdens de conferenties over het verdrag dat het Verdrag de jure van toepassing is op het bezette Palestijnse gebied, waarbij ze impliciet elke opvatting verwerpen dat Oslo die juridische toepasselijkheid heeft veranderd. Zo bleef de status van Gebied C in het internationaal recht die van bezet gebied, bestuurd door bezettingsrecht, ondanks de door Oslo gecreëerde administratieve regelingen.

Tot slot is het vermeldenswaard dat Oslo nooit heeft beweerd de titel over te dragen of Israël een vergunning te geven om het internationaal recht in Gebied C te schenden. De Akkoorden waren uitvoerende overeenkomsten tussen een bezetter en een vertegenwoordiger van een bezet volk, geen afstand van grondgebied. Volgens het Verdrag van Wenen inzake het Verdragenrecht is elk verdrag dat in strijd is met een jus cogens norm ongeldig.^[13] Overigens kan het zo zijn dat verdragen geldig blijven en alleen bepaalde artikelen ongeldig worden verklaard als ze jus cogens-normen schenden. De artikelen in de Oslo-akkoorden die geen jus cogens-normen of fundamentele normen van het oorlogsrecht schenden, kunnen dus geldig blijven.^[14]

Hoewel Israël en de PLO misschien niet de bedoeling hadden dat Oslo met het IHL in conflict zou komen, zou het internationaal recht, voor zover men zou kunnen stellen dat er een conflict bestaat, het Verdrag van Genève en de onvervreemdbare rechten van de bezette bevolking boven elk tussentijds akkoord handhaven. In de praktijk hebben Palestijnen betoogd dat Israëls langdurige behoud van Gebied C en de uitbreiding van nederzettingen een materiële schending van Oslo vormen en hen vrijstellen van verdere verplichtingen, terwijl Israël stelt dat de Akkoorden zijn acties rechtvaardigen.

Juridisch gezien kunnen Israëls plichten als bezettingsmacht echter niet contractueel worden afgedaan. Artikel 43 van de Haagse Reglementen verplicht de bezetter de bestaande wetten van het land te respecteren en alleen administratieve bevoegdheden voor veiligheid en welzijn te aanvaarden; de enorme nederzettingsonderneming schendt die plicht door de lokale wetgeving en demografie fundamenteel te veranderen.

Artikel 8(2)(b)(viii) van het ICC-statuut van Rome (1998), in nabootsing van Genève 49(6), classificeert de overdracht van nederzettingen als een oorlogsmisdaad. Kortom, Oslo heeft de rol van Israël in Gebied C niet veranderd van bezetter tot wettige bestuurder; die bleef een bezetter in de ogen van het volkenrecht, gebonden aan alle beperkingen die de status met zich meebrengt.

Rechterlijke interpretaties en wetenschappelijke consensus in het licht van Oslo

Internationale gerechtelijke instanties en juridische experts beweren overweldigend dat het Oslo-proces de nederzettingen niet heeft gelegaliseerd. Het Internationaal Gerechtshof (ICJ) behandelde dit rechtstreeks in zijn baanbrekende adviezen. In het Wall Advisory Opinion van 2004 oordeelde het Hof dat de Westbank bezet is en de nederzettingen illegaal. Het ICJ waarschuwde dat de muur en nederzettingen faits accomplis creëerden die permanent konden worden, “gelijk aan de facto annexatie” en zo het recht op zelfbeschikking van het Palestijnse volk belemmeren. Daarmee bevestigde het Hof impliciet dat het uitstel van de definitieve statuskwesties door Oslo Israël niet vrijstelde van naleving van het Vierde Verdrag van Genève of van demografische veranderingen. Inderdaad, het ICJ verwees naar Artikel 47 van GCIV (hierboven genoemd) om te benadrukken dat de Akkoorden de rechten van de Palestijnen niet konden schaden.

In een recentere ontwikkeling ging het Advies van het ICJ van 2024 duidelijk in op de legaliteit van Israëls langdurige bezetting en nederzettingsactiviteiten na Oslo. Het ICJ oordeelde in juli 2024 dat de voortdurende aanwezigheid van Israël op de Westelijke Jordaanoever, inclusief Gebied C, een illegale bezetting is en riep specifiek op tot het stopzetten van alle nederzettingsactiviteiten en de evacuatie van alle kolonisten uit bezet gebied:

“The Court observes that these Accords do not permit Israel to annex parts of the Occupied Palestinian Territory in order to meet its security needs. Nor do they authorize Israel to maintain a permanent presence in the Occupied Palestinian Territory for such security needs.”^[15]

Het Hof herhaalde dat Israël geen soevereiniteitsaanspraak heeft in enig deel van de Westelijke Jordaanoever en dat de nederzettingen – verre van gelegitimeerd door enig vredesproces – schendingen van het IHL vormen en in strijd zijn met het recht van het Palestijnse volk op zelfbeschikking.

Door de evacuatie van kolonisten te bevelen, veegde het Wereldgerechtshof in feite elk argument terzijde dat deze kolonisten een wettige status hadden verkregen door decennia van Oslo-tijdperk onderhandelingen of feiten ter plaatse.

Het ICJ benoemde twee fundamentele juridische principes: het verbod op het verwerven van grondgebied met geweld en de bescherming van het recht op zelfbeschikking van volkeren. Nederzettingen schenden beide en het feit dat Oslo ze niet expliciet stopt verandert hun illegaliteit niet. Het Hof benadrukte ook dat Israëls discriminerende planningsbeleid in Gebied C (bijvoorbeeld het vrijwel verbieden van Palestijnse bouw bij het uitbreiden van nederzettingen) deel uitmaakt van een illegaal annexatieschema, dat leidt tot gedwongen overplaatsingen van de bezette bevolking – ernstige schendingen van het IHL. Kortom, het ICJ (zowel in 2004 als 2024) bevestigde opnieuw dat de Oslo-akkoorden het internationaal recht niet neutraliseerden: de nederzettingen blijven illegaal en Israëls verplichtingen als bezetter blijven volledig van kracht.

Het Hof bevestigde dat de volledige Westelijke Jordaanoever en Gaza vormen één “single territorial unit, the unity, contiguity and integrity of which are to be preserved and respected,”^[16] zoals ook is vastgelegd in de Oslo-akkoorden.

Volgens het Hof kunnen contractuele afspraken tussen Israël en de Palestijnen de toepassing van het humanitair oorlogsrecht niet uitsluiten. Het Hof onderstreept dat verdragen tussen partijen geen afbreuk mogen doen aan verplichtingen uit dwingend internationaal recht, zoals het verbod op annexatie, het nederzettingenverbod en de bescherming van de burgerbevolking. Zelfs als de Oslo-akkoorden bepaalde bestuurlijke bevoegdheden toewijzen, blijft de bezettende macht volledig gebonden aan de Vierde Geneefse Conventie:

“The parties to the Oslo Accords agreed to ‘exercise their powers and responsibilities pursuant to’ the Accords ‘with due regard to internationally-accepted norms and principles of human rights and the rule of law’ (Oslo II Accord, Art. XIX). The Court recalls that the ‘legitimate rights’ of the Palestinian people recognized in the Oslo Accords includes the right to self-determination…. The Oslo Accords further precluded the parties from ‘initiat[ing] or tak[ing] any step that will change the status of the West Bank and the Gaza Strip pending the outcome of the permanent status negotiations’ (Oslo II Accord, Art. XXXI (7)). The Court observes that, in interpreting the Oslo Accords, it is necessary to take into account Article 47 of the Fourth Geneva Convention, which provides that the protected population ‘shall not be deprived’ of the benefits of the Convention ‘by any agreement concluded between the authorities of the occupied territories and the Occupying Power’. For all these reasons, the Court considers that the Oslo Accords cannot be understood to detract from Israel’s obligations under the pertinent rules of international law applicable in the Occupied Palestinian Territory.”^[17]

Het Hof oordeelt dat Israël zijn wetgeving in de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem niet kan rechtvaardigen op grond van artikel 64 van de Vierde Geneefse Conventie en artikel 43 van de Haagse Reglementen. De vestiging van Israëlische burgers in deze gebieden is zelf in strijd met het verdrag en kan daarom geen basis vormen voor regulering.

Ook de Oslo-akkoorden vergroten Israëls bevoegdheden niet: zij behouden slechts bestaande verplichtingen uit het bezettingsrecht en bevestigen dat Israël slechts ‘noodzakelijke’ bevoegdheden mag uitoefenen, volledig ‘in overeenstemming met het internationaal recht’. Israël kan zich dus niet op Oslo beroepen om zijn jurisdictie uit te breiden in strijd met het bezettingsrecht.^[18]

Andere rechterlijke en quasi-rechterlijke organen zijn het daarmee eens. Het Internationaal Strafhof (ICC) onderzoekt de situatie op de Westelijke Jordaanoever (inclusief nederzettingen) en bevestigde in 2021 dat het jurisdictie heeft over misdrijven in het bezette Palestijnse gebied, ondanks de beperkingen van Oslo op de Palestijnse strafrechtelijke jurisdictie in gebieden B/C. De Pre-Trial Chamber van het ICC erkende de regelingen van Oslo, maar besloot feitelijk deze de betrokkenheid van het Hof niet te verbieden.^[19] Dit impliceert dat Oslo geen nederzettingsgerelateerd gedrag legitimeerde dat op oorlogsmisdaden kon neerkomen.

Op nationaal niveau hebben rechtbanken in landen als Duitsland en de EU de Westelijke Jordaanoever behandeld als bezet gebied dat geen deel uitmaakt van Israël, bijvoorbeeld in zaken over etikettering van nederzettingsproducten of de importzaak van Brita – waarbij zij impliciet elke bewering verwierpen dat de Oslo-akkoorden de juridische status van de Westelijke Jordaanoever hebben veranderd.^[20] Bovendien benadrukken de VN-Mensenrechtenraad en speciale rapporteurs (zoals Michael Lynk en Francesca Albanese) consequent dat nederzettingen illegaal zijn en dat Oslo’s falen om ze te stoppen het conflict alleen maar heeft verlengd, niet legaliteit heeft verleend.

Wat betreft wetenschappelijke opinie, komt de gezaghebbende consensus in de juridische academische wereld overeen met het bovenstaande. Vrijwel alle gerespecteerde internationaal rechtsgeleerden (met slechts enkele uitzonderingen) zijn van mening dat de nederzettingen het IHL schenden en dat de Oslo-akkoorden dat niet hebben veranderd en niet konden veranderen.^[21]

Zeker, een minderheid van juridische commentatoren (bijna uitsluitend uit Israël of de Verenigde Staten) heeft een tegengestelde mening gepresenteerd en stelt dat nederzettingen niet verboden zijn door het Verdrag van Genève of dat de Oslo-akkoorden het juridische landschap hebben veranderd. Deze argumenten worden echter breed verworpen. Sommige van deze uitschieters beweren dat artikel 49(6) alleen bedoeld was om gedwongen deportatie te verbieden (een standpunt dat in de jaren tachtig door Julius Stone en anderen werd geopperd) of dat de Westelijke Jordaanoever in 1967 “terra nullius” was en dat het Verdrag dus mogelijk niet van toepassing is – maar het ICRC en vrijwel alle staten wijzen dit af als een verkeerde interpretatie.^[22] Anderen suggereren dat door akkoord te gaan met Oslo, de Palestijnen de aanwezigheid van nederzettingen “accepteerden”, waardoor deze een politiek probleem werden in plaats van een juridische schending tot de definitieve statusbesprekingen. Zoals hierboven beschreven, wordt dit echter ontkracht door Artikel 47 GCIV^[23] en de tekst van Oslo zelf (die expliciet alle bestaande claims behield). Samenvattend heeft geen enkel geloofwaardig juridisch argument de basisregel omgeworpen: de Oslo-akkoorden verleenden geen legaliteit aan Israëlische nederzettingen in Gebied C.

Conclusie

Oslo legaliseerde de nederzettingen in Gebied C niet. Het Vierde Genèveverdrag bleef volledig gelden, waardoor de vestiging en uitbreiding van nederzettingen verboden bleef. De akkoorden boden geen juridische basis voor kolonisatie maar stelden de kwestie uit en moesten juist eenzijdige veranderingen voorkomen. Gebied C bleef bezet gebied en Artikel 47 beschermde de Palestijnse bevolking tegen uitholling van hun rechten via tussentijdse afspraken. Internationale rechtsorganen en toonaangevende juristen zijn het erover eens dat Oslo niets veranderde aan de illegaliteit van nederzettingen. Ze bevestigen dat de nederzettingen moeten worden stopgezet en teruggedraaid. Oslo was een politiek proces, geen vrijbrief voor kolonisatie. Daarom zijn de NOS-uitzendingen feitelijk correct wanneer zij de nederzettingen illegaal noemen.

Noten:

1. Citaten uit NOS:C = presentatrice Crystalina, N = journaliste Nasrah Habiballah, E = expert (man in pak, geen naam)E: They are illegal from the point of view of the international law (ondertiteling: Ze zijn illegaal volgens internationaal recht).

   C: …dat mag dus helemaal niet. Toch doet Israël het al jaren. Sommige Israëliërs vinden namelijk dat het gebied eigenlijk van hen is.

   Commentaar Hak en van Charante: “Nergens in dit verhaal wordt duidelijk dat in de Osloakkoorden424 is afgesproken dat Israël een deel van de Westelijke Jordaanoever bestuurt (waar Israëli’s en Palestijnen legaal mogen wonen), dat de Palestijnse Autoriteit een deel bestuurt (verboden voor Joden) en dat er een deel is onder gedeeld bestuur: de A, B en C-gebieden. Weglating van relevante feiten. …Verder is het niet waar dat alle Israëlische huizen op de Westelijke Jordaanoever illegaal zijn, het gaat om nederzettingen van een kleine groep radicale Joden.” [vet in origineel]., Hak, J. and M. van Charante (2025). Wat leren we onze kinderen? Rapport educatief videomateriaal Israëlisch-Palestijns conflict. ↑

2. “IHL also absolutely prohibits the deportation or transfer of parts of the occupying power’s own civilian population into the occupied territory. This prohibition is intended to prevent the colonization of occupied territories by nationals of the occupying power, and the gradual establishment of ‘facts on the ground’ that may eventually result in a de facto annexation of the territory in question. A well-known case in point is the longstanding Israeli policy of establishing settlements for parts of its own population inside the occupied Palestinian territory. The ICRC has consistently taken the position that this policy is in clear violation of IHL and has had grave humanitarian consequences for decades.”, Melzer, N. (2016). International humanitarian law a comprehensive introduction. International Committee of the Red Cross. ↑
3. “Few propositions in international law enjoy such broad acceptance, supported by a long, consistent and solid opinio juris, as the proposition that Israel’s presence in the Palestinian territory of the West Bank, including East Jerusalem, and Gaza constitutes a military occupation governed by the applicable international legal regime of occupation.A large number of resolutions adopted by the Security Council and the General Assembly—often unanimously or by overwhelming majorities—confirm this view. These include binding decisions of the Security Council and other resolutions which, although not binding, nevertheless have legal effects and reflect the international community’s consistent opinio juris. In all of these resolutions, the territory in question is consistently characterized as occupied territory; Israel’s presence is described as that of a military occupant; and Israel’s compliance or non-compliance with its obligations is assessed against the protective norms of international humanitarian law.Similarly, the High Contracting Parties to the Fourth Geneva Convention and the International Committee of the Red Cross have “retained their consensus that the Convention does apply de jure to the occupied territories.”

   This position has also been maintained by States individually and in groups, including States friendly to Israel.”, International Court of Justice, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion, Separate Opinion of Judge Al-Khasawneh, paras. 2–5 (2004). ↑

4. Para 120. ↑
5. “To this end, the Israeli military government shall retain the necessary legislative, judicial and executive powers and responsibilities, in accordance with international law.”, Israeli-Palestinian Interim Agreement on the West Bank and the Gaza Strip Washington, D.C., September 28, 1995. (a.k.a. “Oslo II”) ↑
6. “Article XXXI(7) of the Interim Agreement provides: ‘Neither side shall initiate or take any step that will change the status of the West Bank and the Gaza Strip pending the outcome of the permanent status negotiations.’ Surely this provision outlaws any significant new settlement construction in the West Bank and Gaza Strip, since the expansion of Jewish housing there tends to change the ‘status’ of the area by making it more likely to remain in Israeli hands. Much of the point of settlements is to increase the likelihood that the settled area will enjoy the ‘status’ of Israeli territory. Only an exceedingly formalistic reading of the word ‘status’ would permit Israel to construct vast new settlements under the pretence that they were prompting no change in ‘status’ of the territories. Not every enhancement of existing settlements changes the ‘status’ of the territories, but expansion of existing settlements on to new land does tend to change the ‘status’ of that land.”, Watson, G. R. (2000). The Oslo Accords: international law and the Israeli-Palestinian peace agreements. Oxford University Press. ↑
7. ““Area C” means areas of the West Bank outside Areas A and B, which, except for the issues that will be negotiated in the permanent status negotiations, will be gradually transferred to Palestinian jurisdiction in accordance with this Agreement.”, Oslo II. Art. XI(c). “Further redeployments from Area C and transfer of internal security responsibility to the Palestinian Police in Areas B and C will be carried out in three phases, each to take place after an interval of six months, to be completed 18 months after the inauguration of the Council, except for the issues of permanent status negotiations and of Israel’s overall responsibility for Israelis and borders.”, Art. XIII(8) ↑
8. Lieblich, E. and E. Benvenisti. (2022). Occupation in international law. Oxford University Press. Zie ook hun voetnoot 236: “For instance, the fact that following the Oslo Accords, a Palestinian Authority was established in the West Bank and Gaza, has not relieved Israel from the status of an occupant. See HCJ 1661/05 Hof Azza Regional Council v. the Knesset, 59(2) PD 481, ¶ 10 (2005) (Isr.).” ↑
9. Omar Dajani, ‘Israel’s Creeping Annexation’, American Journal of International Law, vol. 111, 2017, pp. 51, 53–55.International Commission of Jurists. (2019). The road to annexation: Israel’s maneuvers to change the status of the Occupied Palestinian Territory. A briefing paper. Geneva: International Commission of Jurists. ↑
10. Oral Statement Of the Kingdom Of The Netherlands, ICJ, Legal Consequences arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240220-ora-01-00-bi.pdf ↑
11. “The Accords explicitly invoke a number of older legal instruments, most notably Security Council Resolutions 242 and 338. They also acknowledge the existence of a relevant body of generalinternational law, such as human rights law.”, Watson, G. R. (2000). The Oslo Accords: international law and the Israeli-Palestinian peace agreements. Oxford University Press. ↑
12. S/RES/446. ↑
13. “Elk verdrag dat op het tijdstip van zijn totstandkoming in strijd is met een dwingende norm van algemeen volkenrecht, is nietig. Voor de toepassing van dit Verdrag is een dwingende norm van algemeen volkenrecht een norm die aanvaard en erkend is door de internationale gemeenschap van Staten in haar geheel als een norm, waarvan geen afwijking is toegestaan en die slechts kan worden gewijzigd door een latere norm van algemeen volkenrecht van dezelfde aard.”, Artikel 53 Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht, Wenen, 23-05-1969 ↑
14. “Conclusion 11Separability of treaty provisions conflicting with a peremptory norm of generalinternational law (jus cogens)

    1. A treaty which, at the time of its conclusion, conflicts with a peremptory

    norm of general international law (jus cogens) is void in whole, and no separation of

    the provisions of the treaty is permitted.

    2. A treaty which becomes void because of the emergence of a new peremptory

    norm of general international law (jus cogens) terminates in whole, unless:

    (a) the provisions that are in conflict with a peremptory norm of general

    international law (jus cogens) are separable from the remainder of the treaty with

    regard to their application;

    (b) it appears from the treaty or is otherwise established that acceptance

    of the said provisions was not an essential basis of the consent of any party to be

    bound by the treaty as a whole; and

    (c) continued performance of the remainder of the treaty would not be

    unjust.”, UN Doc. A/74/10 (2019). Report of the International Law Commission, Official Records, Seventy-Fourth Session Supplement. Pag. 144 ↑

15. “262. This illegality relates to the entirety of the Palestinian territory occupied by Israel in 1967. This is the territorial unit across which Israel has imposed policies and practices to fragment and frustrate the ability of the Palestinian people to exercise its right to self-determination, and over large swathes of which it has extended Israeli sovereignty in violation of international law. The entirety of the Occupied Palestinian Territory is also the territory in relation to which the Palestinian people should be able to exercise its right to self-determination, the integrity of which must be respected.
    263. Three participants have contended that agreements between Israel and Palestine, including the Oslo Accords, recognize Israel’s right to maintain its presence in the Occupied Palestinian Territory, inter alia, in order to meet its security needs and obligations. The Court observes that these Accords do not permit Israel to annex parts of the Occupied Palestinian Territory in order to meet its security needs. Nor do they authorize Israel to maintain a permanent presence in the Occupied Palestinian Territory for such security needs.
    264. The Court emphasizes that the conclusion that Israel’s continued presence in the Occupied Palestinian Territory is illegal does not release it from its obligations and responsibilities under international law, particularly the law of occupation, towards the Palestinian population and towards other States in respect of the exercise of its powers in relation to the territory until such time as its presence is brought to an end. It is the effective control of a territory, regardless of its legal status under international law, which determines the basis of the responsibility of a State for its acts affecting the population of the territory or other States (see Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1971, p. 54, para. 118).”, ICJ 2024. ↑
16. Para 78. ↑
17. Para 102. ↑
18. “139. In the present case, the Court is not convinced that the extension of Israel’s law to the West Bank and East Jerusalem is justified under any of the grounds laid down in the second paragraph of Article 64 of the Fourth Geneva Convention. In this connection, the Court recalls that the transfer by Israel of its civilian population to the West Bank and East Jerusalem is contrary to the Fourth Geneva Convention (see paragraph 119 above); therefore, it cannot be invoked as a ground for regulation in these territories. Furthermore, the comprehensive application of Israeli law in East Jerusalem, as well as its application in relation to settlers throughout the West Bank, cannot be deemed “essential” for any of the purposes enumerated in the second paragraph of Article 64 of the Fourth Geneva Convention.
    140. The arrangements agreed upon between Israel and the PLO in the Oslo Accords point in the same direction. In particular, the Court notes that, pursuant to Article X, paragraph 4, of the Oslo II Accord, “Israel shall continue to carry the responsibility for external security, as well as the responsibility for overall security of Israelis for the purpose of safeguarding their internal security and public order”. Moreover, under Article XIII, paragraph 2 (a), of that Accord, “Israel shall have the overriding responsibility for security for the purpose of protecting Israelis and confronting the threat of terrorism”. Article XVII, paragraph 4 (b), of the same Accord stipulates that, in relation to areas not under the territorial jurisdiction of the Palestinian Council established by that Accord, “the Israeli military government shall retain the necessary legislative, judicial and executive powers and responsibilities, in accordance with international law”. There is nothing in these provisions to suggest that they add to the enumerated powers invested in Israel under the law of occupation. On the contrary, by stipulating that Israel shall “continue” to carry duties and shall “retain” some powers, these provisions are clearly intended to preserve some of the powers conferred on Israel under the law of occupation, rather than to increase them. This is confirmed by the fact that these provisions recognize Israel’s powers on grounds of security and public order, namely on grounds that are already recognized under the law of occupation as a permissible basis for regulation by the occupying Power. Finally, the terms of Article XVII, paragraph 4 (b), of the Oslo II Accord expressly state that Israel only retains the powers “necessary”, and at any rate “in accordance with international law”, including the law of occupation. It follows that Israel may not rely on the Oslo Accords to exercise its jurisdiction in the Occupied Palestinian Territory in a manner that is at variance with its obligations under the law of occupation (see also paragraph 102).
    141. For these reasons, the Court considers that Israel has exercised its regulatory authority as an occupying Power in a manner that is inconsistent with the rule reflected in Article 43 of the Hague Regulations and Article 64 of the Fourth Geneva Convention.”, ICJ 2024. ↑
19. “the Chamber finds that the arguments regarding the Oslo Agreements in the context of the present proceedings are not pertinent to the resolution of the issue under consideration, namely the scope of the Court’s territorial jurisdiction in Palestine.”. para. 129. the Court’s territorial jurisdiction “… extends to the territories occupied by Israel since 1967, namely Gaza and the West Bank, including East Jerusalem.”. para. 131., International Criminal Court, Pre-Trial Chamber I. (2021). Decision on the “Prosecution request pursuant to article 19(3) for a ruling on the Court’s territorial jurisdiction in Palestine” (ICC-01/18-143). ↑
20. Brita GmbH v Hauptzollamt Hamburg-Hafen, Case C-386/08, Judgment of 25 February 2010, EU:C:2010:91.Organisation juive européenne (OJE) and Vignoble Psagot Ltd v Ministre de l’Économie et des Finances, Case C-363/18, Judgment of 12 November 2019, EU:C:2019:954. ↑
21. “And fourth, there already exists that rarest of diplomatic commodities: a virtual wall-to-wall international consensus on the substantive legal framework for the Israeli-Palestinian conflict. This broad international consensus on the legal framework of the Israeli-Palestinian conflict comes from seventy years of United Nations resolutions, the indefatigable work of Palestinian and Israeli civil society organizations, and the rich contributions made by legal academics. Indeed, many of the leading tomes on the international law of occupation have been authored by Israeli legal scholars, and they are part of this broad consensus, even as they debate among themselves some of the finer points of the law (Benvenisti, 2004; Dinstein, 2009; Gross, 2017; Kretzmer, 2002). In particular, these Israeli scholars are critical of the defiant position of the Israeli government, which virtually alone in the world denies that the Palestinian territory (the West Bank, East Jerusalem, and Gaza) is occupied, that the settlements violate international law, and that the annexation of Jerusalem is illegal.”, Lynk, Michael, “International Law and the Israeli-Palestinian Conflict: Closer to Power than Justice.” In Social Justice and Israel/Palestine: Foundational and Contemporary Debates, edited by Aaron J. Hahn Tapper and Mira Sucharov, 96–107. University of Toronto Press, 2019. ↑
22. “Israel’s argument has been almost universally rejected.”, Lieblich, E. and E. Benvenisti. (2022). Occupation in international law. Oxford University Press.Benvenisti, E. (2017). “The Missing Argument: The Article that Changed the Course of History?” AJIL Unbound 111: 31–35. ↑
23. “As to the second type of change, the Occupying Power may set up puppet regimes (‘Quisling’ governments), the likes of which then try to renounce, in the name of the population, the benefits of the law of occupation. This will have no legal effect. The prohibition does not exclude all types of arrangements between an Occupying Power and authorities representing the population of the occupied territory, but only those which have the effect of restricting the rights of the population. In this respect, the question of the effect of the agreements between Israel and the Palestine Liberation Organization (PLO) concerning important modalities of the occupation regime (the so-called Oslo Agreements) deserves a differentiated answer: the agreements were meant to prepare a peace arrangement, but they did not terminate the occupation. Thus, they cannot deprive the population of any right its members may have under the law of occupation, and must not be interpreted in that way.”, Clapham, A., P. Gaeta and M. Sassòli (2016). The 1949 Geneva Conventions: a commentary. Oxford University Press.;Kolb, Robert. Étude sur l’occupation et sur l’article 47 de la IVᵉ Convention de Genève du 12 août 1949 relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre : le degré d’intangibilité des droits en territoire occupé. African Yearbook of International Law, vol. 10, 2002, pp. 267–321;Imseis, Ardi, ‘On the Fourth Geneva Convention and the Occupied Palestinian Territory’, Harvard International Law Journal, Vol. 44, No. 1, 2003, pp. 65–138.;

    “Naturally, Article 47 does not preclude agreements freely arrived at – such as the ‘Oslo Accords’ between Israel and the Palestinians – the purpose of which is to confer a large measure of autonomy on newly established institutions (epitomized by the Palestinian Authority). What is banned is an agreement reducing protection and evading the responsibilities of the Occupying Power under the Geneva Convention.”, Dinstein, Y. (2009). The International Law of Belligerent Occupation. Cambridge University Press.;

    “…his bilateral agreement cannot derogate from the law of occupation, owing to the non-derogation clause in article 47 GCIV.”, Lieblich, E. and E. Benvenisti (2022). Occupation in international law. Oxford University Press. ↑