Sla over naar de inhoud

Max Pam en de Spaanse Hond

Ik leer altijd redeneren van het Palestina-debat. Trouw berichtte dat supermarkten Aldi, Jumbo en Hoogvliet geen spullen uit de Israëlisch nederzettingen zouden verkopen. Dries van Agt mengde zich ook in het debat en verdedigde deze beslissing met een argument. Max Pam weerlegde Jumbo en Van Agt in een column in De Volkskrant.

Wat was er mis met Van Agt’s argument, aldus Pam? Welnu, Van Agt spreekt met een zachte g. Verrek, dat ik dít niet wist, dit moest ik zeker checken. Dus ik pak mijn schoolboek ‘Handboek argumentatietheorie’, van de mondiaal erkende deskundigen Van Eemeren, Grootendorst, Snoeck Henkemans en hun collega’s. Bij de index vind ik ‘Argumenten met zachte g: pagina 218’. En ik lees op pagina 218: ‘Alle argumenten gesproken of geschreven met een zachte g zijn ongeldig. Bijvoorbeeld als iemand beweert dat de Israëlische nederzettingen illegaal zijn en hij zegt dat met een zachte g, dan is zijn argument ongeldig.’

Maar Pam had meer argumenten tegen Van Agt, hij zou katholiek zijn. Ik pak mijn boek en op pagina 344 stond alles over roomse argumenten: ‘Als iemand katholiek is, dan is zijn argument bij voorbaat ongeldig. Vooral als hij of zij beweert dat de Israëlisch nederzettingen illegaal zijn.’ Maar Van Eemeren en Grootendorst hebben waarschijnlijk pientere studenten gehad, met tegenargumenten, dus ze gaan door op pagina 345:

‘Hier zou iemand kunnen tegenwerpen dat de gerespecteerde Joods Amerikaans rechter Thomas Buergenthal precies hetzelfde heeft gezegd in zijn verklaring bij het Internationaal Gerechtshof, tijdens de adviesopinie over de Israëlische muur. Buergenthal zei dat de nederzettingen illegaal zijn. Wat nu? Vette pech voor Buergenthal. Als er iemand op de wereld bestaat, die met zachte g praat of katholiek is, met hetzelfde argument, dan is Buergenthal’s argument ongeldig. Wat kan Buergenthal doen om zijn argument alsnog geldig te maken? Weinig. Hij zou een logopedist kunnen inhuren voor alle mensen met een zachte g en hij zou hen kunnen bekeren naar een andere religie, behalve islam. Atheïsme is ook goed.’

Case closed. Maar Pam ging verder met zijn verwoestende orkaan aan bezwaren, nu tegen Jumbo. Jumbo was opgericht in een voormalig kerkgebouw in Tilburg: het is dus een katholiek bedrijf. En iedereen weet inmiddels dat alle roomse argumenten ongeldig zijn. Daarna, zegt Pam, de ‘enorme Jumbovrachtauto’ blokkeert de straat dagelijks. Inderdaad, het staat in mijn Handboek op pagina 23: ‘Als jouw vehikel de straat blokkeert, zijn je argumenten ongeldig.’

Bovendien, triomfeert Pam verder, ‘rijdt die enorme Jumbovrachtauto…misschien wel op brandstof uit Saoedi-Arabië.’ En Jumbo verkoopt ‘honing uit Cuba, woksaus uit China, kruidenmix uit Marokko.’ Allemaal foute regimes. ‘Kortom, boycot een supermarkt alleen producten uit Israël, dan zou zij terecht het verwijt van antisemitisme krijgen.’ Aha, ze zijn allemaal Jodenhaters. Ik kijk snel in mijn boek en het staat op pagina 346: ‘Alle argumenten van Jodenhaters zijn ongeldig. Wat moet u doen als u een Jodenhater als wiskundeleraar hebt? Gewoon alles vergeten. En Buergenthal? Voordat zijn argument geldig wordt, moet hij eerst zorgen dat alle Jodenhaters van Joden houden.’

Pam had nog meer vernietigende argumenten: ‘Een boycot is nooit iets anders geweest dan een wapen in het arsenaal van Kiplings White man’s burden – de opdracht van de blanke man.’

Verrukt van mijn nieuwe kennis, fantaseerde ik verder over de gevolgen van dit argument. Stel je voor, ik rijd met mijn dikke wagen op een donkere avond door de stad. Daar zie ik een reus Max Pam in elkaar timmeren en zijn portemonnee uit zijn hand rukken. Ik roep: ‘Is er iets aan de hand? Moet ik je helpen Max?’ En hij beantwoordt: ‘Rij je op olie uit Saoedi-Arabië?’ ‘Nee,’ zeg ik, ‘ik heb net in Noorwegen getankt, maar ik eet honing uit Cuba.’ ‘Nee bedankt,’ roept Max. ‘Daarnaast blokkeert je dikke auto de straat. Bovendien, je bent net zo blind als Kipling; want wie ben jij blanke man, om de reus te vertellen wat hij wel of niet mag doen?’

Case closed. En alsof Pam Jumbo en Van Agt nog niet voldoende zou hebben gebeukt, leverde hij een extra argument, Jumbo beperkt zijn vrijheid: ‘Als consument neem ik liever dat soort beslissingen zelf.’ Ineens voelde ik me onderdrukt. Want stel je voor wat voor andere spullen de winkels mij verbieden. Ik ging dus naar de fietsenmaker op de hoek en vroeg: ‘Verkoopt u gestolen fietsen? Nee? Je moet niet raar kijken als het volk straks het juk in een revolutie van zich afwerpt. En je vrachtwagen rijdt zeker op Iraanse olie. Vuile antisemiet!’ De fietsenmaker zag het licht, bood zijn excuus aan en ik kreeg ook een gratis fiets. Dus ik dacht: ‘Het is tijd om langs de Mercedes-dealer te gaan.’

Maar ik wil u het laatste argument van Pam niet weerhouden. De bewoners van de nederzettingen hebben een ‘bewonderenswaardige moed om in vijandig gebied stand te houden’. Inderdaad, het staat in mijn argumentatieboek op pagina 1: ‘Iedereen die de moed heeft om nederzettingen in vijandig gebied te bouwen, heeft altijd gelijk.’ Case closed.

U zult zich natuurlijk afvragen wat heeft de Spaanse Hond hiermee in godsnaam te maken. Precies.

Published inInternationaal RechtSofist Factory

5 Comments

  1. Arjan Fernhout Arjan Fernhout

    :} New fallacy: We are all born in sin, humans and nations. And we remain sinful. So why blame Israel? En dan Dirk Jan van Baar − 08/08/13: ‘Alsof Palestijnen zonder nederzettingen ineens tot fatsoenlijk zelfbestuur in staat zijn.’ Misschien moeten dit soort ‘opiniestukken’ geindexeerd worden naar ‘soortelijke dichtheid van drogredens.’

  2. Mihai Mihai

    Die drogreden van Dirk Jan van Baar heb ik ook gezien.

  3. joost tibosch sr joost tibosch sr

    Iedereen die zijn huis op andermans grond bouwt, moet toch onvoorwaardelijk tot held worden gebombardeerd..of niet soms?!

  4. Mihai Mihai

    @joost

    Precies. Als Duitsland Nederland binnenvalt en er komen Duitse kolonisten, ze zijn helden, aldus Max Pam.

  5. Louise Martel Louise Martel

    nederzettingen…zou kunnen maar zo langzamerhand weten we wel dat dat niets anders dan strijd oplevert. Toch zie ik wellichtpuntjes in het MiddenOosten als je mensen gewoon hun gang laat gaan, er zijn veel verhalen van Palestijnse bouwers op Israelisch gebied of in nederzettingen, het is het soort samenwerking dat de grens van vruchtbaar heid overschrijdt.
    Ik denk aan de boternacht in Elten https://www.volkskrant.nl/archief/een-halve-eeuw-na-de-boternacht-duitsch-grondgebied-zonder-duitschers~a3486302/,
    lucratieve handel, mensen die in 1 keer rijk worden door een slimme truc waar niemand echt a=armer van werd , een win win situatie en creatief.
    Ik ken zelf o’n voorbeeld in Boliva waar veel geld wordt verdiend aan de kleine smokkelhandel. Op de grens van Bolivia en Peru in Desaguilero staan tegen de berg op grote vrachtwagens met plastic en goedkope troep, de smokkelwaar waar de kleine marktjes in La Paz wel bij leven. De vrahtwagens staan gwoon in het zicht, iedereen weet het en niemand maakt zich er druk om. Er lopen vrouwtjes in het plaatsje heen en weer de grens over met zo’n stoffen bult met koopwaar,geen mesn die zich ermee bemoiet , alles gaar geruisloos. Er zijn ook wel bootjes die de smokkelhandel wat groter aan proberen te pakken in een zelfgemaakte boot van riet maar op het meer wordt gecontroleerd, auto’s worden al helemaal streng gecontroleerd, door mannen met mitrailleurs over hun schouder. De vrouwtjes lopen heel rustig over de grens tissen het douanegeroesemoes door, en brengen hun bulten naar de vrachtwagens op de berg waar ze bultje voor bultje worden volgeladen.
    Het is een komen en gaan, het is handl drijven in de vorm van smokkel, de vrouwen die smokkelen wonen ergens in hutjes in Peru, hele dorpjes staan daar stil in bolletjes langs het Titicacameer, iedereen heeft werk, ze verdienen aan het doorgeven van de smokkelwaar, niemand hoeft een nederzetting ergens in een vreemd land. Iedereen tevreden.

Geef een reactie