Drogredenen over Dries van Agt

Onze waarden zijn trending. Het was de week waarin Mark Rutte in Zomergasten ‘onze waarden’ behoedde. Ook Edith Schippers had ‘onze betere cultuur’ op haar lippen. Maar na de theorie kwam de praktijk, toen Rutte koffie met Bibi slurpte.

Argumentatieleer
Een superieure cultuur beslist op basis van rationele argumenten, na debatten volgens argumentatieregels. Dries van Agt leverde het perfecte juridisch syllogisme:

Premisse 1: Volgens volkenrecht zijn nederzettingen in bezet gebied oorlogsmisdaden.
Premisse 2: Netanyahu bouwt nederzettingen in bezet gebied.
Conclusie: Dus Netanyahu pleegt misdaden.

Prachtig. Dus 1 in 17 miljoen superieuren kan rationele argumenten produceren.

Ook het Nederlandse wetboek kent zo’n artikel. De ‘Wet internationale misdrijven’ eist levenslange gevangenis voor: ‘het overbrengen … van gedeelten van eigen burgerbevolking naar … bezet gebied’. Dus nederzettingen zijn een oorlogsmisdaad ook volgens Nederlands recht. Ook andere superieure culturen hebben dezelfde wet, zoals Canada, Duitsland, Australië, Groot-Brittannië en Nieuw Zeeland.

Waren de tegenargumenten net zo goed?
Superieure culturen reageren op rationele argumenten met superieure rationele tegenargumenten. Niet in Nederland. Een paar voorbeelden.

Han ten Broeke, CIDI-attaché in de Tweede Kamer, zei op de radio over Dries van Agt:
Premisse 1: ‘Deze opmerking grenst aan het onzinnige, of gaat daar overheen.’
Premisse 2: ‘Dries van Agt heeft drie oorlogsmisdadigers (de Drie van Breda) gratie willen verlenen.’
Premisse 3: ‘Hij zou onderscheid moeten kunnen maken tussen deze misdadigers en de premier van een land, die democratisch is gekozen.’
Premisse 4: ‘Netanyahu is in heel Afrika met open armen ontvangen. Hij gaat binnenkort naar Australië. Hij is in Rusland op bezoek geweest.’
Premisse 5: Nederland bouwt straks water- en gasvoorzieningen in Gaza.
Conclusie: Netanyahu pleegt geen misdaden.

Ook Sybrand van Haersma Buma deed een poging:
Premisse 1: ‘Dries van Agt liet zich raar uit…vind ik niet kunnen…dat past niet.’
Conclusie: ‘Dries van Agt liet zich raar uit…vind ik niet kunnen…dat past niet.’

Een superieure weerlegging kwam van journalist Bart Schut op Twitter:
Premisse 1: ‘Dries van Agt is definitief aan het dementeren.’
Premisse 2: ‘Een boze, racistische, oude man die af en toe wat onzinnigs krijst.’
Premisse 3: ‘Je kunt niet een aftakelende oude man je hele buitenlandbeleid laten gijzelen.’
Conclusie: Netanyahu pleegt geen misdaden.

Ook Esther Voet had een weerlegging op TV:
Premisse 1: ‘Meneer Van Agt kan natuurlijk ontzettend veel beweren.’
Premisse 2: ‘Dat verwacht ik ook een beetje van meneer Van Agt.’
Conclusie 1: ‘Hij kletst natuurlijk uit zijn nek.’
Premisse 3: ‘Israël is de enige democratie in het Midden-Oosten.’
Premisse 4: ‘En de enige betrouwbare partner in het Midden-Oosten.’
Premisse 5: ‘Ik zou Nederland in zo’n “bad neighbourhood” willen zien.’
Premisse 6: Als Nederland druk uitoefent op Israël, dan zou Nederland hetzelfde moeten doen met andere landen. Marokko bezet de Westelijke Sahara en Turkije bezet Noord-Cyprus.
Premisse 7: Je hoort Van Agt nooit over Marokko en Turkije.
Premisse 8: De VN heeft vorig jaar 22 resoluties tegen Israël aangenomen en slechts 1 tegen Syrië.
Conclusie 2: Netanyahu pleegt geen misdaden.

Voet schreef ook een argument in het Nieuw Israëlietisch Weekblad:
Premisse 1: ‘Drieste Dries’
Premisse 2: ‘Nu hebben we het natuurlijk over de zelfbenoemde ariër van wie het verhaal gaat dat hij als minister van Justitie reeds uitgeschakelde Molukse treinkapers liet doorzeven en de Drie van Breda wilde vrijlaten.’
Premisse 3: Van Agt zei niks over Hamas.
Conclusie: Netanyahu pleegt geen misdaden.

Leon de Winter had in de Telegraaf het volgende argument:
Premisse 1: Je hoort Van Agt nooit over de grotere aantallen Arabische doden in andere landen.
Conclusie 1: Dus Van Agt is antisemiet.
Premisse 2: ‘Arabische bouwvakkers bouwen huizen voor Joden.’
Premisse 3: Van Agt zal zeker blij zijn dat Gaza ‘judenrein’ is.
Premisse 4: Zonder Joden zou het Israëlische territorium net ‘zo kaal zijn als Jordanië’.
Premisse 5: ‘Het is tekenend voor de haat, het bedrog en de manipulaties waarin onze voormalige premier, een conservatieve katholiek, de weg helaas is kwijtgeraakt.’
Premisse 6: ‘De Arabische wereld kan nog steeds met niemand vrede sluiten, niet eens met zichzelf.’
Conclusie 2: Netanyahu pleegt geen misdaden.

Opiniemaker Jan Dijkgraaf had zijn eigen weerlegging:
Premisse 1: Zodra de Israëlische premier Nederland bezoekt, laat de media Dries van Agt zeggen dat hij een oorlogsmisdadiger is.
Premisse 2: Dries van Agt beval om de treinkappers dood te schieten.
Conclusie: Netanyahu pleegt geen misdaden.

We zijn geen superieure cultuur.
Mijn eerste conclusie is: Nederland doet al 50 jaar weinig tegen de bezetting, dus 17 miljoen mensen trappen in drogredenen en negeren perfecte juridische syllogismen. We zijn geen superieure cultuur want alle andere culturen kunnen drogredeneren. We zijn ook geen echte democratie, want een democratie beslist na rationele debatten.

Rutte gaf op het VVD-congres voorbeelden van Nederlandse waarden: ‘In Nederland is niemand een beetje meer gelijk dan een ander.’ Behalve Netanyahu.

Zijn tweede voorbeeld: ‘In Nederland gedraag je je zoals je zou willen dat ook anderen zich zouden gedragen.’ Dus iedereen moet criminelen helpen.

Het irreële realisme van Han ten Broeke
Ook teneinde ‘duurzame veiligheid’, pleit Han ten Broeke voor een ‘realistisch buitenlands beleid’. Echter zijn nepotisme met CIDI maakt ons niet alleen een bananenrepubliek, maar ook onveilig.

Osama bin Laden schreef dat de Israëlische bombardementen op flats in Libanon – met Amerikaanse hulp – hem inspireerden voor de aanval op de Twin Towers, zodat Amerika ‘afgeschrikt wordt om door te gaan met het doden van onze kinderen en vrouwen.’ In zijn brief aan de VS legde hij zijn motivatie uit:

‘Wat is de waarde van jullie paraaf op een verdrag?… Jullie respecteren het volkenrecht als laatsten, maar bestraffen anderen die hetzelfde doen. Israël negeert voor 50 jaar VN-resoluties en het Internationaal Gerechtshof, met volledige Amerikaanse steun. Jullie bouwen internationale hoven speciaal voor sommige criminelen, maar vragen onbeschaamd immuniteit voor je eigen!’

Onze hypocrisie leidt dus tot meer haat en minder veiligheid. Techniek wordt alleen maar goedkoper, bereikbaarder en verwoestender. Hoe moeilijk is het om met een vrachtauto 86 mensen dood te rijden? Hoe realistisch is het om te verwachten dat anderen geen aanslagen zullen plegen als wij onze bevriende oorlogscriminelen hun misdaad helpen plegen?

Ja, wat is de waarde van de Nederlandse krabbel onder een verdrag? Wat is de waarde van ons wetboek? Wat is de waarde van onze grondwet, waar duidelijk staat: ‘De regering bevordert de ontwikkeling van de internationale rechtsorde.’? Wat is de waarde van onze waarden?