Met slechts een Duits onderzoek in de hand, roept Ralf Bodelier linkse mensen op te stoppen met cancelen (in zijn opiniestuk in de Volkskrant van 2 oktober 2023). Ik wil hieronder, als advocaat van de duivel, aantonen dat zijn conclusie voorbarig is. De wetenschap daarover is verdeeld. Sommige onderzoeken concluderen dat conservatieven toleranter zijn, terwijl andere juist aantonen dat progressieven dat zijn. Sommigen vinden geen verschil. Soms hangt het van de situatie af. Bijvoorbeeld Mauricio Alvarez en Markus Kemmelmeier constateerden dat republikeinen meer voor vrijheid van meningsuiting in collectivistische Amerikaanse staten zijn. In individualistische staten zijn er geen verschillen.(1)Alvarez, M., & Kemmelmeier, M. (2018). Free Speech as a Cultural Value in the United States. Journal of Social and Political Psychology.
Conservatieve psychologie
Hibbing, Alford en Smith beweren in hun boek ‘Predisposed: liberals, conservatives, and the biology of political differences’ dat progressieven en conservatieven fundamenteel anders denken en dit komt door zowel opvoeding als biologie.
De conservatieve visie is tribaal en hiërarchisch: in hun wereld heerst een strijd van allen tegen allen die tot een hiërarchie leidt met een heerser en dienaars. De hiërarchie kan bijvoorbeeld zijn: God, koning, edelen en de onderklasse.
De conservatief smeedt tijdelijke allianties in steeds grotere cirkels. Hij vecht samen met zijn familie, vrienden, netwerken, landgenoten, NAVO, het Westen, het witte ‘ras’, het christendom tegen groepen buiten deze cirkels. Zijn waarden zijn loyaliteit, autoriteit en concurrentie.
Soms gelooft de conservatief in sociaaldarwinisme: de evolutie zal zorgen dat de meest superieure individuen, landen, culturen, religies en rassen zullen overleven. De superieure heeft meer rechten en mag de inferieure als wegwerpvoorwerp gebruiken.
Deze psychologie verklaart wat de conservatieven willen zeggen of cancelen. Bijvoorbeeld in een opiniepeiling van CATO wilde 72% van de republikeinen het verbranden van de vlag verbieden en 65% wilde sporters ontslaan als ze tijdens het volkslied niet opstaan. 42% Wil verbieden de politie racistisch te noemen; 31% wil verbieden witte mensen zwart te maken; 44% vindt het haatspraak om Amerika negatief af te schilderen.
De verklaring is: hiërarchie
Een Israëlisch onderzoek toonde aan dat na het zien van de vlag mensen nationalistischer stemmen.(2)“Social cognition is replete with surprisingly powerful and counterintuitive effects of purportedly subliminal stimuli: Subliminally flashed … Continue reading Andere onderzoekers ontdekten dat Amerikanen agressiever worden na het zien van de vlag. Amerikanen die veel nieuws kijken, associëren de Amerikaanse vlag met concepten van oorlog en wapens.(3)“Unfortunately, national flags also have the capacity to bring out the worst in people. A team comprising some of the same researchers noticed that … Continue reading
Nationalisme schept gehoorzaamheid en hiërarchische structuren binnen de VS en produceert steun voor Amerikaanse oorlogen, die de Amerikaanse macht en rijkdom vergroten. Dit verklaart waarom conservatieven vlagverbranding willen verbieden.
Conservatieven willen ook de IHRA-definitie van Antisemitisme overal invoeren, ook onze minister van justitie Dilan Yesilgöz-Zegerius. Men gebruikt deze definitie om Israël meer territorium te helpen bemachtigen. Bijvoorbeeld het rechtse Simon Wiesenthal-centrum koos Barak Obama als de antisemiet van het jaar 2016, omdat hij een Veiligheidsraadresolutie niet vetode. Dus conservatieven gebruiken de censuur om hiërarchie en onverdiende voordelen te scheppen.
Taal als dominantie-instrument
Conservatieven willen meer vrijheid voor racistische uitspraken, zoals het zeggen dat witten intelligenter zijn en zwarten lui. Als de meerderheid zo zou denken, dan worden geld, macht, privileges en rechten vooral in het voordeel van de witte conservatieven herverdeeld. Progressieven daarentegen willen discriminatie en haat jegens minderheden beperken. Dit betekent dat zij willen voorkomen dat conservatieven de taal misbruiken om onverdiend geld, macht en rechten voor zichzelf te bemachtigen.
De conservatieven cancelen uitspraken die geen negatieve gevolgen voor anderen veroorzaken, zoals het verbranden van de vlag. Dit schendt mensenrechten.
De progressieven daarentegen verbieden uitspraken die derden beschadigen: zoals holocaustontkenning, discriminatie, rassentheorieën, hate speech, pleidooien voor homogenezing, of roepen dat homo’s ziek zijn en dat mannen slimmer zijn dan vrouwen. Dit komt overeen met mensenrechten. Mensenrechtenverdragen, Nederlandse rechters en van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zeggen dat staten “uitlatingen die aanzetten tot haat of geweld of discriminatie, maar ook uitlatingen die aanzetten tot onverdraagzaamheid” mogen verbieden. Dus conservatieven gebruiken de taal en de censuur om machtsverschillen te vergroten. Progressieven voor gelijkheid.
Is Nederland anders?
Nationaal Comité 4 en 5 mei en het Sociaal en Cultureel Planbureau schrijven in het rapport ‘De stand van vrijheid’ dat er geen grote verschillen bestaan tussen links en rechts in de steun voor schrijfvrijheid:
Alleen tijdens het proces Wilders waren de PVV’ers en VVD’ers meer voor vrijheid dan andere partijen:
Rechts is dus niet toleranter dan links.
Geredigeerd door Pascale Esveld
References
| ↑1 | Alvarez, M., & Kemmelmeier, M. (2018). Free Speech as a Cultural Value in the United States. Journal of Social and Political Psychology. |
|---|---|
| ↑2 | “Social cognition is replete with surprisingly powerful and counterintuitive effects of purportedly subliminal stimuli: Subliminally flashed Israeli flags induce changes in political positions and voting behavior weeks later, subliminal fast-food logos affect the choice of an interest rate, priming the concept of God makes believers less likely to endorse responsibility for their actions, and so forth.”, Molden, D. (2014). Understanding priming effects in social psychology. The Guilford Press. p. 23. |
| ↑3 | “Unfortunately, national flags also have the capacity to bring out the worst in people. A team comprising some of the same researchers noticed that the media portrayals of the United States during the mid-2000s suggested that Americans were particularly aggressive. The United States was entangled in the Iraq and Afghanistan wars, and a spate of school shootings and other acts of domestic violence painted a similarly bleak domestic picture. As the researchers expected, Americans who often watched the news seemed to associate the flag with concepts like war and guns, whereas those who watched the news less frequently had far weaker associations between the flag and aggression. In one study, the researchers subliminally primed a group of American undergraduates with an image of either the U.S. flag or a meaningless configuration of shapes. The students began working on a long and boring task, but after theyd completed eighty trials of the task, an error message flashed on the screen: DATA SAVING FAILURE.In fact, the experiment was going according to plan; the experimenters had rigged the program to deliver this warning in an attempt to frustrate the already bored and irritated students. The students called the experimenter, who apologized and asked them to begin the task again, from scratch. As far as they were concerned, the eighty boring trials they had already completed were for naught. A hidden camera recorded the students reactions so the researchers could determine whether they responded with aggression or patience. As the researchers expected, the news-watching students who were primed with the U.S. flag were especially aggressive; considering the hidden camera footage, the experimenters rated their reactions as more hostile, angry, irritated, cold, and unfriendly than those of the students who didn’t watch the news or weren’t primed with the U.S. flag.”, Alter, A. (2012). Drunk tank pink: and other unexpected forces that shape how we think, feel, and behave. The Penguin Press. p. 58. |
Interessant!
1.Ivm de issue van vrijheid: Ik ben zelf op staatsrechtelijke gronden een voorstander van een verbod op de PVV omdat deze partij structureel de grondwet schendt in haar partijprogramma. (In de breedte krioelt het in NL van de democratisch tot stand gekomen wetgeving, alleen, niemand houdt zich eraan!)
Ben ik nu een conservatief of een progressief?
Ivm de issue van oorlog: ik ben er niet zeker van dat Biden cum suis/ het Westen alleen maar uit is op overheersing van Poetin cum suis/het Oosten. Is het niet zo dat Biden een noodzakelijke strijd voert om de democratie te redden vs de alleenheerser Poetin?
Is Biden nu een conservatief of is hij juist progressief? En Poetin?
Een en ander ligt met andere woorden soms niet zo zwart-wit als jij en sommige van de onderzoekers deze issue schetsen..?