Op het internet vinden sommigen het nodig om hun adoratie voor ongebreideld kapitalisme te verklaren. Zij zijn dom omdat ze twee dingen zijn vergeten:
In GB neemt het verzet tegen mensenrechten toe. 75% van de Britten vindt dat mensenrechten een “charter for criminals” zijn geworden. 51% wil dat GB zich terug trekt uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Maar ook de nationale mensenrechtenwetten staan onder vuur. 75% gelooft dat de Human Rights Act “is used too widely to create rights that it was never intended to protect.” 51% gelooft dat mensenrechten slecht zijn voor ‘justice’. Slechts 31% gelooft dat iedereen altijd het recht op respect van zijn mensenrechten heeft, ook als men de wet heeft overtreden.
In deze blog wil ik een inconsistentie in de theorie van Emanuel Rutten aantonen. In zijn Openingstoespraak ‘Debat Godsargument’ schrijft hij:
“Er zijn vier kandidaten voor de wijze waarop iemand zou kunnen weten dat God niet bestaat. De eerste is te laten zien dat het begrip God contradictoir is. Er is echter op geen enkele wijze een logische tegenspraak af te leiden uit de idee van een persoonlijke eerste oorzaak. De tweede is het hebben van de intuïtie dat God niet bestaat. Echter, de uitspraak dat God niet bestaat is zeker niet zelfevident. De derde manier is niet-corrigeerbare empirische ervaring. Dit is echter ook niet mogelijk omdat we middels empirische ervaring, hoe dwingend en verstrekkend ook, nooit kunnen uitsluiten dat God bestaat. De vierde manier betreft een onfeilbare getuigenis. Echter, geen enkele getuige, hoe betrouwbaar ook, kan iemand in een zekere positie brengen ten aanzien van het niet bestaan van God. Kortom, het is inderdaad onmogelijk om te weten dat God niet bestaat.”
Twee blogs geleden heb ik aangetoond dat de vier manieren van kennis vergaren, die door Emanuel in zijn theorie worden geaccepteerd, noodzakelijk tot de conclusie leiden dat het onmogelijk is voor God om uit te sluiten dat er een andere oorzaak hem heeft veroorzaakt. Zodanig kan men niet weten of er een oneindige regressie van scheppers bestaat. Noch kan men weten dat er geen oorspronkelijke natuurlijke oorzaak voor alles bestaat. Welnu, als iets onmogelijk te weten is, dan is dat onwaar – volgens Emanuel. Dat betekent dat beide mogelijkheden noodzakelijk waar zijn: de wereld is tegelijkertijd door oneindige scheppers geschapen, en door een natuurlijke oorzaak veroorzaakt.
Emanuel Rutten baseert zijn argumenten op mogelijke werelden. Als jij zegt dat iets onmogelijk is, bedenkt Emanuel een mogelijke wereld waar dat onmogelijk zou zijn en daarmee beweert hij om je argument te hebben weerlegd. Bijvoorbeeld als je zegt dat het onmogelijk voor God te weten is dat hij niet door een ander oorzaak is veroorzaakt, zegt Emanuel dat er een mogelijke wereld bestaat, waar God weet dat hij niet door iets anders is veroorzaakt. Ik zal dus vandaag een soortgelijk argument gebruiken om zijn eerste premisse te weerleggen. Zijn eerste premisse is: “Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.”
Gisteren heb ik aangetoond dat het argument van Emanuel Rutten ook gebruikt kan worden om te ‘bewijzen’ dat alles een natuurlijke oorzaak heeft. En Emanuel heeft geen goede verdediging voor zijn argument geproduceerd. Kijk eerst naar zijn argument:
Rutten’s godsbewijs
Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat God bestaat.
Vandaag maar liefst vier weerleggingen van Emanuel Rutten’s godsbewijs.
Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat God bestaat.
‘God’ is in Emanuel’s argument een ultieme grond van een wereld, een persoon die bewust is, een persoonlijke eerste oorzaak.
In Emanuel’s argument is er geen enkele denkbare mogelijke wereld waar er een wezen kan weten dat God niet bestaat. Ongeacht hoeveel onderzoek men doet, er bestaat altijd een (minimale) kans dat men iets over het hoofd heeft gezien. Geen enkele persoon in geen enkele mogelijke wereld kan met 100% zekerheid weten dat God niet bestaat.
Hier komt de zoveelste weerlegging van Emanuel Rutten’s godsbewijs.
Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat God bestaat.
‘God’ is in Emanuel’s argument een ultieme grond van een wereld, een persoon die bewust is, een persoonlijke eerste oorzaak.
In Emanuel’s argument is er geen enkele denkbare mogelijke wereld waar er een wezen kan weten dat God niet bestaat. Ongeacht hoeveel onderzoek men doet, er bestaat altijd een (minimale) kans dat men iets over het hoofd heeft gezien. Geen enkele persoon in geen enkele mogelijke wereld kan met 100% zekerheid weten dat God niet bestaat.
Ik werd aangespoord om de documentaire “Vrijheid, gelijkheid en broederschap” van Pieter Hilhorst te bekijken. De nadelen van televisie: in 50 minuut kan men weinig argument produceren. Maar waarom ben ik tegen vrijheid?
Een paar dagen geleden heb ik een eenvoudige quiz beantwoord en daaruit bleek dat ik een soort linkse libertarier zou zijn. Ik ben echter beledigd als iemand mij links noemt, want in mijn denken komen bekende linkse thema’s niet voor. Ik ben tegen ontwikkelingshulp, solidariteit, multiculturalisme en andere dingen. Maar ik verzet me ook tegen de liberale vrijheid, en ook tegen markt libertarisme.
Hier komt een nieuwe weerlegging van Emanuel Rutten’s godsbewijs.
Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat God bestaat.
Waarom worden de onderhandelingen in het Catshuis in het geheim gehouden? Dit geeft valsspelers een onverdiend voordeel.
Een maatschappij lijkt op een gevangenendilemma. Er zijn spelers en spelregels. Voorbeelden van spelregels zijn de wetten, morele regels zoals het verbod op liegen etc. Als iedereen zich aan de regels houdt, gaat de hele maatschappij vooruit. Het is echter rationeler om vals te spelen. Want de valsspeler heeft een grotere baat met vals spelen dan door te regels te respecteren. Bijvoorbeeld als iemand de kans krijgt om te stelen, zonder risico’s om betrapt te worden, gaat die persoon veel meer vooruit dan de rest en de rest gaat soms achteruit. De maatschappij kan slechts vooruit gaan, als er voldoende mensen de regels naleven. Als er te veel valsspelers bestaan, gaat de maatschappij achteruit, eventueel ontaardt de maatschappij in een anarchie.
“Ik erken deze rechtbank niet, omdat u uw mandaat hebt gekregen van de Noorse politieke partijen die het multiculturalisme steunen”, vertelde Breivik de rechters. Een heel interessante vraag: met welk recht mag de maatschappij gedragsregels aan een individu opleggen?
Stel je voor, je wordt 18 jaar oud en je realiseert je dat je geen enkele plicht hebt om de wetten te volgen. Waarom zou de groep gerechtvaardigd zijn om zijn gedragsregels aan jou op te leggen en jij niet gerechtvaardigd zijn om jouw gedragsregels op te leggen aan de groep?
Laten we nog een weerlegging van Emanuel Rutten’s godsbewijs bekijken.
Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat God bestaat.
Hier komt een nieuwe weerlegging van Emanuel Rutten’s argument.
Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat God bestaat.
Emanuel maakt gebruik in zijn argument van mogelijke werelden. Als hij dat mag, mag ik het ook. Hier komen mijn mogelijke werelden:
Emanuel Rutten reageerde op mijn twee vorige blogs [1, 2]– waar ik snel zijn argument weerlegde. Hij adviseerde dat ik zijn twee stukken zou lezen [1, 2]. In deze twee stukken zou hij mijn tegenargumenten hebben weerlegd. Ik heb nu de stukken gelezen en ik zie nergens een weerlegging van mijn tegenargumenten. Vandaag wil ik zijn eerste premisse op een andere manier weerleggen. Hier is zijn eerste premisse:
“Oud-voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid Pieter van Vollenhoven pleit voor een wettelijke regeling die gedwongen anticonceptie mogelijk maakt voor verslaafden, psychiatrische patiënten en geestelijk…
Emanuel Rutten – promovendus in de wijsbegeerte bij VU – heeft het nieuwste slechte bewijs dat God zou bestaan.
Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat God bestaat.
René van Leeuwen – masterstudent Sociologie – schreef een goed opiniestuk in de Volkskrant. Maar in zijn drang om een intelligente uitsmijter te schrijven, heeft hij een loze leuze geproduceerd:
“Zaak is dat de nieuwe garde zich niet verliest in elitaire-navelstaarderij zoals de bestuurlijke generaties voor hen dat hebben gedaan. Niet teveel zweverige ideologie alsjeblieft, en neem je sociaal-culturele maakbaarheidsidee mee naar dromenland, verschillen bestaan. Realistische duurzaamheid, in alles, daar ligt de grootste uitdaging.”
CDA-politica Mirjam Sterk twitterde vanavond na het inburgeringsdebat als gestoken door een wesp: “Debat over inburgering. Groen Links vindt kennis van de Nederlandse geschiedenis niet relevant en vergelijkt het met kennis van babysterfte.”
Inderdaad, kennis van geschiedenis is irrelevant. In Roemenië interesseerde me geen geschiedenis en ik zou ook geen andere Roemeen toestaan om mij met geschiedenis te indoctrineren. Waarom zou ik een Nederlander dat recht gunnen?
De Van-Gent-gate is het nieuwste bewijs van een omgekeerde wereld in Nederland. Iedereen valt haar aan omdat ze niet wist dat Nixon dood was. Nou ja, ik wist het ook niet, dus wat is het probleem? Maar niemand neemt Van Gent kwalijk voor de andere misdadige uitspraken. Lex Uiting van 3FM vertelde Van Gent dat Nixon de nieuwe spindoctor van Barack Obama zou zijn en vroeg haar mening daarover.
Pim Fortuyn had CPN-lid willen worden maar werd geweigerd. Hij ontkende het in 1993:
“’Ik kom uit een liberaal katholiek milieu en op mij hebben dat soort bewegingen nooit enige vat gehad.’ De CPN was niks voor hem, zei hij bij een andere gelegenheid, om de simpele reden dat ‘homoseksualiteit in die partij een non-issue was. Het was een machogeoriënteerde partij waar vrouwen duidelijk de tweede of derde viool speelden. Vanuit een feministisch standpunt gezien was het een zeer ongeëmancipeerde, autoritair geleide partij.’”
Wat kunnen we hieruit leren? Zeker niet dat Pim Fortuyn een leugenaar was.
Toen ik naar Nederland kwam, ontdekte ik hoeveel macht het individu over de staat heeft. Ik had wel in Roemenië met de revolutie meegedaan om een democratie en rechtsstaat te veroveren, maar de democratie en de rechtstaat waren begrippen in mijn hoofd op een heel hoog niveau. Ik dacht dat vrije verkiezingen voldoende waren om het staatsbeest te temmen. Niets is minder waar – de macht wordt verdeeld tot in de kleinste details. Ik denk dat de Nederlanders zo gewend zijn aan de werking van het systeem, dat ze het niet eens in de gaten hebben. Daardoor zijn zij ook minder bewust van de mogelijke verliezen.
MTNL/AT5 vroeg me wat de toekomst is van de multiculturele Nederlandse samenleving. En dit is mijn antwoord:
De Franse toneelschrijver Eugéne Ionesco – zelf een allochtoon want hij was van Roemeense afkomst – schreef in zijn toneelstuk Rhinocéros: “You can only predict things after they’ve happened.” Dus we moeten ons bewust blijven dat mijn visie op het toekomstige Nederland slechts een speculatie is.
Ik zie twee mogelijke scenario’s, een positieve en een negatieve. Ze zijn beide afhankelijk van de economische ontwikkelingen in de wereld. Maar voordat ik deze twee scenario’s beschrijf, wil ik inzicht geven over hoe technologie de machtsstructuren in de wereld verandert.
Ik heb ooit Emiel Roemer verteld dat als SP aan de macht komt, argumentatieleer een belangrijke rol in het onderwijs moet spelen. Philippe Remarque – hoofdredacteur van de Volkskrant – bewijst vanavond in De Wereld Draait Door dat ik gelijk heb: Nederland moet zwaar aan haar argumentatietechniek werken.
We voeren vandaag dezelfde strijd als vele malen in het verleden. Het is de strijd van Copernicus en van Darwin. Dezelfde angst. Copernicus beweerde dat de Aarde niet meer in het midden van het heelal was. Darwin beweerde dat de mens niet meer in het midden van het heelal was. Vandaag zien we ontelbare soldaten die de mens nog steeds in het centrum van de wereld willen plaatsen en houden. De mens is speciaal – weten zij. De mens heeft liefde, moraal, bewustzijn. De mens is anders dan de rest. De mens is superieur. De mens is tussen beesten zoals een Nederlander tussen allochtonen. Zoals de blanke tussen negers. Zoals het Westen tussen de Derde Wereld. Dat is de mens.
(Aangevulde versie van mijn ingezonden brief in de Volkskrant)
Sander Terphuis – ontvlucht uit Iran – schrijft een open brief aan Mark Rutten in de Volkskrant. Maar hij haalt zijn eigen argument onderuit. Eerst zegt hij dat een liberale rechtsstaat alle burgers gelijkwaardig behandelt. Daarna vraagt hij Rutte om bij Wilders te lobbyen om Sander te zien als een ‘verrijking’ voor de samenleving. Wat Sander niet weet is dat deze twee criteria – gelijkheid en verrijking – met elkaar botsen.
Sommige machiavellisten zijn dom – zoals Arend Jan Boekestijn. Zij verraadden zichzelf als adepten van de ideologie van het recht van de sterkste. Echter, goede machiavellisten moeten tegelijkertijd twee dingen doen:
Pietje: Ik krijg 100 euro van je.
Jantje: Hoezo?
Pietje: Omdat het gras groen is.
Is Jantje verplicht om overtuigd te raken van het argument van Pietje? Nee. Waarom? Omdat de kleur van het gras irrelevant is voor het huidige argument. Dat betekent dat het niet toe doet of het gras groen is of niet; uit het feit dat het gras groen is, volgt niet dat Jantje Pietje 100 euro moet geven.