Skip to content

Leon de Winter

Ik zat gisteren naar zomergasten te kijken, waar Leon de Winter te gast stond. Op zulke momenten is mijn grootste wens dat een gedachteleesmachine zsm uitgevonden gaat worden. Want als ik dit soort mensen hoor, vraag ik me voortdurend af: gelooft hij dat echt, wat hij zegt? Of is hij gewoon bezig met een grote, leugenachtige propaganda?

Maar ook zonder de gedachteleesmachine ben ik gerust. Want het duurt niet lang meer en we krijgen een internationale rechtbank, waar iedere mens, groep of land een iedere andere mens, groep of land zal kunnen aanklagen. En in deze rechtbank zullen de regels van de argumentatie gelden en de regels van de rechterlijke bewijsvoering. Daar zullen we zien wie echt de waarheid spreekt. Ondanks de loop van de geschiedenis tot nu toe, waar de meest misdadigen het beste leven hebben gehad, zal deze rechtbank, zoals in een goedkope Hollywoodflop, de goeden gelijk geven. En de slechten zullen gedwongen worden om goed te worden. Dit is mijn voorspelling.

25 Comments

  1. anoniem anoniem

    Avatar van anoniem
    Joris was behoorlijk kritisch. En had een goed punt. De Winter heeft een grote mond over de Arabische wereld maar is er net zo ver van verwijderd als Bush van gezond verstand… Ik was stiekem wel een beetje trots op Joris…

  2. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    @ anoniem

    “Joris” was niet zo goed zoals je het zegt. Hij bleef hammeren op de vraag of de Winter niet naar de Arabische landen zou moeten gaan om er echt een commentaar op te geven. Dat is niet strikt noodzakelijk. Je kan ook commentaar geven door goed geïnformeerd te zijn en daar had de Winter gelijk in. Echter, toen er de vraag kwam om een van zijn stellingen te bewijzen, gaf de Winter een volstrekt irrelevant antwoord, dus de zogenaamde red herring. Daar had Luyendijk moeten ingrijpen en dat heeft ie niet gedaan.

  3. christinA IP213.84.211.237 christinA IP213.84.211.237

    Avatar van christinA IP213.84.211.237
    Kheb t natuurlijk allemaal gemist, ik kan dewinter niet langer dan 30 minuten verdragen, dus was ik gauw weg.

  4. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    @christinA

    Voor jou heb ik een leuk interview met Chomsky en hij praat uitgebreid over Iran.

    Apocalypse Near

    By Noam Chomsky
    Noam Chomsky interviewed by Merav Yudilovitch
    http://www.zmag.org/sustainers/content/2006-08/08chomsky.cfm

    Last week, a group of renowned intellectuals published an open letter blaming Israel for escalating the conflict in the Middle East. The letter, which mainly referred to the alignment of forces between Israel and the Palestinian Authority, caused a lot of anger among Ynet and Ynetnews readers, particularly due to its claim that the Israeli policy’s political aim is to eliminate the Palestinian nation.

    The letter was formulated by art critic and author John Berger and among its signatories were Nobel Prize winner, playwright Harold Pinter, linguist and theoretician Noam Chomsly, Nobel Prize laureate José Saramago, Booker Prize laureate Arundhati Roy, American author Russell Banks, author and playwright Gore Vidal, and historian Howard Zinn.

    Prof. Chomsky, you claimed that the provocation and counter-provocation all serve as a distraction from the real issue. What does it mean?

    "I assume you are referring to John Berger’s letter (which I signed, among others). The "real issue" that is being ignored is the systematic destruction of any prospects for a viable Palestinian existence as Israel annexes valuable land and major resources, leaving the shrinking territories assigned to Palestinians as unviable cantons, largely separated from one another and from whatever little bit of Jerusalem is to be left to Palestinians, and completely imprisoned as Israel takes over the Jordan valley.

    "This program of realignment cynically disguised as "withdrawal," is of course completely illegal, in violation of Security Council resolutions and the unanimous decision of the World Court (including the dissenting statement of US Justice Buergenthal). If it is implemented as planned, it spells the end of the very broad international consensus on a two-state settlement that the US and Israel have unilaterally blocked for 30 years – matters that are so well documented that I do not have to review them here.

    "To turn to your specific question, even a casual look at the Western press reveals that the crucial developments in the occupied territories are marginalized even more by the war in Lebanon. The ongoing destruction in Gaza – which was rarely seriously reported in the first place – has largely faded into the background, and the systematic takeover of the West Bank has virtually disappeared.

    "However, I would not go as far as the implication in your question that this was a purpose of the war, though it clearly is the effect. We should recall that Gaza and the West Bank are recognized to be a unit, so that if resistance to Israel’s destructive and illegal programs is legitimate within the West Bank (and it would be interesting to see a rational argument to the contrary), then it is legitimate in Gaza as well."

    You claim that the world media refuses to link between what’s going on in the occupied territories and in Lebanon?

    "Yes, but that is the least of the charges that should be leveled against the world media, and the intellectual communities generally. One of many far more severe charges is brought up in the opening paragraph of the Berger letter.

    "Recall the facts. On June 25, Cpl. Gilad Shalit was captured, eliciting huge cries of outrage worldwide, continuing daily at a high pitch, and a sharp escalation in Israeli attacks in Gaza, supported on the grounds that capture of a soldier is a grave crime for which the population must be punished.

    One day before, on June 24, Israeli forces kidnapped two Gaza civilians, Osama and Mustafa Muamar, by any standards a far more severe crime than capture of a soldier. The Muamar kidnappings were certainly known to the major world media. They were reported at once in the English-language Israeli press, basically IDF handouts. And there were a few brief, scattered and dismissive reports in several newspapers around the US.

    Very revealingly, there was no comment, no follow-up, and no call for military or terrorist attacks against Israel. A Google search will quickly reveal the relative significance in the West of the kidnapping of civilians by the IDF and the capture of an Israeli soldier a day later.

    "The paired events, a day apart, demonstrate with harsh clarity that the show of outrage over the Shalit kidnapping was cynical fraud. They reveal that by Western moral standards, kidnapping of civilians is just fine if it is done by "our side," but capture of a soldier on "our side" a day later is a despicable crime that requires severe punishment of the population.

    "As Gideon Levy accurately wrote in Ha’aretz, the IDF kidnapping of civilians the day before the capture of Cpl. Shalit strips away any "legitimate basis for the IDF’s operation," and, we may add, any legitimate basis for support for these operations.

    The same elementary moral principles carry over to the July 12 kidnapping of two Israeli soldiers near the Lebanon border, heightened, in this case, by the regular Israeli practice for many years of abducting Lebanese and holding many as hostages for long periods.

    Truly disgraceful

    "Over the many years in which Israel carried out these practices regularly, even kidnapping on the high seas, no one ever argued that these crimes justified bombing and shelling of Israel, invasion and destruction of much of the country, or terrorist actions within it. The conclusions are stark, clear, and entirely unambiguous – hence suppressed.

    "All of this is, obviously, of extraordinary importance in the present case, particularly given the dramatic timing. That is, I suppose, why the major media chose to avoid the crucial facts, apart from a very few scattered and dismissive phrases, revealing that they consider kidnapping a matter of no significance when carried by US-supported Israeli forces.

    "Apologists for state crimes claim that the kidnapping of the Gaza civilians is justified by IDF claims that they are ‘Hamas militants’ or were planning crimes. By their logic, they should therefore be lauding the capture of Gilad Shalit, a soldier in an army that was shelling and bombing Gaza. These performances are truly disgraceful."

    You are talking first and foremost about acknowledging the Palestinian nation, but will it solve the "Iranian threat"? Will it push Hizbullah from the Israeli border?

    "Virtually all informed observers agree that a fair and equitable resolution of the plight of the Palestinians would considerably weaken the anger and hatred of Israel and the US in the Arab and Muslim worlds – and far beyond, as international polls reveal. Such an agreement is surely within reach, if the US and Israel depart from their long-standing rejectionism.

    "On Iran and Hizbullah, there is, of course, much more to say, and I can only mention a few central points here.

    "Let us begin with Iran. In 2003, Iran offered to negotiate all outstanding issues with the US, including nuclear issues and a two-state solution to the Israel-Palestine conflict. The offer was made by the moderate Khatami government, with the support of the hard-line "supreme leader" Ayatollah Khamenei. The Bush administration response was to censure the Swiss diplomat who brought the offer.

    "In June 2006, Ayatollah Khamenei issued an official declaration stating that Iran agrees with the Arab countries on the issue of Palestine, meaning that it accepts the 2002 Arab League call for full normalization of relations with Israel in a two-state settlement in accord with the international consensus. The timing suggests that this might have been a reprimand to his subordinate Ahmadenijad, whose inflammatory statements are given wide publicity in the West, unlike the far more important declaration by his superior Khamenei.

    "Of course, the PLO has officially backed a two-state solution for many years, and backed the 2002 Arab League proposal. Hamas has also indicated its willingness to negotiate a two-state settlement, as is surely well-known in Israel. Kharazzi is reported to be the author of the 2003 proposal of Khatami and Khamanei.

    "The US and Israel do not want to hear any of this. They also do not want to hear that Iran appears to be the only country to have accepted the proposal by IAEA director Mohammed ElBaradei that all weapons-usable fissile materials be placed under international control, a step towards a verifiable Fissile Materials Cutoff Treaty.

    "ElBaradeiR17;s proposal, if implemented, would not only end the Iranian nuclear crisis but would also deal with a vastly more serious crisis: The growing threat of nuclear war, which leads prominent strategic analysts to warn of ‘apocalypse soon’ (Robert McNamara) if policies continue on their current course.

    "The US strongly opposes a verifiable FMCT, but over US objections, the treaty came to a vote at the United Nations, where it passed 147-1, with two abstentions: Israel, which cannot oppose its patron, and more interestingly, Blair’s Britain, which retains a degree of sovereignty. The British ambassador stated that Britain supports the treaty, but it "divides the international community". These again are matters that are virtually suppressed outside of specialist circles, and are matters of literal survival of the species, extending far beyond Iran.

    "It is commonly said that the ‘international community’ has called on Iran to abandon its legal right to enrich uranium. That is true, if we define the "international community" as Washington and whoever happens to go along with it. It is surely not true of the world. The non-aligned countries have forcefully endorsed Iran’s "inalienable right" to enrich uranium. And, rather remarkably, in Turkey, Pakistan, and Saudi Arabia, a majority of the population favor accepting a nuclear-armed Iran over any American military action, international polls reveal.

    "The non-aligned countries also called for a nuclear-free Middle East, a longstanding demand of the authentic international community, again blocked by the US and Israel. It should be recognized that the threat of Israeli nuclear weapons is taken very seriously in the world.

    "As explained by the former Commander-in-Chief of the US Strategic Command, General Lee Butler, "it is dangerous in the extreme that in the cauldron of animosities that we call the Middle East, one nation has armed itself, ostensibly, with stockpiles of nuclear weapons, perhaps numbering in the hundreds, and that inspires other nations to do so." Israel is doing itself no favors if it ignores these concerns.

    "It is also of some interest that when Iran was ruled by the tyrant installed by a US-UK military coup, the United States – including Rumsfeld, Cheney, Kissinger, Wolfowitz and others – strongly supported the Iranian nuclear programs they now condemn and helped provide Iran with the means to pursue them. These facts are surely not lost on the Iranians, just as they have not forgotten the very strong support of the US and its allies for Saddam Hussein during his murderous aggression, including help in developing the chemical weapons that killed hundreds of thousands of Iranians.

    Peaceful means

    "There is a great deal more to say, but it appears that the "Iranian threat" to which you refer can be approached by peaceful means, if the US and Israel would agree. We cannot know whether the Iranian proposals are serious, unless they are explored. The US-Israel refusal to explore them, and the silence of the US (and, to my knowledge, European) media, suggests that the governments fear that they may be serious.

    "I should add that to the outside world, it sounds a bit odd, to put it mildly, for the US and Israel to be warning of the "Iranian threat" when they and they alone are issuing threats to launch an attack, threats that are immediate and credible, and in serious violation of international law, and are preparing very openly for such an attack. Whatever one thinks of Iran, no such charge can be made in their case. It is also apparent to the world, if not to the US and Israel, that Iran has not invaded any other countries, something that the US and Israel do regularly.

    "On Hizbullah too, there are hard and serious questions. As well-known, Hizbullah was formed in reaction to the Israeli invasion of Lebanon in 1982 and its harsh and brutal occupation in violation of Security Council orders. It won considerable prestige by playing the leading role in driving out the aggressors.

    "The 1982 invasion was carried out after a year in which Israel regularly bombed Lebanon, trying desperately to elicit some PLO violation of the 1981 truce, and when it failed, attacked anyway, on the ludicrous pretext that Ambassador Argov had been wounded (by Abu Nidal, who was at war with the PLO). The invasion was clearly intended, as virtually conceded, to end the embarrassing PLO initiatives for negotiation, a "veritable catastrophe" for Israel as Yehoshua Porat pointed out.

    Shameful pretexts

    "It was, as described at the time, a "war for the West Bank." The later invasions also had shameful pretexts. In 1993, Hizbullah had violated "the rules of the game," Yitzhak Rabin announced: these Israeli rules permitted Israel to carry out terrorist attacks north of its illegally-held "security zone," but did not permit retaliation within Israel. Peres’s 1996 invasion had similar pretexts. It is convenient to forget all of this, or to concoct tales about shelling of the Galilee in 1981, but it is not an attractive practice, nor a wise one.

    "The problem of Hezbollah’s arms is quite serious, no doubt. Resolution 1559 calls for disarming of all Lebanese militias, but Lebanon has not enacted that provision. Sunni Prime Minister Fuad Siniora describes Hizbullah’s military wing as "resistance rather than as a militia, and thus exempt from" Resolution 1559.

    "A National Dialogue in June 2006 failed to resolve the problem. Its main purpose was to formulate a "national defense strategy" (vis-à-vis Israel), but it remained deadlocked over Hizbullah’s call for "a defense strategy that allowed the Islamic Resistance to keep its weapons as a deterrent to possible Israeli aggression," in the absence of any credible alternative. The US could, if it chose, provide a credible guarantee against an invasion by its client state, but that would require a sharp change in long-standing policy.

    "In the background are crucial facts emphasized by several veteran Middle East correspondents. Rami Khouri, now an editor of Lebanon’s Daily Star, writes that "the Lebanese and Palestinians have responded to Israel’s persistent and increasingly savage attacks against entire civilian populations by creating parallel or alternative leaderships that can protect them and deliver essential services."

    You are not referring in your letter to the Israeli casualties. Is there differentiation in your opinion between Israeli civic casualties of war and Lebanese or Palestinian casualties?

    "That is not accurate. John Berger’s letter is very explicit about making no distinction between Israeli and other casualties. As his letter states: "Both categories of missile rip bodies apart horribly – who but field commanders can forget this for a moment."

    "You claimed that the world is cooperating with the Israeli invasion to Lebanon and is not interfering in the events Gaza and Jenin. What purpose does this silence serve?

    "The great majority of the world can do nothing but protest, though it is fully expected that the intense anger and resentment caused by US-Israeli violence will – as in the past – prove to be a gift for the most extremist and violent elements, mobilizing new recruits to their cause.

    "The US-backed Arab tyrannies did condemn Hizbullah, but are being forced to back down out of fear of their own populations. Even King Abdullah of Saudi Arabia, Washington’s most loyal (and most important) ally, was compelled to say that "If the peace option is rejected due to the Israeli arrogance, then only the war option remains, and no one knows the repercussions befalling the region, including wars and conflict that will spare no one, including those whose military power is now tempting them to play with fire."

    "As for Europe, it is unwilling to take a stand against the US administration, which has made it clear that it supports the destruction of Palestine and Israeli violence. With regard to Palestine, while Bush’s stand is extreme, it has its roots in earlier policies. The week in Taba in January 2001 is the only real break in US rejectionism in 30 years.

    "The US also strongly supported earlier Israeli invasions of Lebanon, though in 1982 and 1996, it compelled Israel to terminate its aggression when atrocities were reaching a point that harmed US interests.

    "Unfortunately, one can generalize a comment of Uri Avnery’s about Dan Halutz, who "views the world below through a bombsight." Much the same is true of Rumsfeld-Cheney-Rice, and other top Bush administration planners, despite occasional soothing rhetoric. As history reveals, that view of the world is not uncommon among those who hold a virtual monopoly of the means of violence, with consequences that we need not review."

    What is the next chapter in this middle-eastern conflict as you see it?

    "I do not know of anyone foolhardy enough to predict. The US and Israel are stirring up popular forces that are very ominous, and which will only gain in power and become more extremist if the US and Israel persist in demolishing any hope of realization of Palestinian national rights, and destroying Lebanon. It should also be recognized that Washington’s primary concern, as in the past, is not Israel and Lebanon, but the vast energy resources of the Middle East, recognized 60 years ago to be a "stupendous source of strategic power" and "one of the greatest material prizes in world history."

    "We can expect with confidence that the US will continue to do what it can to control this unparalleled source of strategic power. That may not be easy. The remarkable incompetence of Bush planners has created a catastrophe in Iraq, for their own interests as well. They are even facing the possibility of the ultimate nightmare: a loose Shi’a alliance controlling the world’s major energy supplies, and independent of Washington – or even worse, establishing closer links with the China-based Asian Energy Security Grid and Shanghai Cooperation Council.

    "The results could be truly apocalyptic. And even in tiny Lebanon, the leading Lebanese academic scholar of Hizbullah, and a harsh critic of the organization, describes the current conflict in "apocalyptic terms," warning that possibly "All hell would be let loose" if the outcome of the US-Israel campaign leaves a situation in which "the Shiite community is seething with resentment at Israel, the United States and the government that it perceives as its betrayer.

    "It is no secret that in past years, Israel has helped to destroy secular Arab nationalism and to create Hizbullah and Hamas, just as US violence has expedited the rise of extremist Islamic fundamentalism and jihad terror. The reasons are understood. There are constant warnings about it by Western intelligence agencies, and by the leading specialists on these topics.

    "One can bury one’s head in the sand and take comfort in a "wall-to-wall consensus" that what we do is "just and moral" (Maoz), ignoring the lessons of recent history, or simple rationality. Or one can face the facts, and approach dilemmas which are very serious by peaceful means. They are available. Their success can never be guaranteed. But we can be reasonably confident that viewing the world through a bombsight will bring further misery and suffering, perhaps even ‘apocalypse soon.’"

  5. Isis Nedloni Isis Nedloni

    Avatar van Isis Nedloni
    Interview is wel lang…net zoals al die brandhaarden in het midden-oosten…het is een zieke brij van landje-pik,onderdrukking,segregatie, kolonisatie, tribalisatie,orthodoxe visies, de Bethlehem mythe, de holocoust trauma s en schuld en boete affaires…zoveel aspecten bijelkaar! Daar komt men in geen duizend jaren uit!

  6. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    @Isis

    Dat is juist wat Chomsky tegenspreekt, dat het een onoplosbaar conflict is. Als Amerika en Europa zich als rechtvaardige bemiddelaars zouden opstellen, dan zou het al lang opgelost zijn. Bijvoorbeeld beargumenteert hij, toen Clinton Indonesië gedreigd heeft om het militaire hulp te onthouden, is Indonesië onmiddellijk akkoord gegaan met een onafhankelijke Oost-Timor en stopte met de misdaden daar. Hetzelfde geld voor de jaarlijkse miljarden die Amerika in het Israëlische leger pompt (134 miljard tot nu toe). Daarnaast stemt Amerika met veto alle veiligheidsresoluties die echt tot een oplossing zouden leiden. Ik tel tot nu toe rond 54 dergelijke resoluties, die door de 15 Veiligheidsraadsleden met “ja” worden gestemd, een enkeling onthoudt zich, en Amerika heeft een veto uitgesproken. http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/UN/usvetoes.html

  7. christinA IP213.84.211.237 christinA IP213.84.211.237

    Avatar van christinA IP213.84.211.237
    @mihai
    De brief had ik gezien, dit interview nog niet.
    Dank je.

  8. alib alib

    Avatar van alib
    Komt het goed? Wat een idealisme, Mihai. Alsof er zoiets als absolute waarheid. absolute rechtvaardigheid zou bestaan.

    Meneer de Winter is een opgeblazen sentimentalist (lijdt voornamelijk aan zichzelf), chomsky een opgeblazen rationalist (lijdt aan niets, heeft altijd gelijk, maar hij kan denken, dus heeft -wat mij betreft- het voordeel van de twijfel).

    Wat mij betreft: de slechten zullen slecht blijven, de goeden zullen slecht worden, de slechten zullen goed zijn et etc. Zo is het. En zo is het altijd geweest en zal het het blijven. Geen vrede, geen eindeloze kopjes thee.

    Wat ‘onze’ inbreng betreft: gebrek aan lef, aan standpunten die onafhankelijk zijn. ‘Diplomatie’ is een ander woord voor ‘niet na willen denken’. ‘je oren laten hangen naar de standpunten van anderen’. Natuurlijk zou ‘Europa’ het verschil kunnen maken. Maar blijkbaar is er er geen ‘Europa’. te veel mensen houden het tegen, altijd is er weer het ‘nationale wij’.

    Het ‘idee van macht’ voert de boventoon. De werkelijke macht schuift (via de media). Tegenstellingen worden gecreeerd, vergroot, opgeblazen. Zoals gewoonlijk heeft het niets van doen met de werkelijke situatie, is het vnml een product van onze geest (al dan niet getriggerd door de media).

    Slaap lekker.

  9. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    @alib

    Wat geeft jou het recht om mij idealist te noemen? Wat geeft jou het recht om mij in een hokje te plaatsen? Ik leef in een wereld met andere mensen en heb volstrekt gelijke rechten om de wereld zo in te richten zoals ik het wil. Als ik morgen de hele wereld, van gras tot de koeien, in het roze wil schilderen, dan is dat mijn onvervreemdbare recht om het te willen. Ik kan met de rest van mensen onderhandelen om mijn zin te krijgen of ik kan andere methodes gebruiken. Voor sommige dingen heb ik zelfs het recht op geweld. Ik heb bijvoorbeeld recht op geweld om mijzelf te verdedigen. Ik heb recht op geweld om een rechtbank in leven te roepen, waar ik iedereen, die mijn leven negatief beïnvloedt, kan aanklagen. Die rechtbank zal er komen, want technologie heeft elk individu heel veel vernietigende kracht geschonken. Daardoor zullen de individuen op internationaal niveau steeds meer te zeggen krijgen. Het is juist onrealistisch om te denken dat het tegengehouden kan worden.

  10. Daanschr Daanschr

    Avatar van Daanschr
    Mihai,

    Ik ben het met je eens dat de wereld beter gemaakt kan worden. Dit is echter alleen mogelijk als de grootmachten meewerken. We zullen dus moeten wachten op staatsmannen en publieke opinies die bereid zijn om oorlog tot het verleden te maken. Ik denk dat het mogelijk is om regionale oorlogen te stoppen, of in ieder geval op een goede manier op te lossen. Wereldwijde conflicten zijn helaas niet te voorkomen. Het probleem van Amerika is dat het tegen globalisering is. Amerika wil opkomen voor het eigenbelang en steunt die landen, zoals Israel die hun vriendjes zijn en die dus ook voor hun eigenbelang mogen opkomen. Dit idee staat sterk onder druk in Amerika op dit moment. Waarschijnlijk komen de democraten aan de macht bij de volgende verkiezingen. Dit zal niks veranderen aan een sterk nationalistische opstelling van de landen van de VN-veiligheidsraad, daarvoor moet de globalisering nog wat meer toeslaan.

  11. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    @Daanschr

    Vroeger ging het inderdaad zo: de machtige rovers bogen zich over een wereldkaart en markeerden met een rood potlood de grenzen van hun macht. Nu is het anders. Technologie heeft de machtsstructuren in de wereld totaal veranderd. Recentelijk is de technologie met grote sprongen vooruitgegaan, is heel goedkoop en gemakkelijk beschikbaar geworden. Dat maakt het mogelijk met weinig middelen zeer vernietigende aanslagen te plegen. Elke keuken is een mogelijke biologische wapenfabriek. Met elke pc kan men via het Internet grote schade aanrichten.

    De mobiliteit is sterk vergemakkelijkt en goedkoop geworden. Voor een paar honderd dollar vlieg je nu naar elk land van de machtigen. De grenzen zijn onmogelijk dicht te maken.

    Alfabetisering en stijging van het onderwijsniveau leiden tot een toegenomen politieke bewustzijn. Door de opkomst van Internet en satelliettelevisie kunnen, voorheen onwetende machtelozen, efficiënter geïnformeerd worden. Zij zien in “real time” hoe de baby’s in Irak dood gaan. Zij kunnen via deze middelen ook gemakkelijk geïndoctrineerd en gemobiliseerd worden.

    Bovendien groeit het aantal jongeren onder de 25, voor een revolutionair/radicaal gedachtegoed een heel vatbare leeftijd,. in de arme landen heel sterk. Deze ontwikkelingen doen bijvoorbeeld Zbigniew Brzezinski, Jimmy Carter’s voormalige veiligheidsadviseur, vrezen voor grote oncontroleerbare massa’s, die veel regimes onstabiel maken. Brzezinski vreest zelfs een wereldrevolutie.

    Technologie heeft de machtsstructuren in de wereld dus totaal veranderd. We zouden kunnen stellen dat de machtigen daardoor hun macht snel verliezen en dat de machtelozen een nooit tevoren gekende (individuele) macht verwerven. Het ligt dus niet meer aan de staatsmannen, maar ook aan jou en ik.

  12. Daanschr Daanschr

    Avatar van Daanschr
    Het valt mij allemaal erg mee met aanslagen.

    Een wereldrevolutie zie ik niet zo snel komen, daarvoor zijn de ideologische verschillen op dit moment te groot. Natuurlijk kan dit allemaal binnen tien jaar omslaan. Amerikaanse rampenscenarios neem ik altijd met een korreltje zout. Amerikanen letten vaak op enorm grote rampen, terwijl er meestal niet zoveel veranderd.

    Wat betreft de enge jeugdmassa’s: Alleen de moslims maken een hoop herrie op dit moment. Moslims wonen overwegend in arme landen en vormen nog niet eens een kwart van de wereldbevolking. Als het westen de moslimlanden wat meer met rust zou laten, dan zal alles veel rustiger worden. Uit een opinieonderzoek gehouden in een aantal moslimlanden bleek trouwens dat moslims vooral iets tegen het westen hebben omdat we egoïstisch zouden zijn. Dat klinkt weer erg logisch en minder zweverig dan dat ze boos zouden zijn om Israel of het feit dat wij geen moslim zijn. Moslims hebben op dit moment een gekrenkte trots. Samen met de Afrikanen doen ze het slecht. Latijns-Amerika, het verre oosten en India doen het nu erg goed trouwens. Ik heb nog niks gehoord over enge jeugd in Latijns-Amerika of India.

    Eigenlijk heb ik op dit moment geen idee wat er de komende jaren gaat gebeuren. Wat gaat een mogelijke democratische president van Amerika doen? Wat wordt bijvoorbeeld het Amerikaanse antwoord op de linkse omslag in Latijns-Amerika? Wat er in China gebeuren als door de vergrijzing de economie gaat stagneren? De wereld is te verdeeld om een duidelijke lijn te kunnen zien.

    Wat Europa betreft lijkt me het voorspelbaar. De EU blijft stagneren. Misschien dat extreem-rechts nog wat gaat toenemen. Dan komt het grote besef dat er te weinig jongeren zijn en dat we een grootschalige immigratiepolitiek moeten beginnen. We zullen noodgedwongen multicultureel worden.

  13. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    @Daanschr

    Moslims hebben iets tegen het westen niet omdat het Westen egoïstisch is. De moslims haten het Westen omdat het Westen in hun landen dictators in het zadel helpt/houdt, hun grondstoffen berooft en omdat het Westen niet een onpartijdige bemiddelaar is in het conflict Israel-Palestijnen.

    Volgens een onderzoek van het Pentagon, samengesteld door een task force, bestaand uit vooraanstaande militairen, diplomaten, academici and businessdeskundigen om erachter te komen waarom de moslims het ons haten:

    “"There is no yearning-to-be-liberated-by-the-US groundswell among Muslim societies – except to be liberated perhaps from what they see as apostate tyrannies that the US so determinedly promotes and defends."

    "Muslims see Americans as strangely narcissistic – namely, that the war is all about us. As the Muslims see it, everything about the war is – for Americans – really no more than an extension of American domestic politics and its great game. This perception is … heightened by election-year atmospherics, but none the less sustains their impression that when Americans talk to Muslims, they are talking to themselves."

    De rhetoric over vrijheid is door de Moslims gezien als "no more than self-serving hypocrisy" en de conclusie van het rapport: "Muslims do not ‘hate our freedom’, but rather they hate our policies."

    http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1364249,00.html

    In 1958 stelde president Eisenhower zijn adviseurs dezelfde vraag: “why do they hate us?” Zijn adviseurs gingen het uitzoeken en kwamen met het antwoord: “de Arabieren haten Amerika omdat Amerika in hun ogen democratische en economische vooruitgang in hun landen tegenhoudt. Amerika doet dit om zijn eigen belangen te bevorderen.”

    http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,788508,00.html

  14. Lien Lien

    Avatar van Lien
    Wat een wonderbaarlijke uitzendig.
    Zijn collumns zijn altijd provocerend in de elsevier. Altijd nieuwsgierig om ze te lezen hoe de actuele gebeurtenissen in de wereld interpreteert en zijn mening vormt. Als simpele burger probeer ik vooral te voorkomen om vanuit eenzijdig verkregen informatie een mening te vormen en stelling te nemen. Dat iemand met zo zijn intelligentie onbenut laat en totaal geen ruimte heeft om onbevangen naar de wereld en gebeurtenissen te kijken.
    Fantastisch van Joris om precies die zaken van Leon naar voren te halen die zo kenmerkend zijn voor iemand die compleet onecht is, compleet ongepolijst, onsympathiek, vol angs is. Fantastisch, zo had ik hem nooit bekeken, die meneer Winter.
    Jammer dat dit soort mensen zich bewust zijn van hun invloed via de media en daar zoveel misbruik van maken door vooral domme, ongefundeerde uitspraken te doen.

    Meest voortreffelijke is: je kunt beter met je mening bij situaties in de wereld overdrijven dan dat je ze onderschat zegt de beste man. Ik wist niet wat ik hoorde. Vraag mij oprecht af wat hij hiermee denkt te bereiken?
    Jammer dat Joris aan het eind ook niet zijn mening gaf toen Leon de Winter zei: ‘ je hebt mij wel doorgezaagd’…Idee was geweest: ‘ en jij hebt mij neit uit laten praten en hebt alleen maar zwelgend in je eigen leed een melodramatisch betoog gevoerd. Geen zinnig gesprek mee te voeren!: Je bent misschien beter in een theatervoorstelling: dan ben je misschien meer overtuigend ‘

    En mensen het uitblijven van een ‘ echt gesprek’ ligt wat mij betreft niet aan de intervieuwer in dit geval. hij heeft zijn best gedaan maar moest hem misschien nog harder aanpakken. zou dat graag nog wel eens willen zien: een zwetende leon de winter die nog meer geconfronteerd wordt met zijn eenzijdigheid en domheid >ondanks zijn vele mooie boeken.
    Zijn ervaringen zijn niet meer voldoende om uberhaupt nog aandacht te schenken aan zijn collumns. Ik kan zo’n mening op straat of in de kroeg ook wel horen van mensen. Als ik iets lees, opinie of niet, is het mooi om juist de argumentatie te kennen en te volgen. conclusie: er is geen argumentatie en fundering bij de beste man simpelweg niet.

    Joris: chapeau

  15. daanschr daanschr

    Avatar van daanschr
    Mihai,

    Ik heb het idee dat we het met elkaar eens zijn. De teksten die je als bron opgeeft vertellen mij dat moslims vinden dat we egoïstisch zijn. Dat is niet het hele verhaal. Amerikanen zijn niet alleen egoïstisch, maar ook egocentrisch. In Amerika is een sterke taalstrijd aan de gang met als doel om bepaalde binnenlandse ideologiën uit te schakelen. De regering-Bush heeft expres vijandsbeelden gecreëert die als dogma’s verkocht werden. Het niet aanhangen van deze dogma’s werd gezien als landverraad. In Europa is de cultuur niet zo een dramatisch onderdeel van de politieke strijd. Onze opstelling is veel pragmatischer, maar we zijn net als de Amerikanen egoïstisch bezig met het verdedigen van onze welvaart.

  16. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    @daanschr

    We hebben hier met vier worden te maken egoïstisch, egocentrisch, immoreel en misdadig. Het verschil is essentieel.

    Egoïstisch is iemand die “alleen het eigen belang en welzijn” nastreeft. Alhoewel het tegenovergestelde van egoïsme, dus altruïsme, maatschappelijk geprezen wordt, is egoïsme noch moreel verwerpelijk, noch misdadig. Je kan over iemand roddelen dat hij of zij egoïstisch is, maar je kan hem/haar niet dwingen om het niet te zijn. Een egoïst zal echter zijn handelingen stoppen op het moment dat ze immoreel worden, of gevaarlijk voor anderen worden. De egoïst is niet verplicht om iets te doen of te laten.

    Een egocentrisch is een stapje verder dan egoïstisch. De egocentrist is blind dat zijn daden anderen schade kunnen aanrichten. Hij kan dus door een soort onnozelheid anderen in gevaar brengen.

    Immoreel is iemand die de belangen van anderen schaadt om zijn eigen belangen te bevorderen. Moreel is niets anders dan de vraag: wat te doen als mijn belang in conflict is met jouw belang; samenwerking zou ons beiden in een betere positie brengen dan vechten, maar als één van ons vals speelt, terwijl de ander zich wel aan de regels houdt, dan zou dit de valsspeler een groter voordeel geven dan iedere andere mogelijke optie. http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=264951&tbl_archief=0#264951

    Misdadig is iemand die bewust anderen schade aanbrengt.

    Welnu we moeten twee vragen beantwoorden. Wanneer kunnen we iemand dwingen om iets te doen? En wanneer mogen we (of mogen de Amerikanen) eisen dat er geen terroristische aanslagen tegen hen worden gepleegd?

    In het geval van het egoïsme en egocentrisme kan je de mensen niet dwingen om het niet te zijn. Als de Amerikanen egoïstisch en egocentrisch zijn, kunnen ze nog steeds eisen dat er geen aanslagen gepleegd worden. Egoïsme en egocentrisme brengen geen gevaar voor het voortbestaan van de maatschappij en menselijke ras.

    In het geval van immoreel gedrag, zoals liegen, chanteren, bedriegen etc., als iedereen dat zou doen zou de maatschappij helemaal verdwijnen. Dus je kan iemand min of meer dwingen om moreel te handelen. Maar ook in dit geval is een terrorist niet vrij om aanslagen te plegen.

    In het laatste geval, misdadigheid, ben je volstrekt gerechtvaardigd om iemand te dwingen om iets te doen of te laten. Sterker nog, als je misdadig handelt en je wil je niet onderwerpen aan de uitspraken van een rechtbank, heb je geen enkele rechtvaardiging om van andere te eisen dat hij geen aanslagen tegen je pleegt.

    Welnu, wat de moslims Amerika verwijten is niet dat ze egoïstisch, egocentrisch of immoreel is, maar dat ze misdadig is: Dus dat Amerika hun grondstoffen berooft en hen dictators oplegt.

    Dus het fundamentele verschil is dat je kunt niemand dwingen om NIET egoïstisch of egocentrisch te zijn, terwijl je iemand wel min of meer mag dwingen om moreel te handelen, en je bent volstrekt vrij om te doen wat je wil doen tegen iemand die misdadig handelt, mits hij/zij zich niet aan de uitspraken van een rechtbank onderwerpt. En omdat Amerika zich niet aan de uitspraken van een rechter wil onderwerpen, heeft ze geen poot om op te staan, als Amerika het van anderen eist dat zij geen terroristische aanslagen plegen.

  17. daanschr daanschr

    Avatar van daanschr
    Mihai,

    De betekenis van woorden kunnen niet zo absoluut gesteld worden. Er zijn een heleboel christenen en communisten geweest die egoïsme als het grootste kwaad beschouwden.

    Mijn laatste bijdrage was in het licht van deze discussie niet zo goed. Ik heb teveel ongefundeerde eigen inzichten gebruikt om het woord egoïsme een betekenis te geven binnen de context van de islamitische houding ten opzichte van het westen.

    Je hebt gelijk dat moslims claimen dat het westen goederen bij hun rooft en dictaturen in stand houdt. Ik ben het niet met deze moslims eens. De laatste vijftien jaar probeert het westen (officieel) zoveel mogelijk de democratie te stimuleren. Latijns-Amerika en grote delen van Afrika zijn op dit moment met democratie aan het experimenteren, zonder dat er westerlingen ingrijpen om er een stokje voor te steken. De economie in China en Latijns-Amerika is erg aan het groeien. Het westen reageert erop door meer met die gebieden samen te werken. Volgens mij licht de schuld voor het grootste deel bij de moslims zelf. Zij wonen in landen die niet aan een efficiënte economie doen en waar democratie haast onmogelijk is vanwege machogedrag. Kijk maar naar Irak.

  18. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    @daanschr

    Ik heb een log geschreven over hoe het Westen de Saudische dictatuur aan de macht houdt. http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=265020&tbl_archief=0#265020

    Quote: “De laatste vijftien jaar probeert het westen (officieel) zoveel mogelijk de democratie te stimuleren.”

    Hierover (1) officieel is niet altijd wat men onofficieel doet, (2) we moeten rekening houden met hoe de moslims de geschiedenis zien en (3) er bestaat nog steeds geen rechtbank waar de moslims naartoe kunnen stappen.

    (1) Een paar quotes:
    "Since 1945, rather than occasionally deviating from the promotion of peace, democracy human rights and economic development in the Third World, British (and US) foreign policy has been systematically opposed to them, whether the Conservatives or Labour (or Republicans or Democrats) have been in power. This has had grave consequences for those on the receiving end of Western policies abroad." [Curtis 1995]

    Hetzelfde schrijft de MO-kenner Said K. Aburish: “America has made the Middle East unsafe for democracy, since democracy carries the threat of ordinary people rather than London, Washington, and the multinational oil corporations controlling the resources of the region.”

    In zijn boek “Failed States” neemt Noam Chomsky deze stelling, dat het Westen de democratie probeert te stimuleren onder de loep. Hij komt tot de conclusie dat elke keer dat het Westen dat beweert, het helemaal niet waar is. Hij is van mening dat onder de mom van democratie brengen we nog steeds de grondstoffen willen beroven.

    (2) We moeten rekening houden hoe de Moslims hun eigen geschiedenis kennen. We hebben bijvoorbeeld daar in de laatste 45 jaar 35 staatsgrepen geholpen/gepleegd [Aburish 1998] en in deze staatsgrepen hebben we slechts dictators geholpen. In Irak hebben we 5 keer het regime gewisseld en geen democraat aan de macht gebracht, maar slechts tirannen. Je kan kan je voorstellen dat daardoor de Arabieren geen vertrouwen in het Westen hebben.

    (3)
    Er is geen rechtbank. Als je bijvoorbeeld een Irakese moeder bent en je baby sterft bij een Amerikaans bombardement, dan kan je nergens een klacht indienen. Je kunt niet naar een onafhankelijke rechter stappen en zeggen: “wacht even, ik ben het oneens met de Amerikaanse handelingen. Deze handelingen beïnvloeden mijn leven negatief. Ik eis daardoor een onmiddellijke staking van deze handelingen en/of dat iemand bestraft wordt voor de dood van mijn baby.”

    In de relatie tussen de machtigen en de machtelozen, doen de machtigen wat zij zelf willen. De machtelozen zijn onderworpen aan de willekeur van de machtigen. De machtigen zijn bijvoorbeeld het zogenaamde Noorden, het Westen, de Verenigde Staten, Rusland, China, West-Europa, Japan, Australië etc. De machtelozen zijn de rest, de Derde Wereld, het Midden-Oosten en anderen.

    Slechts 1% van de Irakezen gelooft dat Amerika democratie in hun land wil brengen. Tegelijkertijd beslissen de machtigen wat de waarheid is, spelen ze zelf de politieagent, rechter, jury en beul.

    Wat zou jij denken als ik zou zeggen dat ik je moreel en intellectueel superieur ben en dat ik je alles mag aandoen wat ik wil doen, want ik weet het veel beter en ik weet het zelf dat ik het goede doe, dat ik geen reet geef over hoe jij denkt, dat jij niets terug mag doen, want je bent inferieur? Want deze is de Westerse houding tegenover de moslims.

    En wat zou jij denken als jij, volgens je eigen visie op de geschiedenis zou denken dat ik je grondstoffen in de laatste honderd jaar heb blijven stelen en dat ik je steeds dictaturen heb opgelegd, dat ik jouw baby heb vermoord en als jij zou denken dat ik hetzelfde in de toekomst zal blijven doen?

    Nou is mijn stelling dat we slechts voor een rechtbank kunnen bewijzen dat we het goede willen. De bewijslast ligt dus aan onze kant. Bush moet het voor een rechter bewijzen dat hij democratie en welzijn wil bewerkstelligen. Het feit dat jij denkt dat we in de laatste 15 jaar democratie willen brengen en het feit dat Bush dat beweert, is niet voldoende. Bij deze rechtbank moeten we aangeklaagd kunnen worden en als de moslims gelijk krijgen, moeten we de vonnissen respecteren. Pas op dat moment zullen ze ons geloven.

    Noten:

    Curtis, Mark. 1998. The great deception: Anglo-American power and world order. London; Sterling, Va.: Pluto Press.
    Curtis, Mark. 1995. The Ambiguities of Power – British Foreign Policy Since 1945, Zed Books, 1995)
    Aburish, Saïd K. 1998. A brutal friendship : the West and the Arab elite. 1st U. S. ed. New York: St. Martin’s Press.

  19. daanschr daanschr

    Avatar van daanschr
    Mihai,

    Het is waar dat westerse landen zaken doen met islamitische landen of ze nou democratisch zijn of niet. In de jaren ’30 werden er door democratiën dealtjes gesloten met Nazi-Duitsland en Japan. Het hoort nou eenmaal bij de internationale politiek dat regimes van wat voor signatuur ook met elkaar onderhandelen en afspraken maken. We hebben toch niet voor niks de Vernigde Naties.

    Ik ben het er niet mee eens om eenzijdig de schuld bij het westen te leggen dat er nauwelijks democratie is in het Midden-Oosten. De geschiedenis wijst uit dat als het gewone volk erg graag democratie wil, dat het er dan ook meestal van komt. In het Midden-Oosten is er nauwelijks een wens om democratisch te worden, zowel niet bij de elite als bij de gewone bevolking. Ontwikkelingen in Oekraïne en Afrika laat zien dat het westen gedeeltelijk betrokken is bij het bevorderen van democratie.

    Wat betreft het roven van oliebronnen: Saudi-Arabië, Katar en de Verenigde Arabische Emiraten verkopen hun olie graag. Hierdoor is de lokale bevolking erg rijk geworden. De Verenigde Arabische Emiraten is zelfs ooit het meest welvarende land ter wereld geweest. Als je als Arabier alleen olie hebt, dan is het toch goed dat je dat kunt ruilen voor allerlei producten uit de hele wereld. Echt roven zou betekenen dat ze niks hadden teruggekregen voor hun olie.

  20. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    @daanschr

    De stelling zou kloppen als de premissen zouden kloppen. Mijn stelling is dat het niet alleen om zaken doen gaat, maar de hulp gaat veel verder. Vanaf het ontstaan ervan helpt het Westen een reeks corrupte, extremistische, misdadige dictators aan de macht. Bijvoorbeeld:

    (1): Opstanden tegen deze dictators zijn door Westerse legers de kop ingedrukt
    (2): Ze worden voor honderden miljarden dollar bewapend.
    (3): Ze worden van hi-tech afluisterapparatuur voorzien. Bijvoorbeeld apparatuur die ze alle telefonische gesprekken in het land kan opnemen.
    (4): Ze worden met informatie voorzien over de mogelijke oppositieleden, zoals mensenrechtenactivisten, mensen die vakbonden proberen op te richten etc.
    (5): Asielaanvragende oppositieleden worden in het Westen terug gestuurd.
    (6): In hun regeringen zijn Westerse adviseurs op hoge plaatsen. CIA adviseert ze tot in de kleinste detail, zelfs over vliegenvangers.
    (7): Hun legers zijn door het Westen getraind
    (8): Hun interne veiligheidsdiensten worden door het Westen getraind. Ook in het martelen van verdachten.
    (9): In hun oorlogen met andere landen worden ze door het Westen gesteund. Bijvoorbeeld met radarvliegtuigen. De Britse piloten bijvoorbeeld vliegen hun militaire vliegtuigen. Het Westen dreigt de andere landen met ingrijpen.
    (10): De Westerse leiders beloven keer op keer dat ze alles zullen doen om deze mensen in de macht te houden, ongeacht of de dreiging intern of extern zou zijn.
    (11): Deze dictators krijgen politieke steun. Bijvoorbeeld beweren de Amerikaanse officials dat het mee valt met de mensenrechten en dat deze dictators geliefd zijn en dat ze heel goed zijn voor de bevolking.

    “Without the West there would be no House of Saud” – Said K. Aburish, “The House of Saud….”

    In ruil voor deze gegarandeerde macht, doen de Saudische dictators een aantal tegenprestaties:
    (1): De petrodollars worden geïnvesteerd in effecten van de Amerikaanse regering en in de Amerikaanse economie. Volgens schattingen is dat een bedrag van 700 miljard dollar. Een vergelijkbaar bedrag is in de Europese economie geïnvesteerd. Het geld blijft altijd in Westerse banken. Slechts 5% van de winst op olie is in het Midden-Oosten geïnvesteerd.
    (2): De Saudische infrastructuur is door Amerikaanse bedrijven ontwikkeld. De infrastructuurprojecten zijn roof omdat men een paar keer de prijs betaalt voor wat een vergelijkbaar project in het Westen zou kosten.
    (3): De saudi’s zouden de olieproductie zo opvoeren dat de olieprijs binnen de door Amerikanen geaccepteerde limieten zou blijven. Saudi-Arabië wordt dus gebruikt om de OPEC te controleren.
    (4): De olie zou vooral als ruwe product geëxporteerd worden, zodat de Westerse oliemaatschappijen en bedrijven winst erop kunnen maken.

    Het geld blijft dus in het Westen. Stel je voor dat een ander land hetzelfde in Nederland zou doen. De grootste meerderheid van de Nederlanders zou dit als roof zien.
    Ik heb hier een leuk logje hierover geschreven: http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=265020&tbl_archief=0#265020

  21. daanschr daanschr

    Avatar van daanschr
    Mihai,

    Het is waar dat het er in de wereldpolitiek zeer cynisch aan toe gaat. Ik weet genoeg van de opeenvolgende Amerikaanse presidenten om jouw verhaal als zeer plausibel te zien.

    Toch klopt het niet helemaal. Het westen is niet oppermachtig. Kijk maar naar Somalië, waar Amerikaanse bemoeienis er juist toe geleid heeft dat het tegenovergestelde gebeurde van wat ze wilden: dominantie van de islamisten. Hetzelfde gebeurde in Iran in de jaren ’70.

    Wat betreft de olie-inkomsten moet ik mijn woorden terugnemen.

    Het westen heeft altijd een raar soort tweeslachtigheid gehad. Aan de ene kant een wens om egoïsme uit te roeien en aan de andere kant het verheerlijken van egoïsme. Aan de ene kant dekolonisatie en gelijkberechtiging binnen de Verneigde Naties, maar aan de andere kant ook het in standhouden van dictaturen. Aan de ene kant problemen ontkennen en critici beschuldigen van negativisme en aan de andere kant problemen juist aankaarten en fanatiek proberen het goede te bereiken.

    Ik denk dat het tijd is voor een nieuwe ideologie, die de wereld naar een positief soort globalisme moet leiden. De wereld is al een eenheid, alleen is het de vraag of we door willen gaan op deze weg: continu beelden van rampen uit de hele wereld, maar regeringen hebben die terughoudend zijn in het oplossen van problemen of ze fanatiek helpen verergeren.

  22. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    @daanschr

    We hebben geen nieuwe ideologie nodig, maar een rechtbank. Als het Westen inderdaad oprecht democratie wil, zal het Westen het in de rechtbank kunnen bewijzen. Als de door het Westen getrompetterde strijd voor vrijheid, democratie en welzijn, slechts “self-serving hypocrisy" is, zoals de moslims (en sommige Westerlingen) dat geloven, dan zal dat snel in de rechtbank duidelijk worden.

  23. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    Trouwens:

    “Senior administration officials have acknowledged to me that they are considering alternatives other than democracy,” said one military affairs expert who received an Iraq briefing at the White House last month and agreed to speak only on condition of anonymity.

    The New York Times, August 17

  24. daanschr daanschr

    Avatar van daanschr
    Mihai,

    Dat is politiek niet haalbaar, zowel niet vanuit het westen als vanuit de moslimwereld. Een mogelijke rechtbank kan alleen nieuwe zaken behandelen. Momenteel is er teveel weerstand om überhaupt een rechtbank op te richten.

    Misschien ben ik cynisch, maar ik vindt jouw een beetje naïf. Ik geloof niet dat we een wereld kunnen creëeren waar mensen elkaar volledig respecteren met een rechtbank waar alle problemen opgelost worden. We wonen in een land waar 10% van de bevolking gelooft dat het blanke ras genetisch superieur is aan andere rassen en waar 30% van de bevolking racistische ideeën heeft. Ook wonen we in een land waar 45% van de bevolking er geen bezwaar tegen heeft om producten te kopen die door slaven zijn gemaakt. 10% van de bevolking zou graag een slaaf thuis willen hebben. Volgens mij is dat in andere landen niet anders.

    De moslims hebben ook boter op hun hoofd. Ze geven om Irak en Palestina, waar moslims aangevallen worden door niet-moslims. Ze geven niet om Darfur waar blanke moslims genocide plegen op zwarte moslims. Dit komt vast omdat de media er niet om bericht, maar wat maakt het uit, als je alleen al ziet wat men in Nederland denkt over hoe mensen behandelt dienen te worden.

    Moraal is iets wat afgesproken moet worden, waarin collectief en individueel belang samen komen. Het moet politiek haalbaar zijn zowel bij idealisten van allerlei soorten ideologiën als bij opportunisten die zichzelf het belangrijkste vinden. Met moeten bedoel ik niet iets ethisch. Ik bedoel ermee dat het anders niet gaat. Het blijft anders een droom die niet realiseerbaar is.

  25. Mihai Mihai

    Avatar van Mihai
    Quote: “Een mogelijke rechtbank kan alleen nieuwe zaken behandelen.”

    En, wat is het probleem?

    Quote: “Momenteel is er teveel weerstand om überhaupt een rechtbank op te richten.”

    De weerstand komt vooral van de kant van de machtigen, niet van de machtelozen. De moeders in Irak zouden heel graag Bush willen kunnen aanklagen. Maar de weerstand van de machtigen gaat steeds kleiner worden naarmate er steeds meer en grotere terroristische aanslagen plaats gaan vinden.

    Dus uiteindelijk komt het toch wel.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *