Skip to content

Drogredenaar Max van Weezel (001)

Max van Weezel produceert in Vrij Nederland het ultieme ad hominem. Volgens hem is het onderzoek van Geert Wilders – om terug naar de gulden te gaan – uitgevoerd door een partijdig wetenschappelijk bureau: mensen die altijd tegen EU en euro zijn geweest. Van Weezel weerlegt in zijn stuk geen enkel argument uit het onderzoek, noch enig argument van deze conservatieven. Slechts het feit dat ze rechts zijn, is voldoende om hen en hun argument te diskwalificeren.

Maar waarom zouden we Van Weezel überhaupt geloven? Hij schrijft immers voor de linkse Vrij Nederland en is lid van CPN geweest.

Dat is de makkelijkste manier van argumenteren: het argument is standaard onjuist als het van de foute persoon komt. We hebben tien partijen in de Tweede Kamer, dus alle debatten zouden 10 seconden duren: “Nee, want jullie zijn van een andere partij en je kan daardoor nooit gelijk hebben.” Het bespaart ons heel veel geld en moeite om te begrijpen wat anderen zeggen. Met de bespaarde tijd kunnen we tenminste de kosten van de euro dekken.

Stel je voor hoeveel bomen we kunnen redden als we de krantartikelen tot de titel kunnen reduceren: “Wilders heeft vandaag iets gezegd. Het is onwaar, natuurlijk.” En dan de Telegraaf: “Roemer heeft iets gezegd. Reageer maar hieronder.”

Published inPolitiekSofist Factory

3 Comments

  1. Arjan Fernhout Arjan Fernhout

    In tegenstelling tot derivaten zijn argumenten slecht verhandelbaar dezer dagen. Een uurtje geleden schoot ik in een minuutje een reactie naar de Telegraaf om wat kleur aan te brengen in de grauwe reactiemassa;

    == Lombard Street Research heeft drie jaar geleden op een conferentie in Berlijn al gesteld waarom Duitsland beter uit de euro kan stappen, dus dit ”onderzoeksresultaat” komt niet als een verassing. En drie jaar geleden bestond er geen eurocrisis. Wat dit bureau verder over Griekenland vermeldt is oppervlakkig. Een “Argentinië-scenario” voor Griekenland wordt sterk bemoeilijkt door de explosief gegroeide derivatenmarkt. Niemand kent de consequenties van een default, maar LSR noemt het niet eens. Het bureau ziet gewoon niets in de euro. De reacties hier zijn schrikbarend omdat er maar één echte crisis is. Door de deregulering van de financiële sector zijn er qua geld aan de ene kant dealers ontstaan en aan de andere kant verslaafden. Een crisis is een ander woord voor de verplaatsing van welvaart. Vorig jaar werd een record aantal Porches verkocht. Ook politici in Europa bezondigen zich aan een klasse-economie die men heeft overgenomen uit de VS. Met de euro heeft dat niets te maken.==

    Of deze reactie meer inhoudelijk dan die van Max van Weezel is voor mij een weet en voor anderen een vraag omdat men in 1000 tekens niet zo’n 20 links neer kan zetten waar ik me op baseer en aangezien het hier gaat om de geilheid van de mediacratie die elke scheet van Wilders zonder onderbouwing plaatst – en publiek naar zich toetrekt door er “opiniestukken”‘ van te maken – denk ik dat ELKE redenering en ELKE tegenwerping daartegen net zo voornaam als ridicuul is. Ook jij begrijpt niet waar Wilders mee bezig is.

    A.F.

  2. Niemand kan nog echt een oordeel vellen over het rapport omdat de inhoud nog niet openbaar is. Wat we weten is wat Wilders ons heeft laten weten en ook daar kan je vanwege gebrek aan kennis de uitgangspunten, vraagstelling en meegenomen factoren geen oordel over vormen.

    Je kan wel zoals Arjan hierboven doet op basis van soortgelijke onderzoeken van dit instituut een inschatting maken van de inhoud.
    Maar het is natuurlijk mogelijk dat het instituut de kritiek op vorig onderzoek ter harte heeft genomen en nu alle van belang zijnde factoren heeft meegewogen.

    De bias van een instituut moet m.i. wel onderzocht worden en onderzoek van moet ook langs deze meetlat worden gelegd.
    Maar dat is wat anders als van te voren al roepen dat het allemaal niets is omdat de degen van wie het komt in jouw ogen niet deugt is slechts populistisch geneuzel.

  3. Mihai Mihai

    @Ina

    Iedereen heeft het recht op een argument en het recht dat zijn argument wordt weerlegd, niet zijn persoon.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *