Skip to content

Emanuel Rutten en het godsbewijs (07)

Hier komt de zoveelste weerlegging van Emanuel Rutten’s godsbewijs.

Rutten’s godsbewijs

Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat God bestaat.

‘God’ is in Emanuel’s argument een ultieme grond van een wereld, een persoon die bewust is, een persoonlijke eerste oorzaak.

In Emanuel’s argument is er geen enkele denkbare mogelijke wereld waar er een wezen kan weten dat God niet bestaat. Ongeacht hoeveel onderzoek men doet, er bestaat altijd een (minimale) kans dat men iets over het hoofd heeft gezien. Geen enkele persoon in geen enkele mogelijke wereld kan met 100% zekerheid weten dat God niet bestaat.

Weerlegging

Neem bijvoorbeeld de Ubergodin. De Ubergodin is de schepper van God. Vervang God in Emanuel’s argument met Ubergodin.

Premisse 1: Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar.
Premisse 2: De propositie ‘De Ubergodin bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar.
Conclusie 1: ‘De Ubergodin bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.
Conclusie 2: Het is noodzakelijk waar dat de Ubergodin bestaat.

Welnu, er bestaan slechts twee mogelijkheden:

(1)   Het is voor God onmogelijk te weten dat de stelling ‘de Ubergodin bestaat niet’ waar is. Dit geldt voor alle mogelijke Godden in alle denkbare mogelijke werelden. Deze mogelijkheid leidt tot een oneindige regressie, want het is ook voor de Ubergodin onmogelijk te weten dat zij niet door een SuperUbergodin is geschappen. Bovendien leidt dit tot een contradictie, want God is volgens de definitie de persoonlijke eerste oorzaak. Dus de eerste oorzaak is niet de eerste oorzaak.

(2)   De tweede mogelijkheid is dat God weet op een of andere mysterieuze wijze dat de Ubergodin niet bestaat. Maar als het voor God mogelijk is om te weten dat er geen Ubergodin bestaat, dan is er een denkbare mogelijke wereld waar een persoon X op een vergelijkbare manier weet dat God niet bestaat.

In conclusie:

Of het argument van Emmanuel is een oneindige regressie, of zijn volgende stelling is vals:  “‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar.” Want er is een denkbare mogelijke wereld waar een persoon X met 100% zekerheid kan weten dat God niet bestaat.

Zie ook
Emanuel Rutten en het godsbewijs (09)
Emanuel Rutten en het godsbewijs (08)
Zie ook mijn andere blogs hierover.

Published inFilosofie

3 Comments

  1. Beste Mihai,

    Net als jouw voorgaande zes objecties is ook deze zevende objectie niet succesvol. De propositie ‘De Ubergodin bestaat niet’ is namelijk niet onkenbaar. Er valt immers wel degelijk in te zien dat zij waar is. Stel immers dat zij niet waar is. In dat geval bestaat de Ubergodin. De Ubergodin is dan de schepper van God. De Ubergodin is anders gezegd de oorzaak van God. Welnu, God is zoals gezegd de persoonlijke eerste oorzaak. God is dus zelf niet veroorzaakt. God is een onveroorzaakte entiteit. Dit betekent dus dat de Ubergodin de oorzaak is van een onveroorzaakte entiteit. Maar dit is onmogelijk. Onveroorzaakte entiteiten kunnen immers niet veroorzaakt zijn. De eerdergenoemde aanname dient dus verworpen te worden. En zo kan dus inderdaad ingezien worden dat de propositie ‘De Ubergodin bestaat niet’ waar is. Hieruit volgt dat de propositie ‘De Ubergodin bestaat niet’ inderdaad niet onkenbaar is, zodat ook jouw zevende objectie faalt.

    Ik heb zojuist mijn laatste reactie op de blogbijdrage van Jan Dirk Snel geplaatst. Deze is nog in moderatie, maar ik neem aan dat Jan Dirk mijn laatste reactie aldaar spoedig uit ‘moderatie mode’ zal halen. Welnu, ik heb mij ook voorgenomen dat bovenstaande mijn laatste reactie op jouw blogbijdragen wordt. Wanneer je nog andere objecties tegen mijn argument denkt te hebben, dan nodig ik je graag uit deze op mijn blog te plaatsen (http://bit.ly/IH1Qjw), alwaar ik er zeker op zal reageren.

    Groet,
    Emanuel

  2. Mihai Mihai

    @Emanuel

    Je argument is alweer een cirkelredenering: een petitio principii.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *