Vorige maandag keek de Volkskrant naar het allooi van het Nederlandse publieke debat. Nel Ruigrok, onderzoekster bij De Nederlandse Nieuwsmonitor, vertelt de krant dat:
In zijn persbericht van vijf december schreef Wilders: “Het Marokkanengeweld is bovendien puur racisme want de slachtoffers zijn zelden of nooit Marokkanen of islamieten.” Dit is hoogstwaarschijnlijk een leugen.
Het gaat slecht met Wilders. Vroeger kon hij vier drogredenen in één minuut produceren, vandaag lukte hem slechts drie drogredenen in één tweet te proppen:
“Israeli-Arab conflict is not about land but ideological. Look at Gaza: disengagement 2005 worsened violence. Solution: Jordan is Palestine!”
Ik lees net een stuk van Bas Paternotte en ik kan het niet laten om niet te reageren. Bas reageert op twitteraars, die extreme dingen over Mariska de Haas tweeten, zoals: “Mariska de Haas is iemand die diep verkracht moet worden door de duivel tot ze wegkruipt met een bloedend poepertje.” En anderen die zeggen dat Mariska moet gedeporteerd worden, opgesloten en wegrotten, ‘verdwijnen van de aardkloot’. En wat moeten deze twitteraars volgens Bas doen? Deze ‘stelletje barbaren’ moeten haar met rust laten. Want ze is een ‘stripfiguur’ en “cartoons moeten we niet verbieden, zelfs deze niet”, aldus Bas. Verder zijn deze twitteraars “zogenaamde ‘toleranten’”, en ik lees in deze stelling dat Bas bedoelt dat het om mensen gaat, die de mond vol ‘tollerantie’ hebben als het om islam gaat. Dus Bas suggereert dat deze twitteraars een dubbele standaard hebben. Wat ik me afvraag, is waarom men Mariska de Haas en Holocaust-ontkennende cartoons met rust moet laten, en waarom zouden we de twitterende ‘stelletje barbaren’ niet met rust moeten laten? Zijn ze niet hetzelfde soort ‘stripfiguur’ als Mariska de Haas? Dus iemand zou net zo goed een stuk kunnen schrijven met de titel: “Bas Paternotte, laat twiteraars toch met rust, stelletje barbaar.”
Waarom mag Mariska de Haas op de nationale televisie pleiten voor het ontnemen van een fundamenteel mensenrecht van homo’s en lesbiennes en zouden twitteraars niet met rust gelaten moeten worden als zij pleiten voor het ontnemen van de mensenrechten van Mariska de Haas? Of zijn sommigen ‘rusten’ gelijker dan anderen?
Bart Jan Spruyt mag geen Kamervoorzitter worden. Waarom? Omdat ik het zeg. Wie ben ik? Mihai. Is dit een grap? Nee. Klinkt het monsterlijk? Ja. Want dat is het.
In De Dagelijkse Standaard geeft Spruyt Khadija Arib een Berufsverbot: ze mag geen Kamervoorzitter worden omdat ze een dubbel paspoort heeft. En zij heeft daardoor twee groepen mogelijk conflicterende plichten, aldus Spruyt.
Spruyt en Wilders zijn de grootste fans van de koning van Marokko, omdat die Mohammed alle telgen van alle Marokkanen als Marokkaanse burgers beschouwt – sinds de Big Bang tot in het hiernamaals. Handig hè, dat Marokkanen nooit meer dan pleepoetsers mogen worden? Wat moet Arib doen om enige functie in Nederland te bekleden? Naar Marokko gaan, een revolutie plegen, de wet veranderen en daarna terugkomen. Dit geldt ook voor haar hier geboren kleinkinderen.
Bert Brussen haat politieke correctheid. Sommige mensen zijn tegen het benoemen van de afkomst van een misdadiger, en deze (zelf)censuur is slecht. Waarom dan? Niet dat ik voor of tegen het onthullen van een identiteit ben, maar ik wil een argument krijgen als me iets wordt aangeraden.
Bert neemt de stelling van Halsema over, dat het in Haren om ‘jongens’ ging, niet om ‘jongeren’. Dus om het mannelijk geslacht en niet om het vrouwelijk. Bert geeft ons ook statistieken om te bewijzen dat mannen een monopoly op misdaad hebben. Dus je moet zeggen dat ze mannen zijn.
Ik denk echter dat men de politiek-correcte mensen fout heeft begrepen. Stel je voor dat we krantenkoppen zouden hebben:
“Jood Goldman Sachs licht ons op.”
“Jood Bram Moszkowicz haalt koffers met geld bij Joden in Amerika om Wilders te verdedigen.”
“Jood Bram Moszkowicz laat zich contant betalen en schrijft geen kwitanties uit.”
“Jood Leon de Winter drogredeneert in de Volkskrant.”
Argumentatie is zoals tennissen. Waar het om gaat is de laatste bal te slaan in het veld van de opponent. Volgens de regels. Dat de ene tennisster een gouden racket heeft, een korter rokje, of een slecht karakter, is volstrekt irrelevant. In een opiniestuk in de Volkskrant breekt Leon de Winter alle regels van het tennis en hij wil toch nog scoren. Want waar het om gaat is de bal: de vraag of Bram Moszkowicz de regels heeft geschonden. We moeten ons niet laten afleiden door de sofisterij van de Winter.
In zijn nieuwste column bewijst Ellian alweer zijn liefde voor logica. Hij vindt een daling van de huizenprijzen slecht: “Als de huizenprijzen met 10 procent dalen, zal dat een verdamping van bijna 100 miljard euro betekenen.” Stel je voor, je bent plotseling als land 100 miljard armer. Tadaaaaa…Ik zou zeggen, laten we dan de huizen 10 keer zo duur maken, dan zijn we allemaal miljonair. Logisch toch?
Ik feite heb ik geen enkel belang in hoge huisprijzen. Stel je voor, ik ben een starter, heb ik net 1 miljoen op mijn spaarrekening en ik wil een huis kopen. Wat voor soort huis heb ik liever? Een kleiner huis of een groter? Volgens Ellian moet ik een kleiner huis willen, want bij hoge prijzen zal mijn toekomstig huis veel kleiner zijn.
Stel dat ik een hypotheek wil nemen. Ik heb het droomhuis gevonden en ik ga naar de bank. Bij hoge prijzen krijg ik misschien niet eens een hoge hypotheek. Sterker nog, bij hoge prijzen heb ik een grotere schuld en ik betaal meer rente. Maar rente is pas verdampt geld, want ik betaal voor iets en ontvang niks. Hoe hoger de prijzen, hoe meer weggegooid geld.
En het rentegeld verdampt niet alleen virtueel, zoals bij het dalen van de prijzen, maar het verdampt echt. Echt uit mijn zak. Of uit ieders zak als er een hypotheekrenteaftrek bestaat. Want hypotheekrenteaftrek is niets anders dan een belasting opgelegd aan mensen zonder huizen om de bankiers rijker te maken. Een soort omgekeerde Robin Hood dan. Om niets te zeggen over het geld dat je aan WOZ-belasting meer betaalt bij hoge prijzen. Dat geld verdampt uit je zak. Jaar in, jaar uit.
Stel dat je een huis hebt en de prijzen dalen. Ben je dan iets kwijt? Nee. Niet zolang je daar woont. Niet zolang je niet naar een huurhuis of naar een tent verhuist. En je verliest niks als je naar een ander koophuis verhuist. Sterker nog, je wil juist dat de huizenprijzen dalen. Want de meeste mensen verhuizen naar een groter huis. Stel je voor dat je voor het nieuwe huis €100.000 moet bijtellen. Als de huizenprijzen hoog zijn, krijg je voor dat bedrag een veel kleinere extra ruimte. En als de huizenprijzen laag zijn, kan je naar een veel groter huis verhuizen. Ben je iets kwijt? Slechts de weg als je Afshin Ellian zou heten. Zijn logica is totaal verdammt.
Carel Brendel tweette vandaag een goed voorbeeld van een ad hominem. Peyman Jafari schreef een stuk op Joop.nl en vermeldde slechts dat hij politicoloog was. Volgens Carel zou er ook moeten staan dat hij politicoloog van “de Internationale Socialisten” is. Zo. Als je politicoloog van “de Internationale Socialisten” bent, dat heeft magische krachten. Stel je voor dat je het volgende argument ziet: 2 + 2 = 4. Van Pietje Puk.
Van Baar produceert een rits drogredenen in een op-ed in de Volkskrant van vandaag: (‘Europa moet zijn ongemak niet op Israël projecteren’). Ik zal slechts 1 behandelen: de ad hominem. Van Baar gaat nergens op de argumenten tegen een Israëlische aanval op Iran in. Hij valt slechts personen aan, dus speelt op de man en niet op de bal.
