BOVEN

PestTV

Ik heb misschien vijftien jaar geen televisie meer gekeken. Maar kan er echter niet van af blijven, als het zowel op Joop als op de Volkskrant wereldnieuws is: dat Rutger Castricum in DWDD was genomen. Nou ja, de zeventien miljoen geniet van de finale televisiepesten. Met nabeschouwing.

Op deze manier kan je iedereen kleineren. Dat komt omdat ons brein niet gemaakt is voor verbale argumentatie. Tijdens verbale discussies ontstaat wat we zeggen automatisch en we worden pas achteraf bewust van onze tekst. “How can I tell what I think until I see what I say?”, zei F. M. Forster en hij had gelijk.

Het is daardoor ook niet wonderlijk dat Castricum geen parate antwoorden heeft op mensen die van alle kanten schieten, met uitspraken zoals “zeiktelevisie”, “er moet nog een kilootje af” en dit soort dingen. Daar kan hij ook moeilijk een antwoord op hebben, want het medium is er niet voor gemaakt. Als iemand “zeiktelevisie” zegt, praat men in een conclusie. Er gaat geen argument aan vooraf. Noch wordt er een argument achteraf gepresenteerd. Men dwingt Castricum automatisch in een hoek. Hij moet zich plotseling verdedigen, terwijl de bewijslast niet bij hemzelf ligt, maar bij de steller.

Bovendien heeft hij daar ook geen ruimte om iets te argumenteren, want het medium is slechts geschikt voor oneliners tussen reclameonderbrekingen, niet voor argumenten langer dan drie zinnen. Het is daardoor ook te verwachten dat Castricum slechts flauwe reacties kan geven, zoals “dat is jouw opinie” of “iedereen met zijn mening”.

Doet Castricum dat zelf ook met zijn gasten? Ja, maar zijn televisie is ook niks waard.

Ik begrijp dat het vermakelijk is om mensen af te slopen: TV is schoolplein voor het volk. Het zou niet erg zijn mits er ook serieuze debatten, discussies en argumenten in het land gevoerd zouden worden. Maar dat is niet het geval. De televisie is zo. De opiniepagina’s van de kranten zijn ook zo. De opiniebladen zij gevuld met clichés. Er is geen argumentatie in Nederland, er zijn geen debaters. De netwerken zijn verstrikt in netwerkende spitsvondisten: discussie-castrerende Castricums.

En dat is slecht. Het is slecht omdat het hele land een grote vooruitgang zou kunnen boeken door serieus met elkaar te argumenteren. Waar zijn we allemaal mee bezig? Wat willen we? Waar willen we naartoe?

Er is niks veranderd op de televisie sinds vijftien jaar geleden, behalve de gepeste koppen en de pestkoppen. Geen uitzending gemist.

Lees verder
BOVEN

Racisme en Machiavellisme komen vaker voor dan je denkt

Een paar dagen geleden hoorde ik het volgende argument:

Premisse 1: Er bestaat geen bewijs dat Tariq Ramadan met dubbele tong spreekt.
Conclusie 1 en Premisse 2: Het is dus onzeker dat Tariq Ramadan met dubbele tong spreekt.
Premisse 3: Over onzekere dingen mag je van mening verschillen.
Premisse 4: Vrijheid van meningsuiting houdt in dat je je mening in het openbaar mag openbaren.
Conclusie 2: Dus je mag in een blog schrijven dat Tariq Ramadan met dubbele tong spreekt.

Op het eerste gezicht is dit de drogreden met de naam ad ignorantiam. Maar het gaat niet hierom, maar om een verklaring te zoeken voor een dergelijk argument. Ik zie hier drie mogelijkheden:
(meer…)

Lees verder
BOVEN

Vriendelijk verzoek aan George Knight: stop alsjeblieft met liegen.

In zijn nieuwste blog schrijft George Knight dat “Tariq Ramadan …zich in het Frans of Engels gematigder uitlaat dan in het Arabisch.” Ik heb twee links diep moeten volgen en het bewijs was er niet geleverd. George Knight is wel bekend met mijn blogs, waar ik dit soort stellingen heb gecontroleerd, stellingen die keer op keer leugens blijken. Voorbeelden:

De stroman of de gladiool
Simon Admiraal en de omgekeerde wishful thinking

Dus George Knight: bewijs het of stop met liegen!

Lees verder
BOVEN

Professor Julian Ku jumps the shark

International Law Professor Julian Ku has produced a very nice logical fallacy. He claims that Amnesty International (AI) has “jumped the shark” in presenting the Canadian Government with an 1,000 page memorandum, claiming Bush’s “responsibility for crimes under international law including torture.” According to AI, Canada has a legal obligation, during his visit, “to arrest and prosecute [or extradite] former President Bush given his responsibility for crimes under international law including torture.” This obligation arises at least from the “United Nations Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment.”

I have asked professor Ku to illuminate his claim, by refuting the AI’s legal argument. How can he refute the argument? It’s so simple:

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Drogredenaar Geert Wilders (004)

Het is Wilders gelukt om op de tweede dag van de Algemene Beschouwingen vier drogredenen binnen slechts één enkele minuut te produceren. Hieronder komt hun algemene beschouwing.

Op de eerste dag van de Beschouwingen speelde Wilders niet op de bal maar op de man, met ad hominems zoals ‘grote gedoger’, ‘mede-klungelaar’, ‘schoothondje’ en ‘bedrijfspoedel’ aan het adres van Cohen. Daarop kwam veel kritiek uit de Tweede Kamer, vooral van Emile Roemer.

Tu quoque (jij-bak)

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Drogredenaar Martin Bosma (006)

Vandaag nog een voorbeeld van autoriteitsdrogredenen (ad verecundiam) in Martin Bosma’s boek.[1] Op pagina 142 schrijft Bosma het volgende:

“Een brievenschrijver op de site van Binnenlands Bestuur zegt het zo:

‘Het doet er niet toe of onze ‘prachtjongeren’ religieus zijn opgevoed; de islam is een uiterlijke plichtenleer en een politiek/cultureel systeem. Om daarvan doordesemd te zijn hoef je niet in de moskee te komen: de groepscultuur is de neerslag van de islamitische traditie, een traditie die ook door raddraaiers en feestneuzen gerespecteerd wordt. Een traditie die andersgelovigen (letterlijk) verkettert en als onderklasse beschouwt, verklaart natuurlijk de onmaatschappelijkheid van jonge probleemmoslims in niet-islamitische landen: in eigen kring en te midden van eigen mensen gedraag je je, maar daarbuiten kun je doen wat je wilt, zolang je niet tegen de lamp loopt tenminste, hoewel je van het Nederlandse gezag bijzonder weinig te vrezen hebt…

Ook moslims die ‘niets aan hun geloof doen’ identificeren zich nog altijd sterk met de cultuur en het geloof van hun eigen mensen; loyaliteit aan het gastland is zeer gering, zeker in het geval van eventuele conflictsituaties.’”

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Drogredenaar Martin Bosma (004)

Martin Bosma gebruikt in zijn boek[1] een aantal autoriteitsdrogredenen (ad verecundiam). Ik zal vandaag één van deze drogredenen bespreken. Het gaat om één van de openingscitaten van het boek, afkomstig van Ronald Reagan: “Het probleem met onze linkse vrienden is niet dat ze dom zijn, maar juist dat ze te veel dingen denken te weten die helemaal niet waar zijn.”[2] Ik zal eerst de ad verecundiam uitleggen en daarna Reagan’s citaat bespreken.

“Er is sprake van argumentatie op basis van autoriteit als een uitspraak wordt verdedigd door te wijzen op het feit dat een gezaghebbende persoon of instelling hem onderschrijft:
A zegt dat P
Dus: P”[3]

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Opiniestukken als oplichting en roof

Opiniestukken bevatten veel te veel drogredenen. Dat heeft twee nadelen: het belemmert de maatschappelijke vooruitgang en tast gerechtvaardigde belangen van individuen of groepen aan.

Wat is een drogreden?
Een drogreden is slechts een denkfout, al dan niet opzettelijk. Het is een premisse (veronderstelling) of argumentatiestap (bewering), irrelevant voor de beoogde conclusie. Neem bijvoorbeeld het volgende argument:

Pietje: Je moet me 10.000 euro geven.
Jantje: Hoezo?
Pietje: Omdat het gras groen is.
Jantje: Nou en? Waarom is de graskleur relevant?

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Drogredenaar Martin Bosma (003)

Martin Bosma vertelt ons op pagina 7 dat hij heel goed kon leren. Nou ja, niet direct, want dat is een beetje verdacht, maar dat is wat zijn ‘geletterde’ vrienden over hem vertellen.[1] Dit is een retorische truc om ethos te bewerkstelligen. Maar dat geeft ons meteen de kans om Bosma aan de standaarden van zijn wetenschappelijke studies (politicologie en sociologie) te houden. En één van deze standaarden is dat de beste bronnen de primaire bronnen zijn. Als ik Pietje citeer aan de hand van wat anderen hebben gezegd dat hij zou hebben gezegd, dan is dat bij voorbaat minder betrouwbaar dan een direct citaat. Slechts als het oorspronkelijke citaat ontoegankelijk is, kunnen we tweedehands citaten gebruiken. Want we weten allemaal wat de resultaten zijn van het fluisterspelletje.

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Drogredenaar Martin Bosma (002)

In zijn boek schrijft Martin Bosma het volgende:

“Geert was ook een van de eersten in de politiek die het gevaar van het islamitisch terrorisme inzagen. Hij had naam gemaakt door te zeggen dat hij de ‘hoofddoekjes rauw lust’. Geweldig. En ook nog eens een pro-Israël-hardliner – wat wil een mens nog meer. Belezen, bereisd en iemand die zijn hand niet omdraait voor een soeraatje meer of minder. Het had hem overal vijanden opgeleverd. En had Churchill niet gezegd: ‘You have enemies? Good. That means you’ve stood up for something, sometime in your life.’”[1]

(meer…)

Lees verder