BOVEN

PestTV

Ik heb misschien vijftien jaar geen televisie meer gekeken. Maar kan er echter niet van af blijven, als het zowel op Joop als op de Volkskrant wereldnieuws is: dat Rutger Castricum in DWDD was genomen. Nou ja, de zeventien miljoen geniet van de finale televisiepesten. Met nabeschouwing.

Op deze manier kan je iedereen kleineren. Dat komt omdat ons brein niet gemaakt is voor verbale argumentatie. Tijdens verbale discussies ontstaat wat we zeggen automatisch en we worden pas achteraf bewust van onze tekst. “How can I tell what I think until I see what I say?”, zei F. M. Forster en hij had gelijk.

Het is daardoor ook niet wonderlijk dat Castricum geen parate antwoorden heeft op mensen die van alle kanten schieten, met uitspraken zoals “zeiktelevisie”, “er moet nog een kilootje af” en dit soort dingen. Daar kan hij ook moeilijk een antwoord op hebben, want het medium is er niet voor gemaakt. Als iemand “zeiktelevisie” zegt, praat men in een conclusie. Er gaat geen argument aan vooraf. Noch wordt er een argument achteraf gepresenteerd. Men dwingt Castricum automatisch in een hoek. Hij moet zich plotseling verdedigen, terwijl de bewijslast niet bij hemzelf ligt, maar bij de steller.

Bovendien heeft hij daar ook geen ruimte om iets te argumenteren, want het medium is slechts geschikt voor oneliners tussen reclameonderbrekingen, niet voor argumenten langer dan drie zinnen. Het is daardoor ook te verwachten dat Castricum slechts flauwe reacties kan geven, zoals “dat is jouw opinie” of “iedereen met zijn mening”.

Doet Castricum dat zelf ook met zijn gasten? Ja, maar zijn televisie is ook niks waard.

Ik begrijp dat het vermakelijk is om mensen af te slopen: TV is schoolplein voor het volk. Het zou niet erg zijn mits er ook serieuze debatten, discussies en argumenten in het land gevoerd zouden worden. Maar dat is niet het geval. De televisie is zo. De opiniepagina’s van de kranten zijn ook zo. De opiniebladen zij gevuld met clichés. Er is geen argumentatie in Nederland, er zijn geen debaters. De netwerken zijn verstrikt in netwerkende spitsvondisten: discussie-castrerende Castricums.

En dat is slecht. Het is slecht omdat het hele land een grote vooruitgang zou kunnen boeken door serieus met elkaar te argumenteren. Waar zijn we allemaal mee bezig? Wat willen we? Waar willen we naartoe?

Er is niks veranderd op de televisie sinds vijftien jaar geleden, behalve de gepeste koppen en de pestkoppen. Geen uitzending gemist.

Lees verder
BOVEN

Vriendelijk verzoek aan George Knight: stop alsjeblieft met liegen.

In zijn nieuwste blog schrijft George Knight dat “Tariq Ramadan …zich in het Frans of Engels gematigder uitlaat dan in het Arabisch.” Ik heb twee links diep moeten volgen en het bewijs was er niet geleverd. George Knight is wel bekend met mijn blogs, waar ik dit soort stellingen heb gecontroleerd, stellingen die keer op keer leugens blijken. Voorbeelden:

De stroman of de gladiool
Simon Admiraal en de omgekeerde wishful thinking

Dus George Knight: bewijs het of stop met liegen!

Lees verder
BOVEN

Meldpunt Nederlanders

Ik heb last van Nederlanders en heb helemaal geen meldpunt waar ik hen kan aangeven. Dat is discriminatie. Neem bijvoorbeeld mijn onderbuurvrouwen. Ze schreeuwen dagelijks naar elkaar, soms tot 4 uur ‘s nachts. Maar niet zomaar schreeuwen, het lijkt meer op een Boeing 747 die door mijn kamer vliegt. Hun radio heeft slechts één volumestand: maximum. En het is ook niet de gratis muziek die ik graag zou beluisteren. Het is van die Feyenoord- en andere feestliedjes. En als de radio niet aan staat, gaan mijn buurvrouwen zelf die liedjes blaffen. Op maximum. En de hond huilt voor uren, soms tot laat in de nacht, omdat ie alleen thuis is. En ik weet niet waarom ze een telefoon hebben, want ik weet zeker dat hun gesprekspartner ook zonder draad zou horen. Hun stem heeft landelijke dekking.

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Drogredenaar Geert Wilders (004)

Het is Wilders gelukt om op de tweede dag van de Algemene Beschouwingen vier drogredenen binnen slechts één enkele minuut te produceren. Hieronder komt hun algemene beschouwing.

Op de eerste dag van de Beschouwingen speelde Wilders niet op de bal maar op de man, met ad hominems zoals ‘grote gedoger’, ‘mede-klungelaar’, ‘schoothondje’ en ‘bedrijfspoedel’ aan het adres van Cohen. Daarop kwam veel kritiek uit de Tweede Kamer, vooral van Emile Roemer.

Tu quoque (jij-bak)

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Drogredenaar Martin Bosma (006)

Vandaag nog een voorbeeld van autoriteitsdrogredenen (ad verecundiam) in Martin Bosma’s boek.[1] Op pagina 142 schrijft Bosma het volgende:

“Een brievenschrijver op de site van Binnenlands Bestuur zegt het zo:

‘Het doet er niet toe of onze ‘prachtjongeren’ religieus zijn opgevoed; de islam is een uiterlijke plichtenleer en een politiek/cultureel systeem. Om daarvan doordesemd te zijn hoef je niet in de moskee te komen: de groepscultuur is de neerslag van de islamitische traditie, een traditie die ook door raddraaiers en feestneuzen gerespecteerd wordt. Een traditie die andersgelovigen (letterlijk) verkettert en als onderklasse beschouwt, verklaart natuurlijk de onmaatschappelijkheid van jonge probleemmoslims in niet-islamitische landen: in eigen kring en te midden van eigen mensen gedraag je je, maar daarbuiten kun je doen wat je wilt, zolang je niet tegen de lamp loopt tenminste, hoewel je van het Nederlandse gezag bijzonder weinig te vrezen hebt…

Ook moslims die ‘niets aan hun geloof doen’ identificeren zich nog altijd sterk met de cultuur en het geloof van hun eigen mensen; loyaliteit aan het gastland is zeer gering, zeker in het geval van eventuele conflictsituaties.’”

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Drogredenaar Martin Bosma (005)

(Medeonderzocht door Flip Vandyke)

Ik heb tot nu toe drie beweringen in het boek[1] van Martin Bosma gecontroleerd. Bij alle drie beweringen hangt er een luchtje aan. Dat is een succes van 100%. Ik heb deze beweringen willekeurig getoetst, dus geen cherry picking gedaan. Misschien had ik geluk. De derde bewering waar het vandaag om gaat is de volgende stelling:

“Zo gaat van de tweedegeneratiemigranten de helft naar de moskee, dat is een stijging van 4 procent in vergelijking met de eerste generatie. Dat blijkt uit een internationaal onderzoek.”[2]

Hiermee wil Bosma bewijzen dat (1) moslims niet assimileren en (2) moslims proberen de rest van de bevolking te assimileren:

“Er zijn geen voorbeelden van oemma’s (islamitische gemeenschappen) die assimileerden in hun gastland. Eerder het omgekeerde: dat de oemma probeert het ontvangende land over te nemen.”[3]

Dus zijn argument is als volgt:

Premisse 1: De tweede generatie moslims gaat meer naar de moskee dan de eerste.
Conclusie: De oemma probeert het ontvangende land over te nemen.

Ik zal niets zeggen over de geldigheid van dit argument. Noch zal ik in dit blog commentaar geven op het woord “assimilatie” eerder dan “integratie”. Ik zal slechts de premisse 1 op haar echtheid controleren.

Ten eerste valt het op dat Bosma alweer geen primaire bronnen gebruikt, maar tweedehands. Zijn voetnoot verwijst naar een artikel[4] uit NRC, maar niet naar de oorspronkelijke enquête. Dat is wetenschappelijk onverantwoord.

Ten tweede Bosma ziet in zijn eigen artikel een gedeelte van de zin over het hoofd, dat juist zijn premisse onderuit haalt:

Terwijl Marokkanen van de tweede generatie in Europa minder vaak de moskee bezoeken dan de eerste generatie, is dat in Nederland juist andersom. Van de tweedegeneratiemigranten gaat de helft naar de moskee; 4 procent meer dan de eerste generatie.”[5]

Dus de situatie in Nederland is een uitzondering op het gemiddelde en dat betekent dat de premisse slechts geldig voor Nederland is, maar niet over Europa (Islam) als geheel. Wij hebben het oorspronkelijke rapport[6] van de enquête gezocht en het blijkt dat over heel Europa het aantal regelmatige moskeebezoekers van de tweede generatie met 9% kleiner is dan de eerste:

Er valt nog iets op in de cijfers. Het aantal tweede generatie moslims dat elke dag naar de moskee gaat is 3% lager dan de eerste generatie. Dus een bewijs dat het aantal taqqyiaplegende tweede generatie moslims met 3% is gestegen. ;-)

Conclusie:
Bosma probeert ons te overtuigen van: “de oemma probeert het ontvangende land over te nemen.” Daar voert hij als eerste voorbeeld het aantal moslims op van tweede generatie in Nederland dat regelmatig naar de moskee gaat. Maar de enquête die hij citeert onderbouwt niet zijn conclusie.

Geredigeerd door Pascale Esveld


[1] M. Bosma, De schijn-élite van de valsemunters : Drees, extreem rechts, de sixties, nuttige idioten, Groep Wilders en ik. Amsterdam: Bakker, 2010.
[2] Ibid., p.141.
[3] Ibid.
[4] S. Adolf, “Migrant Marokko somberst in Nederland,” NRC Handelsblad, 18 juli 2009.
[5] Ibid.
[6] CCME, and BVA. “Onder de Marokkaanse bevolking die woonachtig is in Nederland.” 2009.

Lees verder
BOVEN

Drogredenaar Martin Bosma (004)

Martin Bosma gebruikt in zijn boek[1] een aantal autoriteitsdrogredenen (ad verecundiam). Ik zal vandaag één van deze drogredenen bespreken. Het gaat om één van de openingscitaten van het boek, afkomstig van Ronald Reagan: “Het probleem met onze linkse vrienden is niet dat ze dom zijn, maar juist dat ze te veel dingen denken te weten die helemaal niet waar zijn.”[2] Ik zal eerst de ad verecundiam uitleggen en daarna Reagan’s citaat bespreken.

“Er is sprake van argumentatie op basis van autoriteit als een uitspraak wordt verdedigd door te wijzen op het feit dat een gezaghebbende persoon of instelling hem onderschrijft:
A zegt dat P
Dus: P”[3]

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Realistisch zijn over Ybo Buruma

Rechters liegen; hebben de Amerikaanse legal realists ons in de jaren ’20 van de vorige eeuw verteld. Rechters beslissen rechtszaken volgen hun eigen privémotieven en daarna vissen ze in het wetboek naar de wetten die bij hun beslissing passen. Aan de hand van deze wetten fantaseren ze een juridisch verhaal. En wij trappen daarin.

Realisten adviseerden ons om onze naïviteit over de rechtelijke beslissingen over boord te gooien en de rechtspraak op dezelfde manier te bestuderen als de empirische wetenschappen de fysieke werkelijkheid. Ondanks het feit dat ze ‘‘armchair metaphysics’’ en “transcendental nonsense”[1] verafschuwden, hebben realisten zelf geen onderzoek gedaan en baseerden ze zich nog steeds op hun eigen, of van opbiechtende rechters afkomstige intuïties.

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Machtige les voor twaalf september

Volkskrantcolumnisten Arie Elshout, Amanda Kluveld, Paul Brill, Nausicaa Marbe, Tim Sweijs en Stephan De Spiegeleire herinneren me aan de Iraakse minister van informatie die de overwinning op Amerika uitriep, seconden voordat de Amerikaanse soldaten zijn deur intrapten. Deze columnisten zijn vastgeroest in de werkelijkheid van 1918, toen kolonialisten 85% van de aarde en 70% van haar bevolking controleerden. Toen was het modieus om machtsdenker te zijn. Onze columnisten missen het inzicht dat technologie de machtsstructuren in de wereld volstrekt verandert, zowel binnen de staten als internationaal.

(meer…)

Lees verder
BOVEN

Opiniestukken als oplichting en roof

Opiniestukken bevatten veel te veel drogredenen. Dat heeft twee nadelen: het belemmert de maatschappelijke vooruitgang en tast gerechtvaardigde belangen van individuen of groepen aan.

Wat is een drogreden?
Een drogreden is slechts een denkfout, al dan niet opzettelijk. Het is een premisse (veronderstelling) of argumentatiestap (bewering), irrelevant voor de beoogde conclusie. Neem bijvoorbeeld het volgende argument:

Pietje: Je moet me 10.000 euro geven.
Jantje: Hoezo?
Pietje: Omdat het gras groen is.
Jantje: Nou en? Waarom is de graskleur relevant?

(meer…)

Lees verder