Sla over naar de inhoud

Drogredenen over Dyab Abou Jahjah

Veel islamcritici achten het Westen superieur, want moslims zouden denken met de logica van 1400 jaar geleden. Ik toetste de argumenten in drie opiniestukken over het TV-programma Zomergasten met Dyab Abou Jahjah. Hoe rationeel is de Westerling zelf?

Natascha van Weezel
Natascha van Weezel had twee kritieken: ‘Genade voor Israël of het zionisme kent Abou Jahjah niet’. En Dyab relativeerde niet. Dit argument veronderstelt één van de volgende dingen:

  • Men kan alle mogelijke stellingen relativeren of:
  • Men kan Dyab’s stellingen relativeren.

Dat Dyab kon relativeren, onderbouwt Natascha niet. Dus zij veronderstelt juist wat ze moet bewijzen. Haar drogreden heet petitio principii. Neem bijvoorbeeld zijn reactie op Arnon Grunberg:

“Ik was 5 jaar in 1976, toen Israël mijn dorp in Zuid-Libanon binnenviel en zijn milities daar een slachting liet uitvoeren. Het is een mirakel dat mijn moeder, mijn broertje van zes maanden en ik die dag hebben overleefd. Andere familieleden hadden niet zoveel geluk en werden die dag vermoord. … In 1982 kregen we een nieuwe les in zionisme, deze keer met luchtbombardementen op burgerdoelwitten tijdens de invasie van Libanon. Ik was 11 en zag hoe huizen in Sidon en in mijn wijk vanuit de lucht werden platgebombardeerd. Onder het puin stierven kinderen van mijn leeftijd met wie ik vaak had gespeeld. Tussen 1982 en 1985 heb ik als kind en jonge puber onder de bezetting van Israël geleefd. Elke dag moest ik onderweg naar school een Israëlische checkpoint passeren. Elke dag werd ik vernederd, beledigd en soms geslagen.”

Wat moet hij relativeren? Waarom moet hij genadig zijn? Zou relativering lukken als we de invasie in perspectief plaatsen? De Israëlische historicus Avi Shlaim schrijft in zijn boek ‘The Iron Wall’ dat Ariel Sharon, toen minister van defensie, de drijvende kracht was. Sharon wilde een ‘politieke hegemonie vestigen in het Midden-Oosten’. Behalve de PLO vernietigen, wilde hij ‘een nieuwe politieke orde in Libanon vestigen,’ hij wilde de ‘maronitische vrienden van Israël’ aan de macht brengen; hoopte dat Palestijnen uit Libanon en de Westelijke Jordaanoever als gevolg van de oorlog naar Jordanië zouden vluchten, de Jordaanse koning omver zouden werpen en Jordanië in een Palestijnse staat zouden veranderen. Daardoor zou de door Israël in 1967 bezette Westelijke Jordaanoever van Israël worden.

Denk voor een moment na. Sharon wilde de Palestijnen uit Libanon en van de Westelijke Jordaanoever verdrijven. Zij leefden in vluchtelingenkampen omdat Israël hen in 1948 had verdreven en nu moesten ze voor de tweede keer opdoeken. Het doel: een groter Israël. Voor Sharon’s expansionistische droom moesten familie en vrienden van Dyab sterven en Dyab moest onder bezetting bij checkpoints vernederd en geslagen worden. Natascha – zoals alle andere normale mensen – zou in een dergelijke situatie alles relativeren en zeker niet denken dat het bezettende land imperialistisch en kolonialistisch zou zijn. Ze zou altijd haar andere wang keren. Toch?

Philip van Tijn
Philip van Tijn reageerde verontwaardigd in Elsevier, dat Dyab over de slachting bij Sabra en Shatila zou hebben gelogen. De Libanese Falangisten (de plegers van het bloedbad) waren christenen, zoals de moeder van Dyab, dus zijn moeder was de echte schuldige, aldus Philip. Maar Philip is minder goed geïnformeerd, want Israël beval de Falangisten om Sabra en Shatila binnen te vallen, wist van de moorden op burgers en deed niks. De Israëlische vice-premier David Levy verklaarde voor de Israëlische onderzoekscommissie:

“[W]e would come out with no credibility when I heard that the Phalangists are already entering a certain neighborhood – and I know what the meaning of revenge is for them, what kind of slaughter. Then no one will believe we went in to create order there, and we will bear the blame. Therefore I think that we are liable here to get into a situation in which we will be blamed, and our explanation will not stand up . . . .”

De commissie concludeerde dat Israël indirect verantwoordelijk was en Sharon persoonlijk verantwoordelijk omdat hij het gevaar negeerde en geen maatregelen naam om het bloedbad te voorkomen. Sharon moest aftreden. Maar volgens Philip liegt Dyab, want hij verzwijgt de schuld van zijn moeder.

Theodor Holman
Als derde in de reeks, tikt Theodor Holman de meeste drogredenen in Het Parool. In zijn eerste retorische truc, geloofde hij 40 jaar geleden dat Israël fout was, maar ondertussen weet hij beter. Dit argument kan ik onmiddellijk weerleggen, want ik geloofde vroeger dat de Westelijke Jordaanoever van Israël was en de Arabieren schuldig waren. Dus als Holman en ik beiden van gedachte veranderden, heffen onze bekeringen elkaar op. Want zonder verdere argumenten, hoe kunnen we weten we welke van ons twee wijzer is geworden?

Theodor gaat door met een tweede retorische truc: hij vat de uitspraken van Dyab samen, zonder weerlegging. Deze truc komt heel vaak bij columnisten voor, ze zeggen: ‘Persoon X roept Y. Ha, ha, ha.’ Maar ze tonen nooit aan dat X zich vergist. Voor deze columnisten is Y-roepen voldoende belachelijk, irrationeel of extremistisch en ze denken dat de lezer dit evident zal vinden. Ook deze drogreden is een petitio principii.

Neem bijvoorbeeld Holman’s bekering van zijn vroeger vals geloof dat: ‘de Joden hadden de Engelsen bij de neus genomen over de ruggen van de Palestijnen, de Balfourdeclaratie was misdadig geweest.’ Waarom zou deze overtuiging extreem zijn? Het is mij niet bekend dat wetenschappers vandaag anders denken. Vele voorstanders van de Balfour-verklaring waren antisemitisch, inclusief Balfour. In 1917 geloofde men nog in ‘De Protocollen van de wijzen van Sion’ en de Britse regeringsleden geloofden dat zionisten zoveel macht over America en Rusland hadden dat ze deze twee landen in de Eerste Wereldoorlog konden brengen. Hedendaagse wetenschappers beweren dat zionisten dit antisemitisme handig hebben gebruikt, door te suggereren dat ze inderdaad veel macht hadden. (zie bijvoorbeeld Jonathan Schneer ‘The Balfour Declaration’, Victor Kattan ‘From coexistence to conquest’, John Quigley ‘The International Diplomacy of Israel’s Founders’ en James Renton ‘The Zionist masquerade’).

Het is ook duidelijk dat de Balfour-verklaring de belangen van de Palestijnen schond. Arabieren (moslims en christenen) waren in 1917 rond 92% van de bevolking in Palestina. Zij wilden zich bevrijden van het Ottomaanse rijk en een onafhankelijke staat stichten. De Balfour-verklaring veroorzaakte een massale migratie van Europese Joden naar Palestina, het ontstaan van Israël en vanaf 1967 de Israëlische bezetting van de resterende 22% van Palestina. Holman verzuimt te bewijzen dat de Balfour-verklaring niet ‘over de ruggen van de Palestijnen’ ging. Dus waarom vergist Dyab zich?

Antisemitisme 2.0
Dyab riep dat islamofobie het antisemitisme 2.0 zou zijn en ontving hoongelach. Maar het hoongelach bewijst juist zijn gelijk. Volgens de Franse verlichtingsdenkers geloofde de Jood niet dat hij zondigde als hij Christenen bedroog, want God verschoonde hem op de Dag des Oordeels. Hun antisemitisme is vandaag evident. Nu roept men hetzelfde over moslims. Wilders veronderstelt dat de geïntegreerde moslim aan taqqiya doet. Theodor noemt Dyab ‘een glibberig beest, bestaande uit slijm, rancune en geweldsfantasieën.’ Dyab spreekt met ‘dubbele tong’. Philip van Tijn noemt hem een ‘wolf in slecht verborgen schaapskleren… een geslepen, levensgevaarlijke man.’ Marcel Möring noemde hem een ‘een paling in een emmer vol snot’ en Frans Weisglas vond hem ‘zo glad als een aal’. Derk Jan Eppink twitterde: ‘Abu Jahjah is de Tariq Ramadan der lage landen; stapsgewijs gematigdheid veinzen. Erachter schuilt een fanatieke moslim die het Westen veracht.’ Zonder bewijs. Dus deze mensen zien slechts twee soorten moslims: de extremisten en de leugenaars. Met dezelfde techniek viel men Ramadan aan; lees bijvoorbeeld hier en hier. Is dit anders dan het antisemitisme van de Franse denkers? Bewijs het.


Geredigeerd door Pascale Esveld

Published inBeste BlogsOpiniePolitiekSofist Factory

19 Comments

  1. jelle v wal jelle v wal

    Ik had graag bij Joop gereageerd, maar daar ben ik weer eens geblokkeerd.
    Het blijft voor mij een raadsel hoe de supporters van Israel de feiten blijven ontkennen.
    Elke belangstellende kent die feiten inmiddels.

    • Henk Veldman Henk Veldman

      Ik wordt/werd ook voortdurend geband. En inderdaad iedere keer als ik gewoon bewijs, wat ik gewoon ben te doen, om te laten zien dat ergens niks van klopt.
      Echter er is me iets opgevallen. Die “ban” komt vrijwel altijd voor in het weekend. Ik heb de indruk dat één van de redactieleden ongelofelijk pro-Israël is en die “dienst” heeft in het weekend.
      Probeer maar eens bij jezelf na te gaan of die keren dat je gewipt werd ook in het weekend gebeurde.

    • @jelle v wal @jelle v wal

      En TERECHT dat zo’n SICK FUCK als jij geblokkeerd wordt!
      Het blijft voor mij een raadsel hoe de supporters van “palestina” de feiten blijven ontkennen.
      Elke belangstellende kent die feiten inmiddels.
      WTF mankeer je!? HYPOCRIETE SICK FUCK! DIAF!

  2. jelle v wal jelle v wal

    Schitterend, de reacties bij Joop.
    Twee soorten: inzien dat zionisme kolonialisme was, is, met etnische zuivering, en dat in alle toonaarden en kronkels ontkennen.
    The Rt. Hon. Viscount Samuel. P.C., G.C.B., G.B.E., Hon. D.C.L. (Oxford). Hon. Fellow of Balliol College, Oxford, ‘Memoirs’, London, 1945.

    HF XV, Palestine, A State in the Building: 1925-5.
    Pag 168.
    And as a Jew, I would have counted it a shame to the Jewish people if the renewal of their life in the ancient land of Israel would be marked by hardship, expropriation, injustice of any kind, for the people now in the land, whose forbears had tilled the soil and dwelt in the towns for a thousand years. Nothing could be worse than if it were to appear that the one thing the Jewish people had learnt from the centuries of their own oppression was the way to oppress others. ……

    The Zionist Organisation, it is true, fully endorsed those general principles of respect for the interests of the Arabs and desire to aid to their welfare, but there was an extremist section among them which spoke with a different language. Even Dr. Weizmann himself, in an unhappy moment, had, (pag 169) declared that he hoped that Palestine would become “as Jewish, as England is English”.

    Dan is nog interessant de verklaring van het Britse kabinet, opgesteld door Churchill, over de preciese Britse bedoelingen, Command Paper No. 1700, June 1922.
    Bl 170.
    The nationality of all citizens of Palestine would be nothing else than “Palestinian’.

    De joodse bedoelingen evenwel mogen voor de lezer met het voordeel van achteraf weten, blijken uit de brief van The Zionist Organisation, London, 17th December 1925, aan Samuel, na z’n vertrek, ‘witnessed the completion of the first stage in the establishment of the Jewish National Home’, getekend Stein.

  3. jellevwal jellevwal

    Helaas moet ik je zeggen dat het niets met weekend te maken heeft, en ook niet veel met Israel.
    Joop houdt gewoon niet van steekhoudende kritiek.
    Je ziet dat het duidelijkst, denk ik, bij historicus Van der Horst.
    Daar is geen discussie mee mogelijk.

    • Henk Veldman Henk Veldman

      ‘k Hen niet zozeer problemen met Van der Horst.
      Maar dit werd dus wel weer geweigerd:
      —————————————–
      @M 6 augustus 2016 at 13:53
      [“de Arabische/islamitische wereld heeft de Joden en andere gelovigen/andersdenkenden, altijd al als tweederangs burgers behandeld. “]
      Nee, dat is de bewering die “men” en m.n. joden en christenen nu plachten te plegen. Maar ondertussen moet men maar eens uitleggen hoe het kwam dat er zoveel joden die eeuwenlang werden vervolgd door christenen in Europa vluchtten naar het Ottomaanse Rijk, waar ze volledige vrijheid van godsdienst hadden en zelfs voor een deel hun eigen wetten mochten behouden. (Stel je voor dat we dat hier zouden kennen.)
      De joden uit Arabische landen zijn pas na ’45 naar Palestina getrokken. Echter al rond 1900 beweerden de joden dat Palestina van hen was en dat de Palestijnen gewoon volgens de joodse wetten dienden te vertrekken.
      [“De positie van de moslims nu, is in de verste verte niet te vergelijken met die van de Joden in Europa, tot en met de 2e wereldoorlog. “]
      Moslims voelen zich inderdaad hier heel veilig. Ze worden op straat uitgescholden om hun kleding en om hun geloof. Hun geloof dat elke vorm van discriminatie verbiedt.
      Weet je waarom de joden verhoudingsgewijs in Nederland meer slachtoffer waren van de Holocaust (die uiteraard door de moslims op touw is gezet, weten we inmiddels) Men was minder bang in Nederland voor vervolging dan in veel andere landen. Reden? Met had veel steun van met name “links”. Het zich schuil houden had niet zo’n prioriteit.
      En het is inderdaad een feit dat de moslism in Israël hartstikke veilig zijn. Als in 2000 Jeruzalem geheel in handen valt van Israël en men protesteert daar tegen door met stenen te gooien (van sommige stenen is het vermoeden dat Jezus er nog over heeft gelopen) wordt om te voorkomen dat tanks schade oplopen, honderden mensen op humane wijze afgemaakt en raken duizenden gewond. Als een paar kinderen elkaar vermoorden in 2014 dan is dat weer een blijk van minachting voor de joden door de moslim. Terecht dat men 17.000 huizen plat bombardeert, 2200 mensen doodt en 11.000 verwondt. Dat voorkomt verder bloedvergieten aangezien er immers minder moslims zijn en dan is de bedreiging voor de joden minder groot.
      Hoeveel joden zijn door moslims in de Joodse Staat vermoordt sinds ’45? Sinds het jaar 450?

  4. richard kamp richard kamp

    @ veldman
    In diverse boeken kun je vinden dat de snelle Arabische verovering van N Afrika en het Iberisch schiereiland kon door hulp van joden, die overhoop lagen met hun katholiele Visigotische koningen.

    • Henk Veldman Henk Veldman

      Richard, ik wil je best geloven, maar hoe dan ook, de joden kunnen niet anders dan met kleine aantallen zijn geweest. Mogelijk waren ze “ondergronds” bezig. Ik heb me altijd afgevraagd hoe het kan dat de joden overal werden vervolgd.
      Als je het Verdrag van Medina leest, https://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Medina#Vertaling zie je dat die hoewel “algemeen bindend/geldend” is zich m.n. richt op de joden.
      Zou zo’n verdrag nu gemaakt worden met willekeurig welke groep dan zouden er geheid massa’s mensen tegen demonstreren, omdat die bepaalde groep in een voordeelpositie zouden worden geplaatst.
      Den maar eens aan Al Qaida die door de VS werd bevoordeeld met geld en logistieke informatie zo ook Hoessein de steun kreeg van de VS én Israël om Iran aan te vallen. Pas toen Hoessein faalde liet men hem vallen.

  5. Henk Veldman Henk Veldman

    Om nog even door te gaan op het Verdrag van Medina.
    Daar staat ook in dat de joden zelf voor hun oorlogskosten moeten opdraaien. Je kunt er vrij zeker van zijn dat er nu een groep mensen woedend zal opstaan die vindt dat de rest van de wereld die kosten dienen te betalen, aangezien de joden In de Joodse Staat Israël al enorme kosten hebben moeten maken voor de wederopbouw van het voormalige Palestina en dat wat Mohammed schreef al een vorm van antisemitsme was. 🙂

    • Mihai Mihai

      Leugens van Brabosh.

    • Henk Veldman Henk Veldman

      Hoezo fascistisch? https://is.gd/zz3tI6
      “De militante en extremistische website brabosh.com wordt door bronnen binnen de Israëlische ambassade in ons land aanzien als een gevaar, dat staat deze maand te lezen inJoods Actueel. Brabosh, dat zichzelf gedoopt heeft tot de ‘Vlaamse vrienden van Israël’ is het werk van één man, Hugo Van Minnebruggen die voor alle duidelijkheid niet Joods is.”
      “Van Minnebruggen heeft zowat alle politieke watertjes doorzwommen, van extreem rechts tot extreem links. In de jaren ’70 is hij lid van de extremistische VMO, een organisatie met een duidelijke fascistische ideologie. “

  6. Robert Kruzdlo Robert Kruzdlo

    Dus zij veronderstelt juist wat ze moet bewijzen.

    Zo’n zin kan niet Mihai. Als je juist iets veronderstelt wat moet je dan bewijzen?

  7. Anne Jongeling Anne Jongeling

    Israel heeft de Falangisten niet opgedragen Sabra/Shatila binnen te vallen, dat is gewoon een leugen. De Falangisten waren heel goed bij machte zelf rancuneuze beslissingen te nemen: in 1985 kwamen de Falangisten terug om hun werk af te maken en hebben toen bijna alle Palestijnen in Sabra/Shatila afgeslacht. Alleen praat geen enkele Arabier daarover, want toen waren de Joden al weg. En het is niet meer interessant als Arabieren Arabieren afslachten. Zo is het ook niet interessant dat de hellehonden van Arafat’s PLO daarvoor slachtingen hebben aangericht in Zuid-Libanon – daarom waren de Falangisten zo woest en ze kwamen wraak nemen.

    Arabs killing Arabs. It never ends because they don’t give a shit. Ze krijsen alleen als eer Joden in de buurt zijn. En sufferds als Mihai Ticu stinken daar natuurlijk met open ogen in.

    • Mihai Mihai

      @Anne
      “The Phalanges, allies to the Israeli Defence Forces (IDF), were ordered by the IDF to clear out Sabra and Shatila from Palestine Liberation Organization (PLO) fighters, as part of the IDF maneuvering into West Beirut. The IDF received reports of some of the Phalanges atrocities in Sabra and Shatila but failed to stop them.”
      https://en.wikipedia.org/wiki/Sabra_and_Shatila_massacre

    • Henk Veldman Henk Veldman

      Anne, waarom zijn leden van de PLO, de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie “hellehonden”. Misschien omdat ze weigeren zich op vreedzame wijze te laten verdrijven door de joden die volgens hun geloof het recht hadden op het land? Natuurlijk hadden de Palestijnen gewoon toen de joden het land binnenkwamen en het contract lieten zien die in de Bijbel staat en die ze met god hebben gesloten en de overeenkomst die de joden met de VN in ’47 hadden gemaakt, waarin stond dat de joden hoewel ze toen maar ongeveer 1/3 van de potentiële toekomstige bevolking uitmaakten 2/3 van het land in bezit mochten nemen. De Palestijnen hadden die afspraken moeten respecteren want dan hoefden ze niet bang te zijn dat de joden ongeveer 50.000 minderwaardige moslims/Palestijen hadden afgemaakt en dan hadden gewoon zonder slachtoffers een miljoen mensen, die al eeuwenlang wederrechtelijk het grondgebied van de Joden bezet hielden kunnen vertrekke4n naar buurlanden waar ze daar gewoon in vrijheid in vluchtelingekampen konden worden opgesloten. Het is zo jammer dat Hitler niet doorhad hoe fout de moslims waren. Hij had dat gewoon gemakkelijk kunnen controleren. De islam veroordeelt de jodenvervolging. Maar ondertussen worden de joden voortdurend bedreigd door moslims. En je zult zien dat als alle moslims zijn verdreven dat men zich dan nog steeds niet veilig voelt. Daarom is het ook zo goed dat christenen en joden samenwerken zoals ook is voorspeld in de Koran, want daardoor zijn er inmiddels vele miljoenen moslims afgemaakt door hen. En je weet dat als een moslim dood is kan hij niet meer haten dus daarom dienen er zoveel mogelijk moslims te worden afgemaakt, waar ook ter wereld.

      • @henk veldman @henk veldman

        SICK FUCK nazi’s zoals jij moeten of het gevang in, het land uit of onder de groene zoden!
        SICK FUCK jodenhatende nsb’er!
        STERF LUL!
        WTF mankeer je!? Hypocriete tyfushond!

  8. FUmihai FUmihai

    NIKS drogredenen! Die abou jah jah IS nou eenmaal een compleet gestoorde hypocriete SICK FUCK!
    Net als JIJ! TERINGLIJER!

  9. BvdSteeg BvdSteeg

    Ik moet altijd denken aan ABOU Njee Njee. Ziet er tegenwoordig dik en voldaan uit en dat allemaal dankzij het westen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *