Factcheck: Verbiedt Zweden immigratiekritiek?

Door Mihai. CAT: Beste Blogs, Sofist Factory

Een paar dagen geleden schreef Van Rossem op GeenStijl dat Zweden “online immigratiekritiek” vanaf de Kerst criminaliseert:

“Iets dat veel minder bekend is, is dat het Zweedse kabinet aanstaande Kerst een wet aanneemt die het strafbaar stelt online kritisch te zijn op immigranten en immigratiebeleid.

De sherrif is terug, en hij leidt de Zweedse gedachtepolitie richting de donkere dagen rond Kerst…”

In paniek van deze vrijheid-van-meningsuitingsapocalyps, volgde ik zijn links naar een extreemrechts forum. Het artikel daar kwam van een complotsite elders: ‘White genocide’. Deze scribenten menen dat er een complot is om het blanke ras te genocideren, via immigratie en assimilatie. Eng spul.

Factcheck
Maar iedereen heeft het recht om op zijn argument aangevallen te worden – niet op zijn karakter – ook rechtse extremisten en complotdenkers. Dus ik ging de stellingen controleren.

Zweden heeft haar overheid online dus ik vertaalde het wetsvoorstel met google translate. Niks over immigratiekritiek te vinden. Ik heb de initiatiefnemer, de gematigde politicus Andreas Norlén gisteren gemaild. Hij heeft nog niet gereageerd, maar Daniel Westman wel. Westman is gepromoveerd in recht en informatietechnologie en werkt op het Instituut voor Juridische Informatica van de Universiteit van Stockholm. Hij is ook lid van het ‘Comité voor de wet op de drukpers en de vrije meningsuiting’. (Het is ook relevant dat de constitutionele commissie de wet unaniem heeft gesteund.) Westman heeft mij het volgende verteld:

• Het is onjuist dat Zweden de kritiek op immigratie criminaliseert.
• De nieuwe wet (in feite een aanpassing) criminaliseert geen enkele nieuwe uitingen. De wet verandert slechts de bevoegdheden van het OM. Het OM krijgt nu de bevoegdheid om laster (‘defamation’) in meer gevallen te vervolgen. Tot nu toe kon slechts een slachtoffer bij de rechter stappen als hij last had van laster, nu kan het OM dat ook.
• Immigratiekritiek ‘kan nooit laster zijn’. Want de wetten over laster beschermen slechts individuen en geen groepen, etc. Dus immigratiekritiek valt niet onder de wet.
• Echter: één van de gevolgen van de wet zal zijn dat laster op basis van ras – die al strafbaar is – ook door het OM in grotere mate dan voorheen vervolgd kan worden.

Weddenschap
Ik durf op 10.000 Svenska kronor en mijn verzameling Zweedse modellentijdschriften het volgende te wedden: ga vanaf één januari naar Zweden op vakantie voor twee weken. Maak daar een site en schrijf met Zweedse chocoladeletters: “De immigratie is kut! Arresteer me!” Als een razziapolizei ‘s nachts je deur intrapt, krijg je mijn geld en mijn plaatjes.

Extra garantie
Als je in Stockholm uit je bed wordt gelicht, heb je nog een garantie: je kan altijd naar Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens stappen. Dit Hof zal je binnen een mum bevrijden, je een vette vergoeding schaffen en Karel XVI Gustaaf van Zweden vertellen de wet te schrappen. Want het Hof schrijft in het factsheet over haatzaaien het volgende:

“The authors of the European Convention on Human Rights sought to establish an institutional framework based on democratic values in order to overcome extremism.

The European Court of Human Rights has identified a number of forms of expression which are to be considered offensive and contrary to the Convention (including racism, xenophobia, anti-Semitism, aggressive nationalism and discrimination against minorities and immigrants).

However, the Court is also careful to make a distinction in its findings between, on the one hand, genuine and serious incitement to extremism and, on the other hand, the right of individuals (including journalists and politicians) to express their views freely and to ‘offend, shock or disturb’ others.” [vet in het origineel]

Dus het Hof zal jouw vrijheid van meningsuiting en vooral je recht op kritiek beschermen.

Haatzaaien
Als je de reacties onder Van Rossem leest, zie je dat hij tot haat aanzet. Sommigen praten over wapens en opstand, over ‘enorme, pan-europese burgeroorlog’. Of: ‘een oorlog tegen de onderdrukkers van de EU en de islam is niet gewenst maar zal op niet al te lange termijn vanzelf onvermijdelijk blijken te zijn.’ Van Rossem stimuleert dit soort gedachten.

Advies
GeenStijl-ers vergelijken zichzelf met Darwin, Columbus en Copernicus. Dus zij streven naar dezelfde wetenschappelijke zuiverheid. Daarom veronderstel ik dat Van Rossem niet bewust haat wil zaaien en adviseer hem het volgende:

• Doe je huiswerk journalist.
• Tik geen stukjes op basis van derdehands-informatie.
• Zoek de oorspronkelijk bron. Bijvoorbeeld vertaal het wetsvoorstel met google translate.
• Mocht je nog twijfels hebben, laat een vertaler de zeven pagina’s van het voorstel vertalen, of alle vijfenzeventig pagina’s met commentaar.
• Laat twee deskundigen de vertaling voor je interpreteren. Bijvoorbeeld een Nederlandse en een Zweedse jurist.
• Pleeg wederhoor; vraag de initiatiefnemers waar de wet over gaat.

Want het is niet mijn plicht om jouw werk te doen. En valse informatie is nooit kritiek op immigratie.

Tags: , , ,

Comments (4)

  • reinejragolo

    |

    Strafbaar stellen sluit hier toch niet uit dat nette kritiek voor het gerecht gebracht zal worden.

    Reply

  • piterfries

    |

    Hoe je er ook tegenaan kijkt, het verzet tegen de toestroom van immigranten neemt in allerlei Europese landen toe.
    De Britten betalen Frankrijk al om te voorkomen dat emigranten vanuit Calais Engeland bereiken.

    Reply

  • Mihai

    |

    Hier komt het antwoord van Andreas Norlén:

    Sometimes you get the feeling that some people are moving in a parallel universe and have a completely different view of reality than most of us. Last spring I gave a short speech in Parliament to inform about a bill that the constitutional committee unanimously endorsed and which would be adopted by parliament later that day. The bill entails that the public prosecutor shall receive greater opportunities than before, to prosecute for defamation and insult. This should be seen as a response to the greatly expanded opportunities to expose others to the very serious violations that the Internet development has meant and that has been noted in many different contexts, the recent years.

    Later on I noticed that my speech was received with great dissatisfaction of some xenophobic / Islam hostile / anti-immigration blogs, and that the bill in these circles has been distorted beyond recognition and has become a way to silence debate and gag the critics of immigration. It’s a completely unreasonable interpretation of the bill and of my speech. Sweden has long held a far-reaching freedom of speech and the right to express political opinions is very extensive. However, we have also for a long time had provisions to protect individuals’ privacy, including criminal provisions on defamation and insult.

    The bill does not mean that the boundaries of the criminal area is changing. The same things that was criminal to say in the past will be criminal to say in the future. It is very clear in the bill that the bill is not about limiting the opportunities to advance certain political views, but to protect individuals who are subjected to extensive violations on the Internet. For example: Adolescents exposed to rough hate campaigns by other young people – it’s not fair that they should not be protected by the judiciary. Even in the future – as in the past – is indeed the starting point that the individual himself may prosecute (so-called private prosecution) if he considers himself a victim of defamation or insult, but the difference with the new legislation is that the public prosecutor will be able to initiate criminal proceedings in some more cases than before.

    Through the Swedish blogs I mentioned above, the wholly erroneous description of the bill has spread to foreign sites in the same category, including the Netherlands and Germany. You can through the blogs read the claim completely detached from reality that the bill means that Sweden will introduce a “thought-police”. As said, they live in a different universe.

    Reply

Leave a comment