Max Pam en de Spaanse Hond

Door Mihai. CAT: Internationaal Recht, Sofist Factory

Ik leer altijd redeneren van het Palestina-debat. Trouw berichtte dat supermarkten Aldi, Jumbo en Hoogvliet geen spullen uit de Israëlisch nederzettingen zouden verkopen. Dries van Agt mengde zich ook in het debat en verdedigde deze beslissing met een argument. Max Pam weerlegde Jumbo en Van Agt in een column in De Volkskrant.

Wat was er mis met Van Agt’s argument, aldus Pam? Welnu, Van Agt spreekt met een zachte g. Verrek, dat ik dít niet wist, dit moest ik zeker checken. Dus ik pak mijn schoolboek ‘Handboek argumentatietheorie’, van de mondiaal erkende deskundigen Van Eemeren, Grootendorst, Snoeck Henkemans en hun collega’s. Bij de index vind ik ‘Argumenten met zachte g: pagina 218’. En ik lees op pagina 218: ‘Alle argumenten gesproken of geschreven met een zachte g zijn ongeldig. Bijvoorbeeld als iemand beweert dat de Israëlische nederzettingen illegaal zijn en hij zegt dat met een zachte g, dan is zijn argument ongeldig.’

Maar Pam had meer argumenten tegen Van Agt, hij zou katholiek zijn. Ik pak mijn boek en op pagina 344 stond alles over roomse argumenten: ‘Als iemand katholiek is, dan is zijn argument bij voorbaat ongeldig. Vooral als hij of zij beweert dat de Israëlisch nederzettingen illegaal zijn.’ Maar Van Eemeren en Grootendorst hebben waarschijnlijk pientere studenten gehad, met tegenargumenten, dus ze gaan door op pagina 345:

‘Hier zou iemand kunnen tegenwerpen dat de gerespecteerde Joods Amerikaans rechter Thomas Buergenthal precies hetzelfde heeft gezegd in zijn verklaring bij het Internationaal Gerechtshof, tijdens de adviesopinie over de Israëlische muur. Buergenthal zei dat de nederzettingen illegaal zijn. Wat nu? Vette pech voor Buergenthal. Als er iemand op de wereld bestaat, die met zachte g praat of katholiek is, met hetzelfde argument, dan is Buergenthal’s argument ongeldig. Wat kan Buergenthal doen om zijn argument alsnog geldig te maken? Weinig. Hij zou een logopedist kunnen inhuren voor alle mensen met een zachte g en hij zou hen kunnen bekeren naar een andere religie, behalve islam. Atheïsme is ook goed.’

Case closed. Maar Pam ging verder met zijn verwoestende orkaan aan bezwaren, nu tegen Jumbo. Jumbo was opgericht in een voormalig kerkgebouw in Tilburg: het is dus een katholiek bedrijf. En iedereen weet inmiddels dat alle roomse argumenten ongeldig zijn. Daarna, zegt Pam, de ‘enorme Jumbovrachtauto’ blokkeert de straat dagelijks. Inderdaad, het staat in mijn Handboek op pagina 23: ‘Als jouw vehikel de straat blokkeert, zijn je argumenten ongeldig.’

Bovendien, triomfeert Pam verder, ‘rijdt die enorme Jumbovrachtauto…misschien wel op brandstof uit Saoedi-Arabië.’ En Jumbo verkoopt ‘honing uit Cuba, woksaus uit China, kruidenmix uit Marokko.’ Allemaal foute regimes. ‘Kortom, boycot een supermarkt alleen producten uit Israël, dan zou zij terecht het verwijt van antisemitisme krijgen.’ Aha, ze zijn allemaal Jodenhaters. Ik kijk snel in mijn boek en het staat op pagina 346: ‘Alle argumenten van Jodenhaters zijn ongeldig. Wat moet u doen als u een Jodenhater als wiskundeleraar hebt? Gewoon alles vergeten. En Buergenthal? Voordat zijn argument geldig wordt, moet hij eerst zorgen dat alle Jodenhaters van Joden houden.’

Pam had nog meer vernietigende argumenten: ‘Een boycot is nooit iets anders geweest dan een wapen in het arsenaal van Kiplings White man’s burden – de opdracht van de blanke man.’

Verrukt van mijn nieuwe kennis, fantaseerde ik verder over de gevolgen van dit argument. Stel je voor, ik rijd met mijn dikke wagen op een donkere avond door de stad. Daar zie ik een reus Max Pam in elkaar timmeren en zijn portemonnee uit zijn hand rukken. Ik roep: ‘Is er iets aan de hand? Moet ik je helpen Max?’ En hij beantwoordt: ‘Rij je op olie uit Saoedi-Arabië?’ ‘Nee,’ zeg ik, ‘ik heb net in Noorwegen getankt, maar ik eet honing uit Cuba.’ ‘Nee bedankt,’ roept Max. ‘Daarnaast blokkeert je dikke auto de straat. Bovendien, je bent net zo blind als Kipling; want wie ben jij blanke man, om de reus te vertellen wat hij wel of niet mag doen?’

Case closed. En alsof Pam Jumbo en Van Agt nog niet voldoende zou hebben gebeukt, leverde hij een extra argument, Jumbo beperkt zijn vrijheid: ‘Als consument neem ik liever dat soort beslissingen zelf.’ Ineens voelde ik me onderdrukt. Want stel je voor wat voor andere spullen de winkels mij verbieden. Ik ging dus naar de fietsenmaker op de hoek en vroeg: ‘Verkoopt u gestolen fietsen? Nee? Je moet niet raar kijken als het volk straks het juk in een revolutie van zich afwerpt. En je vrachtwagen rijdt zeker op Iraanse olie. Vuile antisemiet!’ De fietsenmaker zag het licht, bood zijn excuus aan en ik kreeg ook een gratis fiets. Dus ik dacht: ‘Het is tijd om langs de Mercedes-dealer te gaan.’

Maar ik wil u het laatste argument van Pam niet weerhouden. De bewoners van de nederzettingen hebben een ‘bewonderenswaardige moed om in vijandig gebied stand te houden’. Inderdaad, het staat in mijn argumentatieboek op pagina 1: ‘Iedereen die de moed heeft om nederzettingen in vijandig gebied te bouwen, heeft altijd gelijk.’ Case closed.

U zult zich natuurlijk afvragen wat heeft de Spaanse Hond hiermee in godsnaam te maken. Precies.

Tags: , , ,

Comments (4)

  • Arjan Fernhout

    |

    :} New fallacy: We are all born in sin, humans and nations. And we remain sinful. So why blame Israel? En dan Dirk Jan van Baar − 08/08/13: ‘Alsof Palestijnen zonder nederzettingen ineens tot fatsoenlijk zelfbestuur in staat zijn.’ Misschien moeten dit soort ‘opiniestukken’ geindexeerd worden naar ‘soortelijke dichtheid van drogredens.’

    Reply

  • Mihai

    |

    Die drogreden van Dirk Jan van Baar heb ik ook gezien.

    Reply

  • joost tibosch sr

    |

    Iedereen die zijn huis op andermans grond bouwt, moet toch onvoorwaardelijk tot held worden gebombardeerd..of niet soms?!

    Reply

  • Mihai

    |

    @joost

    Precies. Als Duitsland Nederland binnenvalt en er komen Duitse kolonisten, ze zijn helden, aldus Max Pam.

    Reply

Leave a comment