Sla over naar de inhoud

Hoe Van Agt Israël in zijn eentje vernietigde

In het begin schreven de overwinnaars de geschiedenis. Later kwamen er professionele historici. Nu – in de postmoderne chaos – wordt geschiedenis gemaakt door de grootste monden. Zoals Max Pam en Theodor Holman. En de krant van bijna wakker Nederland.

Dit is de geschiedenis van de slechte David (Dries Van Agt) die de goede Goliath (Israël) ging vernietigen. Bewapend met een PowerPointje, trok David ten strijde tijdens het symposium over de interreligieuze en interculturele dialoog in Nijmegen, afgelopen donderdag. David’s strijdkreet was: Duitsland heeft de Joden onrecht gedaan, dus Duitsland moest boeten, niet de Palestijnen. Israël had in een deel van Duitsland opgericht moeten worden.

En de Arabieren hebben geklapt. Dit bewijst dat David de Holocaust heeft ontkend. Want als je zegt dat Israël in Europa moest ontstaan, ontken je het bestaansrecht van Israël; en als de Arabieren klappen, dan ontken je de Holocaust. Echt waar, het staat in De Telegraaf.

Een analogie
Stel je nu voor dat de Verenigde Naties in een vergadering in 1947 hadden besloten: “Resolutie 182. Zigeuners hebben enorm geleden in de oorlog, dus we besluiten om hen een land te geven. Duitsland heeft hen willen vernietigen, dus we geven zigeuners een land in Nederland.” En dan kijken ze elkaar rechtvaardig aan.

Stel je nu voor dat een Belg anno 2012 had gezegd: “Volgens mij was het rechtvaardiger om de zigeuners een stukje van Duitsland te geven. En de zigeuners hebben na de resolutie 182 veel meer veroverd dan men hen gunde. Dus de Nederlanders hebben het recht op de resterende 22%.” Is deze Belg een Holocaustontkenner? Wil de Belg de Roma-staat vernietigen?

Iedereen aan Holocaustontkenning
Als Van Agt een Holocaustontkenner is, dan is de Nederlandse staat dat ook, want in het officiële standpunt zegt men: “De Palestijnse staat zal bestaan uit de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever. De Joodse staat Israël zal bestaan uit de resterende 78% van het historische Palestina. Verder moet Israël de illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever en steden als Jericho, Nabloes en Hebron opgeven.” Precies zoals Van Agt dit zei. Zie ook zijn verklaring over het symposium.

Dit is ook het EU-standpunt en de Veiligheidsraad heeft alle Israëlische pogingen om Oost-Jeruzalem en de Golanhoogten te annexeren als illegaal verklaard. Dus de hele wereld is een holocaustontkenner, behalve Pam, Holman en De Telegraaf. Oh ja, ik geloof ook dat Israël slechts binnen de grenzen van 1967 het recht heeft te bestaan, dus ik steek bij deze mijn handjes uit in afwachting van de boeien.

Het bewijs is foetsie
Ik wilde dit Israël-in-de-zee-holocaust-ontkenning-PowerPointje ook zien, dus ik zocht de bewijzen. Mijn infiltranten binnen CIDI en Likoed Nederland vertellen me dat ze geen video van de toespraak hebben. Het Reformatorisch Dagblad heeft geen video, noch een verslag. De Telegraaf negeert mijn vraag of ze bewijzen hebben, maar ze hebben de internetpagina verwijderd. De Telegraaf en Het Reformatorisch Dagblad – die het nieuws hebben gebracht – hebben waarschijnlijk slechts het persbericht van Federatief Joods Nederland (FJN) overgenomen en dit verwoord alsof zij zelf de toespraak van Van Agt hadden bijgewoond.

FJN doet aangifte tegen Van Agt voor opzettelijk beledigen van een groep mensen wegens hun ras, van aanzetten tot haat en holocaustontkenning. Als Van Agt slim is, dan doet ie tegen-aangifte voor opzettelijk beledigen van de Palestijnen. Want slechts als je het bestaan van mensen ontkent, ga je je eigen staat in hun midden oprichten.

OBA Live
Max Pam beweerde in OBA live (minuut 25) dat Dries van Agt zou hebben gezegd dat Israël “geen enkel bestaansrecht” heeft en dat het zou moeten verdwijnen. “Dat weten we van hem,” zegt Pam. Zonder bewijs is dit smaad en ook Max Pam heeft geen antwoord gegeven op mijn vriendelijk verzoek om bewijs te leveren.

Theodor Holman lacht. Maar waar blijft zijn strijdlust ten name van vrijheid van meningsuiting nu dat FJN Van Agt via de rechter zijn mond wil snoeren? Waar blijft de Holman van het interview in De Dagelijkse Standaard, waar hij de vrijheid van meningsuiting van Breivik verdedigde: “Ik ben echt een darwinist. Laat de sterkste maar winnen. Wat overtuigt, moet winnen.” Tja, als Breivik kan overtuigen om alle moslims te verdrijven of te vergassen, dan is dat gewoon de overwinning van de sterkste idee. Vette pech voor de moslims. Waarom moet Breivik winnen als hij overtuigt, maar mag je Van Agt met rechtszaken pesten?

Of bedoelt Holman met zijn ideeën-darwinisme dat als Max Pam overtuigend genoeg op de radio liegt, dan moet de sterkste leugen winnen?

Niks nieuws
Van Agt is niet origineel. In 1947 al, stuurde de Jordaanse koning Abdullah een opiniestuk naar het tijdschrift The American Magazine. Hij beweerde dat de Arabieren lang genoeg gastvrij zijn geweest, dat in de voorgaande 25 jaar 600.000 Joodse migranten naar Palestina waren gekomen en dat op een bevolking van 1.200.000 hetzelfde was als 45.000.000 nieuwe migranten in de V.S.. Wilders zou hem gelijk geven:

“Because of our perfectly natural dislike of being overwhelmed in our own homeland, we are called blind nationalists and heartless anti-Semites… I wonder if the world has ever seen a stranger sight than a group of people seriously pretending to claim a land because their ancestors lived there some 2,000 years ago!… The unimaginable persecution of the Jews was not done by the Arabs: it was done by a Christian nation in the West. The war which ruined Europe and made it almost impossible for these Jews to rehabilitate themselves was fought by the Christian nations of the West. The rich and empty portions of the earth belong, not to the Arabs, but to the Christian nations of the West.

And yet, to ease their consciences, these Christian nations of the West are asking Palestine – a poor and tiny Moslem country of the East – to accept the entire burden. ‘We have hurt these people terribly,’ cries the West to the East. ‘Won’t you please take care of them for us?’”

Lees zijn hele stuk want zijn woorden zijn rationeel en profetisch; hij heeft de ellende van de laatste 60 jaar voorspeld.

Het is niet de eerste keer dat Max Pam uit zijn duim zuigt. Samen met een groep bekende opiniemakers schreven ze leugens over Tariq Ramadan. Bij BBC hebben ze tenminste het fatsoen om af te treden als ze betrapt worden. In Nederland zijn de grootste bekken de grootste helden. Lang leve het sociaal darwinisme der ideeën.

Published inBeste BlogsSofist Factory

11 Comments

  1. Ah, maar dat Federatief Joods Nederland (FJN) lijkt meer dan het is, dat is door Raoul Heertje al eens doorgeprikt: http://www.nrcnext.nl/blog/2012/05/10/zogenaamd-joods-clubje/. De naam lijkt te duiden op een koepelorganisatie, maar FJN vertegenwoordigt slechts de notoire mafketel Herman Loonstein en enkele van zijn familieleden. Sinds kort is Gidi Markuszower, ex-PVV, tot het bestuur toegetreden.

  2. joost tibosch sr joost tibosch sr

    Zelf weet ik nog als van Agt, hoe onbesnut ook na de Holocaust joden blijvend slecht werden behandeld in Nederland, Duitsland en met name in Oost-Europese landen. Toen nog koloniale landen hebben na WO II ook in een vlaag van rare naastenliefde en zonder te beseffen wat (neo-)zionisme uit kan richten, de -inderdaad toen- arme joden in een mandaatgebied weggemanipuleerd, waar al andere mensen woonden. In feite veroorzaakte dat op de duur een onoplosbaar Israel-Palestinaconflict (aub de naam Wilders kan ik met zijn zionisme hierbij en sowieso missen als kiespijn!) Dat we/van Agt, en denk ik ook nog veel joden, terugdenken aan -weliswaar in Europa niet te romantiseren- diasporajodendom, is niet verwonderlijk. Temeer, omdat je toch het gevoel hebt dat Europa het er nu met diasporajoden beter vanaf zou brengen dan in de vele afgelopen eeuwen. Die joodvriendelijkheid ontkennen van Holocaust noemen, is waarlijk een gotspe!

  3. Arjan Fernhout Arjan Fernhout

    Als het om berichtgeving over gebeurtenissen in het buitenland gaat krijg je van Nederlandse kranten hooguit zwarte billen als je er je reet mee afveegt. Je bent Afshin Elian in Elsevier nog vergeten in deze, maar diens smaad of laster tegen Van Agt is via blogger wltrrr hier al behandeld. Alles gaat om politisering van zaken elders binnen Nederlandse grenzen, die steeds minder te maken heeft met de realiteit.

    Even een concreet vraagje. In de Volkskrant is het volgende te lezen:

    = De Palestijnse Autoriteit wil als ‘niet-lidstaat’ als waarnemer bij de Algemene Vergadering worden toegelaten. Ze is nu nog waarnemer als ‘entiteit’. Als ‘niet-lidstaat’ kan ze toetreden tot internationale verdragen, zoals het Statuut van Rome over de oprichting van het Internationaal Strafhof =

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11698/Kabinet-Rutte-II/article/detail/3348544/2012/11/15/Kabinet-tegen-andere-status-van-Palestijnen-bij-VN.dhtml

    Afgaande op de brief van min. van BZ Timmermans aan de TK in de frase: = Hoewel er tegen de genoemde statuswijziging als zodanig geen juridische bezwaren bestaan, [acht het kabinet de effecten ervan per saldo negatief] = (zie zelfde link) denk ik dat Timmermans bedoelt dat aan de rechten van Palestijnen niets wordt toegevoegd bij een statusverhoging – die in de AV zeer waarschijnlijk zal plaatsvinden – en de mededeling van de Volkskrant foutief is. Is dit correct?

  4. Mihai Mihai

    Ik las het ook dat een statuswijziging het voordeel geeft dat het lid kan worden van het Internationaal Strafhof en kan Israël aanklagen bij het Internationaal Gerechtshof, het recht geeft over zijn eigen vluchtruimte en territorium etc. Maar om een staat te zijn, hoeft men geen lid te zijn van de VN. Er zijn genoeg staten geweest, die geen lid waren. En de hoven accepteren lidmaatschap ook van landen buiten de VN. Trouwens, Palestina heeft al een verzoek ingediend om lid te worden van het Strafhof en het Strafhof heeft gezegd dat ze niet weten of Palestina een staat is. Maar als de meerderheid van de leden Palestina als lid accepteren, dan kan het lid worden.

    Als voldoende staten Palestina erkennen, dan kan het niet anders zijn dan dat het uiteindelijk ook VN-lid wordt.

  5. Mihai Mihai

    ICC Assembly of States Parties Urged to Decide on Status of Palestine.
    Published on September 24, 2012 Author: Dapo Akande
    http://www.ejiltalk.org/icc-assembly-of-states-parties-urged-to-decide-on-status-of-palestine/
    In April of this year, the Prosecutor of the International Criminal Court indicated, in an official statement, that he was not competent to decide whether Palestine is a State such that it can accept the jurisdiction of the ICC under Article 12(3) of the ICC Statute. As a result, the ICC Prosecutor took the view that he could not take any action as a result of the declaration made by the Palestinian National Authority in January 2009, accepting the jurisdiction of the ICC over crimes committed on the territory of Palestine. In that statement, the Prosecutor decided that:

    “competence for determining the term “State” within the meaning of article 12 rests, in the first instance, with the United Nations Secretary General who, in case of doubt, will defer to the guidance of General Assembly. The Assembly of States Parties of the Rome Statute could also in due course decide to address the matter in accordance with article 112(2)(g) of the Statute.”

    In an earlier post, I provided analysis of the Prosecutor’s statement and was critical of the Prosecutor’s view that it is the UN Secretary General that has initial competence with regard to all questions of Statehood under Art. 12 of the Rome Statute.

    A group of eminent international law scholars have now written to the President of the Assembly of States Parties to the Rome Statute to urge her to place the question of the Statehood of Palestine, for the purposes of Art. 12(3) of the Rome Statute, on the agenda of the next meeting of the ASP. That meeting will be held in November this year. The letter is as follows:

    SITUATION IN PALESTINE

    Ambassador Tiina Intelmann

    President

    Assembly of States Parties to the Rome Statute

    International Criminal Court

    3 Dag Hammarskjold Plaza

    305 East 47th Street, Unit 6B

    New York

    NY 10017

    United States of America

    7 August 2012

    Dear Ambassador Intelmann

    RE PALESTINE’S DECLARATION UNDER ARTICLE 12(3) OF THE ROME STATUTE

    The former Prosecutor of the International Criminal Court, Mr Moreno Ocampo, issued a statement on 3 April 2012 in response to the Declaration submitted by the Government of Palestine on 22 January 2009 recognizing the jurisdiction of the International Criminal Court under Article 12(3) of the Rome Statute in respect of “acts committed in the territory of Palestine since 1 July 2002”. In this statement the former Prosecutor stated that the Office of the Prosecutor had no authority under the Rome Statute to make a decision on whether Palestine qualified as a “State” under Article 12(3) of the Rome Statute. He declared:

    “competence for determining the term ‘State’ within the meaning of Article 12 rests, in the first instance, with the United Nations Secretary

    General who, in case of doubt, will defer to the guidance of the General Assembly. The Assembly of States Parties of the Rome Statute could also in due course decide to address the matter in accordance with article 112(2)(g) of the Statute.

    In interpreting and applying Article 12 of the Rome Statute, the Office has assessed that it is for the relevant bodies of the United Nations or the Assembly of States Parties to make the legal determination whether Palestine qualifies as a State for the purpose of acceding to the Rome Statute and thereby enabling the exercise of jurisdiction by the Court under article 12(1) “ (emphasis added).

    We, the undersigned scholars and teachers of international law and international criminal law, are “not only passively compliant, but actively supportive” friends of the International Criminal Court (to quote from your article in the Guardian of 2 July 2012). We believe that it is in the interests of international criminal justice and the reputation of the International Criminal Court that the question of the statehood of Palestine for the purposes of Article 12(3) of the Rome Statute be properly resolved as soon as possible.

    We therefore request the Bureau of the Assembly of States Parties of the International Criminal Court to place this issue on the agenda of the Assembly of States Parties for its November 2012 session in The Hague. We make this request in accordance with the above statement of the Prosecutor that the Assembly of States Parties has the competence to decide this matter in terms of Article 112(2)(g) of the Rome Statute.

    From 2009 to 2012 the former Prosecutor gave the impression that it was for his Office to decide the question of Palestinian statehood for the purposes of Article 12(3) of the Rome Statute and encouraged international jurists to express their views on the statehood of Palestine for the purposes of making such a determination . We are disappointed that after three years the Prosecutor should decline to answer this question and instead refer it to the United Nations or the Assembly of States Parties. But he has so decided and we therefore respectfully request you to place this matter on the agenda of the Assembly of States parties for consideration.

    Yours sincerely

    John Dugard (South Africa), Professor of International Law, Universities of Leiden and Pretoria; Former Member of International Law Commission; Former UN Special Rapporteur on the Human Rights Situation in the Occupied Palestinian Territory; Chair of League of Arab States Independent Fact-Finding Committee on Gaza (2009); Member of the Institut de droit international.

    William Schabas (Canada and Ireland), Professor of International Law, University of Middlesex, London; Professor of International Criminal Law and Human Rights , University of Leiden; Professor of Human Rights Law, National University of Ireland, Galway.

    Georges Abi-Saab (Egypt), Emeritus Professor of International Law, Graduate Institute of International and Development Studies, Geneva; Former Judge of ICTY; Former Member of the Appellate Body of the WTO; Member of the Institut de droit international.

    Susan Akram (United States), Clinical Professor, Human Rights Program, Boston University School of Law; Former Senior Fulbright Scholar Al-Quds University, Palestine of School of Law; co-author of Arab-Israeli Conflict, Max Planck Encyclopedia of International Law.

    Ove Bring (Sweden), Professor Emeritus of International Law, Stockholm University and Swedish National Defence College.

    Marcel Brus (Netherlands), Professor of International Law, University of Groningen.

    Eric David (Belgium), Professor Emeritus of International Law and President of the Centre of International Law at the Free University of Brussels; Member of the International Humanitarian Law Fact-Finding Committee.

    Anton du Plessis (South Africa), Head, International Crime in Africa Programme, Institute for Security Studies, South Africa.

    Max du Plessis (South Africa), Associate Professor of Law, University of KwaZulu –Natal; Senior Research Associate, International Crime in Africa Programme, Institute for Security Studies, South Africa; Advocate of High Court of South Africa.

    Mathias Forteau (France), Professor of International Law, University of Paris -Quest, Nanterre – La Défense; Member of International Law Commission.

    Vera Gowlland Debbas (Switzerland), Emeritus Professor of Public International Law, Graduate Institute of International and Development Studies, Geneva; Visiting Professor University College, London; author of “ Note of the Legal Effects of Palestine’s Declaration under Article 12(3) of the ICC Statute”, presented at Roundtable of the Office of the Prosecutor of the ICC on Palestine on 20 October 2010, published on ICC website and in Is There a Court for Gaza? A Test Bench for International Justice (eds C Meloni& G Tognoni) (Asser Press , Springer 2012) p 513.

    Larissa van den Herik (Netherlands), Professor of Public International Law, University of Leiden.

    Victor Kattan (United Kingdom), School of Oriental and African Studies, University of London; author of From Coexistence to Conquest. International Law and the Origins of the Arab-Israeli Conflict, 1891-1949 ( Pluto Press 2009)..

    Michael Kearney (Ireland), Fellow in Law, London School of Economics; author of “ Why Statehood Now: A Reflection on the ICC’s Impact on Palestine’s Engagement with International Law” in Is There a Court fort Gaza? A Test Bench for International Justice (eds C Meloni & G Tognoni) ( Asser Press, Springer 2012) p 391.

    Marcelo Kohen (Argentina), Professor of International Law, Graduate Institute of International and Development Studies, Geneva; Associate Member Institut de droit international.

    Chantal Meloni (Italy), Universita degli Studi di Milano; Alexander Von Humboldt Research Fellow in International Criminal Law at the Humboldt University, Berlin ; co-editor of Is there a Court for Gaza? A Test Bench for International Justice (Asser Press, Springer, 2012).

    André Nollkaemper (Netherlands), Professor of Public International Law, University of Amsterdam.

    Roger O’ Keefe (Australia), Senior Lecturer in Law and Fellow of the Lauterpacht Centre for International Law, University of Cambridge.

    Alain Pellet (France), Professor of International Law, University of Paris-Ouest, Nanterre-La Défense; Former Chairperson, International Law Commission; Associate Member Institut de droit international.Author of “ The Palestinian Declaration and the Jurisdiction of the International Criminal Court”, submitted to the Office of the Prosecutor of the ICC and published in (2010) 8 Journal of International Criminal Justice 981.

    John Quigley (United States), Professor of international Law , The Ohio State University; author of The Statehood of Palestine: International Law in the Middle East Conflict (Cambridge University Press, 2010); “ The Palestine Declaration to the International Criminal Court” published in Is There a Court for Gaza ? A Test Bench for International Justice (eds C Meloni & G Tognoni)( Asser Press, Springer, 2012) p 429.

    John Reynolds (Ireland), Government of Ireland Scholar in International Law, National University of Ireland, Galway.

    Jean Salmon (Belgium), Professeur émerité de l’Université Libre de Bruxelles; Former Legal Officer to UNRWA; membre de la Cour Permanente d’Arbitrage; membre de l’Institut de droit international.

    Ben Saul (Australia), Professor of International Law, Australian Research Council Future Fellow, University of Sydney; Barrister.

    Nico Schrijver (Netherlands), Professor of International Law and Academic Director, Grotius Centre for International Legal Studies, University of Leiden; Member of Senate, Dutch Parliament; Associate Member Institut de droit international.

    Iain GM Scobbie (United Kingdom), Sir Joseph Hotung Research Professor in International Law, Human Rights and Peace Building in the Middle East, School of Oriental and African Studies, University of London.

    Carsten Stahn (Germany), Professor of International Criminal Law and Global Justice, Grotius Centre for International Legal Studies, University of Leiden.

    Sébastien Touzé (France), Professor of International Law, University of Strasbourg; Secretary General of the International Institute of Human Rights, Strasbourg (Founded by René Cassin); Member of the Council of the Société française pour le droit international.

    Paul de Waart (Netherlands), Professor Emeritus of International Law, Vrije Universiteit, Amsterdam; Former Chair Academic Project Dynamics of Self-Determination of Israeli, Palestinian and Western Researchers (1988-1993); member of League of Arab States Independent Fact-Finding Committee on Gaza (2009).

    William Thomas Worster (United States), Lecturer in Public International Law, The Hague University of Applied Sciences, Netherlands.: author of “ The Exercise of Jurisdiction by the International Criminal Court over Palestine “ (2012) 26 American University International Law Review 1153.

    Liesbeth Zegveld (Netherlands), Professor of International Humanitarian Law, University of Leiden; partner, Böhler Advocate, Amsterdam.

  6. @Mihai (& @Arjan):
    “Maar om een staat te zijn, hoeft men geen lid te zijn van de VN.”
    Jawel, maar het scheelt wel. Een land dat moeite heeft om internationaal als staat erkend te worden, kan door het verzamelen van dit soort lidmaatschappen meer gewicht in de schaal leggen. Daarom was het toetreden van Palestina als lid van UNESCO ook zo’n heet hangijzer, omdat het een stap op de weg naar erkenning was.

  7. Mihai Mihai

    @Joke

    Internationaal Recht is zoals grijs worden. Je kan bepaalde feiten voor heel lang ontkennen, maar op een bepaald moment zul je moeten erkennen dat je grijs bent geworden. Hetzelfde met de Palestijnse staat. Misschien wordt het lid van ICC zonder Amerikaanse toestemming. Dus op een bepaald moment zullen de VS en Israël moeten erkennen dat het een staat is. Ik heb het niet uitgezocht, maar volgens mij om observer te worden, is het een resolutie van de Algemene Vergadering voldoende, dus de VS kunnen geen veto-uitspreken. En als het goed is hebben de Palestijnen een meerderheid daar. Als Nederland tegen stemt, dan slaat Nederland slechts een pleefiguur en heeft ook minder goede relaties met de toekomstige staat. Palestijnen zullen ook over 100 jaar weten wie er voor heeft gestemd.

  8. j de kat j de kat

    Netanyahu c.s. hebben geen zin om de staat Palestina grijs te laten worden. Ze maken er keer op keer een rokende puinhoop van, met materiaal van de Amerikanen, en zeggen dan dat daarin alleen terroristen kunnen schuilen.
    Ik ben bang dat legalisme het hier blijft afleggen tegen de macht van het kapitaal.

  9. sadder man sadder man

    Als je wilt lezen wat ‘professionele’ historici doen heb ik twee boeken in de aanbieding:

    Edward W. Said & Christopher Hitchens, ed., Blaming the Victims, Spurious scholarship and the Palestinian question’, 1988, London

    Harry Elmer Barnes, ed., ‘Perpetual War for Perpetual Peace, A critical examination of the foreign policy of Franklin Delano Roosevelt and its aftermath’, Caldwell, Idaho, 1953

    Na lezing weet je dan dat Schopenhauer gelijk had, ‘geschiedenis is de hoer van de politiek’.

  10. timmerark timmerark

    Je vergeet weer eens dat de Joden in Israel zijn geboren en daar al duizenden jaren wonen. Zij zijn de erfgenamen van het land. Dat er daarna indringers bij zijn gekomen staat daar los van.

  11. timmerark timmerark

    Ik ben trouwens voor een Palestijnse staat, naast Israel.
    Zodra ze met geweld stoppen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *