Sla over naar de inhoud

Drogredenaar Ronald Meester (004)

Ronald Meester schrijft over Max Tegmark het volgende:

“Je zou kunnen stellen dat wetenschap zich moet beperken tot die verschijnselen waarvoor de wetenschappelijke methode ook echt werkt. Dit klinkt als een tautologie, maar is dicht bij de waarheid.

Wetenschappers bestuderen de werkelijkheid zoals deze zich aan ons openbaart met een ‘woordenboek’ in de hand. Daarin staat alles wat in een beschrijving toegestaan is om voor wetenschappelijk door te mogen gaan. Maar dat bevat geen woorden als ‘plan’, ‘zin’, ‘ethiek’, ‘moraal’ of ‘emotie’, en de reikwijdte van deze benadering is beperkt.”

Deze drogreden is een ad ignorantiam. Ronald Meester zegt hiermee dat wetenschap geen goede kennis heeft over bepaalde dingen en daardoor zal wetenschap dat ook nooit hebben.

Ten eerste praat Ronald Meester over dingen die niet bestaan, want er bestaat geen enkele ‘plan’, ‘zin’, ‘ethiek’, ‘moraal’ of ‘emotie’.

Ten tweede wetenschap kan heel goed omgaan met al deze dingen en een verklaring produceren waarom de mens in deze dingen gelooft. Het grootste gedeelte van de moraal kan verklaard worden via een good old overlevingsinstinct, via evolutietheorie. We willen vooral niet vermoord worden, niet bestolen, belogen etc. Deze gedragsregels promoten zeker langere levens, een overleving van het individu en van de groep, en het doorgeven van het genetische materiaal.

Er bestaan inderdaad ook andere morele waarden die mysterieuzer zijn voor de wetenschap, ten minste tot nu toe. Maar ook daar boekt wetenschap vooruitgang in. Bijvoorbeeld de morele psychologie.

Bijvoorbeeld las ik het laatst in een boek1 hoe de morele psychologen het verbod op incest, via een biologische afkeer van onze familieleden kunnen verklaren. Het blijkt dat kinderen die samen groeien automatisch minder seksuele aantrekkingskracht hebben voor de kinderen in dezelfde groep. Dat is vooral te zien in Israëlische kibutzim en bij een Chinese traditie. De kinderen in een kibutz groeien samen, maar ze trouwen het liefst met mensen van buitenaf en hebben weinig seksuele begeerte voor andere mensen in dezelfde groep.

In China bestond er een traditie om meisjes heel jong uit te huwelijken en samen met de jongen te laten groeien. Het blijkt dat deze mensen een seksuele afkeer voor elkaar ontwikkelen en de scheidingspercentage veel groter is dan bij anderen.

Evolutietheorie kan dus het verbod op incest zo verklaren. Omdat inteelt tot kinderen met grotere kans op genetische afwijking leiden, zullen mensen een grotere kans op overleven hebben, als ze een natuurlijke afkeer van hun broers en zussen hebben. De mensen die zich aangetrokken voelen door hun familie maken ook meer zieke kinderen, die minder kans hebben om te overleven en minder kans om hun genen door te geven. Dus het taboe op incest kan zo verklaard worden via een natuurlijke afkeer.

Zie ook dit leuk artikel over een ethische gen. Zie ook [1, 2, 3]

Op dezelfde manier kan wetenschap emoties en de rest ook verklaren. En zou het zo zijn dat wetenschap sommige dingen nooit zal kunnen verklaren, het volgt daaruit niet dat er andere manieren bestaan, die beter deze dingen kunnen verklaren. Noch volgt daaruit dat de stelling van Max Tegmark onjuist is. Want Max Tegmark heeft slechts gezegd dat we de wetenschappelijke methode zoveel mogelijk moeten promoten, als oplossing voor veel van de problemen in de wereld. En zelfs als de wetenschap niet alles zou kunnen verklaren, het volgt daaruit niet dat de wetenschappelijke methode niet de beste manier is om kennis te verzamelen. Het volgt daaruit zeker niet dat andere methoden beter zijn.

En Ronald Meester heeft geen bewijs geproduceerd dat er ook andere manieren bestaan.


1. Sinnott-Armstrong, W. (2008). Moral Psychology, Volume 1 The Evolution of Morality Adaptations and Innateness (Bradford Books)

Published inUncategorized

6 Comments

  1. Als de menswetenschappen zich zouden beperken tot pure wetenschap, dan zouden ze alleen gedragingen beschrijven en niets kunnen verklaren. Nu zeg jij dat ze heel goed met logische verklaringen kunnen komen, maar de bottleneck zit ‘m natuurlijk in het bewijzen welke verklaring de juiste is. Over het incesttaboe ken ik bv. nog veel meer theorieën dan die je nu noemt. En hoe verklaar je dan bv. dat incest wel degelijk voorkomt tussen personen die samen opgroeien?
    Inteelt leidt alleen tot genetische afwijkingen indien zulke genen in die populatie voorkomen. Wanneer er geen erfelijke ziektes in het betreffende genetisch materiaal zitten, zou inteelt juist een doeltreffende manier zijn om deze buiten de deur te (blijven) houden.

  2. Mihai Mihai

    @Joke

    Waarom zouden ze niks kunnen verklaren? Als je kan verklaren waarom een steen valt, kan je ook verklaren waarom een schilder schildert.

  3. Mihai Mihai

    ==Over het incesttaboe ken ik bv. nog veel meer theorieën dan die je nu noemt.==

    Ja, inderdaad. Daar heeft wetenschap last van, van onderdeterminatie. Er bestaat altijd een oneindig aantal mogelijke theorieën over een fenomeen. Maar ook de theorieën worden vervangen met betere theorieën, dus uiteindelijk zijn we op de weg van het zuiveren van de kennis. Uiteindelijk overleven de betere theorieën.

  4. Een steen valt omdat-ie onderhevig is aan de zwaartekracht. Denk je werkelijk dat het gedrag van mensen door natuurwetten bepaald wordt? Dat er een factor is die kan voorspellen dat de ene persoon schilder wordt en de andere niet?

    ‘Waarom’ is überhaupt geen vraag waar je in de wetenschap iets mee kunt. Mensen die je vertellen waarom iets gebeurt laten vaak de informatie weg waarmee je zelf had kunnen bepalen of dat wel zo is, en voegen ruis toe.

  5. Mihai Mihai

    ==Denk je werkelijk dat het gedrag van mensen door natuurwetten bepaald wordt? Dat er een factor is die kan voorspellen dat de ene persoon schilder wordt en de andere niet?==

    en waarom zou dat niet kunnen?

  6. Theoretisch kan zoiets bestaan, maar het lijkt niet erg waarschijnlijk. Hoe moeten we er ooit achterkomen welke factoren een rol spelen: ze grijpen allemaal in elkaar en zijn voor een groot deel moeilijk waar te nemen. Je kan correlaties ontdekken, maar op welke manier die verband houden is amper te achterhalen. We weten zogezegd nog niet eens of de kip er eerder was dan het ei.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *