Drogredenaar Geert Wilders (001)

Written by Mihai on . Posted in Beste Blogs, Filosofie, Politiek, Sofist Factory

In een debat in de Tweede Kamer heeft Wilders het volgende gezegd:

“Wilders: Wij hebben gezegd dat een moslim taqqiya kan plegen. Wij hebben daarbij gezegd dat het zeker niet zo is dat iedere moslim taqqiya pleegt. … Wij hebben gezegd: het kan. Zodra een moslim taqqiya pleegt — dat is inderdaad soms zelfs een gebod in de islam — betekent dit dat hij redenen kan hebben om niet de waarheid te vertellen. Een moslim die vindt dat homoseksualiteit niet deugt, zegt dat niet als hij daarnaar gevraagd wordt, omdat hij bang is dat hij vervolgd wordt of omdat het maatschappelijk onacceptabel is, terwijl hij dit misschien wel vindt. Het is gesimplificeerd, maar dit is taqqiya. Een moslim kan dit doen, maar dat wil niet zeggen dat een moslim dit ook doet.

Femke Halsema: En wanneer weet u dat?

Wilders: Het grote probleem is dat je dat nooit weet.”[1]

Over dit debat wil ik een paar blogs schrijven en de drogredenen van Wilders bloot leggen. Hey jij, lezer, niet zeiken dat ik de drogredenen van Halsema over het hoofd zie.

Voor het begrip taqqiya is het beter om bij Wikipedia te zijn. In het kort is dat een uitzondering op het verbod op liegen in sjiisme. Voor hun geloof vervolgde moslims zouden theater mogen spelen en hun religie verbergen, om hun veiligheid te garanderen.

Waar het op neer komt is echter dat Wilders beweert dat het mogelijk is dat een moslim liegt, ook als hij geïntegreerd lijkt, zelfs als hij Westerse liberale waarden beweert te hebben.

Maar wat doet Wilders met deze stelling? Is dat slechts informatie voor ons trivia-spelletje? Nee. Wilders geeft ons die informatie, om ons handelen te beïnvloeden. Hij wil dat wij iets daarmee doen. Wat hij wil dat we er mee doen weten we niet, maar in ieder geval wil hij dat onze houding tegenover moslims op een negatieve manier verandert.

Als we naar zijn uitspraken in het verleden kijken, komt bijvoorbeeld een aantal beleidsvoorstellen in aanmerking. Volgens Wilders zou een Marokkaan (met dubbel paspoort) geen burgemeester van Rotterdam mogen worden.[2] Het aantal moslims in Nederland moet dalen, zodanig dat de kans klein is dat er twee in het kabinet komen.[3] Moslims mogen niet van alle rechten en vrijheden uit de grondwet genieten.[4] Dit soort voorstellen.

Dus uit het feit dat het mogelijk is dat een moslim liegt, moeten we onze houding tegenover de moslims aanpassen.

Maar waarom zou het relevant zijn dat het mogelijk is dat een moslim liegt? Het is immers ook mogelijk dat alle andere mensen liegen. Het is mogelijk dat Wilders alle moslims in de wereld wil vergassen, hun olie wil confisqueren en hun land aan Israël geven. Het is mogelijk dat Halsema een stalinistische dictatuur wil invoeren. Het is mogelijk dat CDA de scheiding tussen kerk en staat wil opheffen. Het is mogelijk dat VVD het anarchokapitalisme wil invoeren. Het is mogelijk dat elke Nederlander liegt en dat hij of zij een heel andere agenda heeft dan wat hij of zij ons voorhoudt.

Welk beleid zouden we invoeren als we rekening zouden houden dat de Nederlanders een verborgen agenda zouden kunnen hebben? Bijvoorbeeld het feit dat het mogelijk is dat Wilders alle moslims in de wereld wil vergassen, zou ons kunnen aanmoedigen om een Neurenberg-tribunaal speciaal voor hem op te richten, hem een eerlijke rechtszaak te geven en hem daarna op te hangen. Of we zouden hem het recht om gekozen te worden kunnen ontnemen, zodat hij nooit aan de macht komt. Of we zouden de stemmen van PVV in de Tweede Kamer als ongeldig kunnen beschouwen. We zouden Wilders zijn bewaking kunnen ontnemen en zijn adres aan Al Qaeda kunnen sms-en. Er zijn allerlei denkbare beleidsmaatregelen bedoeld te voorkomen dat Wilders een mogelijke verborgen agenda zou kunnen hebben.

En wat te doen met Femke Halsema? Volgens sommigen is er een samenzwering tussen links en de islam om het kalifaat in de wereld te verwezenlijken en Israël in de zee te drijven. In de Dode Zee. Dus welke maatregelen zouden we kunnen nemen, rekening houdend dat Halsema een verborgen agenda zou kunnen hebben? We zouden haar bijvoorbeeld preventief kaal kunnen scheren. Of op ordelijke wijze lynchen.

Maar we nemen geen preventieve maatregelen tegen mogelijke verborgen agenda’s van andere mensen. Het enige wat we doen, we beoordelen hun argumenten op hun deugdelijkheid en aan de hand daarvan beslissen we verder.

En dat is een recht dat we hebben, dat onze argumenten slechts op basis van hun kracht beoordeeld worden.

Stel je bijvoorbeeld voor dat jij het volgende argument produceert:

Argument 1:
Premisse 1: Alle mensen in Nederland hebben het recht op uiting van hun mening.
Premisse 2: Ik ben een mens in Nederland.
Conclusie: Ik heb het recht op vrijheid van meningsuiting.

Stel je voor dat Pietje Puk jouw argument op de volgende manier weerlegt:

Tegenargument 1:
“Jouw argument deugt niet. Je kan immers een verborgen agenda hebben. Misschien wil je met je vrijheid van meningsuiting het nazisme invoeren. Het kan. Het kan ook zo zijn dat jij jezelf als dictator van Nederland in het zadel wil helpen. Het kan. Het grote probleem is dat je dat nooit weet. Dus jouw argument is niet overtuigend.”

Zou jij het Pietje gunnen dat hij het laatste woord heeft in deze situatie? Ik niet. Als ik het “Argument 1” zou produceren en Pietje “Tegenargument 1” en als de situatie zo is dat we niet door een deur kunnen, dat mijn argument of zijn tegenargument aan de ander opgelegd zou moeten worden, dan zou ik bereid zijn om geweld te gebruiken om “Argument 1” voorrang te geven boven “Tegenargument 1”.

Als gevolg daarvan zou ik de volgende axioma’s introduceren (axioma’s omdat ik voorlopig geen argument zal geven voor deze stellingen):

Axioma 1: We hebben het recht dat onze argumenten slechts beoordeeld worden op hun geldigheid en gezondheid.
Axioma 2: Niemand heeft het recht om onze argumenten te verwerpen op basis van de mogelijkheid dat wij een verborgen agenda zouden kunnen hebben.
Axioma 3: In het geval dat persoon A een geldig en gezond argument produceert en persoon B dat argument op basis van een mogelijke verborgen agenda van persoon A wil verwerpen, zijn we gerechtvaardigd om A’s argument met dwang aan B op te leggen.

Dus een moslim heeft het recht dat zijn argument slechts beoordeeld wordt op zijn geldigheid en gezondheid. Niemand, noch Wilders, heeft het recht om zijn argument te verwerpen op basis van de mogelijkheid dat de moslim onoprecht zou zijn. Als het noodzakelijk is om te kiezen tussen de twee, zijn we gerechtvaardigd om een geldig en gezond argument van een moslim aan Wilders op te leggen. Desnoods met geweld.


[1] Debat in de Tweede Kamer op 26 oktober 2010
[2] “Dhr. Aboutaleb kan beter burgemeester worden van Rabat in Marokko in plaats van Rotterdam. Met hem als burgervader is Rotterdam Rabat aan de Maas”, betoogt Geert Wilders.”Een Marokkaan als burgemeester van de tweede stad in Nederland is net zo gek als een Nederlander als burgemeester van Mekka. Het Kabinet mag dhr. Aboutaleb, die immers ook Marokkaan is, niet benoemen als burgemeester van Rotterdam.“ Bron.
[3] “Maar ik wil niet dat er meer moslims in Nederland komen, ik wil liever dat het er minder worden. Dus wil ik de grenzen voor migranten uit moslimlanden dichtgooien. Bovendien wil ik moslims aanmoedigen om Nederland vrijwillig te verlaten. De demografische ontwikkeling moet zo worden, dat de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen. Er is nu teveel islam in Nederland.”, Geert Wilders, ‘Het koninkrijk van Allah zal er nooit komen’, NRC, 24-02-2007
[4] “Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen.”, Geert Wilders, ‘Klare Wijn’, 30 maart 2006

Tags: , , , , ,

Trackback from your site.

Comments (15)

  • P.H.M van de Kletersteeg

    |

    Taqqiya is uitgebreid ot een PLICHT alles te doen om de islam te verdedigen, de islam in een betere positie te brengen de “strijd’ van de islam europa te verworden tot eurabia te ondersteunen, en verder om alle doelstellingen van de islam te ondersteunen.
    Staat niet in wikipedia; en dat maakt geen moer uit.

    Dit is opgedragen door de broederschap, die ook achter de toestanden met niquaab en burka zit.
    Kijk naar de jaarfoto’s van de vrouwen afdeling van de universiteit van egypte; van 1908 tot 1980 zie je niet EEN vrouw met kopvodden; dan begint het en in 2004 rondom de 85%.

    De opdracht van de imams die voor de broederschap werken, en die alle moskeetjes bezoeken; trouw met een vrouw, meer mag wettelijk hier niet.Dan trouw met 2 of 3 extra in de moskee; maak ze allemaal zo vlug mogelijk zwanger.
    Dan nemen wij in 20 jaar europa over, zonder slag of stoot door aantal alleen.

    Note: 5–600.000 immigranten in denemarken en de grootste regerende partij is moslim.
    Als Turkije in europa komt is er een ernstig gevaar daarvoor; gan zijn er totaal een slordige 1010 millioen moslims in europa; bijna een derde.

    drog reden of niet; je premissen zijn aan alle kanten fout en je probeert naar alle kanten te buigen om dat recht te breien.
    ik zal er eentje geven: je verwijst naar wikipedia.Dat is onwetenschappelijk en amateuristisch; dat betekent dat alles wat je erna schrijft onzin is.

    Je hebt argumentatie gedaan; nou nog sociale wetenschappen en filosofie.

    Reply

  • Reine jRagolo

    |

    Ik ben tevreden over het functioneren van de heer Aboutaleb. Verdachtmakingen en beledigingen aan zijn adres dienen te worden onderzocht op smaad en zo nodig aangebracht te worden voor de strafrechter.

    Reply

  • Joke Mizée

    |

    PHM: De enige die gewag had gemaakt van taqqia voordat Bosma erover schreef, is de zwaar geflipte Robert Spencer. Geen van de bekende islamvreters heeft ooit iets gemeld over datgene wat volgens jou – zonder bronvermelding – een plicht zou zijn (zie http://www.depers.nl/binnenland/521960/Wanneer-redt-Geert-ons.html).

    En datgene wat erover in de koran staat, staat precies hetzelfde beschreven in de bijbel en de thora: http://spencerwatch.com/2010/08/15/silencing-spencer-taqiyya-and-kitman-are-part-of-judeo-christian-belief/.

    Reply

  • Jezzebel

    |

    Eindelijk een tegengeluid!
    Iemand die ons vertelt hoe je dat doet, leugen na leugen ontmaskeren.
    Verheug me op de rest van je serie.

    .

    Reply

  • Philoktetes

    |

    Het gerecht “taqqiya” staat bij echte Gristenen ook graag en vaak op het menu. Alleen hebben zij er geen regeltje met een mooie uitdrukking voor in hun bijbel staan – duidelijk een tekortkoming in dat kostelijke boek.

    Taqqiya klinkt heerlijk, zou het ook zo smaken?

    Reply

  • P.H.M van de Kletersteeg

    |

    @Joke: wat taqqiya nu betekent is niet beschreven.Daar worden mondelinge instructies voor gegeven door de imams en in het bijzonder door imams die voor de broederschap werken, en in 70 landen de islam naar hun hand hebben gezet.
    Dat na 1000 jaar volledige stilstand.

    Reply

  • Joke Mizée

    |

    En hoe komt het dan dat jij dat weet, PHM? Ben je zelf soms stiekem moslim, of slik je gewoon alles wat Bosma uitkraamt voor zoete koek?

    Reply

  • P.H.M van de Kletersteeg

    |

    Nee hoor maar er is bv een interview met de de laatste nog in leven zijnde broer van de oprichter van de broederschap.
    De man is 90, en het lijkt alsof hij in een bieb woont.Hij is zelf moslim, en eeft verschillende boeken over de islam en de broederschap geschreven, en over hun activiteiten.
    Dat intervieuw staat in de reacties vermeld van een van georges blogs van een paar week terug.
    Is zeer de moeite waard.
    Daarnaast: ga eens kijken op de website van ruud zweistra

    Reply

  • freddy freeloader

    |

    @PHM. ==een interview met de de laatste nog in leven zijnde broer van de oprichter van de broederschap== Kan je daar een link van geven?

    @Mihai. Met je eerste twee axioma’s ben ik het helemaal eens. Met de derde heb ik moeite tenzij je daar met ‘we’ de staat bedoelt.
    Het doel van argumenteren is toch juist dat geschillen worden opgelost door de kracht van de gebruikte argumenten.

    Reply

  • Mihai

    |

    @freddy

    Er zijn verschillen in argumenten die niet anders opgelost kunnen worden dan dat een stelling van één partij met dwang/geweld aan een andere partij opgelegd wordt. Als ik van mening ben dat jij een moord zou hebben gepleegd en jij bent van mening dat het niet zo is, als we naar een rechter stappen, zal de mening van één van ons aan de andere met geweld opgelegd worden.

    Als ik van mening ben dat alcohol in Nederland verboden zou worden en de staat geen wet aanneemt dat alcohol verbiedt, dan is de mening dat alcohol vrij zou moeten zijn aan mij met dwang opgelegd.

    Reply

  • freddy freeloader

    |

    @Mihai. Ok, als je ‘geweld’ in die betekenis gebruikt.
    Ik zag het al voor me: moslims die in de tweede kamer schoenen naar Wilders gooien…

    Reply

  • Mihai

    |

    @freddy

    Als de rechter beslist dat je een moord zou hebben gepleegd, zal de politie je met geweld in de gevangenis gooien. Als ik geloof dat alcohol in Nederland verboden zou moeten worden en blokkeer de ingang van een slijterij, zal de politie mij met geweld verwijderen. Men past net zoveel geweld als strikt noodzakelijk is om meningen die niet door een deur kunnen aan één van de partijen op te leggen.

    En ook als een moslim mijn bovenstaande “Argument 1″ gebruikt en men “Tegenargument 1″ aan moslims wil opleggen, zijn de moslims vrij om geweld te gebruiken om “Argument 1″ te verwezenlijken. Bijvoorbeeld burgeroorlog.

    Reply

  • freddy freeloader

    |

    @Mihai.==En ook als een moslim mijn bovenstaande “Argument 1″ gebruikt en men “Tegenargument 1″ aan moslims wil opleggen, zijn de moslims vrij om geweld te gebruiken om “Argument 1″ te verwezenlijken. Bijvoorbeeld burgeroorlog.==

    Daar zeg je het precies goed. Tegenargument 1 zal door de overheid gebruikt worden als Wilders hier de dienst uitmaakt. En dat is dus wat ik aan Wilders aanhangers vraag: waar ben je op uit? Op burgeroorlog?
    Daarom is het goed dat je de debattrucs van Wilders ontmaskert.

    Reply

  • Mihai

    |

    @freddy

    Inderdaad. Stel je voor welke conseqventies het zou hebben als we beleid invoeren op basis van de stelling dat een moslim takkiyya kan plegen. Dat betekent dat het argument van een moslim nooit als geldig wordt beschouwd. Dus als een moslim van iets in een rechtbank beschuldigd wordt, is zijn verdediging nooit geldig. Met andere woorden, zullen alle moslims zonder recht op een advocaat berecht woorden. Moslims kunnen ook geen rechtszaak beginnen, immers al hun argumenten zijn bij voorbaat ongeloofwaardig. Dat betekent het einde van de rechtsstaat.

    Reply

Leave a comment

%d bloggers like this: