Drogredenaar Afshin Ellian (02)

Door Mihai. CAT: Beste Blogs, Opinie, Politiek, Sofist Factory

Afshin Ellian doet me denken aan een mop, die we elkaar vertelden onder communistische dictator Ceausescu. Een mop die in slechts één enkele zin de hele perversiteit van het regime beschreef: “De Roemeense en de Amerikaanse burger hebben dezelfde rechten; ze mogen allebei de Amerikaanse president bekritiseren.” Op dezelfde manier eist Ellian van Antoine Bodar dat hij slechts de officiële vijand bekritiseert, de islam en islamitische dictaturen, maar niet Israël. Vijf punten voor wie deze drogreden bij naam kan noemen.

In zijn column van gisteren schrijft Ellian:

“Beste Antoine, meneerke pastoor, u wordt niet ontroerd door de brute moord op onschuldige Syrische burgers. Ook wordt u niet ontroerd door de moord op onschuldige Iraniërs. Evenmin wordt u ontroerd door de wrede moord op Hamza al-Khateeb in Syrië.”

En:

“Beste meneer pastoor, u wordt niet ontroerd door het lot van duizenden slaven in Saoedi-Arabië. Het zijn Aziaten die daar voor dat luie, immorele volk werken. Zij worden vernederd, verkracht, en gedood door hun werkgever, de Saoedische slavenhandelaren. Daar is geen gerechtigheid. Recentelijk werd een arm Indonesisch meisje openbaar onthoofd. Een sharia-rechtbank veroordeelde haar wegens diefstal.”

En, weten jullie het al? Hoe heet deze drogreden?

Dan nu even nuchter, zal ik slechts drie dingen over de drogreden vertellen. Ten eerste, hoe weet Ellian dat Bodar niet ontroerd zou zijn door het lot van de Syrische burgers, ‘onschuldige Iraniërs’ of de slaven in Saoedi-Arabië?

Ten tweede, is Bodar verplicht om iets daarover te zeggen? Is hij verplicht om iedere keer dat hij iets over de Palestijnen zegt, ook iets over andere slachtoffers te zeggen? Stel je bijvoorbeeld een avond voor bij Knevel & van den Brink:

Presentator: “En nu 30 seconden voor Antoine Bodar, die net terug is van een reis in de bezette gebieden. Antoine, hoe was het daar?”

Bodar: “Goedenavond, wist u dat Hamza al-Khateeb in Syrië is vermoord? Dat jongetje werd door de Syrische troepen ontvoerd en op afschuwelijke wijze vermoord. Zijn penis was afgesneden. Zo werd Hamza aan zijn moeder teruggegeven.”

Presentator: “Ja, ja, maar hoe was in de bezette gebieden?”

Bodar: “Wist u dat de Saoedi’s een lui, immoreel volk zijn, die slaafjes uit Azië importeren? Recentelijk werd een arme Indonesische vrouw openbaar onthoofd. Ruyati binti Sapubi heet ze. Een sharia-rechtbank veroordeelde haar wegens moord. Ik heb de videobeelden van deze onthoofding gezien. Een horror, een theater van angst: de geblinddoekte vrouw zat als een lammetje omsingeld door de Saoedische mannen en uiteindelijk werd zij met een zwaard onthoofd.”

Presentator: “Zover Antoine Bodar over de Palestijnen. En nu onze volgende gast, Afshin Ellian over de situatie in Syrië, Iran en Saoedi-Arabië:”

Afshin Ellian: “De Gazavloot vaart richting Israël. Waarom eigenlijk? Komen de Palestijnen om van de honger? Nee, ze hebben geen tekort aan voedsel. De winkels liggen vol. Er is ook geen blokkade meer. De Egyptische grens is al weken open.”

En, weten jullie het al? Hoe heet de drogreden?

Ten derde, en nu komen we tot de kern van ons argument, het is volstrekt irrelevant of Bodar zich zorgen maakt over andere slachtoffers of andere misdaden. Het is volstrekt irrelevant wat hij daarover zegt.

Stel je bijvoorbeeld voor dat ik zou zeggen dat Pietje Marijke heeft verkracht en dat ik dat een misdaad vind. Mijn argument is of goed of slecht. Maar de geldigheid van mijn argument is volstrekt onafhankelijk van wat ik over andere misdaden en slachtoffers vertel. Stel je voor dat Jantje Janneke verkracht en ik vind Janneke een lelijke, onuitstaanbare heks, ik ben blij dat ze verkracht zou zijn en ik hou mijn mond over Jantje’s misdaad. Heeft dat enige gevolg voor de geldigheid van mijn argument over Pietje en Marijke? Nee. Ongeacht wat ik over Jantje en Janneke zeg, ongeacht of ik over Jantje en Janneke zwijg, mijn argument over Pietje en Marijke is even goed of even slecht.

Deze drogreden van Afshin Ellian komt vaak bij pro-Israëlische debattanten voor. Ik heb daarover al twee blogs geschreven, hier en hier.

Nou weet ik dat jullie de naam van de drogreden meteen van het begin wisten, maar voor het geval dat Afshin Ellian dit leest en iets van argumentatie wilt leren: het is een red herring, een poging om van het onderwerp af te leiden. Zoals Ceausescu ons het recht gunde om de Amerikaanse president te bekritiseren, gunt Ellian ons slechts het recht om de officiële vijand van de dag te bekritiseren. En als we dat niet doen, dan zijn we fout. Heeeeel fout.

Tags: ,

Trackback from your site.

Comments (4)

  • zerpiet

    |

    Het is een truc al van jaren van zionisten om bij kritiek op Israelische terreur te roepen dat het elders nog veel erger is.
    Hier en daar zal dat ook wel zo zijn, denk maar eens aan My Lai, Israel heeft voor zo ver mij bekend nog nooit napalm tegen burgers gebruikt.
    Wat betreft Syrië, Iran en Saudie Arabië, alle drie landen zijn westerse scheppingen, in 1916 trokken de Brit Sykes en de Fransman Picott wat lijntjes door het Midden Oosten.
    De onafhankelijke Arabische staat met als hoofdstad Damascus die de Arabieren door de Britten was beloofd als beloning voor hun onmisbare steun aan Allenby werd al in 1918 opgeheven door Britten en Fransen, Churchill verdedigde toen nog het gebruik van gifgas daarbij in het lagerhuis met de woorden ‘het maakt me niet uit of iemand doorgaat door een kogel of door gas’.
    Hoe het Midden Oosten zich had ontwikkeld op eigen houtje, zonder een westers juk, is anyone’s guess.
    Duidelijk is dat de drie genoemde landen zonder westerse bemoeienis nooit zouden zijn ontstaa, duidelijk is dat wat Islamitische fundamentalisme wordt genoemd primair voortkomt uit verzet tegen het westen, duidelijk is dat Saudie Arabië een VS kolonie is.
    Het kan niet zo zijn dat Ellian dit alles niet weet, de man is niet dom.
    Hij is dus een doorgewone propagandist, van het type ‘wiens brood men eet diens taal men spreekt’.
    Maar het is verheugend dat zelfs een beroepsijdeltuit al Bodard, iemand die vele sprookjes gelooft (z’n kennis over het Dritte Reich komt, zoals hij verklaarde bij Knevel, uit speelfilms), de ogen open zijn gegaan.
    Misschien gaan z’n ogen nog verder open nu de Griekse regering het konvooi uitvaren heeft verboden, dat heeft natuurlijk niets te maken met joodse macht.

    Reply

  • zerpiet

    |

    De tv commentator die Obama ‘dick’ noemde is met onmiddellijke ingang op non actief geplaatst.
    Verder liet tijdens een zomercolumn een Nederlandse journalist in de VS zien hoe het gaat met vragen aan Obama tijdens persconferenties, Obama kent de journalisten alle persoonlijk bij naam, en laat alleen hen vragen stellen.
    Dat ‘hen’ moet worden geinterpreteerd als ‘zij die geen vervelenden dingen gaan schrijven’
    Bush jr werd tijdens een persconferentie, toen iemand een vervelende vraag wist te stellen, zo boos dat hij schreeuwde ‘dat hij hem zou laten vermoorden’.
    Of het dreigement is uitgevoerd weet ik niet.
    Het knappe van regimes als dat van de VS is hoe het illusies in stand houdt, over democratie en vrijheid van meningsuiting, en over mensenrechten.
    Maar bij mij zijn die illusies al lang weg, misschien komt dat omdat het onder iemand als Ceaucescu allemaal nog wat erger was.
    B.v de Brits Eden, de man van de Suez operatie, had geen goed woord over voor de Amerikaanse morele pretenties.

    Reply

Leave a comment