Intelligentiebureau Mihai

Door Mihai. CAT: Geen categorie

Er is een groot gat in de intelligentiemarkt.

De huidige mental coaches houden zich niet bezig met het verhogen van de intelligentie van hun klanten.

Daarom wil ik me nu aanbieden als intelligentiecoach. Als je dom bent kan ik een trainingsplan voor je opstellen om je intelligent te maken.

Ik ben echter heel duur.

Doe nu een een intelligente stap in je leven.

Heb je interesse, neem dan contact met me op.

(foto: anoniem)

Trackback from your site.

Comments (60)

  • jimhasenaar

    |

    Avatar van jimhasenaar
    Even voor de inteligente jongen die dit hierboven geschreven heeft:
    Inteligentie is met 1 L.
    Er is een groot gat in de markt. Niet een grote gat. Dat laatste heeft mijn vrouw.
    Maar wel aanbevolen, want je zult deze fouten niet perongeluk geschreven hebben.
    Leuk.

    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @jimhasenaar

    je hebt gelijk dat je "groot gat" schrijft, maar "intelligentie" schrijft men met 2 L.

    Reply

  • pdestappert

    |

    Avatar van pdestappert
    En dan zeker met 2 L in een gat. Ik moet het ook altijd weer verraden.Misschien dat escorts vor de opleiding in aanmerking komen.Zij kunnen het ter plekke van het gat en de 2 L’s verdienen en betalen.
    Ik ben een dure escort met een klein jaarsalaris met een specifiek klantenpotentieel, waarbij ik eens in de 4 jaren uit de kleren moet en me moet laten betasten.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @pdestappert

    Ik begrijp je reactie niet. Wat wil je daarmee zeggen?

    Reply

  • K

    |

    Avatar van K
    jammer, ik voel me niet dom genoeg!

    Reply

  • Motek

    |

    Avatar van Motek
    zeker weer een zwart gat..

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @K

    Hoeveel mensen heb je zien klagen over hun intelligentie ?

    Reply

  • christinA IP213.84.211.137

    |

    Avatar van christinA IP213.84.211.137
    =Ik ben echter heel duur.=

    Jij wil mensen dom houden?

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @christinA

    Je wilt toch niet dat ik hun leven dramatisch verander voor een spotprijs?

    Reply

  • christinA IP213.84.211.137

    |

    Avatar van christinA IP213.84.211.137
    Das waar hoe duurder, hoe meer dramatiek.

    Reply

  • lidy

    |

    Avatar van lidy
    Heej Mihai, is het skiseizoen voorbij?
    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @christinA

    Onderzoek wijst uit dat hoe intelligenter je bent, hoe meer je verdient. Dus men zal niet alleen intellectueel, maar ook financieel van mijn training profiteren.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @lidy
    Ja, maar dat doe ik niet voor geld, want met de skilessen verdien ik slechts een achtste van wat ik in de IT verdien.

    Reply

  • K

    |

    Avatar van K
    Het zal wel aan mij liggen. Heb altijd gedacht dat intelligentie bepaald wordt door het aantal kronkels in de cortex. En nu kom jìj beweren dat het aan te leren is?? Sluwheid misschien ja, maar dat vind ik geen positieve eigenschap.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @K

    Een deel van de intelligentie is te trainen. Gisteren heb ik een blog geschreven dat zelfs sporten je intelligentie vergroot. Daarna kan je ook andere dingen doen om de intelligentie te vergroten. Voeding speelt een rol, trainen van je hersenen een ander rol. Vandaag las ik twee artikelen. In een over een onderzoek naar het groeien van het brein door oefeningen en een ander over het vergroten van je geheugen, door slechts je ogen zijwaarts te bewegen.

    Intelligentie kan dus makkelijk vergroot worden.

    Reply

  • K

    |

    Avatar van K
    Het brein kan toch niet groeien. Mihai! je zou hoofdpijn krijgen want de schedel blijft hetzelfde. Het is wel zo dat we maar een klein deel van onze hersenen echt gebruiken, dus het brein hoeft niet te groeien; we kunnen misschien leren het beter te gebruiken. Met geheugentraining zijn meerdere wetenschappers bezig geweest; bv. José Silva met Alphatraining of Tony Buzan met mind mapping.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @K
    De hersenen kunnen op twee manieren groeien: (1) door nieuwe cellen aan te maken of (2) door nieuwe verbindingen tussen neuronen te maken of nieuwe bloedvaten.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Neurogenesis

    Maar maak je geen zorger: er is ruimte genoeg en bovendien sterven er dagelijks veel hersencellen, veel meer dat ze aangemaakt worden.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    Last week, in a landmark paper, researchers announced that they had coaxed the human brain into growing new nerve cells, a process that for decades had been thought impossible, simply by putting subjects on a three-month aerobic-workout regimen. Other scientists have found that vigorous exercise can cause older nerve cells to form dense, interconnected webs that make the brain run faster and more efficiently. And there are clues that physical activity can stave off the beginnings of Alzheimer’s disease, ADHD and other cognitive disorders. No matter your age, it seems, a strong, active body is crucial for building a strong, active mind.

    http://archief.punt.nl/?id=359366&r=1&tbl_archief=&

    Reply

  • alib

    |

    Avatar van alib
    Je begrijpt het nog steeds niet, Mihai? Intelligentie op zich betekent niets. Intelligentie gaat pas werkelijk wat betekenen in een sociale context. Dus zul je toch moeten samenwerken met die mental coach. Anders hebben we straks nog meer gefustreerde kamergeleerden.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @alib
    Een mentale coach leert je twee dingen: (1) hoe je anderen manipuleert en (2) hoe je niet in je broek schijt voor een tv-kamera.

    Quote: ”Intelligentie gaat pas werkelijk wat betekenen in een sociale context.”
    Deze zin betekent niks. In of buiten een sociale context.

    Reply

  • K

    |

    Avatar van K
    O zo, cellen vervangen of de verbindingen complexer maken zou ik niet "groeien" noemen; eerder de capaciteit vergroten.
    Ik ben er best van overtuigd dat er nieuwe zenuwen aangemaakt worden door lichamelijke activiteit, echter, zijn die zenuwen nodig voor de aansturing van de toenemende spiermassa of zijn het zenuwen die daadwerkelijk het intellect beïnvloeden? In ieder geval zullen ze wel bijdragen aan het gezond houden van de hersenen. Maar stel ik sport niet en doe wel andere activiteiten, bv. kruiswoordpuzzels ed, zou ik daarmee niet hetzelfde effect kunnen bereiken. Volgens mij wel.

    Reply

  • alib

    |

    Avatar van alib
    Mihai, die zin betekent wat, want jij reageert erop. En dat is ook precies mijn punt. Intelligentie op zich betekent pas wat als er interactie is. Daarvoor moet je blijkbaar niet bij jou zijn, jij kapt elke interactie onmiddellijk af.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @K

    Quote: ”O zo, cellen vervangen of de verbindingen complexer maken zou ik niet "groeien" noemen; eerder de capaciteit vergroten.”
    Ze vervangen geen cellen. Er groeien nieuwe cellen op een bepaalde plek. Dus het brein groeit.

    Quote: ”zijn die zenuwen nodig voor de aansturing van de toenemende spiermassa of zijn het zenuwen die daadwerkelijk het intellect beïnvloeden? “
    De spiermassa heeft geen extra hersencellen om het aan te sturen. De spieren trekken zich aan door een chemische stof dat een zenuwcel loslaat. Misschien heb je meer van dat stof nodig, maar niet meer hersencellen om iets aan te sturen.

    Ja, die nieuwe cellen maken je intelligenter. Zowel in het artikel van vandaag als in het artikel waar ik naar gelinkt heb, testen ze de mensen op allerlei punten, zoals geheugen, wiskunde etc. En het helpt zelfs tegen dementie.

    Quote: ”Maar stel ik sport niet en doe wel andere activiteiten, bv. kruiswoordpuzzels ed, zou ik daarmee niet hetzelfde effect kunnen bereiken. Volgens mij wel.”

    Dat zeg ik toch? Dat je verschillende manieren hebt om intelligenter te worden. En voor het beste resultaat lijkt het me dat het beter is om die manieren te combineren.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @alib

    Quote: ”Mihai, die zin betekent wat, want jij reageert erop.”

    Je weet dat ik vooral op onzin reageer, dus mijn reactie is geen bewijs dat de zin iets zinvols betekent.

    Quote:”Intelligentie op zich betekent pas wat als er interactie is.”

    Intelligentie betekent heel veel dingen en dat was een van de redenen dat je zin niks betekende.

    Quote: ”Daarvoor moet je blijkbaar niet bij jou zijn, jij kapt elke interactie onmiddellijk af.”

    Als je reageert, moet je reageren op wat ik zeg, niet op door jouw gefantaseerde woorden die je in mijn mond legt.

    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • anoniem

    |

    Avatar van anoniem
    @Mihai

    Je weet dat ik vooral op onzin reageer, dus mijn reactie is geen bewijs dat de zin iets zinvols betekent.
    Sinds wanneer is het feit dat jij iets onzin vindt van doorslaggevende betekenis voor de zin van de dingen? Zin kan heel goed zonder jou bestaan.

    Intelligentie betekent heel veel dingen en dat was een van de redenen dat je zin niks betekende.
    Veel zaken betekenen veel dingen, dat wil nog niet zeggen dat een bepaald aspect onzinnig is, cq niets betekent.

    Als je reageert, moet je reageren op wat ik zeg, niet op door jouw gefantaseerde woorden die je in mijn mond legt.
    Iemand die reageert, reageert mede op de context waarin de dingen worden geplaatst. In dit geval: de intelligentie-coach waarbij de mental coach buitenspel wordt gezet. Ik zeg dat die twee elkaar nodig hebben om intelligentie goed te kunnen gebruiken. Dat is een reactie die er toe doet (ook al doet het er voor jou niet toe).

    Reply

  • Alvin Sebas

    |

    Avatar van Alvin Sebas
    Mihai – Wat is je definitie van intelligentie?

    Reply

  • Alvin Sebas

    |

    Avatar van Alvin Sebas
    Mihai – En je definitie van dom?

    Reply

  • Arjan Fernhout

    |

    Avatar van Arjan Fernhout
    @ Alvin Sebas

    Je kunt Mihai niet kwalijk nemen dat hij nog op dezelfde manier denkt als Darwin. Bij Mihai is dom = arm. Bij Darwin is overlevende = sterkste.
    Bij tautologieën definiëren de begrippen elkaar en zijn er geen 29 reacteis nodig.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Alvin

    Quote: ”Wat is je definitie van intelligentie?”

    Kijk dat is een intelligente vraag, in tegenstelling met de domme reactie van Alib. Hij vroeg niet wat ik bedoelde met intelligentie, maar pleurde zijn definitie van intelligentie neer en beweerde dat het in strijd was met wat ik bedoelde.

    Men debatteert in allerlei kringen over wat intelligentie is. De hersenwetenschappers hebben hun debat, de psychologen een ander debat, de makers van intelligentietesten ook een debat, de politici ook, antropologen etc. Maar in dit context ben ik helemaal niet van plan om een bepaalde intelligentie te definiëren. Wat ik bedoelde met de log is dat ik de basis kan trainen die noodzakelijk is voor de intelligentie, ongeacht welke definitie je hanteert. Het is zoals de krachttrainer die slechts je spieren traint, zonder een definitie te hebben van de sport dat je wilt beoefenen (nou weet ik dat krachttraining gericht moet zijn, maar daar gaat het niet om).

    Ik kan een trainingsplan maken voor iemand om allerlei dingen te trainen/verbeteren:

    – Voeding

    – Geheugen

    – Focus

    – Wiskundeachtige training

    – Beweging

    – Reactievermogen en waarschijnlijk een snellere functionering van het brein

    – Kennisvergrotting in allerlei domeinen

    – Argumentatieregels

    – Creativiteit

    – Etc.

    Een dergelijke training zal helpen voor een betere intelligentie dat bijna voor alle definities van intelligentie kan gelden. Het gaat dus niet om wat intelligentie is, maar om de training van de intelligentiespieren.

    Wat is dom? Voor dom kan je ook meerdere definities hebben of je kan domheid in verschillende situaties herkennen. Wat in de laatste blogs met dom bedoelde was vooral een domheid van de armen, die vrijwillig de rijkdom in de richting van de rijken laten vloeien. Men wil meer hebben dan men heeft en toch geeft het men makkelijk weg aan de rijken. Dat is domheid.

    Of de politieke correctheid van sommigen. Ze weten dat de armen dom zijn en dat dat de voornaamste oorzaak is van hun armoede, maar ze willen dat niet toegeven omdat het politiek incorrect is, of omdat ze deze armoede aan de hand van mystieke krachten willen verklaren, of aan de hand van de misdadigheid van de rijken (dat bestaat zeker), of aan de hand van samenzweringstheorieën etc. Maar uiteindelijk ontkennen ze de belangrijkste oorzaak van de armoede: de domheid in de armen. Deze ontkenning is ook dom.

    Een andere aspect van domheid is wat ik bij de mensen zie, die in de vrije wil geloven. Ik lees filosofen en wetenschappers en zie een dogma. Ze proberen kosten wat het kost de vrije wil mogelijk te maken (te redden). Ik lees bijvoorbeeld wetenschappelijke boeken en als je het argument en de kennis volgt, kan je niets anders concluderen dan dat er geen vrije wil is. Maar wat zij gaan doen, op de laatste paar pagina’s introduceren ze een paar drogredenen om de vrije wil alsnog mogelijk te maken. Het lijkt op de middeleeuwen, toen men op het laatste moment toch het bestaan van god op een of andere manier in zijn denken mogelijk moest maken. Dus in dit geval is domheid het niet durven concluderen wat je argument je naartoe leidt.

    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • Alvin Sebas

    |

    Avatar van Alvin Sebas
    Mihai – Als je "de basis kan trainen die noodzakelijk is voor de intelligentie" en je vergelijkt dat met sporttrainingen, dan komt bij mij het gevoel op dat het om een vaardigheidstraining gaat: de vaardigheid om het gebruik van je hersenen te optimaliseren. Is dat een correcte interpretatie van de diensten die je beoogt aan te bieden?

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    Inderdaad.

    Reply

  • Alvin Sebas

    |

    Avatar van Alvin Sebas
    Mihai – Dat klinkt in mijn beleving toch weer heel erg als de trainingen waar ik er gedurende mijn loopbaan aardig wat heb mogen volgen. Die trainingen hadden weliswaar niet als oogmerk intelligentie te versterken, maar waren meer gericht op het vergroten van je effectiviteit als werknemer/manager in allerhande situaties. Anders gezegd: Zulke trainingen pogen je te helpen slimmer te werk te gaan/slimmer te worden. Ligt dat niet heel erg in lijn met hoe ik me jouw product voorstel? Of, als ik m’n vraag herformuleer, wat is je Unique Selling Point?

    Reply

  • alib

    |

    Avatar van alib
    @Mihai
    Misverstand. Ik heb geen algemene definitie gegeven van intelligentie. Daarentegen ben ik er van uitgegaan dat het niet uitmaakt om wat voor vorm van intelligentie het ging, precies zoals je hierboven net aangaf. Daarmee heb ik geen domme reactie gegeven maar een die rekening houdt met de context. En nee, ik ben niet zo dom om jou vervolgens dom te gaan noemen. Ik vind wel dat je reacties op meningen die je niet zo goed uitkomen ‘zwak’ zijn. Zoals ik al eerder schreef: je communiceert alleen als het in je straatje past. Daarmee verklein je de wereld. Waarom iemand dat doet is mij een raadsel. Het bij voorbaat uitsluiten van denkwijzen die met meer factoren rekening houden dan alleen ‘pure logica’ kan nu niet bepaald een vorm van sterk intelligent optreden genoemd worden.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Alvin

    Nou weet ik niet welke soorten trainingen je hebt gevolgd, maar ik heb een vage indruk dat de bedrijfstrainingen meer gericht zijn op het leren van slimme trucs, dan op het vergroten van de capaciteiten van de deelnemer. Ze zijn gericht op het verhogen van je werkcapaciteit niet van je hersencapaciteit.

    Stel bijvoorbeeld dat ik je het volgende truc leer: je kan heel snel een getal met 11 vermenigvuldigen door de som van de cijfers in het midden te plaatsen. Bijvoorbeeld 23 * 11 = 2—-(2 + 3 = 5)—-3 dus 253. Als je de truc hebt geleerd, kan je net zo snel rekenen als iemand met een hogere wiskundige intelligentie. Het verhoogt je werkcapaciteit maar niet je hersencapaciteit.

    Nou zeg ik niet dat je niet helemaal vooruit bent gegaan. Want alles wat je leert vergroot je hersensvermogen. Bovendien liggen achter al die trucs principes die door de leerling min of meer begrepen (kunnen) worden, alleen door de truc toe te passen. Bijvoorbeeld een verkoper die tegen een klant zegt dat hij eerst met zijn chef moet praten, voordat hij een wasmachine voor een onderhandelde prijs mag verkopen, zou zich kunnen realiseren dat het om een algemene principe gaat over hoe de mens psychologisch functioneert. Hij zou bijvoorbeeld de truc ook thuis kunnen gebruiken als zijn kinderen om iets vragen. De verkoper gaat eerst zogenaamd met zijn vrouw overleggen. Of hij kan nieuwe vormen van die trucs bedenken voor andere situaties.

    Nou kan ik niet zo makkelijk over alle bedrijfstrainingen generaliseren want in de laatste jaren nemen ze allerlei vormen aan, van varkens aaien tot mediteren in kloosters.

    In het kort, terwijl bedrijfstrainingen je productiviteit vergroten, hebben ze alleen slechts als neveneffect (en misschien niet zo relevante) een verbetering van de hersenwerking. Deze trainingen zijn ook op productiviteitsverhoging gericht. De training dat ik in mijn gedachten heb, is gericht op het functioneren van je brein in het algemeen, zonder een bepaalde toepasbaarheid als doel te hebben. Het is zoals de sportschool. Het is niet gericht op het halen van een trein, maar als de conditie nodig hebt om de trein te halen, komt de conditie goed van pas.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @alib

    Jou talent ligt in het debatteren met dingen die de andere niet zeggen. Kijk naar mijn eerste log, want het is slechts 72 woorden. Kijk naar je eerste reactie. Slaat dat volgens jou op mijn log?

    Reply

  • Alvin Sebas

    |

    Avatar van Alvin Sebas
    RE: Nou weet ik niet welke soorten trainingen je hebt gevolgd,

    Inhoudelijke vakgerichte trainingen en vaardigheidstrainingen – allemaal erg HBO-erig…

    RE: maar ik heb een vage indruk dat de bedrijfstrainingen meer gericht zijn op het leren van slimme trucs

    Ja, maar ook op het vergroten van je zelfinzicht. Zelfinzicht en intelligentie vind ik toch wel met elkaar samenhangen.

    RE: Ze zijn gericht op het verhogen van je werkcapaciteit niet van je hersencapaciteit.

    Voor de banen die ik leuk vind, zijn hersencapaciteit en werkcapaciteit onlosmakelijk met elkaar verbonden.

    RE: Nou kan ik niet zo makkelijk over alle bedrijfstrainingen generaliseren want in de laatste jaren nemen ze allerlei vormen aan, van varkens aaien tot mediteren in kloosters.

    Varkens aaien en een retraite in een klooster kan je helpen bij zelfreflectie; ontsnappen aan het hectische leven van alle dag. Die gedachteloze leegte die je je als student nog kon veroorloven, waardoor je inspiratie en creativiteit geprikkeld werd. Daar word je wijzer van.

    RE: De training dat ik in mijn gedachten heb, is gericht op het functioneren van je brein in het algemeen, zonder een bepaalde toepasbaarheid als doel te hebben.

    Ik denk dat als je zo’n training serieus wil vermarkten je product definitie nog wel enige aandacht mag hebben. Kun je me een offerte uitbrengen?

    Reply

  • Ruud Zweistra

    |

    Avatar van Ruud Zweistra

    Ruud Zweistra / 27-03-2007 17:27
    @Mihai,
    Ik zou niet zo snel iets weten dat iemand intelligent kan maken – zelfs mijn bescheiden pogingen om de intelligentie van op zich intelligente mensen hier op het weblog te activeren, lopen stuk. Heb jij ideeen hoe je intelligentie wel kan verhogen (of bescheidener: activeren)?

    Intelligentiebureau Mihai
    Geplaatst op 27-03-2007 17:35 door Mihai in categorie onderwijs

    Er is een groot gat in de intelligentiemarkt. …

    Reactie:
    Heb ik misschien recht op een deel van je inkomsten, als houder van het patent van dit idee?

    Hoe staat het op het ogenblik met de klandizie? Kan ik mijn baan al opzeggen?

    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Alvin

    Ik kan je een offerte opsturen, maar ik zie dat je in Londen woont. In de eerste zes maanden moet ik je een keer per week zien, daarna een keer in twee weken. In de laatste zes maanden wil ik je ten minste een keer per maand zien. En als we na een jaar doorgaan, wil ik je alsnog regelmatig zien. Ben je in Nederland zo vaak?

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Ruud

    Je mag bij mij in de training en je krijgt daarvoor een flinke korting.

    Reply

  • Ruud Zweistra

    |

    Avatar van Ruud Zweistra
    @Mihai,
    Ik vermoedde al dat je met een creatieve oplossing zou komen. Het is goede reclame voor je bureau …

    Trouwens, ik lees net je advies richting Alvin – daar zou binnen zijn circuit ook goud geld voor worden gevraagd en gegeven (heb je nog een marketing manager nodig?)

    Zojuist heb ik ook de rest gelezen, en als je marketing en sales manager raad ik je aan een stevige rekening te sturen naar alib bondon, vanwege de kostbare adviezen die je hem hebt gegeven. Bijvoorbeeld de beschrijving van het proces der politieke correctheid zal hem zeer veel tijd besparen, aangezien het een groot deel van zijn toekomstige bijdragen op dit weblog overbodig maakt, en we mogen redelijkerwijs aannemen dat dit ook een deel van zijn andere levensactiviteiten geldt. En geen kostbaarder goed dan tijd.

    Reply

  • Ruud Zweistra

    |

    Avatar van Ruud Zweistra
    @mihai,
    Over je traningsplan: ik ben enigszins onthutst bij het nalzen van dit plan dat het leren van de argumenatieregels door zo veel andere zaken vooraf gegaan wordt. Ik kende ze allemaal, maar had niet beseft dat er alles tezamen zo veel waren. Het is mij nu duidelijker waarom het aanleren van de simpelste argumentatie regels ook op dit weblog een vrijwel onoverkomelijk karwei is: men is potentieel wel intelligent genoeg, maar volstrekt ongetraind op al die specifieke terreinen.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Ruud
    Bij jou zou ik met de argumentatieregels beginnen. Regel 1: Uit de sortering van een lijst kan je geen conclusie over de prioriteit trekken.

    Reply

  • Ruud Zweistra

    |

    Avatar van Ruud Zweistra
    @Mihai,
    Mag ik dan bij deze de kennelijk spontaan gegroeide gegroeide lijst voordragen als voorstel voor een prioritering.

    Mag ik daar als argument aan toevoegen dat je je door externe impulsen gezet hebt aan het opschrijven van deze lijst, en dat je hersenen, werkende vanuit het elemantaire proces dat datgene wat het belangrijkst is het eerst afgehandeld moet worden (een leeuw op punt van springen is belangrijker dan een overkokende eetpot), automatisch en geheel buiten de vrije wil om deze lijst voor je heeft opgesteld.

    Ik was vooral blij verrast door de prominente plaats die voeding heeft – hier is een http://www.rijnlandmodel.nl/kort/toelichting_gezond-verstand.htm beslist niet uit te sluiten.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Ruud
    Argumentatieregel 2: Het feit dat ik je argumentatieregel 1 heb verteld is geen bewijs dat de lijst niet in prioriteitsvolgorde stond.

    Reply

  • Ruud Zweistra

    |

    Avatar van Ruud Zweistra
    @mihai,
    Dat is een observatie, geen argumentatieregel, omdat het op een speciale situatie slaat, en de argumenten niet vatbaar zijn voor substitie van andere situaties.

    Leidende tot meta-argumentatieregel 1:
    Argumentatieregels moeten parameters bevatten die vatbaar zijn voor substitutie van meerdere en liefst alle situaties.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Ruud

    Quote: ”Dat is een observatie, geen argumentatieregel, omdat het op een speciale situatie slaat, en de argumenten niet vatbaar zijn voor substitie van andere situaties.”

    Het argument was zo: het feit dat ik zeg dat het feit dat ik zeg dat de sortering van een lijst, geen bewijs is voor een bepaalde prioriteit, is geen bewijs dat de lijst niet gesorteerd is op bepaalde prioriteit. De regel 1 ging over een ontkenning van de consequens:

    Als X dan Y
    Y
    Dus X

    Of: Als de lijst gesorteerd is op prioriteit, dan staan argumentatieregels aan het einde. De argumentatieregels staan aan het einde, dus de lijst staat gesorteerd op prioriteit.

    Regel 2 was een voorbeeld van argumentum ad ignorantiam:

    De sortering van de lijst is geen bewijs voor de prioriteit kan je vertalen in “we weten niet dat de lijst op prioriteit gesorteerd zou zijn”.
    Argument: We weten niet of de lijst op prioriteit gesorteerd zou zijn, dus de lijst is niet gesorteerd op prioriteit.

    Er waren inderdaad geen regels, maar ook geen observatie. Daarentegen de regels waren bijna uitgesproken.

    Reply

  • Conan

    |

    Avatar van Conan
    @Mihai & Ruud: verschrikkelijk, krijgen jullie nou een harde leuter van dit gezwets?

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Conan

    houd je bek.

    Reply

  • Ruud Zweistra

    |

    Avatar van Ruud Zweistra
    @Mihai,
    Interessant. Over de eerste: het lijkt er sterk op dat je hier beweert:
    Uit het feit dat ik zeg dat de koe "rood" is, kan jij niet afleiden dat de koe "rood" is, omdat jouw uitleg van "rood" kan verschillen van mijn uitleg van "rood".
    Namelijk: ik heb een idee van de prioriteiten van zo’n lijst in mijn hoofd. Ik constateer dat jouw lijst voldoet aan mijn idee van prioriteiten. "Dus", concludeerde ik, heb je de lijst van punt op prioriteiten gesorteerd, er onbewust vanuitgaande dat jouw idee van de prioriteiten zou overeenkomen met mijn idee ervan.

    Dit slaat deels ook op het tweede punt: mijn reactie berust op de aanname dat een juiste bewering geen correctie behoeft, en een onjuiste wel. Jij pleegde een correctie, dus nam ik aan dat jij mijn bewering onjuist achtte.

    In beide gevallen is de gang van zaken terug te voeren tot het fundamentele proces dat als een bepaalde stap of gegeven in een redenatie niet vermeld wordt, men de meest gangbare optie invult (de default waarde). In communicatie ligt de plicht tot informatie bij degene die afwijkt van de default waarde, en de plicht tot verificatie ligt bij degene die de afwijking bemerkt.

    Merk hierbij op dat alle communicatie in de omgangstaal per definitie onvolledig is, volledigheid zijnde een begrip dat beperkt is tot formele (mathematische of logische) systemen.

    Reply

  • Conan

    |

    Avatar van Conan
    zo, dat was een intelligente sneer!

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Conan

    Ik zeg altijd tegen mijn leerlingen dat een goede skiër ook langzaam kan skiën. Nu hebben we allebei bewezen dat we domme dingen kunnen zeggen. Ik heb het echter ook bewezen dat ik intelligente dingen kan zeggen. Het is jouw beurt.

    Reply

  • Conan

    |

    Avatar van Conan
    Gelukkig hoef ik aan jou niks te bewijzen, maar als het je gelukkig maakt om me voor dom te verslijten, be my guest, Kuni Lemmel.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Conan

    Ik weet niet waarom jij je in deze discussie mengt. Heb je niks te doen?

    Reply

  • Conan

    |

    Avatar van Conan
    LOL, je hebt gelijk, ik wou je wat stangen,
    bedankt voor de koffie, ik ben weer weg ;-)

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    stang ze.

    Reply

  • Ruud Zweistra

    |

    Avatar van Ruud Zweistra
    @Mihai,
    Klopt, ik heb vrijheden genomen, maar op een manier die ik heb uitgelegd, en redelijk voor de hand liggend lijkt. Niettemin ben ik het eens met je programma dat erop gericht is alles wat je zegt zo duidelijk mogelijk uit te drukken, en in die zin vallen je opmerkingen waarschijnlijk wel binnen de bandbreedte van de eisen van een debat op intellectueel niveau. Ik wissel nog wel eens van modus, wat wel eens meer misverstanden geeft.

    @Conan,
    Nee, het was niet bedoeld als sneer, hoewel ik natuurlijk ook wel graag meedoe in het intellectuele armpje drukken.

    Maar dit was een verhelderende discussie – of zoals ik al zei: Interessant.

    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • Pleuntje

    |

    Avatar van Pleuntje
    Ben blut.

    Reply

  • Pizzadoos

    |

    Avatar van Pizzadoos
    @ Mihai. ik wou dat jij mij intelligent kon maken!! PD.

    Reply

Leave a comment