Sla over naar de inhoud

That’s life. Since Abel and Cain.


Allah is groot en we zullen jullie allemaal de keel doorsnijden. Dit is wat we volgens onze vooroordelen (of tenminste de jouwe) zouden denken dat Khalid Sheikh Mohammed, de derde man van Al-Qaeda, zou zeggen tijdens zijn verschijning voor de Amerikaanse militaire hoorzitting op Guantánamo Bay. Je zou een fanaticus verwachten, die niet aanspreekbaar is of vatbaar voor enige vorm van rede of discussie. Niets is minder waar, kunnen we concluderen, tenminste als we de vrijgegeven gedeelde van de transcript lezen. Mohammed heeft een politiek en rationeel argument voor zijn daden, met wat inconsistenties, maar niettemin leerzaam om te lezen.


Mohammed bekent het brein achter 9-11 te zijn en eist (mede)verantwoordelijkheid voor 28 terroristische aanslagen op. Hij verdedigt zijn daden met de volgende argumenten:

1. De aanslagen zijn legitieme verdediging
2. Ze zijn een oproep bedoeld om de Amerikanen bewust te maken van hun buitenlandse politiek
3. In de oorlog dat is wat je nu eenmaal doet: mensen doden
4. Het is hypocriet om hem te beschuldigen

Ik wil hieronder deze punten één voor één verduidelijken.

Legitime verdediging
Mohammed beschouwt de aanslagen als een legitieme verdediging en geeft hiervoor drie argumenten: (1) bezetting + onderdrukking, (2) marteling, (3) verdrijving:

(1) bezetting + onderdrukking
De moslims worden door Amerika onderdrukt en dit is een bevrijdingsoorlog. De Arabische schiereiland is namelijk sinds de jaren ’70 vol Amerikaanse soldaten, bijvoorbeeld in Saudi-Arabië, Koeweit, Katar, Bahrein en nu in Irak. Zij beschouwen dit als een “invasie”. Hij vergelijkt zichzelf en bin Laden (UBL) met George Washington, die voor de Amerikaanse onafhankelijkheid van Groot-Brittanie vocht. Als Washington door de Britse troepen opgepakt zou zijn geweest, dan zou hij ook als ‘vijandelijke strijder’ of ‘terrorist’ beschouwd worden. In Amerika is hij echter een held. Op dezelfde manier is UBL een held voor veel moslims.

(2) marteling
Amerikanen martelen de moslims sinds de jaren ’70. Hier is zijn verklaring gecensureerd, dus we weten verder niet wat hij hierover heeft verteld.

(3) verdrijving
Bovendien geeft Amerika steun aan Israël, die moslims van hun huizen verdrijft.

Bewustmaking
Mohammed toont spijt dat er onschuldigen zijn overleden in de aanslagen, in speciaal kinderen. Maar wat kon hij doen, vraagt hij zich retorisch af. Hij wil de Amerikanen onderwerpen aan een grote bewustwording (“great awakening”) en daarmee een einde te maken aan de Amerikaanse buitenlandse politiek, zoals de martelingen sinds de jaren ‘70.

Slachtoffers zijn nu eenmaal "de taal van de oorlog"
Na een inventaris van het aantal miljoenen doden, die de eerste, tweede en andere oorlogen hebben gemaakt, concludeert Mohammed dat dit is wat oorlog nu eenmaal produceert: slachtoffers. “Als Amerikanen een invasie in Irak willen, zullen ze Saddam geen rozen en kusjes opsturen maar bombardementen.” En als Amerika zou weten in welk huis UBL zich zou bevinden, zou Amerika dat huis bombarderen, ongeacht of ze daarmee zijn familie en kinderen zouden doden. Ze hebben bijvoorbeeld zo de vrouw van Dr. Ayman Zawahiri, zijn twee dochters en zon gedood. Zo hebben ze ook de Mohammed’s kinderen voor vier manden gevangen gehouden en “ze zijn mishandeld.” Zo is nu de taal van de oorlog eenmaal. “Oorlog is zo sinds Adam, toen Cain Abel vermoordde, tot nu toe. Het zal nooit ophouden met doden van mensen…Zo is het leven.” De onschuldigen zijn onbedoeld, want de gekozen doelen hebben een militaire, economische, politieke betekenissen. “You have to kill.”

De hypocrisie
Mohammed noemt hier drie vormen van hypocrisie: uitzonderingen van de regels, verandering van belangen en scheppen van nieuwe uitdrukkingen om te misleiden:

(1) uitzonderingen van de regels
In Judaïsme, Christendom en Islam is doden verboden. “You know the Ten Commandments very well.” Amerikanen spreken ook over mensenrechten, de constitutie en wetten. Toch menen ze dat er uitzonderingen op die wetten gemaakt kunnen worden. En “wij” zijn steeds de slachtoffers van deze uitzonderingen. Ze zeggen steeds: het is jullie vette pech dat jullie net onderdeel zijn van een dergelijke uitzondering. In feiten doen we niets anders dan jullie, wij maken ook uitzonderingen. We gebruiken dezelfde taal. “Ik houd niet van mensen vermoorden. Ik houd niet van kinderen vermoorden. Islam geeft me geen groene licht om mensen te vermoorden.”

(2) verandering van belangen
Toen Mohammed in Afghanistan tegen de Russen vocht, werden ze door Amerika gesteund (het is niet duidelijk of dit niet slechts een hypothetisch voorbeeld is, of hij daadwerkelijk daar heeft gevochten). Toen waren ze als goede strijders gezien. Maar nu doen ze precies hetzelfde, alleen dat ze deze keer zich van Amerika willen bevrijden. Nu worden ze gezien als terroristen en ‘vijandelijke strijders.’

(3) nieuwe taal uitdrukkingen
‘Vijandelijke strijder’, ‘terrorist’ en dergelijke termen is slechts een taal verzonnen om mensen te misleiden. Want zij, Mohammed e.a., doen hetzelfde als Washington, doen hetzelfde als de Amerikaanse soldaten.

Conclusie
Khalid Sheikh Mohammed maakt niet de indruk van een fanaticus, die bereid is te vermoorden voor irrationele redenen. Hij beargumenteert zijn daden als slechts politieke handelingen, bedoeld voor legitieme doeleinden: bevrijding van bezetting, onderdrukking en andere misdaden. Zijn betoog weerlegt daardoor de heersende opvatting dat het onmogelijk is om terroristen te communiceren en dat ze geen (legitieme) politieke doelstellingen hebben.

16 Comments

  1. Ruud Zweistra Ruud Zweistra

    Avatar van Ruud Zweistra
    En hij heeft voor een flink deel gewoon gelijk.

  2. mihai mihai

    Avatar van mihai
    @Ruud
    Ik vond het leuk omdat ie dezelfde argumenten gebruikt als de mensen die de Amerikaanse aanvallen verdedigen: de relatie tussen landen is nu eenmaal een permanente staat van oorlog. Zo is het nu eenmaal.

  3. Ruud Zweistra Ruud Zweistra

    Avatar van Ruud Zweistra
    Zouden die mensen waar jij het over hebt ooit van Confucius gehoord hebben: Wat gij niet wilt dat u geschiedt …

  4. mihai mihai

    Avatar van mihai
    @Ruud

    zij hebben van Machiavelli gehoord: Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe een andere wel als het je lukt.

  5. Partout Partout

    Avatar van Partout
    Over moraliteit gesproken!
    Ik heb jou al eerder gewezen op de volstrekt fascistische gedachtengang in dezen!

    “You have to kill.”

    Ik maak toch nog graag even onderscheid tussen een (vuile) oorlog of een ordinaire terroristische aanslag op volstrekt onschuldige burgers.
    Wat daar nu de militaire strategie van is?

    Als iemand mijn huis in brand steekt kan ik toch ook niet jouw huis in brand steken, onder het motto: ja hoor es, jij bent onschuldig maar ik ben gewoon hartstikke kwaad op de pyromaan.
    Reactie is geredigeerd

  6. mihai mihai

    Avatar van mihai

    @Partout

    Als je met serieuze argumenten komt, ga ik misschien reageren.

  7. pdestappert pdestappert

    Avatar van pdestappert
    Eichmann gebruikte tijdens zijn proces in Israel ook logische argumenten om zich te verdedigen. Wanneer zijn rechtvaardigheid en aanvaardbaarheid dan de argumenten om doden te staken?Waar ziet hij doden, maken van slachtoffers, als juist bedoeld om aanvaardbaarheid en rechtvaardigheid te realiseren?

  8. Ruud Zweistra Ruud Zweistra

    Avatar van Ruud Zweistra
    @Mihai,
    Je hebt vast wel gehoord van het oude gezegde: You can fool all persons for some time, and some persons for all of the time, but you can’t fool all persons for all of the time.

    Daar klamp ik me maar aan vast.

  9. mihai mihai

    Avatar van mihai
    @pdestappert

    Wim Kok gebruikte tijdens de bombardementen op Joegoslavie ook logische argumenten om de bombardementen te verdedigen. Is Kok gelijk aan Eichmann?

  10. mihai mihai

    Avatar van mihai
    @Ruud

    Quote: ”You can fool all persons for some time, and some persons for all of the time, but you can’t fool all persons for all of the time.”

    Dat is ook niet nodig. De charlatan gaat jou bedriegen en daarna gaat hij verder een andere zoeken. Bush geeft geen reet dat men niet meer gelooft. Hij is door zijn oorlogjes veel rijker geworden. Bovendien, in de rijke kringen waar hij verkeert, kijkt iedereen naar hem met admiratie. Zij waarderen zijn talent om een hele land naar zijn hand te krijgen. En hij hecht meer waarde aan de mening van de elite dan aan de domme massa’s.

  11. Partout Partout

    Avatar van Partout
    Aktueel gewetensvraagje, mbt een(1) dode:

    was het terecht dat Theo van Gogh in de algehele oorlog van allen tegen allen sneuvelde?

  12. Partout Partout

    Avatar van Partout
    Mihai, even off the record:
    interessant artikel in NRC van vrijdag op p 4 over Int.Rechtsspraak.

  13. mihai mihai

    Avatar van mihai
    @ Partout

    Quote: "Ik maak toch nog graag even onderscheid tussen een (vuile) oorlog of een ordinaire terroristische aanslag op volstrekt onschuldige burgers."

    Gewetensvraag: Hoe zou jij liever willen sterven? Vermoord door een land dat de Nederlandse grondstoffen wil beroven (dus een vuile oorlog met ‘militaire strategie’) of in een terroristische aanslag van iemand die gelooft dat hij/zij zich wil bevrijden van een tyrannie?

    Reactie is geredigeerd

  14. mihai mihai

    Avatar van mihai
    @Partout

    Ik heb trouwens in de log van vandaag een antwoord op je vraag ‘Wat daar nu de militaire strategie van is?’ gegeven.

  15. Ann Ann

    Avatar van Ann
    Heb je ook gelezen dat het Amerikaanse leger deze verklaring van Khalid naar buiten heeft gebracht? Er was geen advocaat of journalist of iemand anders aanwezig die deze verklaring verder kan bevestigen. En die man zat/zit in guantanamo bay, daar waar ze het niet zo nauw nemen met de rechten van de mens?
    Moet je deze grote bekentenis klakkeloos overnemen?.. Ik vind van niet
    Reactie is geredigeerd

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *