Mensenrechten en dubbele paspoorten

Door Mihai. CAT: Geen categorie

Het mooiste argument tegen een dubbel paspoort heb ik gisteren gehoord: mensen met een dubbel paspoort hebben twee keer zoveel rechten als de andere mensen. Sterker nog, niet alleen dat je die rechten hebt, maar “je eigent jezelf 2x zoveel rechten toe als ieder ander mens met je twee paspoorten.” Er is dus in de wereld een beperkte voorraad rechten en de mensen met een dubbel paspoort eigenen zich meer rechten toe dan waar ze door een eerlijke verdeling van de rechten recht op zouden hebben. Ineens heb je het: Wilders is eigenlijk een mensenrechtenactivist.

Maar laat ik voor een paar seconden om de mensenrechten geven en dit groot onrecht recht zetten. Ik stel mijn genialiteit in dienst van de minder bedeelden en geef ze een briljant idee cadeau: gaat u en vraagt u meerdere paspoorten aan. Ik gun Wilders niet alleen een Marokkaans paspoort, maar ook een Turks paspoort als extraatje erbij. Lieve onderdrukten, ik gun jullie dus 33,(3)% meer rechten. Wat ben ik toch lief, hé?

Trackback from your site.

Comments (14)

  • peter louter

    |

    Avatar van peter louter
    1+1+1=1, nietwaar?
    Dat worden toch conflicterende belangen als je geen MPS hebt

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @peter
    Dus wat je eigenlijk zegt is dat als je een paspoort hebt belangen hebt die in strijd zijn met de belangen van een andere met een ander paspoort?

    Reply

  • peter louter

    |

    Avatar van peter louter
    Dat is niet weat ik gezegd had willen hebben, maar deze conclusie staat me wel aan.
    Dat mensen met dubbele paspoorten allemaal wereldburgers zijn is natuurlijk grote flauwekul

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @peter
    Voor mij is het nog steeds niet duidelijk wat jouw mening is. Wil jij zeggen dat burger Johan uit land X in meer dan 50% van de gevallen tegenstrijdige belangen heeft met burger Klaas uit land Y? Of wat wil je precies zeggen?

    Reply

  • peter louter

    |

    Avatar van peter louter
    Je komt een aardig eind.
    Burger X als onderdaan van natie Y heeft een grote kans, groter dan 50%, dat een aantal van zijn belangen strijdig zijn met die van burger Z als onderdaan van natie A.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @peter

    Burger X als onderdaan van natie Y heeft ook met burger M ook onderdaan van natie Y een aantal tegenstrijdige belangen. Maar jij bedoelt zeker dat burger X en M, ongeacht hun tegenstrijdige belangen een groep belangen delen. Deze laatste belangen zijn volgens jou in strijd met de groep belangen die burger Z en N, allebei onderdanen van natie A, op dezelfde manier, in gemeen hebben? Dus wat je eigenlijk zegt is dat landen in de meeste gevallen tegenstrijdige belangen hebben, met uitzondering van weinig gevallen dat ze bijvoorbeeld samen de CO2 uitstoot moeten verminderen?

    Reply

  • ali cirillioglu

    |

    Avatar van ali cirillioglu
    mihai @ Belangrijke ingrediënt vergeten:
    Rechten? Misschien wel!
    HOE Staat het met de Verplichtingen???
    Je moet dan ook Dubbel Belasting betalen en zo!!

    Selam.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @Ali

    Volgens mij heb ik een dubbel paspoort (ik weet het niet zeker want ik heb mijn paspoort misschien al vijftien jaar niet verlengd). Maar ik betaal geen belasting in andere landen. Bovendien vind ik dat ik geen enkele plicht heb tegenover geen enkele land of groep mensen. Ik sluit slechts contracten met andere mensen af. En als er oorlog zou zijn, zou ik voor geen enkel land gaan vechten.

    Reply

  • jack pastoor

    |

    Avatar van jack pastoor
    Daar ga je weer met je lariekoek Mihai.

    “Maar ik betaal geen belasting in andere landen. Bovendien vind ik dat ik geen enkele plicht heb tegenover geen enkele land of groep mensen.”

    1-Betaal je nu wel of geen belasting? En is belasting betalen nu wel of geen plicht?
    2-Wel staan op je rechten, maar niet willen voldoen aan daarbij behorende plichten?

    “En als er oorlog zou zijn, zou ik voor geen enkel land gaan vechten.”

    Dus anderen de hete kastanjes uit het vuur laten halen?

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @jack

    Quote: ”Betaal je nu wel of geen belasting? En is belasting betalen nu wel of geen plicht?”

    Als ik belasting betaal krijg ik iets daarvoor terug. Het is dus een contract. Of het is handel.

    Quote: ”Wel staan op je rechten, maar niet willen voldoen aan daarbij behorende plichten?”

    Er zijn drie soorten rechten:

    1. Fundamentele rechten, zoals de mensenrechten. Die heb ik ongeacht in welke land ik leef. Bijvoorbeeld heb ik het recht om niet vermoord te worden. Nederland doet daarbij niets voor mij, ik krijg niets van Nederland of van een groep mensen. In ruil daarvan blaas ik Nederland niet op.

    2. Rechten die ik verkrijg op basis van ruil van goederen en geld. Zeg maar het contract dat ik afsluit met het betalen van de belasting.

    3. En rechten die ik heb aan de hand van de afspraken die ik met de rest van de mensen maak. Bijvoorbeeld het recht om niet gelogen te worden.

    Je zou kunnen zeggen dat tegeover het bovenste rechten ook plichten staan. Bijvoorbeeld het plicht om geen andere te vermoorden, of om niet te liegen. Maar je kan niet zeggen dat ik de plichten heb, die de misdadige Nederlandse (of Roemeense) nationalist/patrioot zegt dat ik heb. Ik heb geen enkele plicht om loyaal aan iemand te zijn, of patriottisch oid.

    En als er oorlog zou zijn, zou ik voor geen enkel land gaan vechten.

    Quote: “Dus anderen de hete kastanjes uit het vuur laten halen? ”

    Mensen die deelnemen aan een oorlog zijn domme misdadigers. Want oorlogen worden slechts begonnen omdat de rijken niet voldoende denken te hebben en nog meer van een andere willen roven, zoals de oorlog in Irak. Niemand kan mij dwingen om misdaden te plegen, noch kan men mij dwingen om mijn leven op het spel te zetten zodat een kleine elite rijker kan worden.

    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • jack pastoor

    |

    Avatar van jack pastoor
    Eigenlijk heb ik helemaal geen zin in een discussie met je. Het is meestal zinloos, maar deze keer overtref je jezelf weer eens met onzin.

    Als je belastingen betaalt, betaal je dan niet mee aan de militaire bescherming van het land? Betaal je niet mee aan missies die ‘onze’ militairen in het buitenland doen? Betaal je niet mee aan het ontwikkelen van dodelijk wapentuig? Hou je militaire agressie niet in stand?

    En betaal je niet mee aan bijvoorbeeld ME ‘ers en ander politiediensten die de binnenlandse veiligheid proberen te garanderen?

    Quote: “Mensen die deelnemen aan een oorlog zijn domme misdadigers. Want oorlogen worden slechts begonnen omdat de rijken niet voldoende denken te hebben en nog meer van een andere willen roven.”

    Begrijp ik je goed dat je geen verschil ziet tussen de verschillende deelnemers in een oorlog. Dus geen verschil tussen een aanvalsoorlog en een verdedigingsoorlog.

    Mensen die in WO-II in het verzet deelnamen en daarbij ook mensen hebben gedood zijn in jouw ogen ook moordenaars? Ook als ze deze daden uit zelfbescherming hebben gepleegd bij bijvoorbeeld overvallen van voedselbondepots?

    Vraag me niet om een definitie van dit type oorlogen. Ik bedoel gewoon mensen die tegen hun wil bij een oorlog worden betrokken en mensen die dat moedwillig uitlokken of aanvallen zonder provocatie.

    Quote: “Niemand kan mij dwingen om misdaden te plegen, noch kan men mij dwingen om mijn leven op het spel te zetten zodat een kleine elite rijker kan worden.”

    Hoe verhoud deze ‘nobele uitspraak’ zich met de vrije wil waar je weer eens op tamboerijnt?

    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @jack

    Quote: ”Als je belastingen betaald, betaal je dan niet mee aan de militaire bescherming van het land? Betaal je niet mee aan missies die ‘onze’ militairen in het buitenland doen? Betaal je niet mee aan het ontwikkelen van dodelijk wapentuig? Hou je militaire agressie niet in stand?”

    Ja ik ben het voor het tot NULL reduceren van de Nederlandse defensiebudget. Het feit dat mijn belastinggeld daarvoor gebruikt wordt zie ik als een vorm van dwang. In een dergelijke situatie moet ik beslissen welke handeling ik doe om dit te voorkomen. Nou er zijn situaties, zoals de revolutie tegen het communisme, waar ik voor geweld heb gekozen. In de huidige situatie gebruik ik andere middelen om de dwang te stoppen. Ja het is een hypocrisievorm, want ik doe veel minder in deze situatie, wanneer de Nederlandse soldaatjes onschuldige mensen in het buitenland vermoorden, dan in de situatie waarin ik mijzelf onder de juk van het communisme bevond.

    Quote: ”En betaal je niet mee aan bijvoorbeeld ME ‘ers en ander politiediensten die de binnenlandse veiligheid proberen te garanderen?”

    Voor zover dat ik het weet vermoordt de politie geen mensen en wanneer dat gebeurt ben ik voor de bestraffing van de daders.

    Quote: ”Begrijp ik je goed dat je geen verschil ziet tussen de verschillende deelnemers in een oorlog. Dus geen verschil tussen een aanvalsoorlog en een verdedigingsoorlog.”

    Als alle mensen hetzelfde zouden doen zoals ik, zou er geen aanvaloorlog bestaan. Bovendien is je argument hypocriet, want sinds de tweede wereldoorlog hebben wij andere landen aangevallen om rijker te worden en we zijn niet door andere landen aangevallen. Denk bijvoorbeeld aan de 70 militaire Amerikaanse aanvallen sinds 1945.

    Quote: ”Ik bedoel gewoon mensen die tegen hun wil in een oorlog worden betrokken en mensen die dat moedwillig uitlokken of aanvallen zonder provocatie.”

    Je bedoelt met “aanvallen zonder provocaties” vooral de westerse buitenlandse beleid toch?

    Quote: ”Hoe verhoud deze ‘nobele uitspraak’ zich met de vrije wil waar je weer eens op tamboerijnt?”

    Ik ben gedetermineerd om niet in een oorlog mee te vechten.

    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • jack pastoor

    |

    Avatar van jack pastoor
    Fijn dat je er achter bent gekomen dat je net zo een hypocriet bent als ik.

    Quote: “Voor zover dat ik het weet vermoordt de politie geen mensen en wanneer dat gebeurt ben ik voor de bestraffing van de daders.”

    Je begrijpt de vraag blijkbaar niet. Het gaat om delegatie van geweld. Je laat anderen je vuile werk doen. Daar betaal je gewoon voor. als daar doden bij vallen is je redenatie blijkbaar, ‘het zei zo’?

    Quote: “Als alle mensen hetzelfde zouden doen zoals ik, zou er geen aanvaloorlog bestaan. Bovendien is je argument hypocriet, want sinds de tweede wereldoorlog hebben wij andere landen aangevallen om rijker te worden en we zijn niet door andere landen aangevallen.”

    Je zegt “WIJ”. Je kan het niet over mij hebben. Ik heb daar geen reet mee te maken gehad. Ik heb in twee plekken op de wereld dienst geweigerd met alle gevolgen van dien. Met wij kan je niet anders dan jezelf op het oog hebben.

    Overigens ben ik het dit deel van je argument wel grotendeels eens. Wij zijn in Nederland en het overige westen knap agressief. We vallen niet alleen militair, maar vooral economisch aan. Maar het is al sinds mensheugenis op dat gebied een wereldoorlog zonder vrede in zicht. Dat ik daar ook hypocriet in ben geef ik toe. Ik zou meer kunnen doen dan ik doe. Dus hier geen argument.

    Quote: “Je bedoelt met “aanvallen zonder provocaties” vooral de westerse buitenlandse beleid toch?”

    Ik wist niet dat je net zo wereldvreemd bent als je vriendje Ruud. Er zijn overal oorlogen. Dat hoef ik jou toch zeker niet te vertellen. Ik bedoel daarmee zeker niet alleen geweldsconflicten, maar ook bijvoorbeeld de economische kolonialisatie van Vietnam van Cambodja. Nooit van gehoord zeker. Ook dat is oorlog met veel dodelijke slachtoffers.

    Quote: “Ik ben gedetermineerd om niet in een oorlog mee te vechten”.

    Gelul waar het zinloos van is om op in te gaan.

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    QUOTE: ”Je begrijpt de vraag blijkbaar niet. Het gaat om delegatie van geweld. Je laat anderen je vuile werk doen. Daar betaal je gewoon voor. als daar doden bij vallen is je redenatie blijkbaar, ‘het zei zo’?”
    Je moet onderscheid maken tussen geweld en doden van mensen. Het doden van mensen is een onderdeel van geweld. Als ik het met geweld eens ben, dat betekent niet dat ik met het doden van mensen ook ben. Ik kan me dus voorstellen dat politie bepaalde geweld gebruikt om iemand te arresteren. Maar ik geef de politie geen recht om mensen te doden.

    Quote: ”Je zegt “WIJ”. Je kan het niet over mij hebben. Ik heb daar geen reet mee te maken gehad. Ik heb in twee plekken op de wereld dienst geweigerd met alle gevolgen van dien. Met wij kan je niet anders dan jezelf op het oog hebben.”
    Heel goed van je dat je dienst hebt geweigerd. Maar als je in je kamer om je heen kijkt, bestaat er geen voorwerp dat misdaad vrij is. De grondstof is hoogstwaarschijnlijk ergens beroofd. Er is ergens een kind of een slaaf gebruikt. Er zijn mensen gedood of ze zijn gestorven door omdat de grondstoffen werden gestolen. En zelfs zou de grondstof niet geroofd zijn, of geen slavernij/kinderarbeid/dwang te pas zijn gekomen, in de gereedschap of in het vervoermiddel is altijd ergens een link dat misdadig is. Dus als ik zeg dat we misdadig zijn, dan ben jij dat ook.

    En als jij dienst hebt geweigerd, zie ik niet waarom ik niet hetzelfde zou doen, voor alle mogelijke oorlogen.
    Quote: ”Nooit van gehoord zeker.”
    Hoe weet jij wat ik weet?

    Reply

Leave a comment