Wisten jullie het al?

Door Mihai. CAT: Geen categorie

Het schijnt dat sommige mensen nog steeds niet weten waarom Irak binnen was gevallen. Ik lees net een artikel over Roger Hermiston, assisten editor voor het BBC-programma “Today”. Hij kreeg een brief van Bridget Ash (die ken ik ook niet), waarin Bridget vroeg waarom de irakinvasie slechts als “een conflict” werd genoemd. Hermiston’s reactie was:

“Dear Bridget You may well disagree, but I think there’s a big difference between the aggressive "invasions" of dictators like Hitler and Saddam and the "occupation", however badly planned and executed, of a country for positive ends, as in the Coalition effort in Iraq. Yours faithfully, Roger Hermiston Assistant Editor, Today”

Ik neem het aan dat Hermiston met “positive ends” bedoelt dat de interventie bedoeld was om democratie en welzijn in Irak te brengen, eventueel massavernietigingswapens te vernietigen. NIETS IS MINDER WAAR. Irak was slechts aangevallen om het van grondstoffen leeg te roven, eventueel de bevolking in goedkope slaafjes te veranderen, om de wapenindustrie geld te geven en voor andere redenen die met geld een macht te maken hebben.

Het mysterie dat we nu moeten oplossen is hoe Roger Hermiston, die als journalist geïnformeerd en intelligent is, kan beweren dat de Irakinvasie voor “positive ends” was bedoeld. In ieder geval, jullie zijn, bij deze, goed geïnformeerd.

Trackback from your site.

Comments (32)

  • Ron Schoof

    |

    Avatar van Ron Schoof
    Ik hoor ook geen enkele journalist meer over de verkoop van rechten om aan de wederopbouw van Irak te mogen verdienen.

    In 2003 was het vooral het oude bedrijf van Chenie (spel je dat zo?), dat van de VS-regering rechten kreeg, Europese bedrijven schreeuwden moord en brand. Toen.

    Ik hoor er niemand meer over.
    Zal wel zijn omdat er nu geen droog brood te verdienen is.

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @Ron

    Ook over het laatste rapport van Iraq Study Group heb ik in de media niks kunnen lezen waar het om ging. Terwijl in het nieuws het stond dat het rapport kritiek uitte en dat de koers gewijzigd zou moeten worden, heb ik het nergens kunnen lezen dat het rapport een leegroof van de olie adviseerde. Kijk wat Antonia Juhasz schrijft:

    "The [Iraq Study Group] report calls for the United States to assist in privatizing Iraq’s national oil industry, to open Iraq to private foreign oil and energy companies, to provide direct technical assistance for the ‘drafting’ of a new national oil law for Iraq, and for all of Iraq’s oil revenues to accrue to the central government. …
    "If these proposals were followed, Iraq’s national oil industry would be privatized, opened to foreign firms, and in control of all of Iraq’s oil wealth.
    "The proposals should come as little surprise given that two authors of the report, James A. Baker III and Lawrence Eagleburger, have each spent much of their political and corporate careers in pursuit of greater access to Iraq’s oil and wealth."

    Reply

  • anoniem

    |

    Avatar van anoniem
    De oorlogen van Hitler waren om onrecht wat in 1919 Versailles Duitsland en Duitsers was aangedaan recht te zetten.

    Benes, de Tsjechische president die later Heydrich liet vermoorden, omdat Heydrich populair was bij de Tsjechen, wilde al in 1919 wat later Sudetenduitsers heette verdrijven.

    In 1942 begon hij er weer over, deze keer met succes, vanaf eind 1944 werden zestien miljoen Duitsers verdreven, twee miljoen of nog meer kwamen daarbij om.

    In wat nu Polen, Slowakije, Hongarije en Wit-Rusland is ging het net zo.

    Alfred de Zayas, ´Die Nemesis von Potsdam, Die Anglo-Amerikaner und die Vertreibung der Deutschen’, 1977, 2005, München ( Nemesis at Potsdam. The Expulsion of the Germans from the East, 1977, London).

    Fritz Peter Habel, ´Die Sudeten-Deutschen’, 1992, 2002, München

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @anoniem

    Je bent off-topic.

    Reply

  • Jezzebel

    |

    Avatar van Jezzebel
    Het lijkt me dat occupation… of a country for good ends… etc. nooit werkt.
    Mijn God, alsof er nooit iets geleerd wordt.

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @Jezzebel

    Er was een beroemde Israëlische generaal, ik zoek het nu even niet op, die bij het begin van de invasie vertelden: "weten ze niet dat geen enkel leger, hoe groot dan ook, een guerrillaoorlog ooit had gewonnen?"

    Reply

  • Ron Schoof

    |

    Avatar van Ron Schoof
    Mihai,

    Reactie van "anoniem (ip: 86.205.134.146)" als off-topic verwijderen svp.
    Die behoort tot het reactionair offensief.

    Het IP en screenshot van die reactie heb ik al gelogd.

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @Ron

    Ik verwijder niets, want ik ben een vrijheidvanmeningsuitingsfundamentalist.

    Reply

  • Ron Schoof

    |

    Avatar van Ron Schoof
    Jouw blog, jouw keuze.

    In mijn blog geldt dat alleen reacties over het onderwerp worden geaccepteerd.
    Voor andere onderwerpen begint de schrijver of schrijfster maar een eigen blog.

    Maar prima, jouw keuze.

    Reply

  • K

    |

    Avatar van K
    Ik denk zo niet. Heb het altijd als een prestigeproject van Bush gezien: "Kijk pappie, ik kan het ook"!

    Reply

  • rupsje

    |

    Avatar van rupsje
    De hypocrisie van Bush en metgezellen rondom de kwestie Irak was en is me een doorn in het oog. AARRGGHH. Alsof je democratie kunt bréngen. Ignorance, stupidity .. En alsof ze dat ook echt van plan waren om ‘vrede’ te brengen. De inzet was macht en geld verwerven (of misschien zijn die twee dingen hetzelfde) en de werktitel was ‘moraal’. Gadverdamme. Dit alles is misschien nog niet eens het verbazingwekkendst. Men zegt wel eens dat het de aard des mensch is om te veroveren. (Al begrijp ik er geen snars van maar dat is wellicht mijn probleem.) Maar hoe kon en kan het dat destijds en nu de bevolking van Amerika, journalisten, politieke leiders er allemaal met open ogen inliepen en -lopen? Dat begrijp ik nu niet. Dat verwart me mateloos.
    En die journalist waar jij over schrijft? Ik ga nu cynisch doen, er komen waarschijnlijk met enige regelmaat bepaalde centjes zijn kant op die tegen hem roepen dat hij moet zeggen wat hij nu zegt. Dat, of hij is ONGELOOFLIJK naïef. Is ook mogelijk, samen met intelligent zijn. Tjsa.

    Reply

  • rupsje

    |

    Avatar van rupsje
    En oja, ik herinner me nog iets. In het najaar van 2003 las ik een uitgebreid artikel in VN over de dialogen tussen Bush en Gates (baas CIA destijds). De dialogen tussen hen hadden zo ongeveer de volgende strekking.
    Gates: we hebben satellietfoto’s gemaakt, maar we kunnen geen massavernietigingswapens vinden
    Bush: wat zeg je?
    Gates: we hebben satellietfoto’s gemaakt maar we kunnen geen massavernietigingswapens vinden
    Bush: wat zeg je, ik kan je niet verstaan, de lijn is zo slecht
    Gates: we hebben satellietfoto’s gemaakt maar we kunnen geen massavernietigingswapens vinden!!!
    Bush: huh? oh, maar daar betaal ik je niet voor, je hoeft me pas terug te bellen als je massavernietigingswapens hebt gevonden, en snel een beetje graag

    Reply

  • peter louter

    |

    Avatar van peter louter
    Mihai, je schreef: Irak was slechts aangevallen om het van grondstoffen leeg te roven, eventueel de bevolking in goedkope slaafjes te veranderen, om de wapenindustrie geld te geven en voor andere redenen die met geld een macht te maken hebben.

    Is dat niet een beetje onder je niveau?

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @peter louter

    Wat wil je zeggen, dat deze oorlog bedoeld is om democratie en welzijn voor de Irakezen te brengen?

    Reply

  • Ruud Zweistra

    |

    Avatar van Ruud Zweistra
    @Mihai,
    Ik ben het wel met Peter eens. Als ze het alleen om het materieel gewin te doen was, zouden ze misschein door hebben gerekend. En bedacht hebben dat oorlogen inderdaad wel eens willen uitlopen. En dat je dan toch in ieder geval op de korte termijn, waar poltici meestal in denken, voor hoge kosten zou komen te staan.

    Ik zie meer in het cultuur-imperialistische denken. Die neo-conservatieven en christenfundamentalsiten wilden in Irak, en ook de rest van de wereld, hun culturele en economische waarden en systemen exporteren.

    En een ander aspect is de veiligheid van Israel. Israel heeft Saddam Hoessein altijd als grote vijand gezien, en waren er ten zeerste voor om hem af te zetten. Dus inclusief alle politici die de Israelische belangen in de VS vertegenwoordigen. En dat zijn er heel veel.

    En hun volgende project is Iran, waarvoor precies hetzelfde traject wordt gevolgd, ook weer voor een groot deel geinitieerd vanuit Israelische belangen.

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @Ruud

    Ten eerste zijn (bijna) alle oorlogen voor materieel gewin. Ideologie is alleen gebruikt voor propaganda. De Amerikanen geven geen reet wat voor soort systeem in dat land is, zolang ze het land voor eigen belangen kunnen uitbuiten. Kijk bijvoorbeeld naar Ceausescu in Roemenie of de relatie met China.

    Ik herinner me dat de regering Bush, bij het beginnen van de oorlog iets van 23 leden had, met persoonlijke investeringen in olie en evenveel met investeringen in de defensie-industrie. Ongeacht hoe de oorlog afloopt en hoeveel het kost, worden zij persoonlijk veel rijker. Als Irak olie produceert, dan zijn hun bedrijven die het land uitroven. Als Irak geen olie produceert is de olieprijs alleen maar hoger en zij worden dus weer rijker. Sterker nog, Bush heeft geen belang bij een stabiele Irak op korte termijn, juist voor hogere olieprijzen en om oliereserves over een paar jaar te hebben, juist als de olie nog duurder is en de reserves schaarser.

    De kosten worden door de belastingbetaler en door de Irakezen met olie betaalt. Dus wat maakt het hun uit, Bush en zijn vriendjes, of ze niet met de lengte van de oorlog rekening hebben gehouden?

    Wat betreft de Israëlische veiligheid, dat is een mythe. Amerika heeft Irak niet voor Israël aangevallen. Zie dit stukje onderzoekjournalistiek:

    Was the Invasion of Iraq A Jewish Conspiracy?
    http://www.gregpalast.com/was-the-invasion-of-iraq-a-jewish-conspiracy

    Reply

  • anoniem

    |

    Avatar van anoniem
    Cher Mihai,

    Foto rolletje op??
    Het neemt niet weg, dat twee godsdienst groepen (iran versus saoudi’s + syrie) elkaar aan het afmaken zijn. Dit alles in "the name of Allah". Je moet toch wel goed gek zijn als je zo op de olie zit en daarover als moslims broeders geen compromis kunt vinden.
    Ook al is Bush voor veel mensen de zwarte Piet, deze intergodsdienstburgeroorlog, zou zowieso een keer uitgebroken zijn.
    Dus naast je geld beleggen naar je geweten, wat is voor Irak de oplossing??
    Salutations, Maarten Boer

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @Maarten

    Je moet het bewijzen dat “deze intergodsdienstburgeroorlog, zou zowieso een keer uitgebroken zijn.” Je vergeet dat Iran, zonder Amerkaanse/Britse (en Nederlandse) interventie nu een democratie zou zijn. En Saudi-Arabië hoogswaarschijnlijk. Lees hierover mijn blog: http://mihai.punt.nl/index.php?r=1&id=265020&tbl_archief=0#265020

    De oplossing voor Irak: De Amerikanen vertrekken vandaag, roven het land niet meer en er komt democratie en welvaart.

    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • anoniem

    |

    Avatar van anoniem
    Cher Mihai,

    Dat moet ik nog zien. Dat de Yanks weggaan is zeker, maar dan zal het een burka democratie worden. Hier heb ik geen bewijzen voor.
    Wat is je mening eigenlijk over Hezbollah in Libanon (ondanks veel lawaai, maar 10% van de libanezen), die hun gekozen regering weg wil demonstreren en er leden van abknallt?? Is dit ook een Bush complot??
    Salutations, Maarten Boer

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @Maarten

    Begin niet met het woord “complot” en andere gelul. Bush heeft toch Irak aangevallen. Heb ik dat verzonnen?

    Reply

  • anoniem

    |

    Avatar van anoniem
    Cher Mihai,

    Oké,oké. Geen complotten meer.
    Kan je m’n vraag over libanon beantwoorden, of is je webblog alleen tegen Bush gericht? In hoeverre is de inmenging van buitenaf in libanon te rechtvaardigen (door syrië, europa, enz.)?
    Avec sinceres salutations, Maarten Boer

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @Cher Maarten

    De blog was over de reden van de aanval op Irak. Over de inmenging in Syrië en Libanon zie "A Brutal Friendship. The West and the Arab Elite" van Saïd K. Aburish.

    Reply

  • peter louter

    |

    Avatar van peter louter
    Mihai, je schreef: "Wat wil je zeggen, dat deze oorlog bedoeld is om democratie en welzijn voor de Irakezen te brengen?"

    Je hebt je bewering (leegroven, slaafjes) nog niet aannemelijk gemaakt.
    Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat Amerika precies heeft bewogen. Ik denk in termen van destabilisatie van de regio, maar kan dat ook niet bewijzen.

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @peter

    Ik hoef niets te bewijzen. Hoe werkt rechtspraak in Nederland? Als ik iemand vermoord, is het OM verplicht te bewijzen dat ik slechte bedoelingen heb gehad? Nee. Het OM moet slechts bewijzen dat ik de daad heb gepleegd. Ik ben dan verplicht te bewijzen dat ik goede bedoelingen heb gehad. De misdaad, dus de oorlog, heeft plaats gevonden, niemand twijfelt eraan. Het bewijslast ligt dus bij de dader, dus bij Amerika, om te bewijzen dat de oorlog gerechtvaardigd was. Zolang de dader dat niet bewijst, is de misdaad een misdaad, er zijn dus geen goede bedoelingen. Roger Hermiston heeft het ook niet bewezen, dus hij is of compleet idioot, of een misdadiger of allebei.

    Reactie is geredigeerd

    Reply

  • Eline

    |

    Avatar van Eline
    Je schrijft het heel bout, Mihai, maar ben het in grote lijnen met je eens. De Amerikaanse politiek in het Midden Oosten in zijn geheel wordt goeddeels gedreven door olie. Ooit gaat het natuurlijk lukken, om alternatieve energie te winnen op een verantwoorde manier en op grote schaal. Ik ben ontzettend benieuwd wat er dan gaat gebeuren. Goed stuk. Aanbevolen.

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @Eline

    Paul Wolfowitz: “…what we’re going to do with respect to the oil resources is something 99 percent of the Iraqis would not vote for”.

    Dick Cheney: “by 2010 we will need on the order of an additional fifty million barrels a day. So where is the oil going to come from? … Oil remains fundamentally a government business. While many regions of the world offer great oil opportunities, the Middle East with two thirds of the world’s oil and the lowest cost, is still where the prize ultimately lies.”

    Dick Cheney: “Whoever controls the flow of Persian Gulf oil has a stranglehold not only on our economy but also on the other countries of the world as well.”

    Henry Kissinger: "Oil is much too important a commodity to be left in the hand of the Arabs".

    Said K. Aburish: “America has made the Middle East unsafe for democracy, since democracy carries the threat of ordinary people rather than London, Washington, and the multinational oil corporations controlling the resources of the region.”

    Reply

  • Ruud Zweistra

    |

    Avatar van Ruud Zweistra
    @Mihai,
    Het zou best kunnen, hoor. Maar deze opvatting is eigenlijk ontzettend Marxistisch. Toch?

    Reply

  • mihai

    |

    Avatar van mihai
    @ruud

    als iemand een misdaad pleegt, is het een misdaad. Wat is daar zo marxistisch aan? Worden in nederland slechts de kapitalisten voor de rechter gesleept?

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    ANTONIA JUHASZ
    http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-juhasz8dec08,0,5172002.story?coll=la-news-comment-opinions
    A visiting scholar at the Institute for Policy Studies, Juhasz wrote the piece "It’s Still About Oil in Iraq," published in the Dec. 8 edition of the Los Angeles Times, which states: "While the Bush administration, the media and nearly all the Democrats still refuse to explain the war in Iraq in terms of oil, the ever-pragmatic members of the Iraq Study Group share no such reticence.
    "Page 1, Chapter 1 of the Iraq Study Group report lays out Iraq’s importance to its region, the U.S. and the world with this reminder: ‘It has the world’s second-largest known oil reserves.’ The group then proceeds to give very specific and radical recommendations as to what the United States should do to secure those reserves. If the proposals are followed, Iraq’s national oil industry will be commercialized and opened to foreign firms.
    "The report makes visible to everyone the elephant in the room: that we are fighting, killing and dying in a war for oil. It states in plain language that the U.S. government should use every tool at its disposal to ensure that American oil interests and those of its corporations are met." Juhasz is author of the book "The Bush Agenda: Invading the World, One Economy at a Time."

    Reply

  • aggie

    |

    Avatar van aggie
    Wat ik niet snap is de link tussen 11 sept. en Irak.
    Wat hebben die NU met elkaar te maken??????

    Reply

  • Mihai

    |

    Avatar van Mihai
    @aggie

    De link is als volgt: Bush heeft gelogen dat Saddam betrokken was bij de aanslagen en als gevolg gelooft 70 procent van de Amerikanen zelfs nu dat dat waar is.

    Reply

Leave a comment